Det är en grej jag påpekat många gånger men som du (och många andra) inte riktigt kan eller vill förstå:Vänstern försvarar alltid den grupp som de anser är lite mindre värd, lite dummare, lite mer primitiv. En muslim förstår ju inte att den inte får döda journalister, därför tar vänstern dem i försvar, och påstår att den som istället tycker att muslimer skall ha samma skyldigheter och rättigheter som alla andra är rasisten.
Finns hur många exempel som helst på detta fenomen, de som påstår sig strida för homosexuellas rättigheter demonstrerar gärna utanför Rysslands ambassad men inte Irans. De som påstår sig värna djurens rättigheter bränner gärna ner McDonalds men äter falafel på kebabstället. Den som värnar kvinnors rättigheter kallar svenska män talibaner men välkomnar könssegregerade moskéer. Osv osv osv.
Vänsterns hyckleri vet inga gränser. Inga.
Alla inom "vänstern" tycker inte likadant. Faktum är att de flesta inom vänstern tycker olika om olika saker. Folk är individer oavsett hur du vill kategorisera dem.
Det handlar knappast om att försvara onda islamister.Absolut, i mångt om mycket stämmer det sannolikt.
Men t.ex den franska tidningen skall ju tydligen vara vänsterradikal, vad det nu innebär i franska mått...
Det jag tänkte på var mer att det finns mängder av religioner som borde anses vara mer benägna att få vänsterns omhuldning och kärlek än just islam, just det faktumet att det är så enkelspårigt förbryllar mig. Sen brukar ju vänstermänniskor vara ganska anti-religiösa, men trots det värnar de instinktivt om en av de starkaste. Som sagt mycket förbryllande, om de nu inte är antisemiter innerst inne, och i så fall, varför?
För det flesta handlar det snarare om att försvara de muslimer som INTE är onda islamister från att behöva buntas ihop med dessa.
Detta är nämligen nånting jag tycker extremhögern brukar vara väldigt ivriga till.