Svenska massförstörelsevapen

[Markus]

Huruvida det är en teori om varför en bomb landade mitt i Stockholm eller förklaringen till det återstår för var och en att värdera.

Du menar alltså att det skulle kunna röra sig om en hämnd för att vi överhuvudtaget höll deras spion? Mindre troligt, men säkert möjligt.

Vet du förresten att det också hör till allmänbildning att inte påtala när någon annan har bristande sådan?
Det finns tom ett uttryck: "Det är inte dåligt bordsskick att tappa en ärta, men det är dåligt bordsskick att påtala att någon annan gjorde det" So, give me my ärta.

 

[Markus]

Men konspiration - inte då.

Konspiration eller taktik, gränsen kan vara hårfin.
Nog pågår det en del åsikts-/undervisningsförmynderi, kanske någon av akademikerna här kan redogöra för det här med att det är olagligt att forska om kärnkraft?

Äppelstoryn är solklart en konspiration.

 

[benrangel]

Konspiration eller taktik, gränsen kan vara hårfin.
Nog pågår det en del åsikts-/undervisningsförmynderi, kanske någon av akademikerna här kan redogöra för det här med att det är olagligt att forska om kärnkraft?

Äppelstoryn är solklart en konspiration.

Skola är kul, det kan vi ägna nåra inlägg åt. Men det är OT-varning.

Skolan är en plats för "indoktrinering". Skolans uppgift är att förmedla kristen etik och västerländsk humanism. Skolan är också en plats att förmedla kritiskt tänkande och respekt för mänskliga rättigheter och demokrati.
Läs skolans värdegrund, där står det mer om skolans uppdrag.
Just orden "kristen" och "västerländsk" är en eftergift till Kristdemokraterna under den förra borgeliga perioden, som inföll samtidigt med skolreformer av sällan skådat slag. Fy för kristdemokraterna.

Sen ska man lära sig att räkna, läsa och skriva i skolan också.

gladh

 

[Markus]

Just orden "kristen" och "västerländsk" är en eftergift till Kristdemokraterna under den förra borgeliga perioden, som inföll samtidigt med skolreformer av sällan skådat slag. Fy för kristdemokraterna.

Hur passar då det här med kristendomen ihop med Al Fadje skolan med x antal filialer? Har du någon information eller uppfattning om det?
Kristen etik är väl bra i sig, frågan är om den behöver vara just kristen., men grundvärderingarna är sunda.
Hur ställer du dig som aktiv (s) politiker till SSU's påhitt här uppe, det då de ansökte om tillstånd för en Socialistisk friskola? Varför gillar du inte det über-humanistiska (kd)?

Edit: Och hur är det med förbudet mot atomkraftsforskning vs konspiration?

 

[benrangel]

Hur passar då det här med kristendomen ihop med Al Fadje skolan med x antal filialer? Har du någon information eller uppfattning om det?

Varrken information eller uppfattning. Vill du läsa om deras ansökningar så är det bara att gå in på Skolverkets hemsida och läsa, eller begära ut dem.

Kristen etik är väl bra i sig, frågan är om den behöver vara just kristen., men grundvärderingarna är sunda.

Att lära ut etiska begrepp (eller indoktrinera etik och humanism) är bra, till och med mycket bra. Men att säga att en sekulär skola i ett land där kyrka och stat äntligen skiljt sig är förkastligt.

Hur ställer du dig som aktiv (s) politiker till SSU's påhitt här uppe, det då de ansökte om tillstånd för en Socialistisk friskola?

Har inte läst deras ansökan, men den var väl mest inlämnad som en protest mot konfessionistiska friskolor. "Kan de predika gud - kan väl vi predika socialism" var väl tanken.
Tanken var aldrig att starta nån skola.

Varför gillar du inte det über-humanistiska (kd)?

Av samma anledning som jag inte gillar hycklare.

gladh

 

[Markus]

Av samma anledning som jag inte gillar hycklare.

På vilket sätt menar du att (kd) är mer hycklare än företrädare för andra partier?
Det klär inte en (s) representant just idag, tänker då närmst på Ringholms sommarhus - men listan kan göras längre:

Laila "Jag-vill-ha-bostadsrätt-men-ingen-annan-ska-få-äga-och-om-det-kommer-en-journalist-så-blir-jag-arg-och-avgår-som-en-treåring" Freivalds

Göran "Jag-köper-skattebefriad-egendom" Persson

Anonym "Som-ordnar-poströstning-för-dementa-människor-men-glömmer-meddela-att-de-kan-rösta-på-andra-partier" Socialdemokrat

Jimmy "Jag-gnäller-i-tidningen-om-politikerförakt-men-skiter-i-att-svara-på-mail" Hagberg

Annika "Paratar-mig-varm-om-demokrati-men-sviker-vallöften" Billström

Nåväl, ska inte sparka på det parti som ligger men är genuint intresserad av att se motivationen ang (kd) och hyckleri.

 

[Nyteknik]

Du menar alltså att det skulle kunna röra sig om en hämnd för att vi överhuvudtaget höll deras spion? Mindre troligt, men säkert möjligt.

Varför mindre troligt? En rysk spion släpps ur svenskt fängelse ett par dagar efter att en rysk bomb slår ner i Stockholm...

 

[Markus]

Varför mindre troligt? En rysk spion släpps ur svenskt fängelse ett par dagar efter att en rysk bomb slår ner i Stockholm...

Tvärtom var det:

dekrypterat signalmeddelande från den sovjetiska ambassaden i Stockholm visar att ryssarna i december 1943 underrättats att den svenska regeringen beslutat släppa Sidorenko. Något behov av ytterligare påtryckningar fanns inte. Därmed kan kopplingen mellan Stockholmsbombningarna och Sidorenkoaffären avskrivas.

 

[Chris Ash]

Det har du alldeles rätt i, även det borde det undervisas om. Men är expertisen enig om det du påstår? På samma sätt som kommunismens övergrepp, där expertisen är enig. Det skulle kunna vara en förklaring.

Vad är det jag påstått som experterna ska vara eniga om? Om det förekommit USA-stödda dödspatruller och gerillor i Latinamerika? Eller Churchills gasattacker? Mig veterligen finns inga tvivel angående något av det, förutom hos den kristna extremhögern eller något, precis som det finns kommunister som tror att Stalin var en trevlig prick och mest gjorde gott.

 

[Markus]

Vad är det jag påstått som experterna ska vara eniga om? Om det förekommit USA-stödda dödspatruller och gerillor i Latinamerika? Eller Churchills gasattacker? Mig veterligen finns inga tvivel angående något av det, förutom hos den kristna extremhögern eller något, precis som det finns kommunister som tror att Stalin var en trevlig prick och mest gjorde gott.

Jag har inte påstått att du påstått någonting, det var en fråga (eftersom jag är okunnig i ämnet). Frågan var alltså om det är allmänt vedertaget att USA stött samtliga de övergrepp i Syd och Mellanamerika som bl.a. vänstern påstår att de gjort. Finns det bevis? Vilka? Det kröp fram något om Kissinger härom veckan ang Argentina, som var mindre smickrande.

Beträffande Churchills gasattacker så erbjuder jag dig tillfället att utbilda en sämre vetande som aldrig hört talas om det.

 

[Chris Ash]

Jag har inte påstått att du påstått någonting, det var en fråga (eftersom jag är okunnig i ämnet). Frågan var alltså om det är allmänt vedertaget att USA stött samtliga de övergrepp i Syd och Mellanamerika som bl.a. vänstern påstår att de gjort. Finns det bevis? Vilka? Det kröp fram något om Kissinger härom veckan ang Argentina, som var mindre smickrande.

Beträffande Churchills gasattacker så erbjuder jag dig tillfället att utbilda en sämre vetande som aldrig hört talas om det.

Ok först Churchill:

Bombningen utfördes av Royal Air Force 1923 när kurderna inte ville ingå i Irak, som var ett land skapat av Storbritannien.

Klipp från Guardian resp Federation of american scientists

There is a certain irony in the timing of this transatlantic adulation. As Tony Blair and Bush trot the globe warning of the evils of chemical weapons, Churchill hardly stands out as a role model. As president of the air council in 1919, he wrote: "I do not understand the squeamishness about the use of gas. I am strongly in favour of using poisonous gas against uncivilised tribes." A few years later mustard gas was used against the Kurds. Nor did his distaste for the "uncivilised" stop there. He branded Gandhi "a half-naked fakir" who "ought to be laid, bound hand and foot, at the gates of Delhi and then trampled on by an enormous elephant with the new viceroy seated on its back".



Officials of the Royal Air Force said, `Sir, we would like to be given permission to use these weapons against `recalcitrant Arabs.' The recalcitrant Arabs were what is today Iraqis and the like.

Winston Churchill said, `Of course. What are the qualms? In war, why you use every means available. What is the difference between a chemical weapon and an artillery shell?'

Even though he approved it, it was not until 1923 that the British Royal Air Force did use it against Iraqis in what is now Iraq and with untold and unreported deaths and injuries. But we know it was used first by us, civilized whites or Westerners. So we had better remember this before we start casting judgments

Återkommer när jag ätit om latinamerika.

 

[t-rex]

Ok först Churchill:

...

Segraren skriver historien. Man blir lite mörkrädd...

 

[SSB]

Får ta årtalet i hänsyn också. 1a världskriget 1914-1918 var ju när stridsgas började användas, och det i stor skala. Att Churchill 1923 fortfarande tycker att det är helt ok är ju inte så jättekonstigt. Att Storbritanien 90 år senare har ändrat uppfattning i frågan torde väl inte kunna användas som ett tecken på dubbelmoral. Snarare att dom insett att det där med gas kanske var lite otrevligt trots allt.

Man skall också minnas att Italien använde gas under invasionen av Abessinien (Etiopien) 1934-1935, vilket inte sågs på med helt blida ögon.

Så känns lite krystat att använda en variant av "kasta inte sten i glashus" för att man använde samma medel som motståndarna under en period då det blev en accepterad form av stridsföring. Tyskarna var först med att bruka gas mot fransmännen.

Hej hopp,

/SSB

 

[Chris Ash]

Får ta årtalet i hänsyn också. 1a världskriget 1914-1918 var ju när stridsgas började användas, och det i stor skala. Att Churchill 1923 fortfarande tycker att det är helt ok är ju inte så jättekonstigt. Att Storbritanien 90 år senare har ändrat uppfattning i frågan torde väl inte kunna användas som ett tecken på dubbelmoral. Snarare att dom insett att det där med gas kanske var lite otrevligt trots allt.

Man skall också minnas att Italien använde gas under invasionen av Abessinien (Etiopien) 1934-1935, vilket inte sågs på med helt blida ögon.

Så känns lite krystat att använda en variant av "kasta inte sten i glashus" för att man använde samma medel som motståndarna under en period då det blev en accepterad form av stridsföring. Tyskarna var först med att bruka gas mot fransmännen.

Hej hopp,

/SSB

Jag ville bara lyfta fram faktumet att det har inträffat. Var och en får därefter bilda sig en egen uppfattning. Ganska intressant är ju också att många säger att Adolf Hitler hyste en väldig motvilja mot gas på slagfältet eftersom han själv sett de fruktansvärda scenerna på Flanderns fält och vad jag vet också själv blev fosgenskadad. Att detta inte gällde judar i slutna kammare är en annan historia.