Sverige idag..

[zoda]

Sannolikt genom att använda samma problemlösningsmetod som för alla andra problem som till varje pris skall undvikas att synliggöras så att det inte finns någon som helst risk att någon skulle kunna komma på tanken att göra något åt dem, i alla fall inte ostraffat.

Ja delvis då samt den totalt idiotiska miljöpolitiken. "Grön el"...bara på hur fint det ligger i munnen så inser man att det måste vara någonting bra.
Att sen ett elsystem handlar om mer än en produktionskälla och dess kWh är inte så noga.

 

[Raderad medlem 51742]

Ja delvis då samt den totalt idiotiska miljöpolitiken. "Grön el"...bara på hur fint det ligger i munnen så inser man att det måste vara någonting bra.
Att sen ett elsystem handlar om mer än en produktionskälla och dess kWh är inte så noga.

Man skulle kanske kunna uttrycka det som att med nuvarande miljöpolitik så ligger det inte i ansvariga politikers (och därmed heller inte i ansvariga myndighetschefers) intresse att påtala allvarliga risker som på något sätt skulle kunna ifrågasätta rimligheten med att lägga ned ett antal kärnreaktorer i förtid.

Symbolhandlingen att snabbt avveckla kärnkraften blir viktigare än att utveckla/bibehålla ett robust och säkert elsystem, eftersom det senare inte är något man vinner eller förlorar val på, såvida risken inte infaller, men det kan man ju hoppas att den inte gör. Man kan därför strunta i att vänta in de åtgärder för att förstärka stabiliteten i elnäten som först behöver göras för att kunna stänga ner kärnkraftsreaktorer, om de ens kan bli tillräckliga, och istället sticka huvudet i sanden och hoppas på att risker som äventyrar elförsörjningen infaller först under nästa mandatperiod.

När kejsaren nu är naken kan man kanske gissa på att skademinimeringen nu kommer bestå i att först förneka problemets existens in i det längsta, sedan avleda uppmärksamheten från att den egna förda politiken skulle vara orsaken, och istället bolla över svarte petter på myndigheterna (som naturligtvis inte kommer kunna ställas till ansvar), samtidigt som man kommer göra allt för att koppla problemen till tidigare beslut hos någon borgerlig regering, men framhäva att regeringen satsar på att utveckla elinfrastrukturen och naturligtvis är garanten för en både säker och grön elförsörjning.

Historien upprepar sig. Vårt politiska system är perfekt konstruerat för att med kirurgisk precision och gång på gång leverera precis de resultat vi ser när det gäller förmågan att hantera risker och förutse konsekvenser av åtgärder (eller avsaknaden av dem).

 

[Old Badger]

Man skulle kanske kunna uttrycka det som att med nuvarande miljöpolitik så ligger det inte i ansvariga politikers (och därmed heller inte i ansvariga myndighetschefers) intresse att påtala allvarliga risker som på något sätt skulle kunna ifrågasätta rimligheten med att lägga ned ett antal kärnreaktorer i förtid.

Symbolhandlingen att snabbt avveckla kärnkraften blir viktigare än att utveckla/bibehålla ett robust och säkert elsystem, eftersom det senare inte är något man vinner eller förlorar val på, såvida risken inte infaller, men det kan man ju hoppas att den inte gör. Man kan därför strunta i att vänta in de åtgärder för att förstärka stabiliteten i elnäten som först behöver göras för att kunna stänga ner kärnkraftsreaktorer, om de ens kan bli tillräckliga, och istället sticka huvudet i sanden och hoppas på att risker som äventyrar elförsörjningen infaller först under nästa mandatperiod.

När kejsaren nu är naken kan man kanske gissa på att skademinimeringen nu kommer bestå i att först förneka problemets existens in i det längsta, sedan avleda uppmärksamheten från att den egna förda politiken skulle vara orsaken, och istället bolla över svarte petter på myndigheterna (som naturligtvis inte kommer kunna ställas till ansvar), samtidigt som man kommer göra allt för att koppla problemen till tidigare beslut hos någon borgerlig regering, men framhäva att regeringen satsar på att utveckla elinfrastrukturen och naturligtvis är garanten för en både säker och grön elförsörjning.

Historien upprepar sig. Vårt politiska system är perfekt konstruerat för att med kirurgisk precision och gång på gång leverera precis de resultat vi ser när det gäller förmågan att hantera risker och förutse konsekvenser av åtgärder (eller avsaknaden av dem).

Men vad jag förstått är det inte ett politiskt utan affärsmässigt beslut att stänga kärnkraftverk?

Nedrustningen av Ringhals kärnkraftverk – därför stängs två reaktorer
Det är inte ekonomiskt lönsamt att driva dem längre.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/darfor-stangs-reaktor-ett-och-tva-ner-pa-ringhals

 

[Alikzus]

Men vad jag förstått är det inte ett politiskt utan affärsmässigt beslut att stänga kärnkraftverk?

Nedrustningen av Ringhals kärnkraftverk – därför stängs två reaktorer
Det är inte ekonomiskt lönsamt att driva dem längre.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/darfor-stangs-reaktor-ett-och-tva-ner-pa-ringhals

Så är det, men affärsmässigheten påverkas ju (bland annat) av politiska styrmedel som skatter och subventioner. Nu menar jag inte att man skall subventionerna kärnkraften (min personliga åsikt är att inget skall subventioneras för konsekvenserna är omöjliga att förutse och det kan slå väldigt fel), utan att elen kanske är billig för att det har byggts många alternativa generatorer som får subventioner.

 

[Raderad medlem 51742]

Men vad jag förstått är det inte ett politiskt utan affärsmässigt beslut att stänga kärnkraftverk?

Nedrustningen av Ringhals kärnkraftverk – därför stängs två reaktorer
Det är inte ekonomiskt lönsamt att driva dem längre.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/darfor-stangs-reaktor-ett-och-tva-ner-pa-ringhals

Det är som med plastpåsarna. Om jag med våldsmonopolet i ryggen tar dina pengar ifall du inte agerar på det sätt som jag vill så blir det rationellt och affärsmässigt att agera på det sätt som jag vill.

 

[Kratoz]

Nedrustningen är väl resultatet av folkomröstning också.
Vi kanske kan hävda den preskriberad?
Men det är väl just på grund av att man hade en kommande avveckling som man inte investerat det som hade behövts?
Jag gissar att om vi inte haft avvecklingen att tänka på så hade anläggningarna kanske skötts bättre?

 

[zoda]

Affärsmässigt pga vad? Varför är det inte ekonomiskt lönsamt.
Visst kan det vara så att det tex är dyrare för mig att ta mig till jobbet med färdmedel x än färdmedel y. Men färdmedel y kan vara sämre ur andra aspekter som gör helheten sämre. Det värdet som jag går miste om med färdmedel y borde allokeras på färdmedel x.

Värdet av att undvika scenariot som beskrivs i aftonbladetlänken är vadå?
Kan det vara så att vi får ett stabilt elsystem om vi har en viss mängd kärnkraft. Tar vi bort kärnkraften så har vi inte längre ett stabilt elsystem. Värdet av ett stabilt elsystem har alltså kärnkraften bortom produktionskostnaden i öre/kWh och kostnaden för att ordna ett stabilt elsystem utan kärnkraft skall allokeras på alla andra produktionstekniker.

 

[Old Badger]

Det är som med plastpåsarna. Om jag med våldsmonopolet i ryggen tar dina pengar ifall du inte agerar på det sätt som jag vill så blir det rationellt och affärsmässigt att agera på det sätt som jag vill.

Kärnkraft - våldsmonopol - plastpåsar där förlorade du mig?

Har våldsmonopolet lagt plastpåseskatt på kärnkraften?

Jag trodde det var elpriset som var för lågt för att försvara de underhållskostnader som behövdes för att fortsätta driften som gjorde att de bedömdes olönsamma?

Folkomröstningens resultat var "Avveckla med förnuft" men "förnuftet" var att inte avveckla har det senare bestämts av våra politiker.

 

[zoda]

Kärnkraft - våldsmonopol - plastpåsar där förlorade du mig?

Har våldsmonopolet lagt plastpåseskatt på kärnkraften?

Jag trodde det var elpriset som var för lågt för att försvara de underhållskostnader som behövdes för att fortsätta driften som gjorde att de bedömdes olönsamma?

Folkomröstningens resultat var "Avveckla med förnuft" men "förnuftet" var att inte avveckla har det senare bestämts av våra politiker.

Alla möjliga avgifter, skatter, regleringar och subventioner som beslutas av de med våldsmonopol dvs staten.

Sen vill jag trycka på att produktionskostnaden bara en del. Vi behöver el när det inte är sol eller blåser, kostnaden för det ska ligga på kraftkällorna som är orsaken till att problemet uppstår.

https://energiforskmedia.blob.core....-anlaggningar-2014-elforskrapport-2014-40.pdf
Se figur 2.

 

[Raderad medlem 51742]

Kärnkraft - våldsmonopol - plastpåsar där förlorade du mig?

Har våldsmonopolet lagt plastpåseskatt på kärnkraften?

Jag trodde det var elpriset som var för lågt för att försvara de underhållskostnader som behövdes för att fortsätta driften som gjorde att de bedömdes olönsamma?

Folkomröstningens resultat var "Avveckla med förnuft" men "förnuftet" var att inte avveckla har det senare bestämts av våra politiker.

Nej, vad jag menar är att det är politiska beslut som skapar mycket av de förutsättningar som avgör om det blir affärsmässigt att satsa på kärnkraft eller ej. Vill man inte ha någon kärnkraft så kan man fatta beslut som gör att det inte blir affärsmässigt för företag att satsa på det energislaget.

En viktig del i statens sätt att styra är genom de ekonomiska incitament som skatter respektive subventioner skapar. I fallet med platspåsarna handlar det om en skatt. En skatt är inte frivillig utan fungerar endast genom staten genom sitt våldsmonopol har möjlighet att driva in skatten med hot om bestraffning ifall man inte betalar. Med våldsmonopol menar jag inte dess bokstavliga tolkning i form av fysisk bestraffning eller liknande, utan om att vi har en rättsstat där staten kan utdöma straff när lagar inte följs.

Vad jag menar är alltså att politikerna inte kan skylla på företagsekonomiska beslut som de inte har någon inblandning i. Det är politikerna som styr och har ansvaret genom de förutsättningar de skapar i det här fallet och det är också så det normalt fungerar i en demokrati.

 

[Old Badger]

Alla möjliga avgifter, skatter, regleringar och subventioner som beslutas av de med våldsmonopol dvs staten.

Sen vill jag trycka på att produktionskostnaden bara en del. Vi behöver el när det inte är sol eller blåser, kostnaden för det ska ligga på kraftkällorna som är orsaken till att problemet uppstår.

https://energiforskmedia.blob.core....-anlaggningar-2014-elforskrapport-2014-40.pdf
Se figur 2.

DEBATT. Förslaget om fortsatt drift av Ringhals 2 är ett bevis på stor okunskap. Eller så menar förslagsställarna att politiken ska köra över Strålsäkerhetsmyndigheten. Om det skulle bli verklighet ställs kärnkraftsäkerheten åt sidan, skriver Lars-Evald Kaliff, expert kärnkraftsunderhåll och debattör.

Några andra faktorer som talar för en nedläggning av R1 och R2 är betydande investeringar i oberoende härdkylning, OBH. För R2 handlar det om cirka 500 miljoner kronor och den stora kostnaden är det fysiska skyddet, inte själva OBH lösningen i sig. Att lägga ner dessa pengar för en kort drifttid fram till år 2025 är tillsammans med andra faktorer inte försvarbart.

Vidare har frågan om R2:s el och reglerstyrning (I&C) kommit upp och kortfattat kan sägas att plattformen kan förlängas kanske fem år och därefter väntas stora kostnader.

Lång tidshorisont

Kärnkraft kräver långsiktiga spelregler och en lång tidshorisont, det har att göra med stora ekonomiska insatser samt säkerhetsmarginaler. Ett exempel är planerat underhållsarbete av anläggningarna som tar sikte på drifttid. Skulle Vattenfall ändra på nedläggningen av de båda Ringhalsreaktorerna väntas en mycket lång underhållslista med stora kostnader samt personella insatser.

Och vilka ska arbeta med allt detta samt fortsatt drift då konvertering av personal från R1 och R2 är i full gång. Driftpersonal är ingen som kan hämtas från gatan så att säga och även här har vi att göra med en säkerhetsfråga.


https://www.nyteknik.se/opinion/hapnadsvackande-okunskap-att-vilja-starta-om-ringhals-2-6984991

Kan tillägga att jag gillar ångmaskiner men är varken kärnkraftskramare eller kärnkraftsmotsondare...

 

[zoda]

DEBATT. Förslaget om fortsatt drift av Ringhals 2 är ett bevis på stor okunskap. Eller så menar förslagsställarna att politiken ska köra över Strålsäkerhetsmyndigheten. Om det skulle bli verklighet ställs kärnkraftsäkerheten åt sidan, skriver Lars-Evald Kaliff, expert kärnkraftsunderhåll och debattör.

Några andra faktorer som talar för en nedläggning av R1 och R2 är betydande investeringar i oberoende härdkylning, OBH. För R2 handlar det om cirka 500 miljoner kronor och den stora kostnaden är det fysiska skyddet, inte själva OBH lösningen i sig. Att lägga ner dessa pengar för en kort drifttid fram till år 2025 är tillsammans med andra faktorer inte försvarbart.

Vidare har frågan om R2:s el och reglerstyrning (I&C) kommit upp och kortfattat kan sägas att plattformen kan förlängas kanske fem år och därefter väntas stora kostnader.

Lång tidshorisont

Kärnkraft kräver långsiktiga spelregler och en lång tidshorisont, det har att göra med stora ekonomiska insatser samt säkerhetsmarginaler. Ett exempel är planerat underhållsarbete av anläggningarna som tar sikte på drifttid. Skulle Vattenfall ändra på nedläggningen av de båda Ringhalsreaktorerna väntas en mycket lång underhållslista med stora kostnader samt personella insatser.

Och vilka ska arbeta med allt detta samt fortsatt drift då konvertering av personal från R1 och R2 är i full gång. Driftpersonal är ingen som kan hämtas från gatan så att säga och även här har vi att göra med en säkerhetsfråga.


https://www.nyteknik.se/opinion/hapnadsvackande-okunskap-att-vilja-starta-om-ringhals-2-6984991

Kan tillägga att jag gillar ångmaskiner men är varken kärnkraftskramare eller kärnkraftsmotsondare...

Ja R1 och R2 hade nått sin tekniska livslängd, typ 40 år. Inga konstigheter där.

 

[zoda]

Våldsmonopol för (olönsamma?)klimatinvesteringar.
https://www.nyteknik.se/energi/regeringen-vill-infora-grona-kreditgarantier-6996393

 

[Old Badger]

Ja R1 och R2 hade nått sin tekniska livslängd, typ 40 år. Inga konstigheter där.

Ändå vill politikerna styra...

Våldsmonopol för (olönsamma?)klimatinvesteringar.
https://www.nyteknik.se/energi/regeringen-vill-infora-grona-kreditgarantier-6996393

Staten tar redan en stor del av risken med kärnkraft så varför inte fortsätta...

Tanken är att kreditgarantierna ska fungera som de som redan finns men vara inriktade på just miljö- och klimatinvesteringar. Exakt hur stora garantier staten är beredd att gå in med är ännu inte bestämt, men tanken är att staten ska ta en större del av risken för att bankerna ska våga låna ut pengar.

https://www.nyteknik.se/energi/regeringen-vill-infora-grona-kreditgarantier-6996393

 

[Raderad medlem 51742]

Men faktum kvarstår, oavsett livslängd på enskilda reaktorer. Vill politiker att kärnkraften skall kunna vara en del av vårt långsiktiga energisystem så kan de skapa förutsättningar för det. Förutsättningar som naturligtvis hade kunnat skapas långt tidigare eftersom denna typen av beslut kräver lång framförhållning.

 

[Old Badger]

Men faktum kvarstår, oavsett livslängd på enskilda reaktorer. Vill politiker att kärnkraften skall kunna vara en del av vårt långsiktiga energisystem så kan de skapa förutsättningar för det. Förutsättningar som naturligtvis hade kunnat skapas långt tidigare eftersom denna typen av beslut kräver lång framförhållning.

Nu vill inte jag var sån men...
Om man läst det som stod i en länk lite längre upp i tråden hade man kunnat läsa att...

Stabil elförsörjning

Vidare fattar Vattenfall beslut om vilka produktionsanläggningar som har långsiktiga ekonomiska och miljömässiga förutsättningar att bidra till uppsatta mål, bland annat klimatmål. För kärnkraftflottan handlar det om anläggningar som kan livstidsförlängas med drift till 2045 och antagligen ännu längre och här ryms Ringhals 3 och 4 samt Forsmark 1,2 och 3. Helt klart kommer dessa verk att spela en viktig och avgörande roll för stabil elförsörjning.
https://www.nyteknik.se/opinion/hapnadsvackande-okunskap-att-vilja-starta-om-ringhals-2-6984991

 

[Raderad medlem 51742]

Nu vill inte jag var sån men...
Om man läst det som stod i en länk lite längre upp i tråden hade man kunnat läsa att...

Stabil elförsörjning

Vidare fattar Vattenfall beslut om vilka produktionsanläggningar som har långsiktiga ekonomiska och miljömässiga förutsättningar att bidra till uppsatta mål, bland annat klimatmål. För kärnkraftflottan handlar det om anläggningar som kan livstidsförlängas med drift till 2045 och antagligen ännu längre och här ryms Ringhals 3 och 4 samt Forsmark 1,2 och 3. Helt klart kommer dessa verk att spela en viktig och avgörande roll för stabil elförsörjning.
https://www.nyteknik.se/opinion/hapnadsvackande-okunskap-att-vilja-starta-om-ringhals-2-6984991

Ja? Fanns väl inget i det som motsade det jag skrev? Vill politikerna att kärnkraft skall vara en långsiktig del i det svenska energisystemet kan man fatta de beslut som skapar förutsättningarna att göra detta möjligt, inklusive skapa förutsättningar för ersättning av reaktorer som nått sin tekniska livslängd. Nu verkar det snarare som man under många år inte gjort något alls utan låtit det ha sin gång utan att förutse eller proaktivt hantera konsekvenserna, annat än att ideligen utstöta floskler om den gröna energiomställningen.

Om det nu är så att ett stabilt och säkert elnät kräver att vi antingen har tillräcklig mängd tillgänglig kärnkraft eller genomför andra omfattande förstärkningsåtgärder i elnätet hade man ju behövt planera för detta i god tid. Varken detta eller ersättning av föråldrade reaktorer har jo gjorts och därmed verkar vi ha hamnat i ett läge där det finns stor risk för samhällsfarliga störningar i vårt elnät.

 

[Old Badger]

Tyvärr är våra politiker som småbarn som ska vara den som bestämmer i sandlådan...

Om man hade haft framförhållning hade man sett till att det satsats på sol och vind direkt efter omröstningen på 80-talet som man sa att man skulle göra.

Vi hade varit världsledande nu...

Jag ogillar kärnkraftsmotståndare som tycker att kärnkraften ska bort, oavsett konsekvenser.
Jag ogillar kärnkraftsförespråkare som vill ha kärnkraft, oavsett konsekvenser.

 

[FettSnok]

Smartastebästaste..

Vill ni kontrollera kapaciteten på er skämskudde kan ni se intervjun med utrikesministern Ann Linde.

Det bästaste S har.

 

[FettSnok]

Tyvärr är våra politiker som småbarn som ska vara den som bestämmer i sandlådan...

Om man hade haft framförhållning hade man sett till att det satsats på sol och vind direkt efter omröstningen på 80-talet som man sa att man skulle göra.

Vi hade varit världsledande nu...

Jag ogillar kärnkraftsmotståndare som tycker att kärnkraften ska bort, oavsett konsekvenser.
Jag ogillar kärnkraftsförespråkare som vill ha kärnkraft, oavsett konsekvenser.

Sol och/eller vind kan inte utgöra baslast.

Vattenkraften räcker inte till för att utgöra densamma.

Sverige ska inte vara beroende av andra stater för elförsörjning.

Det hade inte hjälpt om Sverige vore världsledande på fluktuerande energikällor.