irish
Full gas spar tid
Kärnkraften har alltid gjort revision på sommaren, varför funkade inte det i år? Har vi för lite likadan/annan kraftproduktion med samma egenskaper? Eller för mycket kraftproduktion med "fel" egenskapet kanske. Problemet löstes genom mer kärnkraft...borde väl ge en hint om vad för typ av egenskaper vi ska tillföra elnätet för att inte se samma sak nästa år.
Så om vi slutar smacka upp vindkraft och låter tex R1 leva ett tag till så slipper vi detta investeringsbehov på ytterliggare nätstabilisering.
Vet inte vilket som är bäst och billigast om båda ger oss samma slutprodukt.
1. En blandning av kraftproduktionsslag som ger oss ett stabilt nät. Med visdt behov av stabilitetshöjande åtgärder.
2. En blandning av kraftproduktionsslag som ger oss ett mindre stabilt nät med större behov av investeringar i stabilitetshöjande åtgärder.
Går ju att räkna på respektive kostnad för de olika krafttyperna och stabilitetsåtgärderna i båda fallen.
Fel fel fel. Problemet löstes inte av mer kärnkraft! Krisen var över långt innan R1 överhuvudtaget kom igång! Det var den opredikterbara Vindkraften som började leverera snabbare än den predikterbara kärnkraften som löste problemet. Inte att vi drog igång Ringhals 1. Att ha igång R1 däremot sänker risken att det ska hända igen en smula. Men om den också går sönder/ är under revision samtidigt som alla andra reaktorer så sitter vi med tasken i brevlådan ånyo.
Du benämner fortfarande dessa frekvensregleringsåtgärder som enbart kostnads-ställen. Jag hävdar att det är mycket snabbare och mer pålitligt/skalbart och framförallt mycket, mycket mer ekonomisk lösning på ett problem vi har idag, här och nu. En bråkdel av investeringskostnaden av ett KKV och en ordning av magnitud snabbare återbetalning, med i runda slängar troligen 15-20% årlig avkastning. Kanske t.o.m mer. Eventuellt mycket mer.