Sverige idag..

[irish]

Vi måste inte ha kärnkraft. Men svängmassa är tex bra att ha, vilka kraftslag ger oss det?

https://www.uniper.energy/sverige/go-electric/svaengmassa
https://group.vattenfall.com/se/nyh...k-arkiv-2017-2018/2018/nar-det-slutar-svanga2

Kan lösas så här med investeringar i icke kraftproducerande maskiner.
https://www.nyteknik.se/energi/enorma-svanghjul-ska-sakra-frekvensen-i-storbritannien-6998260
Vi kan montera ner kraftslag som ger oss svängmassa på köpet och ist köpa svänghjul som endast gör halva tjänsten av vad en generator gör från vatten ellet kärnkraft. Investeringar som snurrar på tomgång.

Återigen. Det är inte kärnkraften som kraftslag som gjort att vi hamnat i det läge vi är i nu. Det är en energipolitik som inte tänker system och inte vet skillnaden på energi och effekt.

Jag har frågat tidigare utan att få svar. När sedan 70-talet har kärnkraftens revisioner gett samma utfall som i år? Vad är systemskillnaderna då mot nu? Fanns det tex mer eller mindre svängmassa i systemet då tex?
Hur stor andel av totalt installerad effekt utgjordes av vindkraft.

Svängmassa funkar ju bara om svängmassan faktiskt är inkopplat på nätet. Alltså funkar inte nerstängda KKV.
Enligt länken ovan så ger även vindkraftverk detta. Någon som har en länk som visar att det inte är så får gärna visa det.
Det jag är rörande överens med dig om är att man inte kan stänga ner och/eller flytta lokal/regionala producenter utan att se till att alla nödvändiga komponenter i kraftförsörjning tillfredsställs. Exakt det som beskrivs i länken från Uniper. Det är problemet vi har idag och som regering(arna) med sin policy har förstört: De har utarmat produktionen i södra Sverige utan att på ett adekvat sätt ersatt med något annat likvärdigt eller bättre.

Istället för passiv mekanisk svänghjulsmassa som kräver att producenten är uppkopplad för att ö.h.t fungera kan man likt Hornsdale Power Reserve tillhandahålla den tjänsten inte bara mycket effektivare rent stabilitetsmässigt, utan även tjäna pengar på det hela. Då det effektivt blir inköp av energi när vi har överskott och lågt pris, med försäljning när det är behov av effekt och priset är högre. En balanseringstjänst som då blir mer effektiv. Innebär lägre kostnad då den ekonomiskt bär sig själv. Skalbar från litet till stort utan några som helst problem. Kan placeras i stort sett varsomhelst i nätet, etc osv. En teknik som (till skillnad från gen4/thorium) faktiskt finns i fungerande kommersiell drift här och nu. Bevisat välfungerande och driftsäker, Australien har aldrig haft så stabilt nät: https://en.wikipedia.org/wiki/Hornsdale_Power_Reserve

 

[zoda]

Är inte så påläst på den. Varför behövde Hornsdale Power Reserve byggas öht?

Uppkopplad? Batteriet lär vara uppkopplat mot nätet för att kunna stabilisera nätet?

 

[FettSnok]

Jag har läst den flera gånger och kan fortfarande inte hitta var det står att vi måste ha kärnkraft för att lösa våra problem? Tvärtom tycker jag att det står mer eller mindre exakt det jag försökt förmedla? Plus lite extra såsom uppstart från 0 och så.
Det enda jag hittar som möjligen relaterar lite är i punkt 4 där de tycker att de som tillhandahåller balanstjänster, t.ex svängmassa, ska kompenseras. Det har jag aldrig sagt något emot, tvärt om, det måste finnas lokal frekvensreglering. Men jag hävdar att det inte måste vara ett svänghjul i ett KKV som uppfyller detta! Det finns flera sätt att tillhandahålla den tjänsten, och där jag hävdar att det blir billigare och bättre med något annat alternativ (eller flera för den delen) än att förlita sig på ett och endast ett kraftslag:
Ett kraftslag som per definition måste tas ner flera veckor varje år (och därmed effektivt tar bort denna tjänst från elnätet).
Ett kraftslag som dessutom måste planeras månader/år i förväg när man inte har den blekaste aning om tjänsten är i desperat behov eller inte vid givet tillfälle.
Ett kraftslag som p.g.a punkten ovan måste fortsätta med att ta ner fler enheter av kraftslaget oavsett om de som hade planerats starta upp igen kommer tillbaka i drift eller inte.
Ett kraftslag som, om det blir kris, tar dagar/veckor att "nödstarta". När tidsrymden för att kunna lösa krisen effektivt är millisekunder/sekunder/minuter.
För i värsta fall så sitter vi med tasken i brevlådan om tillräckligt många kärnkraftverk slutar funka. Såsom just hände i slutet av juni när driften av våra kärnkraft havererade och därmed skapade elkrisen, som gjorde att vi inte kunde skicka ner vår överflödiga och högst tillgängliga effekt från vattenkraften trots att massor av överföringseffekt var tillgänglig överallt i ledningarna i stamnätet.
Det är i mina ögon jättedumt att förlita sig på balanstjänster hos ett så (uppenbarligen eftersom det fallerade så katastrofalt i juni) opålitligt kraftslag som kärnkraften.

Var ska energin komma ifrån till södra Sverige ? Ja du kan ha vkv som passiv svängmassa, om du driver runt dem med el när det inte blåser, typ..

Ett system som stänga ner, tämligen planerat, någon gång per år (KK) ställs mot vkv som gör det för jämt, tämligen svårpredikterat. Verkligen ett alternativ? Du tycker inte det svarar gör sig själv?

Man har ett par reaktorer för redundans. Men du kan inte få redundans med vkv.
Nu har politiska krumbukter fått kk att stänga ner pga att man föder gökungen vind med skattepengar, inget annat. Hade vkv fått samma förutsättningar som kk hade det inte stått ett enda i vår natur. Sen ska du beakta livslängden på dessa....

Lika ställt är det med vattenkraften där vi inte vet tillgången på vattenreservoarer från ett år till ett annat.
Det enda vi hyggligt noggrant vet är förbrukning. I den ekvationen blir fluktuerande kraftkällor mer en nackdel än fördel.

Så för att verka lätt snarstucken, om du tycker kärnkraften är instabil kan du inte förespråka något utav sol, vind, våg, eller vatten.

Vinsten med stabil leverans är (såklart) stabilitet i priset till konsumenten. Anledningen att vi ibland ser negativa priser är ju för att ingen efterfrågan finns på det som vkv tillför då.

 

[irish]

Är inte så påläst på den. Varför behövde Hornsdale Power Reserve byggas öht?

Uppkopplad? Batteriet lär vara uppkopplat mot nätet för att kunna stabilisera nätet?

För att nätet var instabilt. Dyra gaskraftverk som gick ner titt som tätt och skapade instabilt nät (likt kärnkraftens haveri i juni). Till skillnad från oss har de inte sekundära fallskydd i form av kablar mot grannländer när de stora kraftverken havererar. De smällde då upp detta på mindre än 100 dagar från den dag pappret om beställning skrevs. Satte det i närheten av ett vindkraftverk så de slapp förluster och kunde utnyttja överskott ekonomiskt. Har för mig att det tog ett par månader sen var hela investeringskostnaden mer eller mindre betald. En lösning som i dagsläget både genererar inkomst och stabiliserar nätet oavsett vilket producentslag som försvinner/nödstoppar. Exempel på det finns på wiki-länken jag klistrade in ovan.
Det något intressanta i kråksången var att HPR var för effektivt för att den befintliga utrustning som mätte frekvens (och varnade för detta) ens skulle registrera att haveri var nära förestående. Annars hade de tjänat in installationskostnaden mycket snabbare.

 

[irish]

Var ska energin komma ifrån till södra Sverige ? Ja du kan ha vkv som passiv svängmassa, om du driver runt dem med el när det inte blåser, typ..

Ett system som stänga ner, tämligen planerat, någon gång per år (KK) ställs mot vkv som gör det för jämt, tämligen svårpredikterat. Verkligen ett alternativ? Du tycker inte det svarar gör sig själv?

Man har ett par reaktorer för redundans. Men du kan inte få redundans med vkv.
Nu har politiska krumbukter fått kk att stänga ner pga att man föder gökungen vind med skattepengar, inget annat. Hade vkv fått samma förutsättningar som kk hade det inte stått ett enda i vår natur. Sen ska du beakta livslängden på dessa....

Lika ställt är det med vattenkraften där vi inte vet tillgången på vattenreservoarer från ett år till ett annat.
Det enda vi hyggligt noggrant vet är förbrukning. I den ekvationen blir fluktuerande kraftkällor mer en nackdel än fördel.

Så för att verka lätt snarstucken, om du tycker kärnkraften är instabil kan du inte förespråka något utav sol, vind, våg, eller vatten.

Vinsten med stabil leverans är (såklart) stabilitet i priset till konsumenten. Anledningen att vi ibland ser negativa priser är ju för att ingen efterfrågan finns på det som vkv tillför då.

Till södra Sverige behövs tillräckliga kablar om energin ska komma ifrån norr. Alternativt öka produktion i söder. Det är vi nog alla överens om?

Sen istället för att förlita sig på ett rigitt system med passiv frekvensreglering som kräver regionala stora kraftverk på plats, som absolut inte får gå ner (för om det händer har vi systemkollaps precis så som när kärnkraften gick ner i juni): Investera i ett robust system som fullständigt skiter i om producentslag går ner lite titt som tätt, utan hanterar även detta problem. Då kan varje kraftslag få bära sig själv ekonomiskt och vi kan på ett mycket enklare sätt bygga upp/ut/ersätta kraftproducenter.

 

[zoda]

För att nätet var instabilt. Dyra gaskraftverk som gick ner titt som tätt och skapade instabilt nät (likt kärnkraftens haveri i juni). Till skillnad från oss har de inte sekundära fallskydd i form av kablar mot grannländer när de stora kraftverken havererar. De smällde då upp detta på mindre än 100 dagar från den dag pappret om beställning skrevs. Satte det i närheten av ett vindkraftverk så de slapp förluster och kunde utnyttja överskott ekonomiskt. Har för mig att det tog ett par månader sen var hela investeringskostnaden mer eller mindre betald. En lösning som i dagsläget både genererar inkomst och stabiliserar nätet oavsett vilket producentslag som försvinner/nödstoppar. Exempel på det finns på wiki-länken jag klistrade in ovan.
Det något intressanta i kråksången var att HPR var för effektivt för att den befintliga utrustning som mätte frekvens (och varnade för detta) ens skulle registrera att haveri var nära förestående. Annars hade de tjänat in installationskostnaden mycket snabbare.

En källa angående gaskraftverken vore trevligt, tack på förhand.
Och varför var nätet instabilt, varför gick(om det nu stämmer) gaskraftverken ner titt som tätt? Kan det ha att göra med Australiens satsning mot vind och sol, eller är de bara kassa på att installera och drifta gasturbiner?

Bra att de iaf har insett att intermittenta kraftkällor behöver backup då de inte producerar. Undrar vad kostnaden per installerad kilowatt vindkraft blir då man räknar med denna stödtjänst som behövs.

https://www.aurecongroup.com/markets/energy/hornsdale-power-reserve-impact-study

The future of Australia’s rapidly growing renewable energy sector depends on addressing the issues of grid reliability and stability. As the energy market transitions to increasing penetrations of renewable energy, large-scale battery energy storage has the technical capabilities to achieve secure networks, reliable generation and a robust renewable grid of the future.

He demonstrates how and why battery energy storage is an essential part of the mix required to ensure network reliability in a controlled transition to renewables.

Som sagt, poängen med projektet verkar delvis ha varit att kunna integrera ännu mer förnybart. Konsekvensen med lägre svängmassa kommer in här också. Se sista länken för mer om det. Därmed behövs den stabiliserande faktorn.
https://hornsdalepowerreserve.com.au/overview/

The aim of this project is to provide a world-leading battery storage facility to stabilise the South Australian electricity grid, facilitate integration of renewable energy in the State and assist in preventing load-shedding events.

Energiministern i SA hade lite att säga om projektet också.
https://www.abc.net.au/news/2018-09-27/tesla-battery-cost-revealed-two-years-after-blackout/10310680

But the cost of the project has raised the ire of the SA Government, which accused its predecessor of pursuing a "rushed, chaotic and expensive fix to South Australia's power problems".
"The information that was released by Neoen a couple of days ago… makes it very clear the previous government's implementation and delivery of the battery was incredibly messy and overly expensive," Energy Minister Dan van Holst Pellekaan told ABC Radio Adelaide.

"It actually costs taxpayers' money. There's a cost of $4-5 million a year to have the battery in place.

"There are more costs than that involved.

Och hur var det nu med gaskraftverken som jag inledde med att fråga om? Från samma artikel. Tornados eller fallerande gaskraftverk?

Construction of the battery followed a series of blackouts in South Australia during spring and summer of 2016 and 2017.

On the afternoon of September 28, 2016, South Australia's power supply shut down when tornados knocked out critical infrastructure, including giant transmission towers.

Samt denna ytterst läsvärda som verkar vara en rejäl genomgång om händelserna.
https://www.energycouncil.com.au/analysis/south-australias-blackouts-not-as-simple-as-it-looks/

This level of intermittent generation is extremely high by global standards, given the constrained nature of SA’s interconnection (around 25 per cent of peak capacity).

Second, the Heywood Interconnector was upgraded to increase its capacity from 460 MW to 650 MW from August 2015 and was completed in July 2016[ii]. The upgrade of the interconnector was in response to the increased renewable generation installed in South Australia.

Det som rent allmänt om läget. Ingen av händelserna som beskrivs där är en konsekvens av gaskraftverk som gått ner sig.

 

[illoco]

tycker det är JÄTTE konstigt att elförsörjningen är instabil nu när vi har jätte många vindsnurror men få kärnreaktorer. när elförsörjningen var stabil när vi inte hade några vindsnurror alls

 

[FettSnok]

Till södra Sverige behövs tillräckliga kablar om energin ska komma ifrån norr. Alternativt öka produktion i söder. Det är vi nog alla överens om?

Sen istället för att förlita sig på ett rigitt system med passiv frekvensreglering som kräver regionala stora kraftverk på plats, som absolut inte får gå ner (för om det händer har vi systemkollaps precis så som när kärnkraften gick ner i juni): Investera i ett robust system som fullständigt skiter i om producentslag går ner lite titt som tätt, utan hanterar även detta problem. Då kan varje kraftslag få bära sig själv ekonomiskt och vi kan på ett mycket enklare sätt bygga upp/ut/ersätta kraftproducenter.

Ok. Elen ska komma från norr, vilka fler vattendrag ska du bygga ut?

Vi har 16200 MW installerad effekt

 

[irish]

En källa angående gaskraftverken vore trevligt, tack på förhand.
Och varför var nätet instabilt, varför gick(om det nu stämmer) gaskraftverken ner titt som tätt? Kan det ha att göra med Australiens satsning mot vind och sol, eller är de bara kassa på att installera och drifta gasturbiner?

Bra att de iaf har insett att intermittenta kraftkällor behöver backup då de inte producerar. Undrar vad kostnaden per installerad kilowatt vindkraft blir då man räknar med denna stödtjänst som behövs.

https://www.aurecongroup.com/markets/energy/hornsdale-power-reserve-impact-study


Som sagt, poängen med projektet verkar delvis ha varit att kunna integrera ännu mer förnybart. Konsekvensen med lägre svängmassa kommer in här också. Se sista länken för mer om det. Därmed behövs den stabiliserande faktorn.
https://hornsdalepowerreserve.com.au/overview/


Energiministern i SA hade lite att säga om projektet också.
https://www.abc.net.au/news/2018-09-27/tesla-battery-cost-revealed-two-years-after-blackout/10310680


Och hur var det nu med gaskraftverken som jag inledde med att fråga om? Från samma artikel. Tornados eller fallerande gaskraftverk?


Samt denna ytterst läsvärda som verkar vara en rejäl genomgång om händelserna.
https://www.energycouncil.com.au/analysis/south-australias-blackouts-not-as-simple-as-it-looks/

Det som rent allmänt om läget. Ingen av händelserna som beskrivs där är en konsekvens av gaskraftverk som gått ner sig.

Den sista länken där är väldigt läsvärd. Vissa av dem var ju helt enkelt p.g.a t.ex tornados. De tog jag inte under beräkning, men det är ju bra om det också kan "byggas bort". Det jag åsyftade med att gaskraftverken inte funkade var bl.a de som omnämns i den artikeln. Infrastruktur gick ner och gaskraftverken, som är Australiens motsvarighet till våra vattenkraftverk (dvs reglerkraft) bidrog i slutändan till minst två av haverierna.
Den 1:e November 2015 avslutas med "..the regulators at Torrens Island Power station did not adequately respond." Reglerkraften som var ansvarig för att just reglera vid störningar gjorde inte detta.
Sen den 8:e februari 2017: "Realising this shortfall, AEMO asked Engie to bring its second unit at Pelican Point (165 MW) online to fill the shortfall. Engie advised it would take four hours to fire up the unit."
Jag förstår din poäng med att jag uttryckte mig slarvigt, som om de var grundorsaken till haverierna. Det berodde helt klart på andra faktorer. Men de misslyckades med sin uppgift i båda dessa fall: att tillhandahålla adekvat reglering när något oförutsett inträffar i nätet.

 

[irish]

tycker det är JÄTTE konstigt att elförsörjningen är instabil nu när vi har jätte många vindsnurror men få kärnreaktorer. när elförsörjningen var stabil när vi inte hade några vindsnurror alls

Just detta som debatteras. Orsaken är att det är för få producenter i södra Sverige, för alla ligger i norr, i kombination med avsaknad av aktiv frekvensreglering i södra Sverige. Det i sin tur medför att när de få producenterna som finns kvar i södra Sverige (kärnkraftverken) stänger ner (i det här fallet både planerat och p.g.a haverier) så blir det instabilitet i nätet, vilket gör att vi inte kan utnyttja den tillgängliga kraften från norr.

 

[irish]

Ok. Elen ska komma från norr, vilka fler vattendrag ska du bygga ut?

Vi har 16200 MW installerad effekt

Jag skrev om den ska komma från norr. Jag tycker det är hål i huvudet att gräva upp halva landet för att lägga ner kablar, bättre vore mer lokal produktion. Men om de ska ligga där behövs rejäla kablar..
Mer diversifierad utbyggnad av alla kraftproducenter som inte eldar råolja. Vind/sol/kraftvärme/vaffansomhelst och ge fan i att stänga ner kärnkraften på politiska nycker. Den kommer försvinna helt naturligt av sig själv när prisskillnaden jämfört med andra kraftproducenter blir ännu högre än idag. Satsningar på att intelligent ta vara på överproduktion som är helt naturligt vid utbyggnaden av t.ex vindkraften. SSAB har ju laborerat med att gå över från koleldad produktion av stål till framställning m.h.a vätgas. Bygg vätgasproduktion där, som genererar och pumpar in vätgas i tankarna när elpriset är svinlågt. Lite j*vla kreativt tänkande istället för politiska symbol-handlingar och andra dumheter..

 

[FettSnok]

Just detta som debatteras. Orsaken är att det är för få producenter i södra Sverige, för alla ligger i norr, i kombination med avsaknad av aktiv frekvensreglering i södra Sverige. Det i sin tur medför att när de få producenterna som finns kvar i södra Sverige (kärnkraftverken) stänger ner (i det här fallet både planerat och p.g.a haverier) så blir det instabilitet i nätet, vilket gör att vi inte kan utnyttja den tillgängliga kraften från norr.

Tillgängliga ja.. hur var det nu, behöver den vara sekundaktuell eller?



Som sagt, om du tycker det är instabilitet från kk, förstår jag inte hur du kan tänka dig något annat.

Jag är helt med på att det kan komma lösningar på alla problemen vi fått, men vore det inte bättre att börja med den utbyggnaden före vi parkerat kk? Fortfarande är inte vare sig batterier eller synkronmotorer installerade. Hm..

Byt reaktorer i befintliga anläggningar. Be dansken kamma sig och in med två moderna i Barsebäck, bara för sakens skull. En investering som ger avkastning i en generation.

Vindkraften, håller 15-20år, solpaneler motsvarande. Sen måste de bytas i sin helhet. Är det hållbart? Börjar man räkna på vad det verkligen kostar, utan alla bidrag och stöd, blir det en prisvärd energikälla sett till arealen den upptar?

Som elbilsfantom vill du väl kunna tanka för konkurrenskraftigt pris, eller?

 

[irish]

Tillgängliga ja.. hur var det nu, behöver den vara sekundaktuell eller?



Som sagt, om du tycker det är instabilitet från kk, förstår jag inte hur du kan tänka dig något annat.

Jag är helt med på att det kan komma lösningar på alla problemen vi fått, men vore det inte bättre att börja med den utbyggnaden före vi parkerat kk? Fortfarande är inte vare sig batterier eller synkronmotorer installerade. Hm..

Precis min mening! Vi (regeringen/SvK/Facebook-riddare/SH-fantaster) behöver sluta upp med att diskutera huruvida kärnkraften ska stängas ner eller inte. Nätet ska vara stabilt, driftsäkert och till billigast möjliga pris för konsumenten oavsett om de finns eller ej, och då måste vi bygga ett nät som klarar detta. Det är vad debatten bör handla om

 

[illoco]

Just detta som debatteras. Orsaken är att det är för få producenter i södra Sverige, för alla ligger i norr, i kombination med avsaknad av aktiv frekvensreglering i södra Sverige. Det i sin tur medför att när de få producenterna som finns kvar i södra Sverige (kärnkraftverken) stänger ner (i det här fallet både planerat och p.g.a haverier) så blir det instabilitet i nätet, vilket gör att vi inte kan utnyttja den tillgängliga kraften från norr.

MAO bygg nya reaktorer typ smältsalt eller thorium inte slösa pengar på dyra vindsnurror med väldigt kort livslängd "uppgifter jag fått är runt 15år" det jag är stor motståndare till är det mer eller mindre förbudet mot utveckling av kärnenergi som råder och det minst sagt över optimistiska förtroendet för att vindsnurror ska lösa el försörjningen

 

[irish]

MAO bygg nya reaktorer typ smältsalt eller thorium inte slösa pengar på dyra vindsnurror med väldigt kort livslängd "uppgifter jag fått är runt 15år" det jag är stor motståndare till är det mer eller mindre förbudet mot utveckling av kärnenergi som råder och det minst sagt över optimistiska förtroendet för att vindsnurror ska lösa el försörjningen

Hade hållt med dig i sak om det inte vore för en mindre detalj: Det finns (rätta mig gärna om jag har fel) inte en enda kommersiellt fungerande gen4/thorium reaktor någonstans i hela världen. Dvs en reaktor som producerar mer el än den drar från nätet, till en något sånär rimlig kostnad. Trots miljarder och åter miljarder av investerade pengar.

 

[FettSnok]

Precis min mening! Vi (regeringen/SvK/Facebook-riddare/SH-fantaster) behöver sluta upp med att diskutera huruvida kärnkraften ska stängas ner eller inte. Nätet ska vara stabilt, driftsäkert och till billigast möjliga pris för konsumenten oavsett om de finns eller ej, och då måste vi bygga ett nät som klarar detta. Det är vad debatten bör handla om

Köp bara el från stabil källa. Välj kärnkraft. Finns flera bolag som inriktat sig där

 

[FettSnok]

Hade hållt med dig i sak om det inte vore för en mindre detalj: Det finns (rätta mig gärna om jag har fel) inte en enda kommersiellt fungerande gen4/thorium reaktor någonstans i hela världen. Dvs en reaktor som producerar mer el än den drar från nätet, till en något sånär rimlig kostnad. Trots miljarder och åter miljarder av investerade pengar.

Kanske för att Sverige inte deltagit med forskning på säg..35år?

Har du i den kontexten på någonstans där vindkraft funkar?

 

[irish]

Kanske för att Sverige inte deltagit med forskning på säg..35år?

Har du i den kontexten på någonstans där vindkraft funkar?

Jag gillar Sverige i grunden. Men när våra främsta kärnkrafts-användare såsom USA/Frankrike/etc misslyckas gång på gång på gång med att få fram något som fungerar, trots decennium av forskning och multipler av Sveriges BNP av investerade pengar, är det inte kanske lite hybris att tro att vi skulle kunna komma med glödlampe-tillfället? Men visst, det skulle kunna vara så. Jag håller definitivt med om att vi borde lyfta förbudet för forskning..

 

[illoco]

Hade hållt med dig i sak om det inte vore för en mindre detalj: Det finns (rätta mig gärna om jag har fel) inte en enda kommersiellt fungerande gen4/thorium reaktor någonstans i hela världen. Dvs en reaktor som producerar mer el än den drar från nätet, till en något sånär rimlig kostnad. Trots miljarder och åter miljarder av investerade pengar.

enkelt ge kärnenergi samma förutsättningar som vindsnurrorna förövrigt så är vi d-j illa ute om du har rätt för för vindsnurrorna funkar inte och solenergi bor vi för långt norrut för att det ska funka så då är det tillbakas till 1850 talet
annars körde MIT en smältsalt reaktor i närmare 10år på 60-70 talet utan problem med god effekt
enda nackdelen var att det inte blev någon plutonium i avfallet så den var värdelös om man vill ha vätebomber så då var inte politikerna nöjda
och då ska vi betänka att våra reaktorer vi haft/har här i sverige så var väl alla projekterade för nedläggningen av sveriges kärnvapen program det slutgiltiga beslutet togs 1972 har jag för mig

 

[FettSnok]

Ryssland och Kina kör en del intressanta modeller. Bland annat en som går på använt bränsle. Tänka sig, vi har redan bränslet snyggt lagrat. Behöver inte ens gräva nytt.

Hur destrueras vindkraftverk förresten? ....