Sverige idag..

[Kratoz]

Hur har EU lyckats med det?

Enligt mig så är just den inre marknaden den största bidragande orsaken till EU som fredsprojekt.

 

[L. Mäkinen]

Man behöver inte invadera grannlandet om man kan köpa deras vinflaskor för pengarna man får för sin sparris.
Visst kan man handla utan avtal, men olika regioner tenderar att skydda sina inhemska företagare. Det gör man bland annat med tullavgifter. Jag har hört folk säga att de vill ha stängda gränser. Det är knappast ett sätt att utvecklas, men en del ser förstås konservatism som något positivt.

Jag är sån att jag tror att man kommer längre med samarbete, men jag har väl läst för mycket Bamse som barn.

 

[FettSnok]

EU innebär att Frankrike och Tyskland för första gången sedan 600-talet kan leva i fred. Dessutom har europeiska länder - trots enorma respektive egenheter - knutits närmare varandra och vi har som medborgare möjlighet att både handla, resa och arbeta överallt i unionen.

Glöm aldrig bort bakgrunden till det europeiska samarbetet.

Och överstatlighet har i alla avseende lett till konflikter.

 

[FettSnok]

Man behöver inte invadera grannlandet om man kan köpa deras vinflaskor för pengarna man får för sin sparris.
Visst kan man handla utan avtal, men olika regioner tenderar att skydda sina inhemska företagare. Det gör man bland annat med tullavgifter. Jag har hört folk säga att de vill ha stängda gränser. Det är knappast ett sätt att utvecklas, men en del ser förstås konservatism som något positivt.

Jag är sån att jag tror att man kommer längre med samarbete, men jag har väl läst för mycket Bamse som barn.

Bamse var en översittare och rasist av värsta sorten.

 

[Raderad medlem 51742]

Som marknadsliberal är det ibland lätt att tänka att om marknaden bara fick utvecklas helt fritt utan någon som helst statlig, överstatlig eller annan inblandning skulle vi få en blomstrande ekonomi, men då glömmer man bort att en sådan marknadsekonomi i själva verket är resultatet av mängder mekanismer som hela tiden, under tiotals, hundratals och kanske till och med tusentals år skapats i systemet och förfinat det successivt (ibland med bakslag) till att det blivit vad det blivit.

Det var knappast så att marknadsekonomin släpptes ner med Moses stentavlor och plötsligt hade vi alla förutsättningar för det som kommit att bygga globalt välstånd.

En perfekt marknadsekonomi uppnås inte genom att eliminera samtliga systemiska styrmekanismer utan genom att fortsätta förfina dem. Däri ingår förstås också att ibland ta bort mekanismer som visar sig fungera mindre bra, det är en del av utvecklingen. Likaledes har historien visat att det inte är en bra idé att med storslagna visioner försöka ändra systemet totalt. Det är snarare gradvis, evolutionär utveckling som varit framgångsrik.

Frågan handlar således inte huvudsakligen om det behövs reglerande mekanismer eller ej utan om vilka principer man utgår ifrån vid skapandet av dessa mekanismer och vilka egenskaper man huvudsakligen optimerar systemet för.

 

[zoda]

Som marknadsliberal är det ibland lätt att tänka att om marknaden bara fick utvecklas helt fritt utan någon som helst statlig, överstatlig eller annan inblandning skulle vi få en blomstrande ekonomi, men då glömmer man bort att en sådan marknadsekonomi i själva verket är resultatet av mängder mekanismer som hela tiden, under tiotals, hundratals och kanske till och med tusentals år skapats i systemet och förfinat det successivt (ibland med bakslag) till att det blivit vad det blivit.

Det var knappast så att marknadsekonomin släpptes ner med Moses stentavlor och plötsligt hade vi alla förutsättningar för det som kommit att bygga globalt välstånd.

En perfekt marknadsekonomi uppnås inte genom att eliminera samtliga systemiska styrmekanismer utan genom att fortsätta förfina dem. Däri ingår förstås också att ibland ta bort mekanismer som visar sig fungera mindre bra, det är en del av utvecklingen. Likaledes har historien visat att det inte är en bra idé att med storslagna visioner försöka ändra systemet totalt. Det är snarare gradvis, evolutionär utveckling som varit framgångsrik.

Frågan handlar således inte huvudsakligen om det behövs reglerande mekanismer eller ej utan om vilka principer man utgår ifrån vid skapandet av dessa mekanismer och vilka egenskaper man huvudsakligen optimerar systemet för.

Med marknadsekonomi så menar du en fri marknad?

 

[Raderad medlem 51742]

Med marknadsekonomi så menar du en fri marknad?

Ja, i bemärkelsen att marknaden optimeras för att erbjuda så stor frihet som möjligt för aktörer att kunna verka där, så att så mycket värde som möjligt skapas. För att åstadkomma detta behövs olika former av styrmekanismer, institutioner och liknande som möjliggör att aktörer kan konkurrera fritt, att internationell handel kan ske smidigt osv. Sen är ju även detta något av en utopi. Det finns geopolitiska och en massa andra faktorer som gör att det alltid kommer finnas hårdare regleringar som blir suboptimerande på något sätt.

Så när det gäller regleringar och styrmekanismer får man skilja på sådana som finns i syfte att optimera marknaden som helhet och sådana som finns i syfte att suboptimera så att det ensidigt gynnar någon del av systemet (som t ex handelshinder) samtidigt som det gör att marknaden som helhet fungerar sämre.

 

[zoda]

Ja, i bemärkelsen att marknaden optimeras för att erbjuda så stor frihet som möjligt för aktörer att kunna verka där, så att så mycket värde som möjligt skapas. För att åstadkomma detta behövs olika former av styrmekanismer, institutioner och liknande som möjliggör att aktörer kan konkurrera fritt, att internationell handel kan ske smidigt osv. Sen är ju även detta något av en utopi. Det finns geopolitiska och en massa andra faktorer som gör att det alltid kommer finnas hårdare regleringar som blir suboptimerande på något sätt.

Så stor frihet som möjligt innebär ju per definition så lite tvång som möjligt. Frihet är frånvaro av tvång.

Optimeras av vem? Hur kan denna entitet veta vad vad som skall optimeras, när, hur och hur mycket i alla köp/sälj som görs varje sekund världen över?
Om fria människor känner ett behov av att göra x så är de fria att göra x så länge inte x innebär våld mot andra människor. Busenkelt.

Sen kan man tycka att det behövs regleringar, det innebär inte att man har rätt att använda våld mot andra, andra som kanske inte ens håller med.

 

[Raderad medlem 51742]

Så stor frihet som möjligt innebär ju per definition så lite tvång som möjligt. Frihet är frånvaro av tvång.

Optimeras av vem? Hur kan denna entitet veta vad vad som skall optimeras, när, hur och hur mycket i alla köp/sälj som görs varje sekund världen över?
Om fria människor känner ett behov av att göra x så är de fria att göra x så länge inte x innebär våld mot andra människor. Busenkelt.

Sen kan man tycka att det behövs regleringar, det innebär inte att man har rätt att använda våld mot andra, andra som kanske inte ens håller med.

Jag är inte säker på att jag förstår riktigt vad du menar nu. Jag har inte skrivit något om tvång eller våld. Däremot kan det ju behövas institutioner (t ex domstolar ) som (med våldsmonopolet i ryggen) behövs för att upprätthålla en fri marknad. Detta bl.a. för att aktörer som missbrukar marknaden genom att bedriva våld mot andra (t ex brottssyndikat och liknande) inte skall kunna verka fritt, eftersom det gör att marknaden som helhet då fungerar sämre, dvs suboptimering.

En marknad är för övrigt inte ett prediktivt system som går att kontrollera utifrån enskild aktörs perspektiv - det har oftast slutat i katastrof historiskt sett. En marknad är snarare ett komplext adaptivt system som går att modulera, där styrmekanismerna förstärker sådant som får marknaden att fungera bättre och dämpar sådant som får marknaden att fungera sämre.

Sen är det förstås så att alla aktörer som påverkar marknaden kan vara ute efter att suboptimera för egen vinnings skull. Det är därför en fri och väl fungerande marknad lever i symbios med demokrati och goda samarbeten mellan länder. Det är enbart när jag tror på långsiktig stabilitet och goda handelsförbindelser med de andra aktörerna på marknaden som jag själv är beredd att åtsidosätta min egen vilja till suboptimering och kortsiktig vinning därför att jag vet att en välfungerande marknad kommer gynna mig mer på längre sikt.

 

[zoda]

Jag är inte säker på att jag förstår riktigt vad du menar nu. Jag har inte skrivit något om våld. Däremot kan det ju behövas institutioner (t ex domstolar ) som (med våldsmonopolet i ryggen) behövs för att upprätthålla en fri marknad. Detta bl.a. för att aktörer som missbrukar marknaden genom att bedriva våld mot andra (t ex brottssyndikat och liknande) inte skall kunna verka fritt, eftersom det gör att marknaden som helhet då fungerar sämre, dvs suboptimering.

En marknad är för övrigt inte ett prediktivt system som går att kontrollera utifrån enskild aktörs perspektiv - det har oftast slutat i katastrof historiskt sett. En marknad är snarare ett komplext adaptivt system som går att modulera, där styrmekanismerna förstärker sådant som får marknaden att fungera bättre och dämpar sådant som får marknaden att fungera sämre.

Håller i princip med.
Så enkelt, kränk inte någons negativa rättigheter så löser sig resten.

Det jag avsåg var detta du skrev:

En perfekt marknadsekonomi uppnås inte genom att eliminera samtliga systemiska styrmekanismer utan genom att fortsätta förfina dem. Däri ingår förstås också att ibland ta bort mekanismer som visar sig fungera mindre bra, det är en del av utvecklingen. Likaledes har historien visat att det inte är en bra idé att med storslagna visioner försöka ändra systemet totalt. Det är snarare gradvis, evolutionär utveckling som varit framgångsrik.

För att åstadkomma detta behövs olika former av styrmekanismer, institutioner och liknande som möjliggör att aktörer kan konkurrera fritt, att internationell handel kan ske smidigt osv. Sen är ju även detta något av en utopi. Det finns geopolitiska och en massa andra faktorer som gör att det alltid kommer finnas hårdare regleringar som blir suboptimerande på något sätt.

Så när det gäller regleringar och styrmekanismer får man skilja på sådana som finns i syfte att optimera marknaden som helhet och sådana som finns i syfte att suboptimera så att det ensidigt gynnar någon del av systemet (som t ex handelshinder) samtidigt som det gör att marknaden som helhet fungerar sämre.

Regleringar innebär tvång med hot om våld om inte pöblen följer reglerna.

Därav mitt inlägg där jag skrev:
Optimeras av vem? Hur kan denna entitet veta vad vad som skall optimeras, när, hur och hur mycket i alla köp/sälj som görs varje sekund världen över?
Om fria människor känner ett behov av att göra x så är de fria att göra x så länge inte x innebär våld mot andra människor.

 

[zoda]

Handel(savtal) kan politrucker tjäna pengar på, därför skall et göras så förbannat svårt. De ser till att skaffa jobb till sig själva, någon måste ju sitta och reglera och administrera detta viktiga.

Är människor fria så kommer de också att köpa/byta tjänster med varandra fritt. Man byter tex 200 kronor mot något som man själv värderar högre än dessa 200 kronor - läskigt va? Men lugn, det är ingen farlig svartkonst öht.
Sker denna handel mellan folk på två olika sidor om ett streck dragen på en karta så är det tydligen ännu mer komplicerat.

 

[Raderad medlem 51742]

Håller i princip med.
Så enkelt, kränk inte någons negativa rättigheter så löser sig resten.

Ja och det i är i grunden detta som regleringar och institutioner behövs till för att marknaden skall fungera.

Regleringar innebär tvång med hot om våld om inte pöblen följer reglerna.

Ja och det är därför det är demokratiska institutioner som behöver vara de som skapar och upprätthåller reglerna, för att inte regleringar med tvång och hot om våld skall skapas av brottssyndikat, skurkstater, klaner eller andra aktörer som företräder andra än medborgarnas intressen. För att göra detta behöver de demokratiska institutionerna ha ett våldsmonopol och möjlighet till tvång i ryggen, annars skulle institutionerna vara helt meningslösa.

Däremot är det viktigt att de regleringar och institutioner som trots allt behövs dels är skapade med syfte att få marknaden som helhet att fungera, snarare än att suboptimera, dels aldrig får bygga på antaganden om att man kan styra marknaden som om den vore förutsägbar/kontrollerbar, som jag var inne på tidigare.

 

[zoda]

Ja och det är därför det är demokratiska institutioner som behöver vara de som skapar och upprätthåller reglerna, för att inte regleringar med tvång och hot om våld skall skapas av brottssyndikat, skurkstater, klaner eller andra aktörer som företräder andra än medborgarnas intressen. För att göra detta behöver de demokratiska institutionerna ha ett våldsmonopol och möjlighet till tvång i ryggen, annars skulle institutionerna vara helt meningslösa.

Däremot är det viktigt att de regleringar och institutioner som trots allt behövs dels är skapade med syfte att få marknaden som helhet att fungera, snarare än att suboptimera, dels aldrig får bygga på antaganden om att man kan styra marknaden som om den vore förutsägbar/kontrollerbar, som jag var inne på tidigare.

Staten är samma sak som våld. Det är det de utövar. De är en liten klick som styr över en större klick.
Byt ut orden bara så är vi redan i det läge du beskriver.

Brottslingar är dåliga, staten är bra och vill ditt bästa. Det får vi lära oss.
"Fördelen" om det går som du beskriver är ju dock att vi redan vet att brottssyndikat, skurkstater, klaner eller andra aktörer är något vi bör undvika till skillnad från staten.

Rättsinstansen behöver inte nödvändigtvis vara samma instans/aktör som upprätthåller negativa rättigheter. Jag tänker att det lika gärna kan finnas konkurrens där med, dvs privata företag som ersätter/konkurrerar med statliga polisen om vem som gör bäst jobb i att "...upprätthålla allmän ordning och säkerhet samt att i övrigt tillförsäkra allmänheten skydd och annan hjälp." som det står i polislagen.

 

[Raderad medlem 51742]

Är människor fria så kommer de också att köpa/byta tjänster med varandra fritt. Man byter tex 200 kronor mot något som man själv värderar högre än dessa 200 kronor - läskigt va? Men lugn, det är ingen farlig svartkonst öht.
Sker denna handel mellan folk på två olika sidor om ett streck dragen på en karta så är det tydligen ännu mer komplicerat.

Ser vi på historien skulle jag nog snarare säga att detta inte är ett naturligt grundtillstånd. I människans natur ligger snarare stamtillhörigheten, där man skapar små lokalsamhällen med kanske 100-150 individer som håller ihop, jagar och samlar och så småningom bedriver jordbruk. Samröret med andra stammar kan knappast beskrivas som ett förhållande mellan fredliga handelspartners utan det handlar mer om konkurrens för överlevnad och att försvara sin stam.

Det var först när någon för första gången vågade ta en risk som något hände. Stammen "på ena sidan strecket" passerade en by, men istället för att anfalla provade de att lämna ett föremål vid bygränsen för att se vad som hände. När de återvände hade föremålet ersatts av ett annat föremål. Genom att båda parterna vågade ta en risk upptäckte man att man gynnades av att utbyta varor - man upptäckte att man kunde få någonting tillbaka som man inte själv kunde skaffa och byteshandel uppstod.

Genom historien har mänsklig kultur sedan utvecklats på ett liknande sätt som biologin. Genom mutation (den som vågade ta en risk för första gången) uppstår en förändring som visade sig vara gynnsam i den aktuella miljön. Genom evolutionen blir sedan de samhällen där denna mutation uppstått (dvs de som bedrev handel) mer framgångsrika än andra samhällen.

Så har det sedan fortsatt att utvecklas, genom successiva förändringar (ibland avsiktliga, ibland slumpmässiga) och där de förändringar som är mer framgångsrika konkurrerar ut de mindre framgångsrika. De som vi idag betraktar som naturliga marknadsmekanismer är således snarare summan av de små och gradvisa förändringar som visat sig vara framgångsrika och som vi skapat institutioner och olika mekanismer för att vidmakthålla och vidareutveckla.

Staten är samma sak som våld. Det är det de utövar. De är en liten klick som styr över en större klick.
Byt ut orden bara så är vi redan i det läge du beskriver.

Brottslingar är dåliga, staten är bra och vill ditt bästa. Det får vi lära oss.
"Fördelen" om det går som du beskriver är ju dock att vi redan vet att brottssyndikat, skurkstater, klaner eller andra aktörer är något vi bör undvika till skillnad från staten.

Nu låter det som att du gör ett antagande som utgår från avarten, dvs när demokratin blir korrupt och inte fungerar. Sådana problem finns på sina ställen, absolut, men det är då skäl för att arbeta för att komma tillrätta med dessa problem, inte skäl att kasta ut vårt demokratiska system (vilket jag inte tror är vad du vill) och de institutioner som skapats och vidareutvecklats under lång tid med något annat.

Då skulle det vara en ganska radikal systemförändring. Jag tror generellt att det är en väldigt dålig idé att göra radikala systemförändringar, oavsett om det handlar om att införa kommunism som system eller att avskaffa nuvarande system helt. Även det skulle då var ett system som skapar olika typer av effekter. Mig veterligen har ett sådant system aldrig provats med framgång någonstans. Jag tror snarare att en positiv utveckling enbart kan ske genom evolution, dvs gradvis förändring där man undviker att peta för mycket i sådant som fungerar.

Jag tolkar dig som att du är motståndare till staten som fenomen, vilket jag i viss mån kan förstå och sympatisera med eftersom jag själv är motståndare till en allt för stor stat. Däremot har jag svårt att se hur man skulle kunna avskaffa staten helt, utan att vi då samtidigt tar bort en massa mekanismer som behövs för att bl.a. få fungerande marknader och göra så att vi inte hamnar i klanvälden och liknande istället.

Rättsinstansen behöver inte nödvändigtvis vara samma instans/aktör som upprätthåller negativa rättigheter. Jag tänker att det lika gärna kan finnas konkurrens där med, dvs privata företag som ersätter/konkurrerar med statliga polisen om vem som gör bäst jobb i att "...upprätthålla allmän ordning och säkerhet samt att i övrigt tillförsäkra allmänheten skydd och annan hjälp." som det står i polislagen.

Det som jag tänker kan vara knepigt med att låta privata företag ta över våldsmonopolet är frågan om vem de då representerar vid en konflikt, särskilt om vi hamnar i ett läge där demokratin på något sätt hotas. I slutändan antar jag att avsikten är att de skall agera i medborgarnas intresse och försvara vår demokrati och då behövs robusta mekanismer som säkerställer att detta kan ske, även i en konfliktsituation. Detta är ett område jag inte riktigt tror går att jämföra med exempelvis statlig upphandling av allmänna bevakningstjänster som kan utföras av ett väktarbolag. Dessa har inte som yttersta uppgift att försvara demokratin så där blir inte eventuella ägarintressen som kommer i konflikt samma typ av problem. Man kan göra en liknande parallell om man funderar på varför det vore en dålig idé att ha en poliskår som ägs och styrs av polisfacket, som ett medarbetarägt bolag.

 

[zoda]

Ser vi på historien skulle jag nog snarare säga att detta inte är ett naturligt grundtillstånd. I människans natur ligger snarare stamtillhörigheten, där man skapar små lokalsamhällen med kanske 100-150 individer som håller ihop, jagar och samlar och så småningom bedriver jordbruk. Samröret med andra stammar kan knappast beskrivas som ett förhållande mellan fredliga handelspartners utan det handlar mer om konkurrens för överlevnad och att försvara sin stam.

Det var först när någon för första gången vågade ta en risk som något hände. Stammen "på ena sidan strecket" passerade en by, men istället för att anfalla provade de att lämna ett föremål vid bygränsen för att se vad som hände. När de återvände hade föremålet ersatts av ett annat föremål. Genom att båda parterna vågade ta en risk upptäckte man att man gynnades av att utbyta varor - man upptäckte att man kunde få någonting tillbaka som man inte själv kunde skaffa och byteshandel uppstod.

Genom historien har mänsklig kultur sedan utvecklats på ett liknande sätt som biologin. Genom mutation (den som vågade ta en risk för första gången) uppstår en förändring som visade sig vara gynnsam i den aktuella miljön. Genom evolutionen blir sedan de samhällen där denna mutation uppstått (dvs de som bedrev handel) mer framgångsrika än andra samhällen.

Så har det sedan fortsatt att utvecklas, genom successiva förändringar (ibland avsiktliga, ibland slumpmässiga) och där de förändringar som är mer framgångsrika konkurrerar ut de mindre framgångsrika. De som vi idag betraktar som naturliga marknadsmekanismer är således snarare summan av de små och gradvisa förändringar som visat sig vara framgångsrika och som vi skapat institutioner och olika mekanismer för att vidmakthålla och vidareutveckla.



Nu låter det som att du gör ett antagande som utgår från avarten, dvs när demokratin blir korrupt och inte fungerar. Sådana problem finns på sina ställen, absolut, men det är då skäl för att arbeta för att komma tillrätta med dessa problem, inte skäl att kasta ut vårt demokratiska system (vilket jag inte tror är vad du vill) och de institutioner som skapats och vidareutvecklats under lång tid med något annat.

Då skulle det vara en ganska radikal systemförändring. Jag tror generellt att det är en väldigt dålig idé att göra radikala systemförändringar, oavsett om det handlar om att införa kommunism som system eller att avskaffa nuvarande system helt. Även det skulle då var ett system som skapar olika typer av effekter. Mig veterligen har ett sådant system aldrig provats med framgång någonstans. Jag tror snarare att en positiv utveckling enbart kan ske genom evolution, dvs gradvis förändring där man undviker att peta för mycket i sådant som fungerar.

Jag tolkar dig som att du är motståndare till staten som fenomen, vilket jag i viss mån kan förstå och sympatisera med eftersom jag själv är motståndare till en allt för stor stat. Däremot har jag svårt att se hur man skulle kunna avskaffa staten helt, utan att vi då samtidigt tar bort en massa mekanismer som behövs för att bl.a. få fungerande marknader och göra så att vi inte hamnar i klanvälden och liknande istället.



Det som jag tänker kan vara knepigt med att låta privata företag ta över våldsmonopolet är frågan om vem de då representerar vid en konflikt, särskilt om vi hamnar i ett läge där demokratin på något sätt hotas. I slutändan antar jag att avsikten är att de skall agera i medborgarnas intresse och försvara vår demokrati och då behövs robusta mekanismer som säkerställer att detta kan ske, även i en konfliktsituation. Detta är ett område jag inte riktigt tror går att jämföra med exempelvis statlig upphandling av allmänna bevakningstjänster som kan utföras av ett väktarbolag. Dessa har inte som yttersta uppgift att försvara demokratin så där blir inte eventuella ägarintressen som kommer i konflikt samma typ av problem. Man kan göra en liknande parallell om man funderar på varför det vore en dålig idé att ha en poliskår som ägs och styrs av polisfacket, som ett medarbetarägt bolag.

Bra jävla inlägg. Återkommer imorgon.

Angående första stycket så kan du ha helt rätt.
Fri handel innebär att man har rätt att inte handla med en specifik grupp av människor om man inte vill. Poängen är att ingen tredjepart lägger sig i denna (icke-)handel som sker helt frivilligt.

Edit.
Har egentligen inte så mycket att tillägga, lite småsaker men inget att orda vidare om.

Ett par saker.

De som vi idag betraktar som naturliga marknadsmekanismer är således snarare summan av de små och gradvisa förändringar som visat sig vara framgångsrika och som vi skapat institutioner och olika mekanismer för att vidmakthålla och vidareutveckla.

Precis, vi ser till att våra negativa rättigheter inte blir kränkta. Vi behöver inte något mer än så, du har precis förklarat att marknaden förändras i den takt och åt det håll den finner lämpligt när alla miljarder marknadsaktörer fritt får agera själva.
Frihandel innebär att en affär blir av då köpare/säljare är överens utan inblandning av tredjepart. Det behövs ingen politisk intervention för att låta olika parter handla med varandra. Så vadan skall vi med alla regleringar kring handel till?

Det som jag tänker kan vara knepigt med att låta privata företag ta över våldsmonopolet är frågan om vem de då representerar vid en konflikt...

Vem representerar staten vid en konflikt?
Mitt skyddsföretag representerar mig, gör de ett bra jobb så kommer deras marknadsandel att öka, de snor kunder från de skyddsföretag som gör ett sämre jobb.

 

[L. Mäkinen]

Vem representerar staten vid en konflikt?
Mitt skyddsföretag representerar mig, gör de ett bra jobb så kommer deras marknadsandel att öka, de snor kunder från de skyddsföretag som gör ett sämre jobb.

Det där går att överföra på swishjournalistik och visa problemet med sånt. Om en journalist får mer betalt för artiklar av ett visst slag finns risken att kommande artiklar också anpassas med vinstsyfte och inte för att bedriva seriös journalistik. Är det bra för den breda massan med den anpassningen? Är det ens bra för den som betalar att få en viss typ av skildring om det enbart bekräftar de egna åsikterna?

Hur vet man att vaktbolaget man anlitar inte ser till att ett bättre erbjudande inte når fram till mig som kund?

 

[zoda]

Det där går att överföra på swishjournalistik och visa problemet med sånt. Om en journalist får mer betalt för artiklar av ett visst slag finns risken att kommande artiklar också anpassas med vinstsyfte och inte för att bedriva seriös journalistik. Är det bra för den breda massan med den anpassningen? Är det ens bra för den som betalar att få en viss typ av skildring om det enbart bekräftar de egna åsikterna?

Hur vet man att vaktbolaget man anlitar inte ser till att ett bättre erbjudande inte når fram till mig som kund?

Jag är nog inte riktigt med på hur du menar.

Jag tänker att tjänsten beskydd iofs likväl kan gå via ditt försäkringsbolag som erbjuder den tjänsten som att du själv köper den direkt av ett företag.

Men iaf, jag är som sagt inte riktigt med.
Det är samma förutsättningar för denna tjänst som ett företag skulle erbjuda som för en målerifirma eller en matbutik.

Erbjudanden som inte når fram?
Menar du erbjudanden från konkurrenter till mitt hypotetiskt nuvarande "vaktbolag"? Samma fråga kan väl ställas idag till polisen egentligen bara det att det enligt lag är förbjudet at konkurrera med dem. Samma fråga kan också ställas till din tv-operatör eller till tex netflix om du köper deras tjänster. Samma fråga kan också ställas till din målare eller din matbutik eller din byggvaruhandel.
Upplever du dom som kassa så vänder du dig till någon annan.

 

[Raderad medlem 51742]

Precis, vi ser till att våra negativa rättigheter inte blir kränkta. Vi behöver inte något mer än så, du har precis förklarat att marknaden förändras i den takt och åt det håll den finner lämpligt när alla miljarder marknadsaktörer fritt får agera själva.
Frihandel innebär att en affär blir av då köpare/säljare är överens utan inblandning av tredjepart. Det behövs ingen politisk intervention för att låta olika parter handla med varandra. Så vadan skall vi med alla regleringar kring handel till?

För att kunna upprätthålla och förbättra möjligheten till just det du beskriver och motverka sådant som får marknaden att fungera sämre.

Det handlar om institutioner och mekanismer som hjälper till att minska hinder för att göra affärer - det som gör att vi vågar lita på att få betalt när vi säljer en vara eller tjänst, att det finns en långsiktig stabilitet, att vi inte får för höga transaktionskostnader, att inte oseriösa och kriminella aktörer kan utnyttja och förstöra systemet osv. Det handlar om penningsystem, domstolar och mycket, mycket mer - kort sagt en hel del av beståndsdelarna i ett fungerande demokratiskt samhälle. Man kan absolut diskutera regleringar som har negativ inverkan på marknaden, det är en del av att hela tiden förbättra systemet, men det gäller att inte glömma bort att också se hur många av dessa mekanismer som faktiskt bidrar till att det hela överhuvudtaget fungerar.

Den bild av frihandel du målar upp kan möjligen fungera bra som vision över den perfekta Laissez-Faire-utopin, men uppstår inte av sig själv ur ett vacuum, som ett resultat av att ta bort alla styrande mekanismer och institutioner. Det som skulle uppstå då är snarare en massa dysfunktioner som de jag beskrev ovan.

Att framställa det som att vägen till visionen är att införa ett system helt utan styrande mekanismer (framför allt det jag benämner modulatorer i tidigare inlägg) eller institutioner tror jag är ett stort misstag - av samma anledning som att inte kommunismen fungerade missar man då att marknaden är ett komplext system i ständig utveckling. Vi kan ha visionen i bakhuvudet för att se riktningen vi vill röra oss mot, men vi kan aldrig ta oss dit genom att tro att vi kan dra en rak linje från där vi är nu till det drömsamhälle vi vill uppnå. Vi kan enbart ta oss dit genom stegvisa förändringar, där vi "tweakar" modulatorerna och ser vad effekten blir - sådant som fungerar förstärker vi, sådant som inte fungerar dämpar vi.

Det känns som att skillnaden i hur du och jag ser det är att du ser marknaden som enbart köpare och säljare som kommer överens, medan jag inkluderar de mekanismer som skapar förutsättningar för köpare och säljare att komma överens - det som gör att jag vågar lämna det där lerkruset vid bygränsen och lita på att jag får något i gengäld, fast uppskalat till global nivå och för vårt moderna samhälle.

Det som jag beskrev ovan var någon slags grundläggande idé om vad som behövs för att en marknad skall fungera. Sedan finns det naturligtvis en massa andra politiska viljor och annat som påverkar såväl institutioner som marknadsmekanismerna, som inte har som syfte att få marknaden som sådan att fungera bättre, utan handlar om andra överväganden och intressen. Dessa måste vi hela tiden förhålla oss till när vi funderar på var som är nästa möjliga steg på vägen mot den vision vi har. Ibland tvingas vi t ex då välja mellan om vi skall optimera marknadsmekanismerna för handel inom EU vs. globalt vs. nationellt, därför att varje förändring vi gör dels måste bedömas utifrån vad som just nu är möjligt, dels har olika för- och nackdelar utifrån de förutsättningar som just nu råder.

Vem representerar staten vid en konflikt?
Mitt skyddsföretag representerar mig, gör de ett bra jobb så kommer deras marknadsandel att öka, de snor kunder från de skyddsföretag som gör ett sämre jobb.

Staten i en fungerande demokrati representerar naturligtvis medborgarna. Ett bevakningsföretag representerar dina intressen, åtminstone så länge dessa inte kommer i konflikt med deras egna intressen. När dina intressen kommer i konflikt med andra intressen och det inte finns fungerande statliga institutioner som ser till att försvara medborgarnas intresse i stort och försvara deras negativa rättigheter får vi ett samhälle som jag inte tror speciellt många vill ha, där t ex kriminella klaner, brottssyndikat osv. kan ta sig utrymme på medborgarnas bekostnad, något som vi tyvärr även börjar se tecken på i Sverige.

Om du vill anlita ett privat bevakningsföretag för ditt personliga skydd är det nog ingen som har några invändningar mot det, men det har ett annat syfte än ett statligt våldsmonopol.

 

[Alatalo]

Glöm aldrig bort bakgrunden till det europeiska samarbetet.

Om jag frågar min vän bonden så är EU en organisation skapad enbart för att hålla inkompetenta franska bönder under armarna. Tramset om fredsskapande organisation är en grov efterhandskonstruktion...

Sedan kan man ju inte klandra de som ifrågasätter hela tjottaballongen så här mitt i / efter en pandemi. Vad hände med alla vackra ord om samarbete och överstatlighet...? Bäst att vi stänger alla gränser så att ingen kommer hit...De andra är smutsiga, inte vi...

 

[L. Mäkinen]

Jag är nog inte riktigt med på hur du menar.

Jag tänker att tjänsten beskydd iofs likväl kan gå via ditt försäkringsbolag som erbjuder den tjänsten som att du själv köper den direkt av ett företag.

Men iaf, jag är som sagt inte riktigt med.
Det är samma förutsättningar för denna tjänst som ett företag skulle erbjuda som för en målerifirma eller en matbutik.

Erbjudanden som inte når fram?
Menar du erbjudanden från konkurrenter till mitt hypotetiskt nuvarande "vaktbolag"? Samma fråga kan väl ställas idag till polisen egentligen bara det att det enligt lag är förbjudet at konkurrera med dem. Samma fråga kan också ställas till din tv-operatör eller till tex netflix om du köper deras tjänster. Samma fråga kan också ställas till din målare eller din matbutik eller din byggvaruhandel.
Upplever du dom som kassa så vänder du dig till någon annan.

Just i fallet vaktbolag istället för polis så är en fri konkurrens ett olämpligt val. De står sig själva närmast och utan regelverk kan man inte veta om man får det som är bäst för en själv.
Med en skattefinansierad säkerhet har medborgare större chans att få rättvis behandling.

En målare har inte per definition samma lätthet att förhindra konkurrenter att erbjuda sina tjänster som ett vaktbolag.