Sverige idag..

[zoda]

Fö har jag tidigare postat länkar till vad som gäller rent juridiskt. Här kommer en till.
Att vägra göra en arbetsuppgift är diametralt till att krävas underkasta sig ett ingrepp på kroppen.
Vad någon anser rimligt/orimligt att en arbetsgivare har rätt till är rimligtvis irrelevant.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/...rsonal-sa-resonerar-arbetsgivare-och-jurister

Man kan inte tvinga någon att ta ett vaccin. I Sverige finns ett grundlagsskydd mot påtvingade kroppsliga ingrepp. Däremot kan en arbetsgivare under vissa förutsättningar flytta på personal som inte är vaccinerad.

 

[BrooklynS]

Jag försöker svara i bold text löpande.

Jaha så arbetsgivaren kan kräva att jag amputerar mitt högra ben, bra att veta. Nej, det har jag aldrig påstått, det skulle inte heller vara förenligt med svensk lag osv osv.

Eller menar du den fria anställningsrätten som gäller vid rekrytering? Hänvisning till lagtext tack? Redan efter strejkerna 1906 slogs Arbetsgivarens rätt att fritt anställa och avskeda mot att arbetstagarorganisationerna fick rätt att organisera och företräda arbetarna. Under 1970-talet kom bla LAS som kompletterar och reglerar anställningarna mer i detalj.

Officeraren fick väl inte sparken pga av att han vägrade utlandstjänst utan pga arbetsbrist? Det var FLERA officerare som blev uppsagda pga arbetsbrist. "Arbetsbrist" är SAMTLIGA orsaker utom de som "hänför sig till arbetstagaren personligen", vilket då är "personliga skäl". Om det sker en omorganisation där exempelvis alla vårdhem som personal endast skall ha behöriga sjuksköterskor, så sägs samtliga icke behöriga upp med hänvisning till "arbetsbrist".

Visste han inte att de kan ingå utlandstjänstgöring när han hoppade på? Nej, det var själva grejen med detta rättsfall, här ändrade arbetsgivaren kravet i efterhand enligt ovan, varvid "arbetsbrist" uppstod för de som vägrade skriva på de nya anställningsavtalen.

Inget tvång utan något som ingår i arbetet som personen frivilligt tagit. Det var ett tvång, tillika ensidigt av arbetsgivaren infört i efterhand. Vilket då inte spelade någon roll. Arbetsgivarens behov styr, inte arbetstagarens önskemål.

Abort är (idag)en normal del av en barnmorskas arbetsuppgifter. Se ovan resonemang
Inget tvång utan något som ingår i arbetet som personen frivilligt tagit.

Du ger exempel på arbetsuppgifter inte ingrepp på person. Du jämför en injektion på en person med dess arbetsuppgifter. Som att det är samma sak att tvinga en anställd till vaccinering och att en lastbilschaufför vägrar köra lastbil. Jag exemplifierar med att arbetsgivarens behov är det som styr även anställningen. Du får fritt utöva dina medborgerliga friheter gentemot staten, men inte gentemot arbetsgivaren. Det finns även paralleller gällande yttrandefriheten där du å ena sidan fritt får uttrycka vad du vill utan risk för repressalier från det allmänna/staten, men absolut kan avskedas från ditt jobb på grund av detta.

Just när det gäller vaccin är det också lite knivigt eftersom en del av poängen ÄR att befolkningen tar det frivilligt. Tack vare detta så har man nått en tillräckligt hög vaccinationsgrad för att utrota flera av mänsklighetens största farsoter, men dessvärre så har intåget av sociala medier och plattformar för varjehanda konspirationsteorier medfört att antalet dumskallar (konspirationstroende) ökat och det kan bli farligt på lite sikt då vi tex redan sett utbrott av mässling i Sverige.
Jag ser möjligen några arbetsrättsliga problem med att "tvinga" personal att vaccinera sig, men inga som inte kommer att kunna gå runt. Redan ett tvång om man skall jobba i vissa geografiska områden och med vissa arbetsuppgifter. Svårigheterna ligger i att införa förutsättningen i anaställningsavtalet, men det är tekniskt sett lätt ordnat. Dock vill man ju undvika alla teorier om Illuminati osv varför den vägen hittills inte använts.

 

[BrooklynS]

Du hade inget svar på frågan om var gränsen ska dras?

Antag att den vaccinerade personalen drabbas av biverkningar efter ett tag. Säg tex narkolepsi så svår att vederbörande inte kan arbeta mer.
Tycker du då att arbetsgivaren bör få ta ansvar för skadan? Kanske full lön resten av livet för den skadade? Det kan väl inte vara för mycket begärt?

Som alltid när det gäller skadestånd så gäller det att juridiskt kunna dels bevisa "skadan" i ekonomiska termer, men också att juridiskt kunna bevisa exakt vem som i så fall orsakat skadan och hur denne orsakat skadan.

När det gäller narkolepsi så har man nog kommit fram till att det dels finns ett samband mellan vaccineringen av svininfluensa och utbrott av narkolepsi, men dels så finns också ett samband mellan influensautbrott och narkolepsi samt ett visst utfall av narkolepsi även naturligt så att säga.

Det är därför lättare att ha åsikten att narkolepsin orsakades av vaccineringen än att kunna belägga den. Och när det gäller skadestånd är det bevisen som är centrala.

Och i precis alla händelser så är ju biverkningarna för alla vacciner LÅNGT mindre allvarliga än sjukdomen den avser att förhindra. Det är ju själva poängen.

 

[zoda]

Att det går att ordna byråkratiskt via broilerpolitikerna har jag inte svårt att föreställa mig.

 

[BrooklynS]

Att det går att ordna byråkratiskt via broilerpolitikerna har jag inte svårt att föreställa mig.

Nope, via "arbetsmarknadens parter" faktiskt. I Sverige sköts det mesta vad gäller arbetsrätt i förhandlingar mellan parterna. Vilket ger effektivare hantering, större flexibilitet samt snabbare och bättre lösningar.

Och när det kommer till dessa förhandlingar så är det inga gröngölingsbroilers som sköter dem utan det är mycket slipade proffs.

 

[zoda]

Nope, via "arbetsmarknadens parter" faktiskt. I Sverige sköts det mesta vad gäller arbetsrätt i förhandlingar mellan parterna. Vilket ger effektivare hantering, större flexibilitet samt snabbare och bättre lösningar.

Och när det kommer till dessa förhandlingar så är det inga gröngölingsbroilers som sköter dem utan det är mycket slipade proffs.

Då är det ju inte på när tal om tvång, då är man ju isf överens arbetstagare och arbetsgivare.
Detta är grundlagsskyddat som jag visat ett antal ggr.

Fö har ingen tredjepart att göra med saker som rör mig och min arbetsgivare.

 

[BrooklynS]

Då är det ju inte på när tal om tvång, då är man ju isf överens arbetstagare och arbetsgivare.
Detta är grundlagsskyddat som jag visat ett antal ggr.

Fö har ingen tredjepart att göra med saker som rör mig och min arbetsgivare.

Grundlagsskyddet rör vad det allmänna kan "tvinga" dig till. Där är det solklart vad du åtminstone i fredstid osv kan tvingas till och inte.

När det gäller villkor som en arbetsgivare kan ställa på dig för att få eller upprätthålla en anställning är det inte alls så enkelt som man kan tro och framförallt så finns det en spelplan här.


Och jo, en "tredjepart" har absolut att göra med saker som rör dig och din arbetsgivare, inte allt om du inte är medlem i ett fackförbund men om arbetsgivaren tex är bunden av kollektivavtal med NÅGON arbetstagarorganisation måste de ge viss information även till dem. Sedan har vi tex lagstiftningen kring arbetsmiljö, där man inte kommer undan oavsett.

 

[Kratoz]

Varför skulle en person som startar företag inte få "fritt reglera förutsättningarna för att inneha anställningen, så länge de inte bryter mot diskrimineringslagstiftning eller arbetsrätt."?

Edit:
-"Arbetstiden här på firman är 8-17 med en timmes lunch."
-"Nä, ja kommer nä ja vaknar och sover middag efter lunchen."
-"I produktion behöver du tvätta händerna innan du börjar hantera ingredienserna."
-"Skit på dig."
-"Du får inte jobba påverkad av alkohol eller andra droger."
-Du ska väl skita i vad jag gör utanför arbetstid. En bra fylla sitter ju i."
-"OK. Du kan börja på måndag!"

Edit2:
Kan man ha som regel att personalen inte får skyla ansiktet (slöja)?
Eller är det diskriminering?

 

[BrooklynS]

Varför skulle en person som startar företag inte få "fritt reglera förutsättningarna för att inneha anställningen, så länge de inte bryter mot diskrimineringslagstiftning eller arbetsrätt."?

Edit:
-"Arbetstiden här på firman är 8-17 med en timmes lunch."
-"Nä, ja kommer nä ja vaknar och sover middag efter lunchen."
-"I produktion behöver du tvätta händerna innan du börjar hantera ingredienserna."
-"Skit på dig."
-"Du får inte jobba påverkad av alkohol eller andra droger."
-Du ska väl skita i vad jag gör utanför arbetstid. En bra fylla sitter ju i."
-"OK. Du kan börja på måndag!"

Edit2:
Kan man ha som regel att personalen inte får skyla ansiktet (slöja)?
Eller är det diskriminering?

Du får väl göra som du vill, men som arbetsgivare är du bunden av exempelvis diskrimineringslagstiftningen samt att dina anställda då åtnjuter visst skydd utifrån Arbetsmiljölagen, Lagen om Anställningsskydd och Diskrimineringslagen.

Men i exemplet ovan så torde vederbörande bryta mot sitt anställningsavtal på ett sådant sätt att saklig grund för uppsägning eller rentav avsked föreligger (beror på arbetsuppgifter, grad av ansvar osv). Så det är tack och hej.


Det finns några rättsfall gällande slöja och man kan väl säga att du skall ha goda skäl som arbetsgivare för att hindra dina anställda att fritt uttrycka sin tro. Dvs du kan sätta regeln om klädsel i vissa roller men inte i andra. Du får inte göra det om det tex handlar om lagerarbete eller telefonförsäljning, men troligen om det handlar om personlig bankrådgivning eller skådespeleri... Man måste studera rättspraxis för att få vägledning och "generella" tolkningar är mycket vanskliga.

 

[SwePace]

Varför skulle en person som startar företag inte få "fritt reglera förutsättningarna för att inneha anställningen, så länge de inte bryter mot diskrimineringslagstiftning eller arbetsrätt."?

Edit:
-"Arbetstiden här på firman är 8-17 med en timmes lunch."
-"Nä, ja kommer nä ja vaknar och sover middag efter lunchen."
-"I produktion behöver du tvätta händerna innan du börjar hantera ingredienserna."
-"Skit på dig."
-"Du får inte jobba påverkad av alkohol eller andra droger."
-Du ska väl skita i vad jag gör utanför arbetstid. En bra fylla sitter ju i."
-"OK. Du kan börja på måndag!"

Edit2:
Kan man ha som regel att personalen inte får skyla ansiktet (slöja)?
Eller är det diskriminering?

Vad gäller slöja/motsvarande så skulle jag tänka mig att det inte är tillåtet om man till exempel jobbar med en svarv. Har för mig att arbetsmiljö och personsäkerhet trumfar religiösa och kulturella yttringar. Ett till exempel skulle vara en sikh som bär turban (Ifall det nu är så att denne prompt skall bära den) inte kan bli någon form av motorcyklist till yrket.

 

[BrooklynS]

Vad gäller slöja/motsvarande så skulle jag tänka mig att det inte är tillåtet om man till exempel jobbar med en svarv. Har för mig att arbetsmiljö och personsäkerhet trumfar religiösa och kulturella yttringar. Ett till exempel skulle vara en sikh som bär turban (Ifall det nu är så att denne prompt skall bära den) inte kan bli någon form av motorcyklist till yrket.

Japp, precis så är det. Du är skyldig att iaktta och följa de skyddsföreskrifter som finns oavsett om du gillar dem eller inte.

Vad jag vet så hade de allra flesta dödsolyckor på jobbet aldrig hänt, om de döda följt uppsatta regler och använt aktuella skyddsutrustningar och rutiner.

 

[SJP]

Du hade inget svar på frågan om var gränsen ska dras?

Antag att den vaccinerade personalen drabbas av biverkningar efter ett tag. Säg tex narkolepsi så svår att vederbörande inte kan arbeta mer.
Tycker du då att arbetsgivaren bör få ta ansvar för skadan? Kanske full lön resten av livet för den skadade? Det kan väl inte vara för mycket begärt?

Det är ju så mee gränsdragningar, att det finns inte några svar, endast åsikter.
Ja jag har en åsikt.

 

[Two stroke man]

Som alltid när det gäller skadestånd så gäller det att juridiskt kunna dels bevisa "skadan" i ekonomiska termer, men också att juridiskt kunna bevisa exakt vem som i så fall orsakat skadan och hur denne orsakat skadan.

När det gäller narkolepsi så har man nog kommit fram till att det dels finns ett samband mellan vaccineringen av svininfluensa och utbrott av narkolepsi, men dels så finns också ett samband mellan influensautbrott och narkolepsi samt ett visst utfall av narkolepsi även naturligt så att säga.

Det är därför lättare att ha åsikten att narkolepsin orsakades av vaccineringen än att kunna belägga den. Och när det gäller skadestånd är det bevisen som är centrala.

Och i precis alla händelser så är ju biverkningarna för alla vacciner LÅNGT mindre allvarliga än sjukdomen den avser att förhindra. Det är ju själva poängen.

Beklagar att mitt exempel med narkolepsi var så dåligt att det fick dig att tappa fokuset på frågeställningen och skena iväg till andra frågor.
Jag tar ett annat exempel. Antag att vaccinet bevisat visar sig ge cancer i ryggmärgen med förlamning som följd så att personalen inte längre kan arbeta.

Tycker du då att arbetsgivaren som krävt vaccination bör få ta ansvar för skadan? Kanske full lön resten av livet för den skadade? Det kan väl inte vara för mycket begärt?

Särskilt intressant fråga eftersom de i flertalet fall handlar om kommuner som inte så lätt kan slippa undan via konkurs.

 

[zoda]

Varför skulle en person som startar företag inte få "fritt reglera förutsättningarna för att inneha anställningen, så länge de inte bryter mot diskrimineringslagstiftning eller arbetsrätt."?

Edit:
-"Arbetstiden här på firman är 8-17 med en timmes lunch."
-"Nä, ja kommer nä ja vaknar och sover middag efter lunchen."
-"I produktion behöver du tvätta händerna innan du börjar hantera ingredienserna."
-"Skit på dig."
-"Du får inte jobba påverkad av alkohol eller andra droger."
-Du ska väl skita i vad jag gör utanför arbetstid. En bra fylla sitter ju i."
-"OK. Du kan börja på måndag!"

Edit2:
Kan man ha som regel att personalen inte får skyla ansiktet (slöja)?
Eller är det diskriminering?

Såklart ska du få anställa vem som helst under vilka villkor som helst, det är något mellan dig och den som frivilligt går med på de villkor du ställer såklart.
Jag fattar inte att de skulle vara något som helst konstigt med ren jävla frihet, du och en arbetstagare är överens, det är allt som behövs.
Att du kanske framstår som idiot bryr vi oss inte om...

Vad som är lagligt och vad som är moraliskt rätt är som du vet inte samma sak.

Du kan tex försöka tvinga mig till att amputera ena benet eller vaccinera mig för att jag ska få behålla jobbet. Jag tycker i dessa fall att båda sakerna är fel.

 

[zoda]

Och jo, en "tredjepart" har absolut att göra med saker som rör dig och din arbetsgivare, inte allt om du inte är medlem i ett fackförbund men om arbetsgivaren tex är bunden av kollektivavtal med NÅGON arbetstagarorganisation måste de ge viss information även till dem. Sedan har vi tex lagstiftningen kring arbetsmiljö, där man inte kommer undan oavsett.

Ja med våld. Jag gillar inte våld.

Arbetstagare: Hej, kan du tapetsera rummet här, du får 100 kr/h?
Arbetssökare: Javisst inga problem.
Tredjepart: Vi i vår klubb för inbördes beundran säger att minimilönen ska vara 120 kr/h.
Arbetstagare och Arbetssökare: Nej nej coola ner er nu, vi två är överens och vi båda upplever att detta ger oss ett högre värde än om anställningen inte sker.
Tredjepart: 120 kr/h gäller.
Arbetstagare: Ok tyvärr Arbetssökare det blir inget jobb, du får gå hemma och försörjas av skattebetalarna ist.

Edit. Du missade det första jag skrev.
Om en arbetsgivare och en arbetstagare är överens om något så är det motsatsen till tvång.

 

[andersbrink]

Om en arbetsgivare och en arbetstagare är överens om något så är det motsatsen till tvång.

Det går säkert att hitta Uigurer som gör det för en kopp buljong.

 

[Old Badger]

Det går säkert att hitta Uigurer som gör det för en kopp buljong.

Och de behöver dessutom inte betala skatt, det gillar många i Sverige idag!

 

[zoda]

Det går säkert att hitta Uigurer som gör det för en kopp buljong.

Japp och de gör det för att de upplever ett större värde i att byta sin tid mot en kopp buljong än i att inte göra det. Lite snål arbetsgivare kan jag tycka men är båda parter frivilligt överens så är de.

 

[BrooklynS]

Ja med våld. Jag gillar inte våld.

Arbetstagare: Hej, kan du tapetsera rummet här, du får 100 kr/h?
Arbetssökare: Javisst inga problem.
Tredjepart: Vi i vår klubb för inbördes beundran säger att minimilönen ska vara 120 kr/h.
Arbetstagare och Arbetssökare: Nej nej coola ner er nu, vi två är överens och vi båda upplever att detta ger oss ett högre värde än om anställningen inte sker.
Tredjepart: 120 kr/h gäller.
Arbetstagare: Ok tyvärr Arbetssökare det blir inget jobb, du får gå hemma och försörjas av skattebetalarna ist.

Edit. Du missade det första jag skrev.
Om en arbetsgivare och en arbetstagare är överens om något så är det motsatsen till tvång.

Tredjepart/klubben för inbördes beundran/facket har oftast tillsammans med motparten, dvs arbetsgivaren, träffat avtal om 120 kr/Tim samt en mängd andra förmåner (tex pension) för den anställde. Det är själva grunden i kollektivavtal.

Man måste inte ha kollektivavtal men det är ofta rätt smart att ha det. Så är det liksom klart vad som gäller.

Tvång finns sällan.

 

[BrooklynS]

Japp och de gör det för att de upplever ett större värde i att byta sin tid mot en kopp buljong än i att inte göra det. Lite snål arbetsgivare kan jag tycka men är båda parter frivilligt överens så är de.

Du kan ju leka med tanken men din fantasi råder på ganska få ställen i världen.

I de flesta anständiga länder har man (istället för frivilliga avtal) lagstiftning som styr. Dvs där har ”klåfingriga och okunniga politiker” (i din värld kanske de enda som finns) sett till att lagstifta om minimilöner, arbetstid, pensionsförmåner, övertidsregler etc etc etc. Sverige står ut i det att vi överlämnat ansvaret (inom vissa ramar) till arbetsmarknadens parter.

Jag tycker att det är bra eftersom det ger en flexibilitet som övriga länder saknar. Att vi i Sverige har det bättre än invånarna i nästan alla andra länder i hela världen är ett resultat av bla detta.