Sverige idag..

[Raderad medlem 51742]

Apropå diskussionen lite tidigare i tråden om svenska politikers intellektuella förmåga. Finlands tidigare statsminister Alexander Stubb har ju uttalat sig ganska flitigt i svenska medier senaste tiden ang. kriget i Ukraina och jag måste säga att det är en rejäl kontrast mot svenska politiker. Man är inte direkt bortskämt med att se en uppenbart intelligent person som dessutom har en kommunikativ förmåga att föra ett intellektuellt resonemang bortom inövade talepunkter.

Jag har för dålig koll på finsk politik för att kunna bedöma hans politiska gärning och jag är säkert biased av att jag delar hans liberalkonservativa värderingar, men ändå... Tänk om svenska partiledardebatter kunde vara intellektuella diskussioner mellan människor av Alexander Stubbs kaliber istället för dagens anti-intellektuella och sensationssökande pajkastning.

 

[Ulvhamne]

Apropå diskussionen lite tidigare i tråden om svenska politikers intellektuella förmåga. Finlands tidigare statsminister Alexander Stubb har ju uttalat sig ganska flitigt i svenska medier senaste tiden ang. kriget i Ukraina och jag måste säga att det är en rejäl kontrast mot svenska politiker. Man är inte direkt bortskämt med att se en uppenbart intelligent person som dessutom har en kommunikativ förmåga att föra ett intellektuellt resonemang bortom inövade talepunkter.

Jag har för dålig koll på finsk politik för att kunna bedöma hans politiska gärning och jag är säkert biased av att jag delar hans liberalkonservativa värderingar, men ändå... Tänk om svenska partiledardebatter kunde vara intellektuella diskussioner mellan människor av Alexander Stubbs kaliber istället för dagens anti-intellektuella och sensationssökande pajkastning.

Det där är bara käbbel.

 

[Tegel1432]

Apropå diskussionen lite tidigare i tråden om svenska politikers intellektuella förmåga. Finlands tidigare statsminister Alexander Stubb har ju uttalat sig ganska flitigt i svenska medier senaste tiden ang. kriget i Ukraina och jag måste säga att det är en rejäl kontrast mot svenska politiker. Man är inte direkt bortskämt med att se en uppenbart intelligent person som dessutom har en kommunikativ förmåga att föra ett intellektuellt resonemang bortom inövade talepunkter.

Jag har för dålig koll på finsk politik för att kunna bedöma hans politiska gärning och jag är säkert biased av att jag delar hans liberalkonservativa värderingar, men ändå... Tänk om svenska partiledardebatter kunde vara intellektuella diskussioner mellan människor av Alexander Stubbs kaliber istället för dagens anti-intellektuella och sensationssökande pajkastning.

Den här har säkert länkats till tidigare men tål att visas igen.

 

[Raderad medlem 51742]

Det där är bara käbbel.

Hade varit intressant att se en debatt mellan Stubb och Löfvén. Hade nog behövt ta fram skämskudden många gånger, även om man enbart ser till den rent språkliga överlägsenheten. Har även alltid gillat finlandssvenska, inte bara för att man får en mysig känsla av att befinna sig i Mumindalen, utan för att i princip all annan svenska låter som slarvig förortsslang i jämförelse.

 

[Raderad medlem 51742]

Den här har säkert länkats till tidigare men tål att visas igen.

Aktuellt igår. Stubb står hemma och blir intervjuad. Triatletiskt vältränad och välklädd, med dyra träningscyklar, en trappa full med mängder av böcker och Marimekko-mönster i bakgrunden. Hade naturligtvis bara varit en fernissa om det inte samtidigt vore för att han briljerade analytiskt. Man kan bli star-struck för mindre.

 

[Tegel1432]

Aktuellt igår. Stubb står hemma och blir intervjuad. Triatletiskt vältränad och välklädd, med dyra träningscyklar, en trappa full med mängder av böcker och Marimekko-mönster i bakgrunden. Hade naturligtvis bara varit en fernissa om det inte samtidigt vore för att han briljerade analytiskt. Man kan bli star-struck för mindre.

Jo han är onekligen belevad, beläst och vet hur man för sig. Jag har blivit impad de gångerna jag sett honom i flödet.

Sen har jag ingen aning om hur smart han är. Han kan ju vara helt dum i huvudet också. oavsett vilket så är det bättre än Steffe som är dum i huvudet och samtidigt inte klarar av att föra sig i några sammanhang större än fackmöte på en mindre industrifirma.

 

[Raderad medlem 51742]

Jo han är onekligen belevad, beläst och vet hur man för sig. Jag har blivit impad de gångerna jag sett honom i flödet.

Sen har jag ingen aning om hur smart han är. Han kan ju vara helt dum i huvudet också. oavsett vilket så är det bättre än Steffe som är dum i huvudet och samtidigt inte klarar av att föra sig i några sammanhang större än fackmöte på en mindre industrifirma.

Ja, även om intellekt och verbal förmåga inte nödvändigtvis behöver korrelera 1:1 med intelligens vittnar ändå det Stubb uppvisat hittills i kombination med att han nått flera höga positioner inom såväl politiken som den akademiska världen att han har en del innanför pannbenet. Skulle kunna tänka mig en lösning där Sverige anfaller Norge, ger upp direkt och där Norge sedan annekterar Sverige och utser Alexander Stubb till att leda en marionettregering.

 

[GuW]

Jag instämmer i hyllningskören för Stubb, kan han snälla få ta över Stoltenbergs jobb när VI går med i NATO

Dessutom hade han bra känsla för hur Putin tänker, vilket ju uppenbarligen är en fördel.

 

[Comeback]

Jag instämmer i hyllningskören för Stubb, kan han snälla få ta över Stoltenbergs jobb när VI går med i NATO

Dessutom hade han bra känsla för hur Putin tänker, vilket ju uppenbarligen är en fördel.

Och med i NATO, glöm inte att det är dom här du allierat dig med. Inlägg # 2692.
Varför ?
Jag själv är inte ett dugg sugen.

Tråden för stötande skämt

www.sporthoj.com

 

[GuW]

Och med i NATO, glöm inte att det är dom här du allierat dig med. Inlägg # 2692.
Varför ?
Jag själv är inte ett dugg sugen.

Tråden för stötande skämt

www.sporthoj.com

Varför vi ska gå med i NATO?
För att vi inte är villiga att betala vad det kostar att stå utanför.

Förut har folk sagt "Vi måste lägga 2% av BNP på försvaret om vi ska vara med i NATO, det är för mycket"
Nu tycker alla att det är helt rimligt att lägga 2% och stå utanför. (även om man försöker slingra sig ur dom 2% så gått det går också)
Ska vi stå utan NATO's hjälp borde vi kanske dubbla, eller tredubbla det, för står vi utanför NATO så står vi ensamma mot en anfallare.

 

[Comeback]

Varför vi ska gå med i NATO?
För att vi inte är villiga att betala vad det kostar att stå utanför.

Förut har folk sagt "Vi måste lägga 2% av BNP på försvaret om vi ska vara med i NATO, det är för mycket"
Nu tycker alla att det är helt rimligt att lägga 2% och stå utanför. (även om man försöker slingra sig ur dom 2% så gått det går också)
Ska vi stå utan NATO's hjälp borde vi kanske dubbla, eller tredubbla det, för står vi utanför NATO så står vi ensamma mot en anfallare.

Tror du att NATO , USA är villiga att försvara ett Europeiskt land mot Ryssland ?

Vad som hänt, historiskt under världskrigen och nu när Polen testade USA och erbjöd USA Polska MIG-29(?) med avsikten de skulle gå vidare till Ukraina och USA sa nej tack är väl ett bevis så bra som något att när det gäller konflikter med Ryssland kommer USA att undvika det i det längsta.
Jag kallar det Pax Atomica. Kärnvapenländer undviker konflikter med varandra.

Tror du på tomten också ?

 

[GuW]

Tror du att NATO , USA är villiga att försvara ett Europeiskt land mot Ryssland ?

Vad som hänt, historiskt under världskrigen och nu när Polen testade USA och erbjöd USA Polska MIG-29(?) med avsikten de skulle gå vidare till Ukraina och USA sa nej tack är väl ett bevis så bra som något att när det gäller konflikter med Ryssland kommer USA att undvika det i det längsta.
Jag kallar det Pax Atomica. Kärnvapenländer undviker konflikter med varandra.

Tror du på tomten också ?

NATO är skyldiga att försvara ett europeiskt land mot ryssland om det europeiska landet är NATO medlem.

Är inte landet NATO medlem (som Ukraina till exempel) är inte NATO skyldiga att göra ett skit.

Återigen NATO är inte USA, USA är ett land i NATO.

 

[Comeback]

NATO är skyldiga att försvara ett europeiskt land mot ryssland om det europeiska landet är NATO medlem.

Är inte landet NATO medlem (som Ukraina till exempel) är inte NATO skyldiga att göra ett skit.

Återigen NATO är inte USA, USA är ett land i NATO.

Har du tänkt på att det här är ett bara ett pappersavtal.

Och precis lika mycket garanti som avtalet mellan Tyskland och Sovjetunionen.
Molotov-Ribbentorp.

Molotov–Ribbentrop-pakten – Wikipedia

sv.wikipedia.org

Vad det gäller USA så tänk på det här
They made us many promises, more than I can remember, but they never kept but one; they promised to take our land, and they took it.

OK. Kan du ge 3 goda skäl till att en amerikansk president blir omvald efter han förklarat USA stöder en NATO medlem som angripits av Ryssland med amerikanska förband ?

Men det verkliga problemet är att angrips ett NATO land så är NATO skyldiga försvara landet.
Men NATO vilka förband, militära resurser har NATO ?
Har jag fel
när jag säger att det är inte NATO utan NATO's medlemmar som ska stå för försvaret ?


Och hur ser det ut hos NATO medlemmarna ?
Vilka länder i NATO har stridsberedda förband ? Idag ? Om 6 månader ? Nästa år ?
Danmark har så lite ammunition att de har svårigheter genomföra vanliga skjutövningar....

Om Sveriges försvar, (m)'s särintresse, har SVT haft TV-programm. Imponerade inte.

Jag läser här

Natos besked: Ökat vapenstöd till Ukraina

Under pågående kris och krig i Ukraina får Nato-chefen Jens Stoltenberg fortsatt förtroende i ett år till. Nato dubblar nu upp sin närvaro i östra Europa med fyra nya stridsgrupper på plats.

www.svd.se

Citat: Vi är fast beslutna att göra allt vi kan för att stödja Ukraina. Men samtidigt har vi ett ansvar att se till att konflikten inte blir ett fullskaligt krig mellan Nato och Ryssland. Därför är medlemmarna överens om att inte sätta in trupp på plats i Ukraina, säger Stoltenberg.

Det är lätt byta ut Ukraina mot tex Polen i texten ovan. På grund av ansvaret !
Men samtidigt har vi ett ansvar att se till att konflikten inte blir ett fullskaligt krig mellan Nato och Ryssland.

 

[GuW]

Har du tänkt på att det här är ett bara ett pappersavtal.

Och precis lika mycket garanti som avtalet mellan Tyskland och Sovjetunionen.
Molotov-Ribbentorp.

Molotov–Ribbentrop-pakten – Wikipedia

sv.wikipedia.org

Vad det gäller USA så tänk på det här
They made us many promises, more than I can remember, but they never kept but one; they promised to take our land, and they took it.

OK. Kan du ge 3 goda skäl till att en amerikansk president blir omvald efter han förklarat USA stöder en NATO medlem som angripits av Ryssland med amerikanska förband ?

Men det verkliga problemet är att angrips ett NATO land så är NATO skyldiga försvara landet.
Men NATO vilka förband, militära resurser har NATO ?
Har jag fel
när jag säger att det är inte NATO utan NATO's medlemmar som ska stå för försvaret ?
Och hur ser det ut hos NATO medlemmarna ?
Vilka länder i NATO har stridsberedda förband ? Idag ? Om 6 månader ? Nästa år ?
Danmark har så lite ammunition att de har svårigheter genomföra vanliga skjutövningar....

Om Sveriges försvar, (m)'s särintresse, har SVT haft TV-programm. Imponerade inte.

Alla NATO länder har förbundit sig att lägga 2% av BNP på försvaret, så nog har NATO länderna resurser (sen att ingen har lagt 2% som dom lovade är en annan sak, det är slut på det nu)

I närheten av oss har vi Norge (och snart också Finland), vi har Danmark som numerärt är små, men som skulle vara värdefulla (tilsammans med andra) för att hjälpa till och stoppa truppinförsel till bottenviken, Norge stoppar mot Atlanten och Finland och baltstaterna mot Ryssland.

Vad har vi om vi inte går med? Handhjärtan från Schweiz? Gökur? Koko koko...

Man vet inte vad ett avtal är värt innan man prövar det, men det är inte skrivet av Hitler och Stalin, och det är inte en av Putins avtal om att inte anfalla heller....

Putins löften och avtal har ju på senare tid prövats:

"Ett löfte från putin är värt 50rubel, om det är skrivet på en 100rubels sedel och banken har öppet i morgon"

 

[GuW]

Om vi går med i Nato och dom skiter i avtalen riskerar vi att stå ensamma.

Om vi inte går med i Nato står vi definitivt ensamma.

Nato kräver att vi lägger 2% av BNP på försvaret.
Våra politiker vaknade upp förra veckan och lovade att lägga 2% på försvaret.

 

[Markus]

NATO är skyldiga att försvara ett europeiskt land mot ryssland om det europeiska landet är NATO medlem.

Är inte landet NATO medlem (som Ukraina till exempel) är inte NATO skyldiga att göra ett skit.

Återigen NATO är inte USA, USA är ett land i NATO.

Jag är inne på Comeback linje, långt ifrån solklart att det kommer regna atombomber för att freda Tallinn.

Det är också skillnad på medlem och medlem.

 

[HayabusaMan]

 

[GuW]

Jag är inne på Comeback linje, långt ifrån solklart att det kommer regna atombomber för att freda Tallinn.

Det är också skillnad på medlem och medlem.

Det är solklart att det INTE kommer att regna atombomber.

Om inte ett NATO land blir angripet med atombomber förstås.

 

[Markus]

Det är solklart att det INTE kommer att regna atombomber.

Om inte ett NATO land blir angripet med atombomber förstås.

Hoppas vi aldrig får veta vem som hade rätt.

 

[Markus]

Orkar inte lyssna om hon har rätt eller fel i sak, hon kommer inte få något gjort.
I första andetaget började hon babbla om "sorgliga individer", vilket så klart är sant, men hon kommer bara tilltala en liten del av befolkningen med det där pratet.