Sverige idag..

[zoda]

Det finns bara två skäl att kalla skatt stöld.

Vadå skäl? En spade kallas för en spade för att det är en spade. Utpressning eller olaga hot kanske är bättre ordval?
Oavsett, det sker inte frivilligt så något brott är det. Jag har ingen rätt till dina pengar. Tar jag dem ifrån dig utan ditt medgivande så begår jag ett brott. Att jag för en delmängd av pengarna köper ett par kanelbullar och ger till dig gör ingen skillnad i sak.

1. Man förespråkar 0% skatt.
Dvs staten ska inte ens kunna hålla en armé.
Vilket är lite världsfrånvänt.

En arme(eller ett försvar) kräver ingen stat. Misstänker att detta är något av det första folk är beredda att betala för helt frivilligt.
Om jag får orera om hur jag tror det hade sett ut så tror jag försvaret hade byggts lokalt, utifrån det man vill försvara först sas dvs sin familj och hembygd sen hade man samordnat/övat/byggt större enheter eller vad man nu vill kalla av det hela. Gillar tanken som var/är med hemvärn, det är lite vacker på något sätt.

2. Man tycker nivån på skatt ska vara exakt den man själv tycker är riktig och allt över är stöld.
Vilket är lite egocentrisk.

Ja det verkar vara en konstig hållning, principlös. Att ta någon annans egendom är fel. Som att det skulle vara ok att jag roffar åt mig tre av dina hjul på bilen. Tar jag fyra så är det stöld.

Vilket är ditt skäl?

Det är principiellt. Jag får inte tvinga av dig din portmonnä. Du äger den, den är din och du bestämmer vad som ska hända med den. Om det kallas stöld så är det det.


Fö är inte järnvägen privatiserad. Pseudoprivatiserad möjligen. Staten upphandlar, styr, reglerar och beskattar fortfarande. Precis som skolan. Statens läroplan gäller.

 

[Raderad medlem 51742]

Vadå skäl? En spade kallas för en spade för att det är en spade. Utpressning eller olaga hot kanske är bättre ordval?
Oavsett, det sker inte frivilligt så något brott är det. Jag har ingen rätt till dina pengar. Tar jag dem ifrån dig utan ditt medgivande så begår jag ett brott. Att jag för en delmängd av pengarna köper ett par kanelbullar och ger till dig gör ingen skillnad i sak.


En arme(eller ett försvar) kräver ingen stat. Misstänker att detta är något av det första folk är beredda att betala för helt frivilligt.
Om jag får orera om hur jag tror det hade sett ut så tror jag försvaret hade byggts lokalt, utifrån det man vill försvara först sas dvs sin familj och hembygd sen hade man samordnat/övat/byggt större enheter eller vad man nu vill kalla av det hela. Gillar tanken som var/är med hemvärn, det är lite vacker på något sätt.


Ja det verkar vara en konstig hållning, principlös. Att ta någon annans egendom är fel. Som att det skulle vara ok att jag roffar åt mig tre av dina hjul på bilen. Tar jag fyra så är det stöld.


Det är principiellt. Jag får inte tvinga av dig din portmonnä. Du äger den, den är din och du bestämmer vad som ska hända med den. Om det kallas stöld så är det det.


Fö är inte järnvägen privatiserad. Pseudoprivatiserad möjligen. Staten upphandlar, styr, reglerar och beskattar fortfarande. Precis som skolan. Statens läroplan gäller.

Du verkar alltid sätta principer främst i din argumentation. Det kan kan man så klart göra, men undrar ändå: vad grundar du dessa principer i? Varför är dessa principer mer rätt än andra principer, anser du?

 

[zoda]

Du verkar alltid sätta principer främst i din argumentation. Det kan kan man så klart göra, men undrar ändå: vad grundar du dessa principer i? Varför är dessa principer mer rätt än andra principer, anser du?

Hmm. Alltså jag lutar mig på icke-aggressionsprincipen. Den krockar inte med så mycket annat tror jag.
Se här tex, 2 bra förklarande artiklar(du har säker koll känns det som iofs)
https://www.mises.se/2011/09/05/vad-ar-libertarianism/

Libertarianism

Libertarianism Ludwig von Mises-Institutet är inte bara en del av den libertarianska politiska idétraditionen med rötter i den klassiska liberalismen utan

www.mises.se

När är det tillåtet att hota eller bruka våld mot en annan människa?

Svar: Enbart i självförsvar.

Nästa två meningar i samma artikel är sedan tänkvärda:

Detta borde kännas rimligt för de flesta. Inte minst stämmer det väl överens med det vi fått lära oss som barn. I teorin borde därför alla normalt funtade människor kunna skriva under på libertarianismen.

Edit. Vafan klipper in det här också:

Anta att min dotter är sjuk och jag inte har pengar för vård men jag vet att min granne har det. Jag frågar honom om hjälp, men han vill inte hjälpa mig. Är det rätt av mig att hota eller bruka våld mot honom för att få honom att betala ändå? Eftersom han inte hotat mig är det libertarianska svaret Nej. Blir det mera rätt om jag istället skickar representanter som tvingar honom att betala, till exempel den lokala motorcykelklubben? Givetvis inte. Blir det mer rätt om jag röstar fram 349 riksdagsledamöter som representerar mig, och de beslagtar en del av grannens inkomst för att hjälpa min dotter, med hot om våld och fängelse om han vägrar? Givetvis inte. Den libertarianska slutsatsen är att all ofrivillig skatt är stöld och måste förkastas eftersom det strider mot icke-aggressions-principen.

 

[Kratoz]

Du verkar alltid sätta principer främst i din argumentation. Det kan kan man så klart göra, men undrar ändå: vad grundar du dessa principer i? Varför är dessa principer mer rätt än andra principer, anser du?

Klassiskt libertariansk att man får tycka och göra som man vill = den bra biten.
Men den kan lätt halka över i att bara det jag tycker är OK.
Dvs lite lätt egocentriskt.
Man vill gärna tex definiera ordet "våld".
Det brukar tillslut betyda allt och alla som inte tycker/gör som jag.
Kolla woke'ismen ute på "libs"-kanten.
Våld är våld, ord är våld och tom silence is violence.
Dvs allt och alla som inte tycker precis som jag.
Men att bränna ner hela centrum i städer är OK i BLM's namn för det tycker ju jag.

Våld och självförsvar är ganska svårdefinierat.
Hur mycket våld krävs för att få ta till självförsvar?
Hur mycket självförsvar får man ta till när någon våldfört sig på en?
Om någon kommer springande mot en med en yxa ska man vänta tills personen slagit innan man får förvara sig?
Han skulle ju kanske bara springa förbi...

Får man införa sanktioner mot Ryssland när de invaderar Ukraina?
Alla har ju inte invaderat.
Har Putin utfört våld? Han har ju bara gett order och inte skjutit någon.
Är det självförsvar om man skjuter en rysk solat som går på gatan med ett gevär i Ukraina?
Eller måste han skjuta någon först innan det räknas som självförsvar?
En förare som "bara" kör en tank, har han utfört våld?

Det brukar bli en hel del ordsallad när man ställer de frågorna. ?

 

[Maverickgoose]

Det jag skriver, om du läser igen, är att tycka att bara ens egen gräns för skatt är OK och allt över det är stöld är egocentriskt.
Jag skriver absolut ingenstans att kritisera skattetrycket är egocentriskt.

Så skriver igen.
1.Tycker du att det är 0% skatt som är ok är du lite världsfrånvänd.
2. Är det bara just din gräns som är OK och allt över är stöld är du lite egocentrisk.

Kan inte förklaras tydligare än så.

Just "din" gräns är väl ändå fel att benämna något man absolut inte är ensam om att tycka?
Allt baseras på intryck, åsikter och att diskutera med andra människor.

Om "din" åsikt är så pass unik att du är ensam om den, absolut.

 

[Raderad medlem 51742]

Hmm. Alltså jag lutar mig på icke-aggressionsprincipen. Den krockar inte med så mycket annat tror jag.
Se här tex, 2 bra förklarande artiklar(du har säker koll känns det som iofs)
https://www.mises.se/2011/09/05/vad-ar-libertarianism/

Libertarianism

Libertarianism Ludwig von Mises-Institutet är inte bara en del av den libertarianska politiska idétraditionen med rötter i den klassiska liberalismen utan

www.mises.se

Nästa två meningar i samma artikel är sedan tänkvärda:


Edit. Vafan klipper in det här också:

Ja, libertarianismen tror jag att jag har hyfsad koll på och sympatiserar till stor del med, som en riktning. Det jag undrar över är alltså snarare vad det är som övertygar dig om att (som det verkar) all annat än en absolut tolkning av libertarianismens principer skall anses oacceptabel? Du använder språket (som det verkar) på ett sätt som innebär dels att du mer eller mindre definierar allt som inte har ditt samtycke som våld, dels att du gör ett fåtal principer, främst icke-aggresionssprincipen, överordnad på ett sätt som blir ömsesidigt exkluderande för de flesta andra principer för mänsklig interaktion. Korrigera mig gärna om jag feltolkar dig.

Som jag tolkar dig innebär det att nationalstater inte kan existera annat än om var och en, helt frivilligt, väljer att ansluta sig till en sådan, att en sådan anslutning inte automatiskt förs vidare till ens avkommor och att en nationalstats geografiska territorium blir flyktigt och mosaikartat.

Hur samhällen och mänsklig interaktion fungerar är komplext och påverkas av en mängd faktorer som arv, miljö, samhällsstrukturer, kultur, hur andra agerar osv. Ju mer ens egen föreslagna inriktning skiljer sig från den evolutionärt mest troliga riktningen och där denna diskrepans kräver en abrupt intervention, desto mer övertygande argumentation krävs för varför ens föreslagna riktning kommer fungera bättre. Att säga att en viss princip alltid måste vara överordnad, i absoluta och ömsesidigt exkluderande termer, innebär för mig ett rätt så djärvt uttalande som gör en svaret skyldig och som väcker frågor om varför en sådan absolut tolkning, snarare än att uttrycka en riktning (som då innebär att man även tar hänsyn till kontexten och dess komplexitet), är rimlig.

Försvarandet av vissa specifika principer går att göra på olika grunder. Man kan t ex göra det utifrån naturlag, utifrån ett teoretiskt och deduktivt resonemang, utifrån empiri eller att det är i enlighet med kulturellt rotade moraliska principer (dit kan nog även religion höra). Tar man en mer postmodern approach kanske man snarare ser att det inte finns några sådana grunder utan snarare en mängd möjliga tolkningar och där t ex hur man beskriver något har stor betydelse. Vad man dock inte kommer ifrån är den grundläggande filosofiska frågan: givet att människor och samhällen hela tiden anpassar sig till sin omgivning, hur kan man veta vad som är rätt eller fel sätt att anpassa sig?

Du verkar vara en tänkande person och jag tror att du kan bättre än att enbart hänvisa till Ludwig von Mises hela tiden. Syftet är inte att polemisera eller verka dömande och jag sympatiserar som sagt själv en del med libertarianismen, men jag är genuint nyfiken på vad du personligen grundar din övertygelse och ditt resonemang i.

 

[Raderad medlem 51742]

Klassiskt libertariansk att man får tycka och göra som man vill = den bra biten.
Men den kan lätt halka över i att bara det jag tycker är OK.
Dvs lite lätt egocentriskt.
Man vill gärna tex definiera ordet "våld".
Det brukar tillslut betyda allt och alla som inte tycker/gör som jag.
Kolla woke'ismen ute på "libs"-kanten.
Våld är våld, ord är våld och tom silence is violence.
Dvs allt och alla som inte tycker precis som jag.
Men att bränna ner hela centrum i städer är OK i BLM's namn för det tycker ju jag.

Våld och självförsvar är ganska svårdefinierat.
Hur mycket våld krävs för att få ta till självförsvar?
Hur mycket självförsvar får man ta till när någon våldfört sig på en?
Om någon kommer springande mot en med en yxa ska man vänta tills personen slagit innan man får förvara sig?
Han skulle ju kanske bara springa förbi...

Får man införa sanktioner mot Ryssland när de invaderar Ukraina?
Alla har ju inte invaderat.
Har Putin utfört våld? Han har ju bara gett order och inte skjutit någon.
Är det självförsvar om man skjuter en rysk solat som går på gatan med ett gevär i Ukraina?
Eller måste han skjuta någon först innan det räknas som självförsvar?
En förare som "bara" kör en tank, har han utfört våld?

Det brukar bli en hel del ordsallad när man ställer de frågorna. ?

Se mitt längre svar till Zoda, men skulle jag välja ett ord för de mönster som kännetecknar resonemangen i stort skulle det nog vara "postmodernt".

 

[zoda]

Ja, libertarianismen tror jag att jag har hyfsad koll på och sympatiserar till stor del med, som en riktning. Det jag undrar över är alltså snarare vad det är som övertygar dig om att (som det verkar) all annat än en absolut tolkning av libertarianismens principer skall anses oacceptabel?

Princip i singular. Principen om att (angrepps)våld är fel.(Just denna diskussion uppstod väl iom att jag anser att en spade ska kallas för en spade, inte mycket mer än så. Jag accepterar att man kallar stöld för skatt när det sker av politiker men jag kommer uppmärksamma hyckleriet i det. Stöld är stöld oavsett gärningsman)
Det (enda?) jag tycker är oacceptabelt är våld mot oskyldiga människor(vilket jag gissar typ 99,9% av befolkningen håller med om). Sen personligen så har jag vissa problem med dubbelmoral och hyckleri. Folk kan tycka vad fasiken som helst utan problem, jag önskar konsekventhet och inget hyckleri tack. Om vi är överens om att det är fel att slå folk i huvudet så är det fel även för statsministern. Man kan tycka att statsministern ska få slå folk i huvudet men säg då åtminstone det istället för att leka med ord och kalla stöld för skatt när det sker av staten.
Jag vill bli lämnad ifred ifrån våldsverkare sen är jag glad.

Du använder språket (som det verkar) på ett sätt som innebär dels att du mer eller mindre definierar allt som inte har ditt samtycke som våld, dels att du gör ett fåtal principer, främst icke-aggresionssprincipen, överordnad på ett sätt som blir ömsesidigt exkluderande för de flesta andra principer för mänsklig interaktion. Korrigera mig gärna om jag feltolkar dig.

Nej inte alls, det har inget med vad just jag som subjektiv person tycker. Vi tex har ju redan definierat vad som är våld i brottsbalken. Den duger väl bra? Låt den gälla då för alla. Varför skulle den inte göra det?
Överordnad vadå tex(här kanske jag missförstår vad du menar)? Om man frågar folk på gatan om de tycker att våld är fel så säger de antagligen "Ja". Det är klart där egentligen, tillämpa det bara då. varför skulle Maggan komma undan?
Mänsklig interaktion som bygger på våld känns väl bara fel lite sådär spontant? Fri mänsklig interaktion är så nära magi man kan komma(förutom förgasare, det är svartkonst). Låt människor leva, frodas, agera och bygga saker tillsammans och de uppnår stordåd närpå mirakel. Det är vackert.

Som jag tolkar dig innebär det att nationalstater inte kan existera annat än om var och en, helt frivilligt, väljer att ansluta sig till en sådan, att en sådan anslutning inte automatiskt förs vidare till ens avkommor och att en nationalstats geografiska territorium blir flyktigt och mosaikartat.
Vet inte om jag är helt med. Jag är född i Sverige, då är jag svensk, är jag dessutom född i Bohuslän så är jag också Bohuslänning. Ja, man ska såklart få välja vilka organisationer och anslutningar man ska vara medlem i.
Kanske bör skilja på nationen och nationalstaten här, bara så att vi är på samma planhalva.
Frivillighet - perfekt. Tvång - no bueno.

Hur samhällen och mänsklig interaktion fungerar är komplext och påverkas av en mängd faktorer som arv, miljö, samhällsstrukturer, kultur, hur andra agerar osv. Ju mer ens egen föreslagna inriktning skiljer sig från den evolutionärt mest troliga riktningen och där denna diskrepans kräver en abrupt intervention, desto mer övertygande argumentation krävs för varför ens föreslagna riktning kommer fungera bättre. Att säga att en viss princip alltid måste vara överordnad, i absoluta och ömsesidigt exkluderande termer, innebär för mig ett rätt så djärvt uttalande som gör en svaret skyldig och som väcker frågor om varför en sådan absolut tolkning, snarare än att uttrycka en riktning (som då innebär att man även tar hänsyn till kontexten och dess komplexitet), är rimlig.

Tror inte jag förstår. Menar du att staten är kommen ur evolutionär utveckling?
Du upprepar det här med överordnat. Alltså jag gör inte så stor grej av just det. Är vi överens om att det är fel att ta någon annan persons plånbok mot dennes vilja? Om vi är det så är det liksom grönt. Att någon vill att tex politiker ska få ta andras plånböcker mot dessa personers vilja så får de väl tycka det. Blanda inte in mig bara. låt mig vara ifred.

Försvarandet av vissa specifika principer går att göra på olika grunder. Man kan t ex göra det utifrån naturlag, utifrån ett teoretiskt och deduktivt resonemang, utifrån empiri eller att det är i enlighet med kulturellt rotade moraliska principer (dit kan nog även religion höra). Tar man en mer postmodern approach kanske man snarare ser att det inte finns några sådana grunder utan snarare en mängd möjliga tolkningar och där t ex hur man beskriver något har stor betydelse. Vad man dock inte kommer ifrån är den grundläggande filosofiska frågan: givet att människor och samhällen hela tiden anpassar sig till sin omgivning, hur kan man veta vad som är rätt eller fel sätt att anpassa sig?

Bra frågor som jag inte har så mycket att utveckla på.
Moraliskt så är/har vi varit homogena, det är lite så samhällen byggs med folk som har gemensam moral och värderingar. Inte får/fick man sin cykel stulen stup i kvarten eller blir rånad, inte har man inbrott i sitt hem varje vecka eller blir slagen i ansiktet av sina medmänniskor. Man kan/kunde gå ner på stan och rumla runt utan att bli förnedringsrånad. För att folk generellt är snälla och inte våldsamma, för att de generellt känner och vet att det är fel. Vi tillämpar icke-våld nästan alla i princip varje sekund varje dag, vi pratar med varandra. Sen tycker vissa att staten ska få agera annorlunda och då kommer den här inkonsekventheten in igen.

Du verkar vara en tänkande person och jag tror att du kan bättre än att enbart hänvisa till Ludwig von Mises hela tiden. Syftet är inte att polemisera eller verka dömande och jag sympatiserar som sagt själv en del med libertarianismen, men jag är genuint nyfiken på vad du personligen grundar din övertygelse och ditt resonemang i.
[/QUOTE]
Helt enkelt för att jag tycker att angreppsvåld är fel.

 

[Raderad medlem 51742]

Princip i singular. Principen om att (angrepps)våld är fel.(Just denna diskussion uppstod väl iom att jag anser att en spade ska kallas för en spade, inte mycket mer än så. Jag accepterar att man kallar stöld för skatt när det sker av politiker men jag kommer uppmärksamma hyckleriet i det. Stöld är stöld oavsett gärningsman)
Det (enda?) jag tycker är oacceptabelt är våld mot oskyldiga människor(vilket jag gissar typ 99,9% av befolkningen håller med om). Sen personligen så har jag vissa problem med dubbelmoral och hyckleri. Folk kan tycka vad fasiken som helst utan problem, jag önskar konsekventhet och inget hyckleri tack. Om vi är överens om att det är fel att slå folk i huvudet så är det fel även för statsministern. Man kan tycka att statsministern ska få slå folk i huvudet men säg då åtminstone det istället för att leka med ord och kalla stöld för skatt när det sker av staten.
Jag vill bli lämnad ifred ifrån våldsverkare sen är jag glad.


Nej inte alls, det har inget med vad just jag som subjektiv person tycker. Vi tex har ju redan definierat vad som är våld i brottsbalken. Den duger väl bra? Låt den gälla då för alla. Varför skulle den inte göra det?
Överordnad vadå tex(här kanske jag missförstår vad du menar)? Om man frågar folk på gatan om de tycker att våld är fel så säger de antagligen "Ja". Det är klart där egentligen, tillämpa det bara då. varför skulle Maggan komma undan?
Mänsklig interaktion som bygger på våld känns väl bara fel lite sådär spontant? Fri mänsklig interaktion är så nära magi man kan komma(förutom förgasare, det är svartkonst). Låt människor leva, frodas, agera och bygga saker tillsammans och de uppnår stordåd närpå mirakel. Det är vackert.

Du verkar vara en tänkande person och jag tror att du kan bättre än att enbart hänvisa till Ludwig von Mises hela tiden. Syftet är inte att polemisera eller verka dömande och jag sympatiserar som sagt själv en del med libertarianismen, men jag är genuint nyfiken på vad du personligen grundar din övertygelse och ditt resonemang i.

Helt enkelt för att jag tycker att angreppsvåld är fel.
[/QUOTE]

Ok, tack för svar.

Ja, ställer man frågan på det sättet, dvs om man är emot våld mot oskyldiga får man förmodligen det svaret, men om man specifikt med begreppet menar att förekomsten av en stat, uttagandet av skatt och att staten skall kunna utöva våld mot personer som bryter mot lagar innebär att man per definition utövar våld mot oskyldiga är jag inte säker på att lika många skulle hålla med. Sedan finns det förstås exempel på när staten går över sina befogenheter och liknande, vilket är oacceptabelt.

Frågan du tar upp tycker jag är ett bra exempel på den filosofiskt grundläggande frågan om att hur världen är, hur vi beskriver den och hur vi tycker att världen borde vara är olika typer av frågor.

För övrigt håller jag med om att fri mänsklig interaktion är magi, frågan är bara vad man kan göra för att skapa en miljö där fri mänsklig interaktion ges bäst förutsättningar utifrån vad man nu anser är ett optimalt utfall. Förmodligen är frågan lika omöjlig att svara på som den om förgasare, det enda jag vet är att kritisera Maggan kan man göra på goda grunder, oavsett om man kör med insprutning eller förgasare.

 

[zoda]

Ok, tack för svar.

Ja, ställer man frågan på det sättet, dvs om man är emot våld mot oskyldiga får man förmodligen det svaret, men om man specifikt med begreppet menar att förekomsten av en stat, uttagandet av skatt och att staten skall kunna utöva våld mot personer som bryter mot lagar innebär att man per definition utövar våld mot oskyldiga är jag inte säker på att lika många skulle hålla med.

Eftersom som de inte fattar att skatt inte sker frivillig. Att beskattningen sker digitalt idag gör att det mer kanske är utpressning, olaga tvång eller något. Frivilligt är det inte hur som helst.

Fråga dem om de tror att det är frivilligt att betala skatt.
Fråga dem om de tycker att man får ta andras pengar.
Fråga dem om vad de tror att skattebrottslagen är för något. Kan man straffas om man försöker undanhålla beskattningsbar inkomst i deklarationen?
Fråga dem vad som händer om man försöker försvara sin hundralapp när fogden knackar på? Vad Gjorde tex Gustav Vasa med de som försökte undvika att betala skatt? Vad handlade dackefejden om?

Jag har inget emot en stat om den låter mig vara ifred(då är et kanske inte en stat iofs). Folk får gärna ha en statsapparat som tvingar folk att betala skatt för min del om de vill. Sker det frivilligt så är det dock kanske bättre att använda ett annat ord än skatt(som staten tar ut vare sig du vill eller inte, de skiter i vilket), typ frivillig/gemensam finansiering.

Frågan du tar upp tycker jag är ett bra exempel på den filosofiskt grundläggande frågan om att hur världen är, hur vi beskriver den och hur vi tycker att världen borde vara är olika typer av frågor.

För övrigt håller jag med om att fri mänsklig interaktion är magi, frågan är bara vad man kan göra för att skapa en miljö där fri mänsklig interaktion ges bäst förutsättningar utifrån vad man nu anser är ett optimalt utfall. Förmodligen är frågan lika omöjlig att svara på som den om förgasare, det enda jag vet är att kritisera Maggan kan man göra på goda grunder, oavsett om man kör med insprutning eller förgasare.

Det här såg jag idag tex:

Missade att betala 575 kronor – nu tvingar myndigheten honom i konkurs

Företagaren Pelle Östman missade att räkna upp månadslönen för en anställd med 575 kronor. Trots att felet upptäcktes och åtgärdades krävs han på 578 000 kronor av Arbetsförmedlingen, vilket driver företaget i konkurs. ”Det finns bara förlorare i det här”, säger han till TN.

www.tn.se

Har man inte råd att anställa så bör man låta bli att dras in i någon sorts statligt program, det är väl lärdomen här? En man som antagligen ville väl går nu i kk. Till vilken nytta då AMS? Svensk byråkrati, paragrafryttare som läser svart på vitt vad som tår på ett papper. Lite känsla för situationen kan man väl ha, kanske tom en gnutta medmänsklighet.
Är det här Doroteabefolkningens vilja som vi ser spelas ut eller skiter man i de som berörs här?

 

[Raderad medlem 51742]

Jag har inget emot en stat om den låter mig vara ifred(då är et kanske inte en stat iofs). Folk får gärna ha en statsapparat som tvingar folk att betala skatt för min del om de vill. Sker det frivilligt så är det dock kanske bättre att använda ett annat ord än skatt(som staten tar ut vare sig du vill eller inte, de skiter i vilket), typ frivillig/gemensam finansiering.

Mises twittrade för ett tag sedan något i stil med: Vore det inte bra om folk fick rösta på politik som bara gällde dom själva? Då kunde alla nyanser av socialdemokrater få den politik de vill ha och vi som som inte röstar slipper få politik pådyvlad på oss.



Det här såg jag idag tex:

Missade att betala 575 kronor – nu tvingar myndigheten honom i konkurs

Företagaren Pelle Östman missade att räkna upp månadslönen för en anställd med 575 kronor. Trots att felet upptäcktes och åtgärdades krävs han på 578 000 kronor av Arbetsförmedlingen, vilket driver företaget i konkurs. ”Det finns bara förlorare i det här”, säger han till TN.

www.tn.se

Har man inte råd att anställa så bör man låta bli att dras in i någon sorts statligt program, det är väl lärdomen här? En man som antagligen ville väl går nu i kk. Till vilken nytta då AMS? Svensk byråkrati, paragrafryttare som läser svart på vitt vad som tår på ett papper. Lite känsla för situationen kan man väl ha, kanske tom en gnutta medmänsklighet.
Är det här Doroteabefolkningens vilja som vi ser spelas ut eller skiter man i de som berörs här?

Såväl skatt som stat kan per definition inte vara frivillig eftersom det är system som bygger på att man ger upp en del av sitt självbestämmande för att kunna få vissa behov tillgodosedda gemensamt. Det är som när man går med i en förening eller blir anställd på ett företag. Då behöver man förhålla sig till de de regler och gemensamma beslut som gäller och som kanske inte alltid är i linje med ens egen vilja. På samma sätt som du kan välja att lämna ett företag eller förening kan du lämna en nationalstat genom att flytta till en annan nationalstat, givet att du bor i en demokrati som låter dig lämna landet och att det land du vill flytta till vill ta emot dig. Sedan är förstås nationalstater speciella på det sättet att de är knutna till geografiska territorier och du (förenklat) blir medborgare i den nationalstat du föds i.

Går förstås att göra tankeexperimentet att det inte skulle finnas några nationalstater. Det innebär dock inte en värld utan mål- och intressekonflikter mellan människor som i slutändan kommer gå ut över såväl självbestämmande som möjligheten att upprätthålla icke-aggressionsprincipen, såvida man inte har någon form av strukturer, system eller mekanismer för att hantera och balansera detta. Ett exempel kan vara att du är omgiven av grannar som går samman mot dig därför att de vill bygga en väg över din mark och det blir den starkes rätt som gäller.

Lägg till detta att i en normalfördelad population tenderar inte resurser, möjligheter och utfall att distribuera sig normalfördelat i förhållande till förmåga utan paretofördelat, dvs att utfallet tenderar att ackumuleras kring ett färre antal spelare som är bra på något och ju mer av utfallet som ackumuleras kring dessa, desto mindre kommer förmågan att spela någon roll eftersom de andra aktörerna skaffat sig sådana fördelar i kraft av sin storlek. Det blir en naturlig utveckling mot ett fåtal stora spelare. När dina grannar redan valt att ge upp en del av sitt självbestämmande till en sådan aktör (kanske heter aktören Google, Facebook eller en herre vid namn Putin) i utbyte mot vissa fördelar, vad har du då att sätta emot ifall denne aktör vill något annat än vad du vill? Om vägen du kör på för att ta dig till jobbet plötsligt inte tillåter dig att köra där längre, såvida du inte ansluter dig "frivilligt" till den stora aktören mot att du ger upp ett viss självbestämmande?

Sedan går det inte att komma ifrån frågan att även om man skulle komma på den perfekta lösningen på allt detta så innebär det ändå en fundamental ändrad världs- och samhällsordning och frågan är hur man inför den. Som jag skrev tidigare är samhällen komplexa system och komplexa system kännetecknas av att de varken går att designa helt från början eller går att "montera isär" och sätta samman igen med förutsägbart resultat. Systemets egenskaper, de strukturer som skapas osv. är istället resultatet av de interaktioner som sker mellan människor och andra delar i systemet i den aktuella kontexten (kultur, miljö osv) över tid. Inte ens om du har en perfekt och välfungerande samhällsmodell i en viss kontext går det att "installera" den modellen i en ny kontext och tro att det fungerar. Se på USA:s försök i Irak. Likaså har vi sett av historien att försök att införa nya samhällsordningar, hur fantastiska, rättvisa och fredliga de än sägs vara, brukar sluta i katastrof.

Ett försök att hitta en lösning på detta var Game B-rörelsen som hade en del libertarianska influenser. Men den rörelsen föll till stor del samman när det blev en reaktionär fraktion som ville införa Game B genom en påtvingad samhällsförändring. Det finns dock en del rätt smarta tänkare kvar som arbetar vidare med frågeställningarna utifrån en mer evolutionär approach och hur man kan skapa förmågor, strukturer och mekanismer i samhället som bättre kan hantera många av de samhällsproblem vi har idag och som systemet med nationalstater osv. inte lyckas lösa. Bygger mycket på små frivilliga sammanslutningar. Se t ex https://www.gameb.wiki/

Det är därför som jag ser att libertarianism (liksom alla ideologier) aldrig kan fungera som en lösning utan enbart som en riktning, där lösningarna måste växa fram utifrån den aktuella kontexten.

 

[Comeback]

Visst är det så att det skjuts mest i Sverige i hela EU ?
Kanske riva Sverige och töm avfallet på tippen så skjuts det mindre ?

Hennes metod ska kunna förutse var det skjuts

En ny modell ska kunna förutse var skjutningar kommer att äga rum – med en träffsäkerhet på 61 procent. Modellen är framtagen av Mia-Maria Magnusson, polis och doktor i kriminologi. – Vi har väldigt mycket data inom polisen. Men att använda den till förutsägelser är underutvecklat i Sverige.

www.gp.se

 

[L. Mäkinen]

Jag skrev en Tweet igår om Sakine Madons bok om yttrandefrihet och fick svar av en arg man som menade att man inte får skriva vad som helst. Han länkade till tidigare saker han skrivit.

https://twitter.com/i/web/status/1303415784903974913

Möjligen har han problem, men yttra sig får han göra.

 

[zoda]

Bra och moget språkbruk. Upplever dom att du står i vägen för klimaträttvisa så vill dom göra KAOS med dig.

https://twitter.com/i/web/status/1530468972704956416

Vad ska dom göra konkret då? Fråga "laserturken" om råd låter som ett bra första steg, kanske klippa lite ören och klippa lite toung.

 

[Werzion]

Bra och moget språkbruk. Upplever dom att du står i vägen för klimaträttvisa så vill dom göra KAOS med dig.

Vad ska dom göra konkret då? Fråga "laserturken" om råd låter som ett bra första steg, kanske klippa lite ören och klippa lite toung.

Riktiga miljöpartiet-medlemmar / tunga MP-väljare har nog inga problem med lite folkmord om det sker utan att det märks, för att lätta pressen på Moder Natur.
Ja alltså, inte av minoriteter, utan lite utresning av vita män. Med start på köttätande heterosexuella vita män. Sen kan det nog ganska snabbt övergå till bara män, och ingen av dem gråter om Ebba Busch knuffas in i köttkvarnen också...

Sen att samhället snabbt kollapsar är ju bara ett positivt tecken, tills 2-3 dagar senare när det inte finns någon vattenrening, el-försörjning eller leveranser av livsmedel till deras närmsta Starbucks så baristan kan göra en havre-mjölks café-latte frappochino...

 

[Markus]

Jag var på Veteranernas dag igår, det blir så uppenbart att det finns många parallella verkligheter och att några fastnar i sina. Här står Försvarsmakten, polisen och tullverket sida vid sida och bröstar upp sig. Likt förbannat ska det svärma romer som drar och sliter i all pant.

 

[Tegel1432]

Det skjuts som aldrig förr.

Nytt för år är att ”andelen döda bland de som dör gått från runt 25 till 40 procent.”[sic]
Jag undrar hur det gått för de döda som inte dött.

 

[GuW]

Det skjuts som aldrig förr.

Nytt för år är att ”andelen döda bland de som dör gått från runt 25 till 40 procent.”[sic]
Jag undrar hur det gått för de döda som inte dött.

Det var ju en kul felskrivning, men man måste ju ändå försöka dra några slutsatser här:

1.Dom har blivit bättre på att skjuta (men 40% är ändå dåligt, i synnerhet som det brukar vara flera skyttar varje gång)

2. Dom har slutat att skjuta varandra i benen för småtjafs, vilket ju IOFS är bra, men...

C. Det har blivit mer allvarliga tjafs, eftersom lika många skjuts, men nu skjuts dom på allvar...

Jag vet inte vilken/vilka slusatser som är korrekta, men priset på Fanta och Pizza har helt klart gått upp!

 

[zoda]

Är nog bara fler som identifierar sig som döda.

 

[Two stroke man]

Det blir så när anmälningsbenägenheten ökar.