Sverige idag..

[zoda]

Då tycker jag att vi löser det med att alla VÄRNPLIKTIGA får en trisslott så kan dom efter VÄRNPLIKTEN leva gott på 100 000kr i månaden i 25 år sedan...

Eller ja, det kan hända...

Ja så länge de får välja själva om de vill ha trisslotten eller ej så kör på.

Men tvinga inte någon att kriga. Det är liksom två olika saker, förstår du?
Förstår du skillnaden att ge bort något man äger helt frivilligt till någon som vill ta emot saken(en trisslott tex) och att tvinga någon till att kriga, med allt vad det innebär?

Varför tror du att man formulerat sig som man gjort?

 

[zoda]

Experten: Det gäller för värnpliktiga om vi går med i Nato

Kan svenska värnpliktiga tvingas strida för andra länder om Sverige går med i Nato? Oscar Jonsson, forskare vid Försvarshögskolan, reder ut vad som gäller.

www.svt.se

Ja? 29 april 2022 när artikeln släpptes så var det säkert så.
Försvarsberedningens säkerhetspolitiska rapport 2023 "Allvarstid" publicerades 19 juni 2023.

 

[GuW]

Har något NATO land tvingat VÄRNPLIKTIGA att åka och kriga i långtbortistan, I såna fäll när och var?

 

[zoda]

Har något NATO land tvingat VÄRNPLIKTIGA att åka och kriga i långtbortistan, I såna fäll när och var?

Ingen aning. Jag menar att de inte ska ha möjlighet till det tvånget.

Jag vill inte att du ska få hem din son i en likkista efter att ha tvingats delta i ett krig han inte ens ville delta i. Den möjligheten ska inte få finnas, tycker jag.
Inga konstigheter.

 

[TomK]

Värnplikt innebär mer än bara militärtjänst och ja det är så det brukar fungera i länder, att man bidrar på något sätt till samhället man lever i.

Det finns inget tvång i utlandstjänst för några värnpliktiga. Däremot fast anställd personal kan enligt avtal få tjänstgöra utomlands. Det vet alla innan de skriver på.

 

[Raderad medlem 51742]

Tycker det låter som ett missförstånd/syftningsfel. Att vi går med i NATO innebär ju att vi går från att ha ett nationellt försvar till att betrakta försvaret som en del i NATO-systemet. Eftersom vi fortsatt kommer ha värnplikt innebär det naturligtvis att värnpliktiga kommer vara en del i samma system om Sverige blir angripet och det beslutas om mobilisering.

Skrivningen säger ju inget om att värnpliktiga därigenom per automatik skulle vara tvingade att delta i operationer utomlands. Sådant kräver väl antingen att det kan ske genom stöd av lag (tvång) eller genom avtal.

Min gissning är att om ett annat NATO-land begär hjälp av Sverige är det i första hand yrkesmilitärer som kallas in, i andra hand frivilliga värnpliktiga, dvs genom avtal.

Ett annat alternativ borde vara om det beslutas om mobilisering pga. att Sverige är hotat. En sådan situation borde ju gissningsvis kunna innefatta situationer där grannländer som Norge eller Finland blivit angripna och där även värnpliktiga då ingår i det gemensamma försvaret, tillsammans med andra NATO-styrkor. Jag spekulerar som sagt, men rimligtvis borde det alltså krävas beslut om mobilisering för att värnpliktiga tvångsmässigt skall kunna tas ut i krig och det borde inte kunna ske om t ex Turkiet blir angripet och begär hjälp eller om NATO blir indraget i en konflikt om Taiwan.

Är man orolig för att behöva försvara andra allierade mot Ryssland kan man ju alltid begära civilplikt istället, även om den utbildningen verkar vara pausad sen ett tag.

 

[zoda]

Därför ska svenska värnpliktiga försvara Nato

Ett för många oväntat besked från Försvarsberedningen är att svenska värnpliktiga ska sättas in försvara andra Nato-länder.

www.dn.se

Ni är i beredningen eniga om att det ska gå att skicka svenska värnpliktiga att försvara andra Natoländer?

– Ja, därför att vårt försvar bygger till en väsentlig andel på värnpliktiga. Ska vi vara trovärdiga som Natomedlem i att också kunna bistå andra då måste vi ju kunna bistå med det vi har. Även Finland, Norge och Estland använder sig av värnpliktiga.

 

[Kratoz]

Därför ska svenska värnpliktiga försvara Nato

Ett för många oväntat besked från Försvarsberedningen är att svenska värnpliktiga ska sättas in försvara andra Nato-länder.

www.dn.se

Jag är inte helt säker på vad som är fel?
NATO är en försvarsallians där alla medlemmar försvarar varandra om någon medlem blir anfallen.
Dom försvarar oss och vi försvarar dem.
För närvarande verkar de flesta vara ense om att risken för att alls hamna i kring minskar med Nato-medlemskap.
Dvs risken att våra värnpliktiga ska behöva strida minskar.
Det måste ju vara en bra sak. ?

Om nu veto-turken får sina flygplan och släpper in oss någon gång...

 

[GuW]

Jag tror det är samma människor som är rädda att vi ska skicka värnpliktiga att kriga i nästa konflikt i mellanöstern som var rädda för dom där 10 000 tyska bögarna som skulle komma hit om vi gick med i EU.

 

[Tegel1432]

Jag tror det är samma människor som är rädda att vi ska skicka värnpliktiga att kriga i nästa konflikt i mellanöstern som var rädda för dom där 10 000 tyska bögarna som skulle komma hit om vi gick med i EU.

Vad Fredrik Lindström tycker är nog ganska irrelevant.

 

[RymdBörje]

Jag tror det är samma människor som är rädda att vi ska skicka värnpliktiga att kriga i nästa konflikt i mellanöstern som var rädda för dom där 10 000 tyska bögarna som skulle komma hit om vi gick med i EU.

Det finns tydligen några som saknar de 10000 tyska bögarna....varför skulle de annars vara så frekventa i diskussionerna kring vårt eu-inträde?

 

[sportbilsentusi]

När kom de berömda 10000 bögarna in?
Har helt missat det, hör bara att det talas om företeelsen.

Till sakfrågan är jag för EU som grundtanken var…inte som det är nu med massa admin och pengar som ges till länder som hela tiden missköter sig.

Med 10år i försvarsmakten kommer jag försvara Sverige och utgår ifrån att värnpliktiga gör likadant.
Däremot ska man enl mig aldrig tvinga någon att försvara ett annat land!
Skulle hoppas att vi skulle ställa upp för andra demokratier, som Finland, Norge etc.

Jag kommer dock aldrig riskera livet för (tex) en galen Erduan som själv krigar söderut med Syrien. Och kommer aldrig kräva någon annan att kriga i andra länder, speciellt inte för galningar

 

[Tegel1432]

När kom de berömda 10000 bögarna in?
Har helt missat det, hör bara att det talas om företeelsen.

Till sakfrågan är jag för EU som grundtanken var…inte som det är nu med massa admin och pengar som ges till länder som hela tiden missköter sig.

Med 10år i försvarsmakten kommer jag försvara Sverige och utgår ifrån att värnpliktiga gör likadant.
Däremot ska man enl mig aldrig tvinga någon att försvara ett annat land!
Skulle hoppas att vi skulle ställa upp för andra demokratier, som Finland, Norge etc.

Jag kommer dock aldrig riskera livet för (tex) en galen Erduan som själv krigar söderut med Syrien. Och kommer aldrig kräva någon annan att kriga i andra länder, speciellt inte för galningar

Är man med i nato är det uppoffringar man får göra. Annars faller pakten samman. Är du för eller mot svenskt natomedlemskap?

 

[Raderad medlem 51742]

Därför ska svenska värnpliktiga försvara Nato

Ett för många oväntat besked från Försvarsberedningen är att svenska värnpliktiga ska sättas in försvara andra Nato-länder.

www.dn.se

Se där. Ser ut som att jag gissade fel då. Om det nu verkligen är så att värnpliktiga mot sin vilja skall kunna skickas för att försvara ett annat NATO-land om inte Sverige samtidigt är hotat (t ex för att det gäller ett grannland) tycker jag det är principiellt problematiskt eftersom det knappast är något individen signat upp för. Detta borde man få någon form av samtycke kring. Det minsta man kan göra är väl kanske att tydliggöra detta i samband med mönstring och/eller värnplikt så att de som inte samtycker då iaf har möjlighet att göra ett medvetet val om civilplikt istället.

Samtidigt säger ju beredningens rapport såvitt jag kan se ingenting om att det inte skulle krävas samtycke från de värnpliktiga det skulle handla om. Borde vara en av frågorna att reda ut innan beredningens förslag blir lagstiftning. Det skulle ju kunna vara så att det mer handlar om att lagmässigt göra det möjligt att skicka värnpliktiga (som man har samtycke från) ifall detta inte är möjligt idag.

 

[Markus]

Se där. Ser ut som att jag gissade fel då. Om det nu verkligen är så att värnpliktiga mot sin vilja skall kunna skickas för att försvara ett annat NATO-land om inte Sverige samtidigt är hotat (t ex för att det gäller ett grannland) tycker jag det är principiellt problematiskt eftersom det knappast är något individen signat upp för. Detta borde man få någon form av samtycke kring. Det minsta man kan göra är väl kanske att tydliggöra detta i samband med mönstring och/eller värnplikt så att de som inte samtycker då iaf har möjlighet att göra ett medvetet val om civilplikt istället.

Samtidigt säger ju beredningens rapport såvitt jag kan se ingenting om att det inte skulle krävas samtycke från de värnpliktiga det skulle handla om. Borde vara en av frågorna att reda ut innan beredningens förslag blir lagstiftning. Det skulle ju kunna vara så att det mer handlar om att lagmässigt göra det möjligt att skicka värnpliktiga (som man har samtycke från) ifall detta inte är möjligt idag.

Så vi borde få välja om vi ska hjälpa andra NATO -länder?

Det låter inte så bra tycker jag.

 

[Markus]

Var det i den här tråden vi diskuterade hur bra FN och EU är?

??

Tro mig, Texas klarar av 1,5 gr varmare väder.

 

[FettSnok]

Ingen aning. Jag menar att de inte ska ha möjlighet till det tvånget.

Jag vill inte att du ska få hem din son i en likkista efter att ha tvingats delta i ett krig han inte ens ville delta i. Den möjligheten ska inte få finnas, tycker jag.
Inga konstigheter.

Msn skickar inte pliktförband utrikes. Det är sen gammalt. Men nu vetetusan vad politiker mfl fått för sig..

 

[Raderad medlem 51742]

Så vi borde få välja om vi ska hjälpa andra NATO -länder?

Det låter inte så bra tycker jag.

Sverige blir förstås skyldiga att hjälpa andra NATO-länder om de begär det enligt artikel 5, men det jag antar frågan gäller är hur det praktiskt och organisatoriskt skall gå till. Det lär ju knappast vara en binär fråga, dvs att antingen deltar värnpliktiga fullt ut eller så klarar vi inte vårt åtagande, utan att det kan vara allt från mindre insatser utanför artikel 5 till ett tredje världskrig med full mobilisering. Det är väl denna fråga som behöver redas ut så att funkar praktiskt och lagmässigt, liksom att det blir demokratiskt förankrat och tydligt gentemot medborgare/värnpliktiga vad de kan förvänta sig.

Jag ser framför mig någon slags eskaleringstrappa (som jag gissar finns redan idag i annan form) som går från yrkesmilitära via frivilliga värnpliktiga (eller iaf att de inte gjort "opt-out" via civilplikt) eller i yttersta läget att alla värnpliktiga kan skickas att strida i ett annat land. För det sistnämnda, som in i det längsta bör undvikas, tror jag det blir särskilt viktigt, inte minst för stridsmoralen, att det finns bred acceptans kring syftet med insatsen. För att det skall funka tror jag det krävs att det är en situation som på allvar upplevs som ett hot mot vår tillvaro, dvs det skulle t ex inte vara motiverat att skicka icke frivilliga värnpliktiga till någon lokal konflikt där Turkiet blivit angripet. För övrigt vill jag minnas att artikel 5 enbart säger att ett medlemsland måste bistå, inte hur.

EDIT:
Men rent principiellt håller jag nog i grunden med Zoda om att det inte bör vara möjligt att skicka värnpliktiga utomlands utan deras samtycke och om det verkligen är så att politikerna försöker smussla in en sådan möjlighet lagvägen som det knappast finns bred acceptans för är det illa.

 

[Tegel1432]

Sverige blir förstås skyldiga att hjälpa andra NATO-länder om de begär det enligt artikel 5, men det jag antar frågan gäller är hur det praktiskt och organisatoriskt skall gå till. Det lär ju knappast vara en binär fråga, dvs att antingen deltar värnpliktiga fullt ut eller så klarar vi inte vårt åtagande, utan att det kan vara allt från mindre insatser utanför artikel 5 till ett tredje världskrig med full mobilisering. Det är väl denna fråga som behöver redas ut så att funkar praktiskt och lagmässigt, liksom att det blir demokratiskt förankrat och tydligt gentemot medborgare/värnpliktiga vad de kan förvänta sig.

Jag ser framför mig någon slags eskaleringstrappa (som jag gissar finns redan idag i annan form) som går från yrkesmilitära via frivilliga värnpliktiga (eller iaf att de inte gjort "opt-out" via civilplikt) eller i yttersta läget att alla värnpliktiga kan skickas att strida i ett annat land. För det sistnämnda, som in i det längsta bör undvikas, tror jag det blir särskilt viktigt, inte minst för stridsmoralen, att det finns bred acceptans kring syftet med insatsen. För att det skall funka tror jag det krävs att det är en situation som på allvar upplevs som ett hot mot vår tillvaro, dvs det skulle t ex inte vara motiverat att skicka icke frivilliga värnpliktiga till någon lokal konflikt där Turkiet blivit angripet. För övrigt vill jag minnas att artikel 5 enbart säger att ett medlemsland måste bistå, inte hur.

EDIT:
Men rent principiellt håller jag nog i grunden med Zoda om att det inte bör vara möjligt att skicka värnpliktiga utomlands utan deras samtycke och om det verkligen är så att politikerna försöker smussla in en sådan möjlighet lagvägen som det knappast finns bred acceptans för är det illa.

Här finns förtydligande av artikel fem. https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_110496.htm
”The principle of providing assistance

With the invocation of Article 5, Allies can provide any form of assistance they deem necessary to respond to a situation. This is an individual obligation on each Ally and each Ally is responsible for determining what it deems necessary in the particular circumstances.

This assistance is taken forward in concert with other Allies. It is not necessarily military and depends on the material resources of each country. It is therefore left to the judgment of each individual member country to determine how it will contribute. Each country will consult with the other members, bearing in mind that the ultimate aim is to “to restore and maintain the security of the North Atlantic area”.

At the drafting of Article 5 in the late 1940s, there was consensus on the principle of mutual assistance, but fundamental disagreement on the modalities of implementing this commitment. The European participants wanted to ensure that the United States would automatically come to their assistance should one of the signatories come under attack; the United States did not want to make such a pledge and obtained that this be reflected in the wording of Article 5.”

Så det tycks vara upp till varje enskilt land. Nato har ju, tur nog, inte prövats fullt ut. Om vi skulle bli attackerade av Ryssen får vi i sämsta fall kanske bara samma hjälp som Ukraina fått - Material och underrättelser.
Eller så skickar vartenda land en stor del av sin militär, värnpliktiga, material. Rubbet.
Vi vet inte.

Jag hoppas innerligt att ingen människa någonsin kommer bli tvingad att delta i krig. Hade jag varit diktator hade det varit högst frivilligt men bra betalt.

 

[Markus]

Sverige blir förstås skyldiga att hjälpa andra NATO-länder om de begär det enligt artikel 5, men det jag antar frågan gäller är hur det praktiskt och organisatoriskt skall gå till. Det lär ju knappast vara en binär fråga, dvs att antingen deltar värnpliktiga fullt ut eller så klarar vi inte vårt åtagande, utan att det kan vara allt från mindre insatser utanför artikel 5 till ett tredje världskrig med full mobilisering. Det är väl denna fråga som behöver redas ut så att funkar praktiskt och lagmässigt, liksom att det blir demokratiskt förankrat och tydligt gentemot medborgare/värnpliktiga vad de kan förvänta sig.

Jag ser framför mig någon slags eskaleringstrappa (som jag gissar finns redan idag i annan form) som går från yrkesmilitära via frivilliga värnpliktiga (eller iaf att de inte gjort "opt-out" via civilplikt) eller i yttersta läget att alla värnpliktiga kan skickas att strida i ett annat land. För det sistnämnda, som in i det längsta bör undvikas, tror jag det blir särskilt viktigt, inte minst för stridsmoralen, att det finns bred acceptans kring syftet med insatsen. För att det skall funka tror jag det krävs att det är en situation som på allvar upplevs som ett hot mot vår tillvaro, dvs det skulle t ex inte vara motiverat att skicka icke frivilliga värnpliktiga till någon lokal konflikt där Turkiet blivit angripet. För övrigt vill jag minnas att artikel 5 enbart säger att ett medlemsland måste bistå, inte hur.

EDIT:
Men rent principiellt håller jag nog i grunden med Zoda om att det inte bör vara möjligt att skicka värnpliktiga utomlands utan deras samtycke och om det verkligen är så att politikerna försöker smussla in en sådan möjlighet lagvägen som det knappast finns bred acceptans för är det illa.

Jag håller inte med alls, denna fråga är binär.
Antingen är vi med eller inte, speciellt eftersom vi är ett betydelselöst land utan försvar så skall vi lyda NATO blint. Vi ska vara extremt glada om/att de vill ha oss och våra badtofflor, speciellt sedan framstående länder som [resten av västvärlden] är med i NATO.

Hör jag en kommunistjävel till tjafsa om att vi ska få välja ditt och datt gör jag kaos.