Tänker ni på det storslagna?

[benrangel]

Åfan, fusk att du fick bli marinare i Göteborg. Jag kom inte in där för det var över 19 i intag det året

Men trots att vattnet är näringsfattigt så skulle jag åtminstone gissa på att inflödena till revet är ganska stora med tanke på att det sker en översilning av vatten. I en vanlig å är produktionen 10-15 ggr högre än i sjön nedströms tack vare detta. Hur som helst så är inflödet av energi gigantiskt där nere med tanke på solinstrålningen (+ att det finns andra gynnsamma faktorer). Med en sådan resursbas hittar systemen rätt väg i evolutionen och spontanorganiseringen och löser problemen med salterna.

-94 till -00 varav större delen på Tjärnö marinbiologiska som projektslav och labtek.

Det hjälper int om du har hur mycket solinstrålning som hellst om du har brist i något annat led. Saknas det närsalter så går UV:t sas till spillo. Om det nu skulle vara så som du säger så undrar jag varför ekosystemet ser så diametralt annorlunda ut på västkusten på kontinenterna.

gladh

 

[mb]

Det hjälper int om du har hur mycket solinstrålning som hellst om du har brist i något annat led. Saknas det närsalter så går UV:t sas till spillo. Om det nu skulle vara så som du säger så undrar jag varför ekosystemet ser så diametralt annorlunda ut på västkusten på kontinenterna.

gladh

Hela den här gaiahistorien och alla olika systemekologiska teorier som anknyter till den har det gemensamt att de antar att systemen finner en väg. Så bristen i något enskilt led spelar på sikt inte lika stor roll. Ovetenskapligt? Ja kanske, jag vet inte, tycker det är en intressant tanke.

 

[t-rex]

Hoppas nästa bidrag kan hjälp dig T-rex, det är alltid intressant och se folks reaktioner och deras första intryck.

...

Å, för min del är det nog dessvärre att kasta pärlor för svin. Tyvärr. Tyckte bara det var lite fascinerande att komma med ett genuint puckat inlägg om man sedan har för avsikt att tas på allvar. Man får aldrig en andra chans att göra ett första intryck vettu.

Men du tar dig. Antar jag...

 

[Ravetrancer]

Menar du samme McKenna som skrivit böckerna: The Invisible Landscape, Psilocybin: The Magic Mushroom Growers' Guide, Food of the Gods samt True Hallucinations?

gladh

The same

 

[benrangel]

The same

Killen som anser att "gå igenom livet utan att ta sinnesvidgande droger är som att gå genom livet utan att ha sex"?


gladh

 

[Ravetrancer]

Killen som anser att "gå igenom livet utan att ta sinnesvidgande droger är som att gå genom livet utan att ha sex"?


gladh

God damn, same person....

Döm ej folk på förhand tack. Det värsta jag vet är folk som dömer hunden efter håren.

//R

 

[benrangel]

Hela den här gaiahistorien och alla olika systemekologiska teorier som anknyter till den har det gemensamt att de antar att systemen finner en väg. Så bristen i något enskilt led spelar på sikt inte lika stor roll. Ovetenskapligt? Ja kanske, jag vet inte, tycker det är en intressant tanke.

Jag gillar holistiska idébyggen, det är oftast ett sätt att bryta ny idémässig mark. Men problemet när man bygger in många länkar är att det är den svagaste länken som utgör hela byggets hållfasthet. Så jag anser nog att en brist i teorin får idén att rämna. Kanske idén ändå är sund men då på en annan nivå.
Specialförklaringar för särskillda omständigheter brukar innebära att man är ute på tunn is.

gladh

 

[benrangel]

God damn, same person....

Döm ej folk på förhand tack. Det värsta jag vet är folk som dömer hunden efter håren.

//R

och hans teori om gaia är?

gladh

 

[Ravetrancer]

och hans teori om gaia är?

gladh

ett urklipp: http://www.deoxy.org/gaia/g_mind.htm

Han är nog inte nån forskare direkt, men otrolig spännande att lyssna på. Gillar hans sätt att få kontakt med saker vi inte förstår och inte kan bevisa.

 

[benrangel]

ett urklipp: http://www.deoxy.org/gaia/g_mind.htm

Han är nog inte nån forskare direkt, men otrolig spännande att lyssna på. Gillar hans sätt att få kontakt med saker vi inte förstår och inte kan bevisa.

Nä, det är inte så många forskare som brukar förorda att psykofarmaka innebär en direktkontakt med det sovande intellektet som jorden utgör. Jag håller mig ytterst avvaktande till detta.

gladh

 

[Ravetrancer]

ett urklipp: http://www.deoxy.org/gaia/g_mind.htm

Han är nog inte nån forskare direkt, men otrolig spännande att lyssna på. Gillar hans sätt att få kontakt med saker vi inte förstår och inte kan bevisa.

http://mckenna.psychedelic-library.org/ här kan du lyssna till mycket avkopplande berättelser o sväva ut lite. Kanske knäcker du en ny idé om saker o ting oxo

 

[Ravetrancer]

Nä, det är inte så många forskare som brukar förorda att psykofarmaka innebär en direktkontakt med det sovande intellektet som jorden utgör. Jag håller mig ytterst avvaktande till detta.

gladh

hähä, väntade mig inte annat, men om man läser lite grejer som han skrivit så kanske man får en ny syn på hur saker o ting kanske ligger till. Det kan ju inte vara så skadligt med att ha så mycket infallsvinklar på saker o ting...
//R

 

[Flamma77]

Bästa tänkbara behöver inte vara ett steg före, det räker med i fas. Skulle utvecklingen vara ett steg före (vilket är omöjligt då det skulle kräva en medveten plan i utvecklingen) vore det suboptimalt då anpassningen skett till något som inte är.

Glöm som sagt var inte bort de genetiska ryggsäcken som vi bär med oss, denna sätter begränsning för vad som kan ske i nästa steg av anpassning.

gladh

Men på vilket sätt menar du då att evolutionen av de arter som finns idag inte skulle vara i fas med med sin omgivning? När du inte håller med om att evolutionen är optimal?

Hur menar du? Jag tycker den genetiska ryggsäck vi bär med oss är väldigt anpassningsbar. Hade den inte varit det så hade ingen evolution överhuvudtaget skett. Men vid övervägande stor del av de mutationer som inträffar slutar det med "tystnad" eftersom de sker i en ickekodande region av genomet som dessutom inte överförs till en eventuell avkomma. I de fall som mutationen sker i en kodande region/promotor/enhancersekvens ger de i mycket få fall upphov till ett förändrat protein eller ett ökat uttryck av genen. Dessutom skall även denna mutation nedärvas till en avkomma. Fast det kanske är det du menar med begränsad anpassning?

Hos de arter (ex vissa snabbmuterande RNAvirus) som det sker mutationer hos, som innebär en suboptimal utveckling, sker ju i och med det en utslagning av arten. Vi märker aldrig av dem för att de inte kan replikera sig, alternativt att de gör oss så sjuka att värden för replikation dör och därmed viruset. Det är ju de virusstammar som gör oss "lagom" sjuka som har chans att "överleva". Tillslut har de anpassat sig optimalt till sin värd. Värden visar inte några kliniska symtom vid virusreplikation eller så har virusgenomet lagt sig vilande i värdens genom.

Det är när jag kommer in på dessa saker som jag slås av det storslagna i tillvaron. Då börjar jag grubbla på livet och tillvaron och hur mycket som är slump eller om det styrs...

 

[benrangel]

hähä, väntade mig inte annat, men om man läser lite grejer som han skrivit så kanske man får en ny syn på hur saker o ting kanske ligger till. Det kan ju inte vara så skadligt med att ha så mycket infallsvinklar på saker o ting...
//R

Jag läser gärna liknande texter, men inte som något annat än drömmar. Inte som teorier.

gladh

 

[Ravetrancer]

Jag läser gärna liknande texter, men inte som något annat än drömmar. Inte som teorier.

gladh

ta det som drömmar eller teorier, spelar ingen roll, men läser man det han skriver så får man tänka en stund, rätt så behagligt faktiskt

//R

 

[benrangel]

Men på vilket sätt menar du då att evolutionen av de arter som finns idag inte skulle vara i fas med med sin omgivning? När du inte håller med om att evolutionen är optimal?

Hur menar du? Jag tycker den genetiska ryggsäck vi bär med oss är väldigt anpassningsbar. Hade den inte varit det så hade ingen evolution överhuvudtaget skett. Men vid övervägande stor del av de mutationer som inträffar slutar det med "tystnad" eftersom de sker i en ickekodande region av genomet som dessutom inte överförs till en eventuell avkomma. I de fall som mutationen sker i en kodande region/promotor/enhancersekvens ger de i mycket få fall upphov till ett förändrat protein eller ett ökat uttryck av genen. Dessutom skall även denna mutation nedärvas till en avkomma. Fast det kanske är det du menar med begränsad anpassning?

Hos de arter (ex vissa snabbmuterande RNAvirus) som det sker mutationer hos, som innebär en suboptimal utveckling, sker ju i och med det en utslagning av arten. Vi märker aldrig av dem för att de inte kan replikera sig, alternativt att de gör oss så sjuka att värden för replikation dör och därmed viruset. Det är ju de virusstammar som gör oss "lagom" sjuka som har chans att "överleva". Tillslut har de anpassat sig optimalt till sin värd. Värden visar inte några kliniska symtom vid virusreplikation eller så har virusgenomet lagt sig vilande i värdens genom.

Det är när jag kommer in på dessa saker som jag slås av det storslagna i tillvaron. Då börjar jag grubbla på livet och tillvaron och hur mycket som är slump eller om det styrs...

Du är rätt ute i det vetenskapliga. Jag tror mer vi hade en semantisk skiljaktighet kring ordet optimal. Jag tycker inte evolutionen ger någon optimal art. Däremot en med tanke på genetiskt ursprung och i förhållande till sin omgivning (och evntuell kostnad för förändring) bra anpassad art.

Visst är det kul att non-sense gener kan komma från vilande virus och att mitokondrierna har en bakgrund i symbiontiska bakterier.

gladh

 

[Flamma77]

Du är rätt ute i det vetenskapliga. Jag tror mer vi hade en semantisk skiljaktighet kring ordet optimal. Jag tycker inte evolutionen ger någon optimal art. Däremot en med tanke på genetiskt ursprung och i förhållande till sin omgivning (och evntuell kostnad för förändring) bra anpassad art.

Visst är det kul att non-sense gener kan komma från vilande virus och att mitokondrierna har en bakgrund i symbiontiska bakterier.

gladh

Jag tycker att varje art är optimal i sig.
När det gäller semantik så är det kört för min del...


Det är riktigt roligt!

Go natt...

 

[mb]

Men på vilket sätt menar du då att evolutionen av de arter som finns idag inte skulle vara i fas med med sin omgivning? När du inte håller med om att evolutionen är optimal?

Hur menar du? Jag tycker den genetiska ryggsäck vi bär med oss är väldigt anpassningsbar. Hade den inte varit det så hade ingen evolution överhuvudtaget skett. Men vid övervägande stor del av de mutationer som inträffar slutar det med "tystnad" eftersom de sker i en ickekodande region av genomet som dessutom inte överförs till en eventuell avkomma. I de fall som mutationen sker i en kodande region/promotor/enhancersekvens ger de i mycket få fall upphov till ett förändrat protein eller ett ökat uttryck av genen. Dessutom skall även denna mutation nedärvas till en avkomma. Fast det kanske är det du menar med begränsad anpassning?

Hos de arter (ex vissa snabbmuterande RNAvirus) som det sker mutationer hos, som innebär en suboptimal utveckling, sker ju i och med det en utslagning av arten. Vi märker aldrig av dem för att de inte kan replikera sig, alternativt att de gör oss så sjuka att värden för replikation dör och därmed viruset. Det är ju de virusstammar som gör oss "lagom" sjuka som har chans att "överleva". Tillslut har de anpassat sig optimalt till sin värd. Värden visar inte några kliniska symtom vid virusreplikation eller så har virusgenomet lagt sig vilande i värdens genom.

Det är när jag kommer in på dessa saker som jag slås av det storslagna i tillvaron. Då börjar jag grubbla på livet och tillvaron och hur mycket som är slump eller om det styrs...

Evolutionen drivs fram av obalans, dvs. ständigt förändrade förhållanden i miljön som livet föröker anpassa sig efter. Det finns bl.a. många matematiska populationsmodeller som bygger på optimalitetstanken, men de är just modeller och fungerar bara under vissa förutsättningar.

Edit: Försöker läsa mellan raderna i din text, men det är svårt att greppa. Tänker du att evolutionen har ett syfte?

 

[Flamma77]

Evolutionen drivs fram av obalans, dvs. ständigt förändrade förhållanden i miljön som livet föröker anpassa sig efter. Det finns bl.a. många matematiska populationsmodeller som bygger på optimalitetstanken, men de är just modeller och fungerar bara under vissa förutsättningar.

Edit: Försöker läsa mellan raderna i din text, men det är svårt att greppa. Tänker du att evolutionen har ett syfte?

Som alla modeller då?

Jag skriver aldrig nåt mellan raderna så jag förstår om du har problem...
Ledsen om det är svamligt och otydligt, men vid tidpunkten i fråga var jag rätt trött.

Jag har svårt att tänka mig att det skulle ha ett syfte. Evolutionen pågår ju hela tiden enligt principen "trial and error"?
Själva syftet skulle i så fall inte vara någon slutprodukt utan fenomenet i sig. (Fast då kanske man måste börja blanda in Gud och då blir det riktigt jobbigt... )

 

[mb]

Fast då kanske man måste börja blanda in Gud och då blir det riktigt jobbigt...

Nä det är då det börjar bli intressant. Fast då pratar vi inte vetenskap längre, och inte nödvändigtvis religion heller, men filosofi

Som nämnts tidigare i tråden så kan inte vetenskapen greppa om alla frågeställningar. Väljer man att kalla "den skapande kraften" i universum för gud så är man inte helt fel ute. Tycker det är ganska sund gudsbild. Men det är som sagt filosofi och inte vetenskap.