Tips om att försvara sig själv efter bakhjulskörning

[He rik]

En kompis till mig cyklade in i en lastbilsdörr som slängdes upp framför honom.

En cyklist är en oskyddad trafikant och vinner alltid i rätten mot hårdare fordon

Den som öppnar dörren skall ha uppsikt bakåt. Det e solklart. E rätt vanligt i taxisvängen. Kunder slänger upp bakdörren utan o titta, e ALLTID den som öppnar dörrens fel.

// JN

Nope,är det som borde gälla men rent lagtekniskt så höll fordonet som körde på dörren en alltför hög hastighet,kunde ju inte stanna för den oförutsedda faran.

Henrik

 

[GuW]

En cyklist är en oskyddad trafikant och vinner alltid i rätten mot hårdare fordon

Du, det tror jag faktiskt han skiter i, det blev inga skador på vare sig lastbilsdörr eller cykel, killen däremot blev färgblind och tappade luktsinnet.

Blödningar i hjärnan kan ta sig många olika uttryck...

 

[Slappa]

Intressant tråd tyvärr mycket jidder som inte hör till saken

 

[He rik]

Du, det tror jag faktiskt han skiter i, det blev inga skador på vare sig lastbilsdörr eller cykel, killen däremot blev färgblind och tappade luktsinnet.

Blödningar i hjärnan kan ta sig många olika uttryck...

Och det har precis vilken betydelse i den rent lagtekniska aspekten?

Du, det tror jag faktiskt han skiter i, det blev inga skador på vare sig lastbilsdörr eller cykel, killen däremot blev färgblind och tappade luktsinnet.

Blödningar i hjärnan kan ta sig många olika uttryck...

För övrigt,blev färgblind?

Trodde det var medfött och något man skyllde på i amerikanskt rättsväsende för lite(mycket)skadestånd.

Henrik

 

[GuW]

Och det har precis vilken betydelse i den rent lagtekniska aspekten?



För övrigt,blev färgblind?

Trodde det var medfött och något man skyllde på i amerikanskt rättsväsende för lite(mycket)skadestånd.

Henrik

Den lagtekniska aspekten har ingen betydelse alls, det var det jag ville få fram, jag tror glatt att killen skulle ha förlorat mot lastbilschauffören som slängde upp dörren, rent lagtekniskt.

Min utvikning om cyklisten var bara för att belysa "sådan hastighet att man kan stanna för alla oförutsedda hinder" är rätt omöjligt om man inte står stilla.

Jag har bara hört det berättas, jag kan ha fått färgseendet om bakfoten, men jag vet att han drabbades av flera olika skador på grund av slaget mot huvudet...

 

[IronMike]

Så vad ska jag säga i tingsrätten för att komma undan så billigt som möjligt?
Min plan är att vara ödmjuk och absolut inte ställa mig och påstå att poliserna ljuger, utan försöka att visa att det var ett litet misstag, och att det inte är berättigat att ge mig böter på 20.000:- för.

Väldigt tacksam för hjälp! /Anders

Jag har pratat med länsmakten om bakhjulsåka flera gånger..

Och som någon sade - det finns inget specifikt förbud mot att köra bakhjul, om det inte tolkas som allmän fara för andra trafikanter. Gör man det i stan, fast ändå kontrollerat och utan att överskrida gällande hastighet, så blir det svårare att övertyga rätten om att det inte var vårdslöshet.

Men, det finns ingenting som säger att det är förbjudet att köra bakhjulet i laglig jämn fart, kontrollerat och utan fara för andra trafikanter. Det handlar mer om stopsträckan, har du framhjulet i luften, så tar det lite längre att få ned framhjulet och sedan bromsa, än om du haft framhjulet nere hela tiden.

Där är en aspekt som du borde kunna ta upp. Jag har själv stannat både på motorväg & landsväg samt i stan efter att ha kört slangen, fast utan vingel eller under såpass kort tidsvarsel att man inte kunnat pricka in en exakt hastighet. Men som du påpekade ang nykterhet, jag var nykter, det var kontrollerat, och ej över gällande hastighet - fanns inte heller något kommande övergångsställe där man skulle kunna tänkas behöva stanna på kort varsel.

Ta med det:

-du var nykter
-du hade full kontroll över situationen
-du hade inget uppkommande övergångsställe där du skulle behöva stanna på kort varsel, utan fritt i trafiken framför dig, fritt från alla trafikanter.
-det kan faktiskt se mkt våldsammare ut än det är, då man sitter i en stillastående och i förhållande av motorcykeltypen -låg bil

ta även med tekniska termer som en motards utväxling med mera. det räcker ju bara att vrida på rullen med lite sås i tanken för att hjulet skall lätta. men poängtera att du hade fri syn framför dig, inga andra trafikanter framför, samt att du inte överskred gällande hastighet & "hur det skulle tolkas som vårdslöshet, har du väldigt svårt att förstå".

var ödmjuk. anklaga inte poliser för att ljuga eller dylikt. det var bara deras uppfattning, och det kan faktiskt se mkt våldsammare ut då man sitter i en stillastående och i förhållande av motorcykeltypen -låg bil.

---

jag gjorde liknande grej en gång i tiden, på sveavägen, fast slanga 2an med 1000cc hoj som jag koppla upp i 90. framför ögonen på polis som stog intill anslutande väg. det var ett otroligt sammanträffande att de hann ropa på sina 2 piket-buss-kollegor 300 meter längre fram som av ren slump befann sig längre fram på vägen, som dessutom lyckades omringa mig vid ett rödlyse där det var en del trafik (tvungen att sätta ner fötterna..) kom dock undan med utskällning, och sen dess har jag aldrig lättat framhjul i stan...men det var bl a då som jag fick höra lite om juridiken kring vårdslöshet kontra hur man ska tolka framhjul som lättar från marken.

dock var det fortf i mitt tycke, en riskfri gärning. det utfördes med 100% säkerhet, grönt ljus, och nära mittlinjen, där vägbanan består av 4 filer. man ser 100 meter i förväg om någon är påväg ut i gatan. där fanns inte heller några parkerade bilar vid sidan om vägen. eller butiker som vid tidpunkten hade öppet etc... det var söndagkväll och fritt fram.

och även om någon klassar det som "farligt" eller pekar finger åt och säger "fy dig, en döv kan gå ut i gatan utan att se sig för... eller gamla agda som är blind å har pekstav går ut i gatan å blir ihjälkörd" - så har det veterligen mig, aldrig någonsin skett en sådan olycka? aldrig någonsin att man hört talas om att någon blivit ihjälkörd pga lite slangenkörning? motorcyklister är ju måna om sin egen säkerhet, man är inte skyddad som i en bil. (ta med det också) - att du är oskyddad som mc-förare, och att du aldrig någonsin skulle kunna tänka dig att ta risker, där andra eller dig själv skulle kunna skadas. att det är skillnad då man sitter i bil och vansinneskör, då är man mer skyddad mot övriga trafikanter.

 

[He rik]

Den lagtekniska aspekten har ingen betydelse alls, det var det jag ville få fram, jag tror glatt att killen skulle ha förlorat mot lastbilschauffören som slängde upp dörren, rent lagtekniskt.

Min utvikning om cyklisten var bara för att belysa "sådan hastighet att man kan stanna för alla oförutsedda hinder" är rätt omöjligt om man inte står stilla.

Jag har bara hört det berättas, jag kan ha fått färgseendet om bakfoten, men jag vet att han drabbades av flera olika skador på grund av slaget mot huvudet...

Gäller inte cyklister eller gående då de nästan til 100% vinner mot alla motordrivna fordon vems felet än är,spelar ingen roll vad de gör,dom har rätt.
Kan nog cykla in i ett stillastående fordon och vinna i rätten om man vill,känner en som gjort så(ej parkert då).

Henrik

 

[R2]

OT. Nu är jag nog besservisser av det värsta slag men detta tjat om enkel mattematik?

Tror du inte man kan köra på bakhjulet utan att behöva bryta hastighetsbegränsningen? Domarn måste menat någonting annat som du inte fattat.

"då kan jag berätta att med enkel grundskolemattematik så går inte det ihop, insert räkne-exempel här"

Irriterar mig som fan detta eftersom det inte alls är nån jävla enkel mattematik men jag kanske missat något

tjat?? jag skrev va polaren sa, va är det med dig?
"tror du inte att" bla bla bla, jo tack jag har koll på det, kört hoj sen du gick i blöjjor..

Jag hänger inte med. På vilka grunder lades fallet ned?

Han påvisade att dom hade slarvat med anteckningarna, och ifrågasatte om det va det enda som va fel.
På vilken grund domaren la ner det vete fan, men det gjorde han iaf.

 

[grahm]

jag vet en polare som hämtade oss på krogen för längesen med en vråltrimmad volvo 164 med trippla weber 48r snarkandes under huven. när han kom in på parkeringen gjorde han ett par rundpallar ovetande att snuten såg allting. snutarna kom bort vansinniga och tog upp sin lagbok och satt han på 600kr för *störande buller* han nekade eftersom bilen är besiktigad och godkänd med allt under huven osv. dagen därpå körde han i samma stad drog på efter en korsning utan hjulspinn. då blev han stoppad igen av samma snutar och även då satt på *störande buller* det gick till rätten och killen torskade trotts han visade typgodkännande och hade vittnen med sig. Han filade ord ganska länge innan rättegången. Så hur man än vänder och vrider på grejorna så är nog risken liten att man klarar sig i en rättegång för man kört på slangen. Med ett bra munläder kanke man kan få ett mildrare staff

 

[-JP-]

Stig: Din ide om att bevisa att man behärskar att köra på slangen var min första tanke också,. dock så skrattade alla jurister jag pratade med åt detta argument. Det var samma sak som att erkänna sa dom.
Men ni är ju många som har påpekat detta, är den någon som har klarat sig undan tack vare att bevisa att man har kontroll på bakhjulet??
Juristen jag pratade med frågade direkt om jag hade samma bromsverkan och kunde jag svänga lika bra som med båda hjulen i backen? Svar njaaaa,. det kan man ju inte.

Samma sak som att erkänna? Självklart är det det. Men du måste också inse dina begränsningar. En juridisk argumentation går till så här;
1) Jag var inte där.
2) Om jag var där så körde jag inte på bakhjulet.
3) Om jag var där och körde på bakhjulet så hade jag kontroll.
osv

Att du inte var där kommer du få väldigt svårt att styrka. Detsamma gäller att du inte skulle kört på bakhjulet. Följaktligen, om inte åklagaren är inkompetent, kommer målets nyckelargumentation vara punkt 3 ovan.

Juristen du pratade med frågade direkt om du hade samma bromsverkan, vilket åklagaren också kommer att göra. Ditt försvar är att nej, det hade du inte, men den bromsverkan och kontroll du hade var tillräcklig för omständigheterna och följaktligen körde du inte vårdslöst. Att styrka denna "tillräcklighet" görs lämpligen genom att visa att a) du hade full koll på motorcykeln, och b) att trafiken i övrigt tillät dig att köra på bakhjulet.

Det är så du måste tänka, vilket också brukar vara ett problem för lekmän. Du kan inte tänka bara "njaaa, jag hade ju inte lika bra koll", du måste tänka "nej, jag hade inte lika bra koll, men jag hade tillräcklig koll".

Paragrafen ifråga (nu utgår jag från att inte åklagaren yrkar något annat) lyder:

"Brister vägtrafikant, ... i väsentlig mån i den omsorg och varsamhet som till förekommande av trafikolycka betingas av omständigheterna, döms för vårdslöshet i trafik till dagsböter."

Om du styrker att du hade full koll på hojen och trafiken styrker du också att inte väsentligen briste i omsorg i förhållande till vad omständigheterna krävde.

Ser man till praxis så ligger du väl skapligt till också, bl.a. har utdömts för vårdslöshet i trafik när en person körde 100 blås på en 90-väg och samtidigt läste en en broschyr (61 x 42 cm) som låg utvecklad på ratten (RRK K78 2:21), men samtidigt friades en man som kört 189 blås på en 110-väg när omständigheterna var goda (bra bil, bra förare, lite trafik; NJA 2001 s 286). Omständigheterna i det konkreta fallet blir alltid avgörande. Om du bygger ett försvar på att du bara blånekar utan att ha något att falla tillbaka på så satsar du allt på ett, i mina ögon relativt svagt, kort. Det är upp till dig.

Avslutningsvis.. Ang. min juridiska kompetens så besitter även jag inom kort en juristexamen. Med detta menar jag naturligtvis inte att jag vet bättre än aktiva jurister, men jag sitter inte och gissar, om vi säger så.

Edit: ovan förda resonemang förutsätter att poliserna på något sätt kunnat identifiera dig, att du uppvisat körkort eller dylikt. Om de bara utgått från ditt reg. nr och du aldrig tagit av dig hjälmen - tryck hårdare på att det inte var du. Problemet för polisen när de åtalar MC-förare är att vi ofta bär integralhjälm och det därför är smått omöjligt att se vem som verkligen körde hojen.

 

[SNAFU]

Hej,
Är du med i SMC kan du få lite hjälp här http://www.svmc.se/templates/Ordinary.aspx?id=3094 iofs bara kortare rådgivning men det kan vara värt att prova.

//Matte

 

[Nicke]

Det där får du fasen kolla upp för jag är också nyfiken. Att 1) sträckan var X meter och att han 2) inte körde för fort fattar jag inte hur det skulle få honom att slippa böter.

tjat?? jag skrev va polaren sa, va är det med dig?
"tror du inte att" bla bla bla, jo tack jag har koll på det, kört hoj sen du gick i blöjjor..

Han påvisade att dom hade slarvat med anteckningarna, och ifrågasatte om det va det enda som va fel.
På vilken grund domaren la ner det vete fan, men det gjorde han iaf.

 

[R2]

Det där får du fasen kolla upp för jag är också nyfiken. Att 1) sträckan var X meter och att han 2) inte körde för fort fattar jag inte hur det skulle få honom att slippa böter.

Ringde upp han nu, knappt han mindes själv, va några år sedan, men..

snuten sa att han inte körde över 50km/h, och att längden på wheelien va X meter och varade X tid/sekund.
För att ha uppnått den längden hade han vart tvungen att köra över 50km/h.

Alltså fick han fram att snutens anteckninger/observationer/etc innehåll felaktigheter.
Då ifrågasatte han om resten av iaktagelserna etc verkligen kunde vara korrekta och om snuten va kompetent att bedömma det där.

Han påtalade vidare crosserfarenhet sen barnsben, mångårig vana av mc och tävlingserfarenhet (RR).
Vidare frågade han polisen om hans körning i övrigt var vinglig eller på annat sett vårdslös, vilket den inte va.
Och om fordonet va i lagligt skick, ja.
Och om det fanns annan trafik eller personer i omgivningen, vilket det inte fanns.
Då hävdade han att med sin erfarenhet och kontroll över fordonet och bedömning av situationen inte utgjorde någon fara och inte heller hade begått nått brott.

Allt detta i kombination ledde till en icke fällande dom.

 

[steff]

snuten sa att han inte körde över 50km/h, och att längden på wheelien va X meter.
För att ha uppnått den längden hade han vart tvungen att köra över 50km/h.

Vad är som gör att han vart tvungen att köra över 50km/h för att uppnå längden x?

tjat?? jag skrev va polaren sa, va är det med dig?
"tror du inte att" bla bla bla, jo tack jag har koll på det, kört hoj sen du gick i blöjjor..

okej men du nämde att det bara var nån jävla enkel grundskolemattematik. när mattematiken uppenbarligen säger att du inte behöver köra över 50km/h på bakhjulet för att uppnå sträckan x.

Vadå enkelt grundskolexempel när det inte ens går ihop.. Då blev jag sur att du uttryckte dig så

 

[Dominator-Rocks]

Orkade inte läsa hela tråden......

Men WTF 10 jävla meter


Kan man åka dit om framhjulet lättar i 10 meter, låter helt sjukt!

10 meter


HELT SJUKT


Tio meter

:upprörd

 

[supernaut]

Nån som vet hur mycket längre stoppsträckan blir vid bakhjulskörning?

 

[Loy]

Nån som vet hur mycket längre stoppsträckan blir vid bakhjulskörning?

Lär ju inte vara mycket längre. Tar väl bara några tiondelar att få ner framhjulet så.

 

[mc-ist]

Gupp

Skyll på ojämnheter (tjälskott) ojämnheter i vägbanan, förmodligen har dom inte nämnt något i utredningen om vägens standard -bredd ojämnheter trafikflöde antal körfält mm. fråga även om polisens kunskaper när det gäller hojkörning (om han inte är mc-snut)

 

[Slappa]

Kan man åka dit om framhjulet lättar i 10 meter, låter helt sjukt!

Visst känns de tryggt o veta att våra surt betalade skattepengar går till att sätta dit oss motorintresserade när langare, bankrånare, våldtäcktsmän, pedofiler osv får gå fria?

Kanske bara är jag men dom prioriterar ganska lustigt.

Har själv blivit stoppad 5 ggr på 6 veckor med förra bilen, det tycker iaf jag är trakaserier och inget annat!

 

[Dominator-Rocks]

Man blir förbannad

Jag hade en jäddra tur i sommras, jag mötte alltid polisera när jag kom på slangen (4 gr )