Varför har MP så höga opinionssiffror?

[marsianmejler]

När jag skrevs in på Juridicum i Lund, hade jag såväl bil som MC. När jag tog examen hade jag kvar bilen. Hojen blev tyvärr för dyr. Skönt att inte vara så streamline faktiskt.



Det är väl klart att om kunskapen om transportsektorns miljöproblem varit lika kända 1970 som idag, så hade samhället sett annorlunda ut. Jag känner igen allt du säger, jobbade med miljöfrågor, bland annat global warming redan 1992 och större delen av 90-talet. Jag jävlas lite med dig. Men jag tänker inte sluta åka bil till jobbet och inte flytta närmare kontoret heller.

Edit: Quoten blev fel...

Du bodde i Lund och valde bort hojen framför bilen? Wow. Mina föräldrar har utan framgång försökt förmå mig att sälja min hoj (eller 'självmordsmaskinen')
inkl. att erbjuda mig en bil men jag har stålsatt mig, mest för jag inte skulle stå ut att ha bil i Lund. Funkar ju hela tiden förutom för nu i snökaoset och vid fetfrakt...

Du, det är inte lätt att veta. Skulle säga att 97% av SHare är mindre upplysta bensinvurmare som desperat klänger fast i alla 'bevis' för att klimatkrisen är bluff/fetöverdriven.

Tack och lov blev man ju akut medveten om oljans negativa effekt på Sveriges nationalekonomiska balans i och med att OPEC skruvade på kranen lite där på sjuttiotalet, och det är ju framför allt därför som det inte skenat iväg åt h-ete här.

 

[Ankan]

Du bodde i Lund och valde bort hojen framför bilen? Wow.

Hade jag valt bort bilen hade jag inte haft något fordon, hojar var jävligt dyra att hålla redan på 80-talet, och eftersom behov fanns av transportmedel så fick hojen stryka på foten. Tycker ändå jag var rätt listig. Sålde den till brorsan och kunde således låna den i princip när jag ville.

 

[marsianmejler]

Hade jag valt bort bilen hade jag inte haft något fordon, hojar var jävligt dyra att hålla redan på 80-talet, och eftersom behov fanns av transportmedel så fick hojen stryka på foten. Tycker ändå jag var rätt listig. Sålde den till brorsan och kunde således låna den i princip när jag ville.

Tja, det beror väl mest på vad man kör och, framför allt, hur mycket man måste parkera i stan. Tror fan jag kommer billigare undan med hoj...

 

[Lantis]

Håkan Hellström

...är det för att många svenskar resonerar som han som MP går bra?

Jo, du kan ju lista ut att jag röstar på Miljöpartiet. Jag har ingen som helst aning om vad de står i andra frågor, bara att de har ordet miljö i sitt namn.

* Håkan Hellström i intervju i Nöjesguiden, 28 februari 2008.

http://sv.wikiquote.org/wiki/Håkan_Hellström

 

[BoSoZoKu]

...är det för att många svenskar resonerar som han som MP går bra?

Jo, du kan ju lista ut att jag röstar på Miljöpartiet. Jag har ingen som helst aning om vad de står i andra frågor, bara att de har ordet miljö i sitt namn.

* Håkan Hellström i intervju i Nöjesguiden, 28 februari 2008.

http://sv.wikiquote.org/wiki/Håkan_Hellström

Tja, ungefår så som jag skrev i ett av de första inläggen i den här tråden.

 

[GuW]

Tja, ungefår så som jag skrev i ett av de första inläggen i den här tråden.

Jo, och tyvärr tror jag att du har rätt...

Många av miljöpartiets väljare inser nog inte vad dom har att vänta.

Istället för att göra det billigt, möjligt och bekvämt att åka kollektivt för alla så försöker dom göra det dyrt, omöjligt och opraktiskt att äga egna fordon för alla.

Vips så får man nästan samma resultat, förutom att folk som behöver äga egna fordon skattas ihjäl, dom som har den möjligheten tvingas att åka kollektivt, och folk på landsbygden får det sämre.

Men den genomsnittlige miljöpartisen bor i storstad med fungerande kollektivtrafik och problem med avgaser och saknar barn.
Då är det lätt att kläcka floskler som att "privatbilism bör avskaffas" och "elpriserna måste höjas så att vindkraften blir lönsam"

 

[Ankan]

"elpriserna måste höjas så att vindkraften blir lönsam"

Ursäkta min okunnighet men har de verkligen uttalat detta? Är det korrekt så borde det ju vara tillräckliga skäl för att förbjuda partiet såsom varande samhällsomstörtande.

 

[Markus]

Är Per Gudmundsson medlem på sporthoj.com?

Dagens SvD, läs!

http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/ar-halva-journalistkaren-miljopartister-nu_3989981.svd

Varför blev Miljöpartiet, som är det parti som satsar minst på marknadsföring, årets komet i opinionen? Och hur kan det komma sig att Maria Wetterstrand mot slutet av året allt oftare har bjudits in av massmedierna, inte för att frågas ut om sin partipolitik, utan för att lämna kommentarer om andras miljöpolitik, som om Wetterstrand vore en opartisk expert?


Svaret på de frågorna kan man inte enkelt formulera utan att först reflektera över journalistkårens egna partisympatier.


När professor Kent Asp och JMG (Institutionen för journalistik, medier och kommunikation) vid Göteborgs universitet senast mätte den politiska färgen på pressen, i rapporten Journalistkårens partisympatier (2006), visade det sig att den var till stor del grön. Hela 23 procent, alltså nästan var fjärde journalist, angav Miljöpartiet som bästa parti. Det motsvarade vid mättillfället en överrepresentation på närmare 400 procent.


I mätningen innan, år 1999, var andelen Miljöpartister 10 procent. Redan det var en kraftig överrepresentation – men obetydlig jämfört med i den senaste mätningen. Och ska man tro siffrorna hade utvecklingen ännu inte nått klimax år 2006: exempelvis bland kvinnliga journalister yngre än 35 år var mer än var tredje, 35 procent, miljöpartist.


Sedan Asp gjorde sin mätning har Miljöpartiet dubblat sitt väljarstöd. I opinionsmätningarna nu hamnar partiet regelmässigt på runt 10 procent. Om överrepresentationen i journalistkåren fortfarande ligger på 400 procent är det ingen som vet – det låter osannolikt – men om den gör det är närmare hälften av journalisterna miljöpartister idag.


Det är nu inte så att journalister är hemliga inflytelseagenter för politiska rörelser, men självklart får en sådan överrepresentation konsekvenser. Ens politiska grundsyn påverkar ens världsuppfattning.


I News Decisions: Journalists as Partisan Actors testade medieforskarna Thomas E. Patterson, professor vid Harvard, och Wolfgang Donsbach, professor vid Dresdens tekniska universitet, hur journalistkåren i fem länder (bland andra Sverige) fattade sina nyhetsbeslut. 3000 journalister kontaktades, och de svarande fick förhålla sig till olika scenarier och förklara hur de själva skulle ha valt att rapportera om de tänkta händelserna.


Ett scenario, till exempel, behandlade miljökrav och nya utsläppsregler. I scenariot menade näringslivsföreträdare att kraven på minskade utsläpp skulle vara både kostsamma och ineffektiva, och hade siffror till stöd för sin ståndpunkt. Journalisterna fick bedöma huruvida detta var en stor nyhet eller inte, om nyheten skulle bildsättas med rykande skorstenar eller exempelvis med en graf över industrins 90-procentiga utsläppsminskningar, och ta ställning till om ”kemiindustrin förutspår stora kostnader och små miljövinster av nya utsläppskrav” var en bra rubrik eller inte. Man behöver inte vara medieforskare för att räkna ut hur det gick.


Förvisso kan frågeställningen verka vara skräddarsydd för det senaste årets klimatdebatt, men mätningen publicerades redan 2001, långt innan smältande glaciärer befanns vara brådskande nyheter, och då Al Gores Powerpointpresentation ännu bara var en liten Viewmaster. Dessutom fick journalisterna besvara nyhetsscenarier om skatter, kriminalvård och utvecklingsfrågor.


Hur det gick? Forskarna kunde uppmäta att journalisterna i 82 procent av fallen valde en nyhetsvärdering som överensstämde med deras egna politiska grunduppfattning. I drygt fyra fall av fem väljer alltså en journalist den nyhetsvinkel som stämmer med den egna ideologin.


Med dessa siffror blir frågorna om hur Miljöpartiet kunde bli årets opinionsgunstling och hur Wetterstrand kunde bli expertkommentator mindre obegripliga.


Nästan var fjärde journalist är om man får tro JMG miljöpartist, och drygt fyra av fem nyhetsvärderingar denne journalist gör speglar en miljöpartists världsbild. Grovt uttryckt kan ungefär var femte nyhet vara vinklad till Miljöpartiets fördel. Men det antagandet är bara giltigt om man går efter 2006 års mätning av journalistkårens partisympatier.


Hur nyheternas innehåll skulle färgas av ytterligare en lika stor andel miljöpartister törs man knappt tänka på. Inte kan väl exempelvis närmare hälften av rapporteringen från Klimatmötet i Köpenhamn ha haft en för Miljöpartiet fördelaktig vinkel? Eller?


Den reklamen skulle ingen marknadsföringsbudget i världen ha kunnat köpa.

Den ursprungliga frågan, ang mp's opinionssiffror får väl därmed anses besvarad?

 

[marsianmejler]

Ursäkta min okunnighet men har de verkligen uttalat detta? Är det korrekt så borde det ju vara tillräckliga skäl för att förbjuda partiet såsom varande samhällsomstörtande.

Redan genomdrivet, typ. Lagen om elcertifikat, klubbades 2003. Och swooosh, det började byggas utav bara h-ete. De största aktörerna planerar vindkraft på totalt 30 TWh till 2020.

 

[riverrafter]

Det kan ju vara enklare än alla konspirationsteoretiska förslag som har nämts:

Vi står inför en klimatförändring orsakad av mänskliga utsläpp, då finns det väl en viss logik att fler väljare anser att det parti som förelår det mest omfattande paketet mot detta som det bästa valet.

Och eftersom nu många efter mitt inlägg kommer att hävda att vi inte står inför ett förändrat klimat kan man ju bara svara att då borde ju naturligtvis miljöpartiet snart åka ner kraftigt i opinionsundersökningar?

Forskningen blir ju för varje år som går allt mer övertygande om att det verkligen förhåller sig så att vi håller på att drastiskt förändra klimatet. Finns ju alltid de som kommer att tro nåt annat, men med tiden blir ju de färre och färre. Så har det sett ut nu några år. Det som många har sett som en konspiration för att minska användandet av fossila bränslen blir ju alltmer en fysisk realitet, inte en teori.

Forskning och resultat håller på att sakta men säkert slå fast att vi kan inte förneka att mänskliga utsläpp är huvudorsaken till klimatförändringen.
Det är ju då naturligt att Miljöpartiet kommer att få högre väljarstöd än Moderaterna exemeplvis.

 

[marsianmejler]

what he said.

 

[Lantis]

...Forskarna kunde uppmäta att journalisterna i 82 procent av fallen valde en nyhetsvärdering som överensstämde med deras egna politiska grunduppfattning. I drygt fyra fall av fem väljer alltså en journalist den nyhetsvinkel som stämmer med den egna ideologin...

...och som sagt 23% MP, "fler än så" S och 14% V.

Någon som inte tror att media i Sverige är tydligt vänstervriden, och att den "information" vi får är vinklad?

 

[Ankan]

Är Per Gudmundsson medlem på sporthoj.com?

Dagens SvD, läs!

Egentligen borde detta vara självklart, men det är fanimig skrämmande.

 

[riverrafter]

...och som sagt 23% MP, "fler än så" S och 14% V.

Någon som inte tror att media i Sverige är tydligt vänstervriden, och att den "information" vi får är vinklad?

Var hittar du dessa siffror?

 

[Lantis]

Var hittar du dessa siffror?

Här:

http://www.sr.se/Ekot/artikel.asp?artikel=843663

 

[GuW]

Vi står inför en klimatförändring orsakad av mänskliga utsläpp.

Vi står inför en klimatförändring, i någon mån påverkad av mänskligheten.

Efter att "klimatforskarna har kört dom vanliga knepen med siffrorna" så vet vi inte hur mycket vi har påverkat, men klart är att temeraturerna har varierat rejält långt innan mänskligheten har kunnat påverka.

Självklart påverkar våra utsläpp av co2, men hur mycket co2 släpper fordonstrafik ut?
Hur mycket av det står flyget för?

Varför ska privat fordonstrafik skattas ihjäl först?

Varför bygger vi inte ut kärnkraften och stänger ner kol och oljekraftvärk runt hela världen först?
Jag förmodar att sveriges privatbilism/motorcyklism inte ens motsvarar det minsta kolkraftverket.

Sen när vindsnurremupparna och solcellsmupparna har lyckats lista ut hur dom ska kunna ersätta stabil el med nyckfull el då kan vi dra ner på kärnkraftselen till förmån för sånt.

 

[riverrafter]

Vi står inför en klimatförändring, i någon mån påverkad av mänskligheten.

Efter att "klimatforskarna har kört dom vanliga knepen med siffrorna" så vet vi inte hur mycket vi har påverkat, men klart är att temeraturerna har varierat rejält långt innan mänskligheten har kunnat påverka.

Självklart påverkar våra utsläpp av co2, men hur mycket co2 släpper fordonstrafik ut?
Hur mycket av det står flyget för?

Varför ska privat fordonstrafik skattas ihjäl först?

Varför bygger vi inte ut kärnkraften och stänger ner kol och oljekraftvärk runt hela världen först?
Jag förmodar att sveriges privatbilism/motorcyklism inte ens motsvarar det minsta kolkraftverket.

Sen när vindsnurremupparna och solcellsmupparna har lyckats lista ut hur dom ska kunna ersätta stabil el med nyckfull el då kan vi dra ner på kärnkraftselen till förmån för sånt.

Jag säger inte emot dig direkt, jag menade bara på hur klimatförändringarna kommer att påverka hur väljarna värderar de olika politiska partiernas innehåll.

Däremot är det tyvärr så att det har kommit mycket obestridliga data som pekar på att koldioxiden är mycket avgörande i klimatförändringarna. Så frågan ligger ju där obesvarad: Hur ska vi motverka att få alltför kraftiga förändringar på klimatet?

Jag håller med om att kärnkraften måste byggas ut, vi behöver fler reaktorer. Vi kan inte köpa in el från kolkraftverk om miljöpolitiken skall vara trovärdig. Angående transportsektorn så är det komplicerat, men mycket skulle ju kunna göras före man går in med styrmedel på privata transporter.

Bränslepriset är ju ändå fullkomligt marginellt ännu om man kollar på priset för att köra hoj idag...
(försäkring, utrustning osv)

 

[GuW]

Bränslepriset är ju ändå fullkomligt marginellt ännu om man kollar på priset för att köra hoj idag...
(försäkring, utrustning osv)

Å andra sidan så är utsläppen från privatbilism(inklusive motorcyklar) en ännu marginellare del av problemet.

Jag ser fortfarande ingen nytta med att få svenska folket att minska sin bilkörning med låt säga 25% (resten är förmodligen redan i dag absolut nödvändiga transporter)

Hur många promille utav världens utsläpp utgörs av det?

 

[riverrafter]

Å andra sidan så är utsläppen från privatbilism(inklusive motorcyklar) en ännu marginellare del av problemet.

Jag ser fortfarande ingen nytta med att få svenska folket att minska sin bilkörning med låt säga 25% (resten är förmodligen redan i dag absolut nödvändiga transporter)

Hur många promille utav världens utsläpp utgörs av det?

Det står ju helt klart att vi måste minska användandet av fossila bränslen till transporter. Detta behöver inte betyda att vi ska köra mindre, finns ju ett annat alternativ. Köra på biobränslen samt andra icke fossila bränslen.

Man vill ju ofta få det att framstå som värsta high-tech grejen att fixa biobränslen. I realiteten är det skitenkelt, men så länge som fossila bränslen är billigare kommer man aldrig att kunna bygga ut biobränsleframställning i motsvarande grad som skulle täcka hela vårt behov.

Men jag ser bara själv över mitt eget användande av energi, vill inte sitta och säga vad andra ska göra. Var och en får besluta själv.

Motorcyklar är ju inte det första man tänker på när jag menar att man ska gå över på andra bränslen. Den tunga transportindustrin har bättre förutsättningar för att börja med det, just med tanke på storleken på fordonen.

 

[Dr.Bike]

Å andra sidan så är utsläppen från privatbilism(inklusive motorcyklar) en ännu marginellare del av problemet.

Jag ser fortfarande ingen nytta med att få svenska folket att minska sin bilkörning med låt säga 25% (resten är förmodligen redan i dag absolut nödvändiga transporter)

Hur många promille utav världens utsläpp utgörs av det?

Jag roade mig med att göra en beräkning när jag argumenterade med miljötomtarna i Enköping, inför Viking Motorpark.
(självfallet bemöttes inte beräkningarna, eftersom FAKTA aldrig är intressant för fanatiska dogmatiker...*fnys*)

Men jag räknade då på banans miljöpåverkan, som ju var ETT av mupparnas bärande argument emot den, att den skulle vara SÅ ryslig att alla inom 5 Km skulle behöva flytta pga avgaser...ja ungefär.

Nåväl, jag var väldigt SNÄLL i mina beräkningar, och tog INTE med nyttotrafik såsom bussar lastbilar osv osv, utan räknade ENBART på personbilarna inom tätorten, och jag räknade dessutom LÅGT på hur mycket bil det körs inom kommunen vart år.

Nåväl - om nu det kör 8 tävlingsfordon VARJE dag året runt, konstant i 8 timmar (dvs skyhöga siffror, helt orealistiska, men jag ville vara övertydlig mot MP genom att vara "snäll" på deras sida, men stygg på "vår" egen) så hade alltsammans stått för.... *trumvirvel*

ca 0 komma 7 promille av alla utsläpp.

Jepp. 0,7 miljondelar.

Smaka på det. Och såklart svarade inte mupparna, för redan här brast ju deras starkaste argument.
Å sånt kan man ju inte acceptera. Så man gjorde istället en reklamkampanj med en familj som satt och fikade iförda skyddsmasker.
Så oerhört barnsligt!
Men en vanlig maktmetod bland politiska broilers. Dvs skrik: lalalalalala och låtsas som ingenting.

Märk som sagt väl att jag INTE hade räknat med:

- Arlandas överflygningar
- E18 med 150.000 förbipasseringar/dygn
- Fartygstrafiken med högsvavlig bunkerolja på Mälaren
- Tunga transporter och kollektivtrafik

Så snacka om att mupparna silade mygg och svalde kameler!
(som alltid)
Fakta är inte intressant.

Men... jag gillar dem ändå på nåt sätt.
De är en pittoresk söt fläck människor, med hjärtat på rätta stället.
Jag håller med dem i stort.
Men de blandar ihop saker...