Veganskt "skinnställ"

[piece]

 

[vegetarian]

Jag är vegan vilket innebär att jag inte äter något öht från djurriket. I det ingår också att inte bära plagg som kommer från mördade djur te.x skinnställ eller skinnbälte. Jag äger ett skinnställ nu som jag inhandlat från den tiden då jag inte var vegan och fann ingen mening i att slänga det.

Sen förstår jag inte riktigt varför det skulle vara viktigt vad något ser ut att vara, såvida man inte vill vara ögontjänare åt sin omgivning som gärna påpekar varför man har skinnskor när man är vegan. NEJ, det är inte skinn utan det är fejkskinn. Det finns dussintals skor som är tillverkade av fejkskinn men som er exakt likadana ut som skor som är tillverkade av djurskinn.

Av säkerhetsmässiga skäl lämpar sig ett skinnställ bättre än ett kevlarställ men också av estetiska skäl. Jag har funnit bilder på folk som vurpat i kevlarjeans samt sökt här på forumet och det ledde uteslutande till att skinnstället verkade vara absolut bäst.

Jag har nolltolerans när det gäller kosten, men om det verkligen inte finns något annat alternativ tilll ett skinnställ så får det bli ett. För bankörning finns ju inget annat alternativ vad jag vet. Att jag likställer djurens rätt med människans rätt till att leva betyder inte att jag äventyrar min egna hälsa och säkerhet för att jag vill utföra ett intresse som jag tycker om.

Det är inte döda djur, det är mördade djur.

Förstod din första fråga tror jag, någon form av syntetiskt framställt "skinnmaterial" som är slitstarkt nog att sy ett skinnliknande ställ av. Rätt?
Vad jag inte förstår dock, är att om alla döda djur per definition är mördade djur och skinn därmed strider mot din djupt kända övertygelse, varför vill du då åka omkring och se ut som om du klätt dig i mördade djur?
Missförstå mig rätt, jag har inga invändningar mot din övertygelse. Bara mot din önskan att klä dig i "skinn".

 

[RymdBörje]

Det är inte döda djur, det är mördade djur.

Jag hade hoppats på att det funnits någon smart teknisk lösning för det här, särskilt med framåtskridande nanoteknologi. Det finns ju jeans av kevlar för mc-åkning te.x så jag hade hoppats på ngt alternativ. Men jag ska söka vidare.

Anmäler du dig själv eller andra för mord när ett djur körs över?
Etik och/eller övertygelse är en märklig sak.
Utifrån ett sånt tydligt djurrättsperspektiv blir det mesta draget till sin yttersta förlängning en snudd på mördande aktivitet.
En intressant våg man måste ha för att väga sina handlingar på.

De flesta alternativ till skinn som inte är riktig textil innebär kemitekniska övningar som sannolikt i mer än ett led är om inte direkt miljöförstörande så många gånger starkt miljöstörande som mjukgörare t.ex.

Det är liksom själve f-n tar man inte livet av djuren direkt så gör man det på omvägar...vilket som är plågsammast är nog en helt annan diskussion.

Förövrigt anser jag att av omsorg om verkningsgraden i näringskedjan så borde alla vara åtminstone vegetarianer. Att köra t.ex. spannmål, majs m.m genom Nasse & Rosa i stället för att äta den direkt sänker verkningsgraden med i runda slängar 2/3...sen finns det en hel del andra miljömässiga vinster med att skippa de döda djuren....kolla på "Food Inc" t.ex.

Verkningsgradsresonmanget är inte tillämpbart på djur som äter sådant som vi ändå inte idag kan äta...d.v.s de flesta djur som bor i skogen...eller i vattnet.

 

[vegetarian]

Det verkar finnas en permanent konformitet hos folk som innebär totalt motstånd när det gäller minsta lilla ansträngning till att förändra sig själv. Och det här ständiga låtsasargumentet där man pekar på att det finns en potential till att djuret dör ändå, och därför ska man blankt skita i att göra något åt det?

Om vi säger så här: det mördas 80 miljarder individer/varelser/djur varje år enbart i USA. Då menar den här gruppen människor att det är en bättre lösning att fortsätta eländet än att isoldera kemitekniska framställningar i en omgivning (fabrik) som med tiden kanske kan elimineras helt, med tanke på tekniska framsteg...

Anmäler du dig själv eller andra för mord när ett djur körs över?
Etik och/eller övertygelse är en märklig sak.
Utifrån ett sånt tydligt djurrättsperspektiv blir det mesta draget till sin yttersta förlängning en snudd på mördande aktivitet.
En intressant våg man måste ha för att väga sina handlingar på.

De flesta alternativ till skinn som inte är riktig textil innebär kemitekniska övningar som sannolikt i mer än ett led är om inte direkt miljöförstörande så många gånger starkt miljöstörande som mjukgörare t.ex.

Det är liksom själve f-n tar man inte livet av djuren direkt så gör man det på omvägar...vilket som är plågsammast är nog en helt annan diskussion.

Förövrigt anser jag att av omsorg om verkningsgraden i näringskedjan så borde alla vara åtminstone vegetarianer. Att köra t.ex. spannmål, majs m.m genom Nasse & Rosa i stället för att äta den direkt sänker verkningsgraden med i runda slängar 2/3...sen finns det en hel del andra miljömässiga vinster med att skippa de döda djuren....kolla på "Food Inc" t.ex.

Verkningsgradsresonmanget är inte tillämpbart på djur som äter sådant som vi ändå inte idag kan äta...d.v.s de flesta djur som bor i skogen...eller i vattnet.

 

[Respray]

Köp en veganhoj, så du inte skadar naturen med utsläpp.
(Köp en trampcykel)

 

[litzter]

Mördare om man äter kött, men om du ska köra bana som hobby är det ok att klä sig i skinn om du inte hittar nått konstgjort? Borde se över dina värderingar efter den kommentaren och skaffa dig en bra kost samtidigt

 

[piece]

Snälla snälla, vad tycker du i vargfrågan

 

[vegetarian]

Mördare om man äter kött, men om du ska köra bana som hobby är det ok att klä sig i skinn om du inte hittar nått konstgjort? Borde se över dina värderingar efter den kommentaren och skaffa dig en bra kost samtidigt

Okej, men fuck you! Jag har EN JÄVLA GREJ där jag kan tänka mig att rubba mina värderingar, jag är inte perfekt! EN ENDA LITEN GREJ och det är ett skinnställ eftersom JAG inte har någon möjlighet att trolla fram någon nanoteknologisk forskningsavdelning för 12 miljarder som kan utveckla en motsvarighet till ett skinnställ.

Däremot är jag trots omständigheterna sökandes efter ett alternativ till ett skinnställ som är lika bra. Är det då dubbelmoral att jag ska riskera köttsår och permanenta hudavflagningar, smörja in mig med någon helande kylkräm för att jag ådragit mig 47:e gradens brännskador?

Jag äter inte kött, jag äter inte kycklig, fisk ägg eller några mejeriprodukter öht. Jag bidrar inte på något sätt med exploatering av mord till förmån för vare sig "mat" - industri, kosmetikaindustri eller modeindustri men jag råkar ha den här lilla grejen som heter motorcykelintresse. Och även DÄR försöker jag hitta ett alternativ...

Jag snackar inte. Jag gör. Du snackar bara och letar efter minsta lilla hål där du kan fylla din jantebeklädda dubbelmoral.

Hej då.

 

[RymdBörje]

Det verkar finnas en permanent konformitet hos folk som innebär totalt motstånd när det gäller minsta lilla ansträngning till att förändra sig själv. Och det här ständiga låtsasargumentet där man pekar på att det finns en potential till att djuret dör ändå, och därför ska man blankt skita i att göra något åt det?

Om vi säger så här: det mördas 80 miljarder individer/varelser/djur varje år enbart i USA. Då menar den här gruppen människor att det är en bättre lösning att fortsätta eländet än att isoldera kemitekniska framställningar i en omgivning (fabrik) som med tiden kanske kan elimineras helt, med tanke på tekniska framsteg...

Du är nog lite lätt upprörd!
Jag är själv sedan, uh, rätt länge vegetarian och om inte klockrent allkunnig på området så rätt hyfsat informerad i alla fall.

Vem du argumenterar emot i citatet ovan vet jag inte och jag vill inte gärna tro att det var mig och mitt inlägg?
Det är gungor och karuseller med allt...gör man inte det en så måste man göra det andra. Det går liksom inte bara att avstå från vissa funktioner av etiska skäl. Det är en lyx och förmån att kunna vara både vegetarian och vegan och bo på våra breddgrader. Inte en självklarhet. Hade du tänkt att alla eskimåer, samer[eller vad de nu skall kallas] m.fl skall byta kost och bli veganer de också? Eller buras in för mord och/eller tvångsförflyttas dit nåt faktiskt växer.
För förmånen och lyxen att kunna välja matvanor och diet betalar vi ett pris, större eller mindre, lite beroende på. Tro inte att det inte märks någonstans att det vi, du och jag och andra med oss äter transporteras hit t.ex. Det liksom bara inte materialiseras t.ex torkade aprikoser ur tomma intet i affären för att ta ett enkelt exempel. När såg du ett aprikosträd här senast?

Tagga ner ett par snäpp och kontemplera över ditt budskap till eskimåerna eller om nu är inuiter de skall kallas på PK.

 

[Ulvhamne]

Jag förstår inte riktigt varför det ska häcklas när någon tagit samma beslut som TS...

 

[Lomma]

Skoj. Bara skojar

 

[Steffo_b]

Okej, men fuck you! Jag har EN JÄVLA GREJ där jag kan tänka mig att rubba mina värderingar, jag är inte perfekt! EN ENDA LITEN GREJ och det är ett skinnställ eftersom JAG inte har någon möjlighet att trolla fram någon nanoteknologisk forskningsavdelning för 12 miljarder som kan utveckla en motsvarighet till ett skinnställ.

Däremot är jag trots omständigheterna sökandes efter ett alternativ till ett skinnställ som är lika bra. Är det då dubbelmoral att jag ska riskera köttsår och permanenta hudavflagningar, smörja in mig med någon helande kylkräm för att jag ådragit mig 47:e gradens brännskador?

Jag äter inte kött, jag äter inte kycklig, fisk ägg eller några mejeriprodukter öht. Jag bidrar inte på något sätt med exploatering av mord till förmån för vare sig "mat" - industri, kosmetikaindustri eller modeindustri men jag råkar ha den här lilla grejen som heter motorcykelintresse. Och även DÄR försöker jag hitta ett alternativ...

Jag snackar inte. Jag gör. Du snackar bara och letar efter minsta lilla hål där du kan fylla din jantebeklädda dubbelmoral.

Hej då.

Jag tror att han menade att det är dubbelmoral att du hävdar att kött eller skinn är mord och att du inte kan tänka dig att äta kött av den anledningen men att du hävdar att du kan tänka dig att köpa ett skinnställ trots det. För annars kan du ju få skrubbsår.

Med andra ord. Det är inte OK om man tycker att det är OK att döda djur för att äta men det är OK att döda dom enbart för nöjet att få köra en hoj runt en bana pga risken för srkubbsår.
Det är dubbelmoral.

Att påstå att man aldrig för döda djur för att det är mord är inte dubbelmoral. Att påstå att det är i sin ordning att vi dödar djur för att få mat och skinn är inte heller dubbelmoral. Det är bara om man påstår att mord är inte Okej.......förutom ibland om du vill ha ett skinnställ som det är dubbelmoral.

Köp ett juste textilställ om du vill köra hoj istället. Jag kör i textilställ och jag har inte fått några skrubbsår trots att jag faktiskt vart i backen. Jag har inte ens behövt byta ut textilstället för det har inte blivit några skador på det när jag varit i backen.

Ska man vara snäll mot miljön är jag inte helt säker på att syntetiska skinnställ med fullgod skyddseffekt är sådär värst bra. I alla fall inte om du funderar lite på vilka råvaror man använder och vilka kemikalier som används för att få fram slutprodukten. Det handlar om polymerer och det innebär i dom allra flesta fall att mjukgörare är inblandade och dom är hormonpåverkande. Dvs utsläpp av sådana påverkar fertiliteten hos djur.

Visst kan det finnas skäl att fundera över det etiska i att vi föder upp djur bara för att göra mat av dom. Men att påstå att det är mord att döda djur för att i nästa andetag säga att ett skinnställ kan vara OK innebär att man säger att mord kan vara OK ibland om det handlar om risk för skrubbsår är bara sådan dubbelmoral att jag baxnar. Om du ursäktar.

 

[Ulvhamne]

Alltså, ärligt talat, vad i hela friden diskuterar ni moral/miljö för? Vad har det med TS fråga att göra?

 

[RymdBörje]

Alltså, ärligt talat, vad i hela friden diskuterar ni moral/miljö för? Vad har det med TS fråga att göra?

Därför att hela hans grundläggande fråga och resonemang tar avstamp i och i allt väsentligt har just med moral och i förlängningen miljö att göra.
Frågor på det?

Den här tråden hade inte existerat om TS haft samma moral som alla andra.

 

[Kodde89]

Det verkar finnas en permanent konformitet hos folk som innebär totalt motstånd när det gäller minsta lilla ansträngning till att förändra sig själv. Och det här ständiga låtsasargumentet där man pekar på att det finns en potential till att djuret dör ändå, och därför ska man blankt skita i att göra något åt det?

Om vi säger så här: det mördas 80 miljarder individer/varelser/djur varje år enbart i USA. Då menar den här gruppen människor att det är en bättre lösning att fortsätta eländet än att isoldera kemitekniska framställningar i en omgivning (fabrik) som med tiden kanske kan elimineras helt, med tanke på tekniska framsteg...

Ja för fabriker och kemikalier har ju aldrig dödat några djur.........

 

[Ulvhamne]

Därför att hela hans grundläggande fråga och resonemang tar avstamp i och i allt väsentligt har just med moral och i förlängningen miljö att göra.
Frågor på det?

Lite som "Man ska inte köra literklubba på A2!" och "Jorå, jag brukar hålla hastighetsbegränsning x2 på allmän väg." men det händer ju aldrig här på forumet. (japp, jag är lika skyldig som alla andra här till dubbelmoral)
Jag tycker väl snarast att hans bevekelsegrund är högst irrelevant. Han har inte försökt predika sina val för någon här, men en smärre folkmobb har gett sig på och häcklat och jävlats och ifrågasatt helt utan anledning. Ett beteende jag generellt sett ogillar.

 

[MrsZ]

På jobbet är vi två som har etiska principer på vad vi äter. Resten stoppar i sig vilken skit som helst.

Jag är vegetarian och kompisen är jägare och ekologisk månskensbonde. Vi respekterar och förstår varandra och har många trevliga och givande diskussioner. Ja, vi gillar att diskutera mat.

Så länge vissa vilda djur i Sverige inte har naturliga fiender så behöver vi jägare. Älgstammen skulle öka lavinartat annars. Då idioter hävdar att vi inte ska ha vargar. Alltså behöver vi skjuta av älgar för att hålla bl.a. trafikolyckorna nere.

Om nu älgen är skjuten, så skulle det vara ett väldigt slöseri att inte ta vara på den. Så jag har inget problem med att folk äter vilt, så länge inte balansen i naturen skadas. Att inte ta till vara på skinnet från den skjutna älgen skulle också vara slöseri.

Jag vet inte hur det är med känguru men skinnställ av älg känns som en ekologiskt vettig produkt. Någon som vill börja tillverka?

 

[RymdBörje]

Lite som "Man ska inte köra literklubba på A2!" och "Jorå, jag brukar hålla hastighetsbegränsning x2 på allmän väg." men det händer ju aldrig här på forumet. (japp, jag är lika skyldig som alla andra här till dubbelmoral)
Jag tycker väl snarast att hans bevekelsegrund är högst irrelevant. Han har inte försökt predika sina val för någon här, men en smärre folkmobb har gett sig på och häcklat och jävlats och ifrågasatt helt utan anledning. Ett beteende jag generellt sett ogillar.

Utan bevekelsegrund ingen fråga eller?
Sen hade det väl inte varit SH om alla svar varit genomtänkta, meningsfulla och fört tråden framåt, eller hur?
Lägger man sen till svajet på den moraliska kompassen så blir det snudd på som att smasha på på upplagd boll.

 

[MartinB]

Utan bevekelsegrund ingen fråga eller?
Sen hade det väl inte varit SH om alla svar varit genomtänkta, meningsfulla och fört tråden framåt, eller hur?
Lägger man sen till svajet på den moraliska kompassen så blir det snudd på som att smasha på på upplagd boll.

Snubben* har inte givit sig på din moral såvitt jag kan se, däremot har andra givit sig på hans*.
Jag tycker det är lågt. På gränsen till picky.

Jag käkar djur men lika lite som jag vill ha TS moralkakor antar jag att han* vill ha mina.
-------------
Du lär få söka utanför landets gränser ifall du söker konstskinnställ skulle jag tro, inom gränserna får man väl vara glad ifall man hittar lagerförda ställ som är sydda under 2014 mtp hur branschen går.

Men brukar man inte få köra textilställ i lugn grupp hos vissa arrangörer? Eller är du för kvick?


* utgår från att det inte är en chey

 

[Pixie]

TS, jag vet inte om du helst inte vill bära skinn öht eller om det handlar om att du inte vill vara en bidragande effekt till att fler skinnställ produceras, men om det är det sistnämnda kanske det kan vara ett alternativ att köpa ett begagnat skinnställ? Som lite av en kompromiss?

Och ni som pratar om dubbelmoral, är nyfiken på om ni resonerar så med allt, eller bara när det gäller just detta ämne (som av någon anledning verkar vara oerhört provocerande)?

När jag var vegetarian mötte jag också den: "varför äter du inte kött när du har skinnskor" vilket i min värld är en jävligt konstig inställning. Gäller samma för källsortering? Typ varför sorterar du batterier och glas när du inte sorterar plast och metall? Varför skänker du 100kr till rädda barnen, du skulle ju kunna skänka 10K?

Ni har aldrig hört "ingen kan göra allt men alla kan göra något"?
Oj det var präktigt skrivit att det blev lite pinsamt men ändå

Nåväl, är det någonstans jag kan få svar på den här gåtan så är det på sporthoj