Viking Motor Park nyheter

[gthyni]

precis, oljebolagen och bilindustri (och de flesta tunga industribranscher samt energibolag) är våra vänner och har inget intresse av att manipulera debatten. FN däremot är ondsint manipulatörer

om man vänder på resonemanget:
Jag undrar vad politiker och statsöverhuvud kommer att tänka om det slutligen blev klart att skeptikerna har rätt och att "FN:s klimatpanel" (IPCC) har fel i

till

Jag undrar vad jordens befolkning kommer att tänka om det slutligen blev klart att skeptikerna har fel och bromsat de åtgärder som kunde förhindra en global miljökatastrof

kolla gärna på filmen jag postade ovan som tar upp konsekvenserna av att ha fel åt ena eller andra hållet.

Jag är ändå för motorbanan, att sila mygg och svälja kameler förstör mer det åstadkommer i praktiken. Man kunde börja med att stoppa den här förpackningsidiotin... hur mycket förpackning får man egentligen ha till så lite innehåll:

3*10 cl dryck i 3 * tjock plast, metall och kartong!

 

[tl1000larsson]

Jag är ändå för motorbanan, att sila mygg och svälja kameler förstör mer det åstadkommer i praktiken. Man kunde börja med att stoppa den här förpackningsidiotin... hur mycket förpackning får man egentligen ha till så lite innehåll:

3*10 cl dryck i 3 * tjock plast, metall och kartong!

Instämmer 100% varför är det ingen som tar upp detta i miljödebatten

kolla bara medicinburkar 10 piller i en halvlitersburk all plast och alufolie som omsluter värktabletter.

 

[Kent W]

Vilken grupp kan tjäna på detta? Kärnkraftsverkstillverkare möjligtvis....

Hallå, den mängd pengar och intressenter som skulle vilja att CO2-hotet är falskt måste ju väga 1000 gånger tyngre än de som "vill/hoppas" att det ska vara sant.

Har du inte funderat utifrån den här vinkeln:

- En ofantlig marknad där du kan sälja ALLT, bara det har med MILJÖ att göra.
- ALLT vi idag har måste göras om för att bli MILJÖVÄNLIGT.

I förhållande till deta så "känns" KÄRNKRAFTSTILLVERKARNA som en ganska
liten intressegrupp, med tanke på uranbrytningens inverkan på miljön och
avfallsfrågan.

Ett ex. (som ändå inte borde få förekomma.)

- Idag skickas RÄKOR på lastbil från tex. Spanien till Ryssland för att SKALAS!

- I morron skalas dom, av miljöskäl, i Spanien till en högre kostnad som vi
konsumenter får betala. Kan bara tänka mig vad den extra "Miljökostnaden"
blir utöver den verkliga högre arbetskraftskostnaden.

KentW

 

[Hårding]

Verkligen! Det skulle vara mycket intressant. Man undrar ju vem som har rätt... Jag måste säga att jag tycker han låter lite konspirationsteoretisk. Han menar (om jag fattar det rätt) att hela FN:s miljöorgan IPCC skulle vara "köpta" eller förda bakom ljuset... Av vilka då isf? Och med vilken avsikt? Vem har nytta av att världens politiker börjar jobba för ett mindre CO2-krävande samhälle? De allra flesta intressenter är väl intresserade av att bränna på som vi gjort med billig kolkrafts-el och feta bilar. Det är ju dyrt och jobbigt att bli "ren", så varför skulle politiker vilja "gå på" något sådant. Vilken grupp kan tjäna på detta? Kärnkraftsverkstillverkare möjligtvis....



Är den här mannen på riktigt? Menar han på fullaste allvar att dagens påståenden om att vi har ett CO2-hot kommer sig av att Margret Thatcher ville ha det så... och att det nu har blivit en snöbollseffekt pga detta?

Hallå, den mängd pengar och intressenter som skulle vilja att CO2-hotet är falskt måste ju väga 1000 gånger tyngre än de som "vill/hoppas" att det ska vara sant.

Måste det alltid vara en konspiration bakom bara för man inte tror på mantrat som upprepas i media ett par gånger varje dag. Man ser Peter Eriksson och hans partibröder(och systrar) uttala sig i media så ofta att man kan tro att han är statsminister i detta land. Varför skulle inte IPCC kunna vara korrupta när det kommer fram att personer i andra FN-organ är så korrumperade att hela samhällen brakar samman?( I Sverige har vi en enorm tilltro till allt som FN sysslar med och att det skulle finnas människor i organisationen FN som har en dold agenda är otänkbartl för medelsvensson(sen att verkligheten är en annan är ofta dolt för den genomsnittliga Idoltittaren och aftonbladetläsaren)). Representanterna i IPCC är utsedda av regeringarna som står bakom den och inte några fria forskare som skickat in ett forskningspapper för genomlysning, och det är som sagt ett väldigt enkelt sätt att få in pengar i kassan genom att hänvisa skattehöjningar till ett enormt klimathot.


I dokumentären ”The Great Global Warming swindle” får vi bland annat veta att det är Margret Thatcher som ligger bakom IPCC bildande för att få fram forskning för att tysta de strejkande kolgruvearbetarna i England…och efter det har det som sagt rullat på fram till idag

Skall man vara konspiratorisk och undra vilka som kan tjäna på IPCC och dess prat kan man väl alltid spekulera vilt men några kan vara troende forskare som vill ha anslag, Naturskyddsföreningar och liknande organisationer, kärnkraftsindustrin, klåfingriga politiker, och katastrofhungrig media.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/7081331.stm
Intervju med en av huvudförfattarna till IPCC rapporterna och han här så där hyfsat kritisk. Lite kul när han refererar till en lunch med andra författare:
After introducing myself, I sat in silence as their discussion continued, which boiled down to this: "We must write this report so strongly that it will convince the US to sign the Kyoto Protocol."

 

[sandstream]

Verkligen! Det skulle vara mycket intressant. Man undrar ju vem som har rätt... Jag måste säga att jag tycker han låter lite konspirationsteoretisk. Han menar (om jag fattar det rätt) att hela FN:s miljöorgan IPCC skulle vara "köpta" eller förda bakom ljuset... Av vilka då isf?

Jag tycker mer att han låter som en seriös forskare som är förbannad för att ett stort gäng slipsnissar åker jorden runt på lyxsemestrar och bestämmer hur världens länder ska ta sig an ett påstått miljöproblem som de saknar vetenskapliga bevis för.

Är den här mannen på riktigt? Menar han på fullaste allvar att dagens påståenden om att vi har ett CO2-hot kommer sig av att Margret Thatcher ville ha det så... och att det nu har blivit en snöbollseffekt pga detta?

Varför skulle det vara omöjligt?
Frågan gäller väl inte om koldioxid är farligt eller inte utan hur farligt det är för vår miljö och hur mycket vi människor bidrar med till den påstådda globala uppvärmingen.

Varför blev det inga jättediskussioner om förbjudandet av freon när man på 70-talet upptäckte att det förstörde ozonlagret?
Antagligen för att påståendet kunde bevisas vilket ingen ännu kunnat göra när det gäller den påstådda globala uppvärmningen.

I övrigt tycker jag det är på gränsen till skandal att man skrämmer upp skolbarn genom att låta dem se Al Gores film

I dokumentären ”The Great Global Warming swindle” får vi bland annat veta att det är Margret Thatcher som ligger bakom IPCC bildande för att få fram forskning för att tysta de strejkande kolgruvearbetarna i England…och efter det har det som sagt rullat på fram till idag

Finns den att se någon stans på nätet?

 

[gthyni]

nu börjar de svarta helikoptrarna cirkulera... var är min foliehatt??

 

[sandstream]

om man vänder på resonemanget:
Jag undrar vad politiker och statsöverhuvud kommer att tänka om det slutligen blev klart att skeptikerna har rätt och att "FN:s klimatpanel" (IPCC) har fel i
till
Jag undrar vad jordens befolkning kommer att tänka om det slutligen blev klart att skeptikerna har fel och bromsat de åtgärder som kunde förhindra en global miljökatastrof

Om du inte redan har sett den här filmen, vilket jag är tveksam till, så se den och fundera lite på vad de säger om den försiktighetsprincip du förespråkar, den nämns på slutet men se gärna hela filmen (1 tim 15 min).
http://en.sevenload.com/videos/ha4PoKY/The-Great-Global-Warming-Swindle

En tanke som slog mig redan i början av filmen: Var är det största hotet mot USA?
Jo, att Kina och/eller Indien och/eller Afrika får tillgång till samma teknik som vi i väst har. Plötsligt finns det en, två eller kanske tre supermakter som är redo att dominera den ekonomi som USA varit ledande i det senaste århundrandet.

Mossberg, du bara måste se hela filmen du också!

 

[flugan]

Jo, att Kina och/eller Indien och/eller Afrika får tillgång till samma teknik som vi i väst har.

De har redan tillgång till vår teknik i Indien och Kina.
Edit: Huawei är väl ett exempel.

 

[magnus_moss]

Jag tycker mer att han låter som en seriös forskare som är förbannad för att ett stort gäng slipsnissar åker jorden runt på lyxsemestrar och bestämmer hur världens länder ska ta sig an ett påstått miljöproblem som de saknar vetenskapliga bevis för.

Eller så är han avundsjuk på att han inte får åka med!

 

[Bingo]

Om du inte redan har sett den här filmen, vilket jag är tveksam till, så se den och fundera lite på vad de säger om den försiktighetsprincip du förespråkar, den nämns på slutet men se gärna hela filmen (1 tim 15 min).
http://en.sevenload.com/videos/ha4PoKY/The-Great-Global-Warming-Swindle

Men snälla... "Wunsch wrote in a letter dated March 15, 2007 that he believes climate change is "real, a major threat, and almost surely has a major human-induced component". He also says he had thought he was contributing to a programme which sought to counterbalance "over-dramatisation and unwarranted extrapolation of scientific facts". He raised objections as to how his interview material was used:
"In the part of The Great Climate Change Swindle where I am describing the fact that the ocean tends to expel carbon dioxide where it is warm, and to absorb it where it is cold, my intent was to explain that warming the ocean could be dangerous—because it is such a gigantic reservoir of carbon. By its placement in the film, it appears that I am saying that since carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human influence must not be very important—diametrically opposite to the point I was making—which is that global warming is both real and threatening.""

Han har öppet kallat filmmakarna för bedragare och varit inne på att stämma dem inför domstol. Edit: hans öppna brev är lätt att googla fram.

Alltså, det blir ganska löjligt när man letar "argument" rolleyes: ) i aftonbladet och grovt vinklade filmer (till vilka Al Gores film säkert också hör).
Läs mer här: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

 

[sandstream]

Eller så är han avundsjuk på att han inte får åka med!

Med tanke på att utav de påstådda 2500 experterna så var det 62 st klimatforskare och av dessa är det endast 5 st som ställt sig bakom att det är människan som påverkar klimatet så tror jag varken Peter eller någon annan forskare med lite självrespekt vill stå med i deras rapport, än mindre åka på deras svammelmöten.

 

[magnus_moss]

FN däremot är ondsint manipulatörer

Precis. FN, som består av ett stort gäng av varandra oberoende ledamöter, är ju kända för att vara köpta av kärnkraftsindustrin och badbyxstillverkarna (som väl är de som kan tjäna på att "framlkalla" ett miljöhot).

Allvarligt talat, menar ni på fullaste allvar att dat skulle vara en bluff med hotbilden om växthusgaser?
Jag sitter här i Australien och Sandstream, det är inte bara i Aftonbladet de skriver om CO2! I dagens Sydney Morning Herald läser jag flera intressanta saker:
1. 98,3% av all elektricitet i New South Wales kom från förbränning av kol.
2. Nye premiärministern Kevin Rudd säger:"We must make deep cuts in greenhouse gas emissions or face the worst impacts of climate change". Climate change minister Penny Wong fortsätter: "Australia Understands that is what science is telling us"
3.Professor Ross Garnaut menar att "Australia would be one of the developed countries most influenced by the cost of climate change due to its dependance of coal"

Följaktligen har vi ett land som VERKLIGEN borde argumentera för att CO2 hotet är en bluff! Ingen kärnkraft, nästan ingen vattenkraft, bara kolkraft: Ändå argumenterar de inte mot de hotbilder som målas upp. Och varför inte det? Varför tar inte de upp den kända nättidningen Sourzes kända klimatforskare Peter Stilbs, och dundrar på mot FN:s klimatgrupp IPCC att: "NI HAR FEL!!!!" Varför gör dom inte det? De (Australien), om någon, skulle tjäna på att Miljöhotet var en myt!
Jo, för att de vet att IPCC har rätt.

 

[sandstream]

Men snälla... "Wunsch wrote in a letter dated March 15, 2007 that he believes climate change is "real...

Men snälla..., Har du sett hela filmen?
Wunsch är en (1) av de som medverkar i filmen som uttalat sig negativt om deras vinkling och han har flera gånger dragits fram som ett bevis för att filmen skulle ge en falsk bild av hur klimatet styrs av solen i första hand. Du är med andra ord inte den förste att greppa detta halmstrå.

Läste nyligen att vattenångan står för 98% av växthusgaserna, koldioxid för 1% och övriga, metan mfl för den sista procenten. Utav de 1% koldioxid som finns i atmosfären sägs människa påverka 1%. Det ger lite proportinoner på hur mycket vi skulle kunna påverka.

Allvarligt talat, menar ni på fullaste allvar att dat skulle vara en bluff med hotbilden om växthusgaser? Jag sitter här i Australien och Sandstream, det är inte bara i Aftonbladet de skriver om CO2!

Nej, hela världens press skriver om den påstådda globala uppvärmningen (som ingen ännu kunnat bevisa är skapad av människan) och just nu sitter tusentals delegater på Bali och myser.

Ja, jag är mer och mer övertygad om att hela klimatdebatten handlar om något helt annat och att när en sån stor snöboll kommit i rullning så är den svår att stoppa. På tidningsredaktioner, TV-stationer, forskningsinstitur sitter tusentals och åter tusentals människor som är helt beroende av att rapporteringen om klimathotet fortsätter.

Som sagt, se filmen och berätta sedan vad du tycker!

Att en av Greenpeace grundare hoppat av sin egen organisation säger en del...

 

[magnus_moss]

Mossberg, du bara måste se hela filmen du också!

Menar du på allvar att jag ska ladda ner en film på 75 minuter? Sitter här med ett tramsmodem juh! Till och med när jag skriver så hinner ni svara innan jag hinner skriva nästa inlägg so borde hängt ihop med det förra.
Nej, det får vänta tills jag kommer hem!

 

[sandstream]

Jo, för att de vet att IPCC har rätt.

Jasså, det har de

Menar du på allvar att jag ska ladda ner en film på 75 minuter? Sitter här med ett tramsmodem juh! Till och med när jag skriver så hinner ni svara innan jag hinner skriva nästa inlägg so borde hängt ihop med det förra.

Kan du inte ens se film på Youtube?
Kan du det kan du se den här också.

 

[Hårding]

Precis. FN, som består av ett stort gäng av varandra oberoende ledamöter, är ju kända för att vara köpta av kärnkraftsindustrin och badbyxstillverkarna (som väl är de som kan tjäna på att "framlkalla" ett miljöhot).

Allvarligt talat, menar ni på fullaste allvar att dat skulle vara en bluff med hotbilden om växthusgaser?
Jag sitter här i Australien och Sandstream, det är inte bara i Aftonbladet de skriver om CO2! I dagens Sydney Morning Herald läser jag flera intressanta saker:
1. 98,3% av all elektricitet i New South Wales kom från förbränning av kol.
2. Nye premiärministern Kevin Rudd säger:"We must make deep cuts in greenhouse gas emissions or face the worst impacts of climate change". Climate change minister Penny Wong fortsätter: "Australia Understands that is what science is telling us"
3.Professor Ross Garnaut menar att "Australia would be one of the developed countries most influenced by the cost of climate change due to its dependance of coal"

Följaktligen har vi ett land som VERKLIGEN borde argumentera för att CO2 hotet är en bluff! Ingen kärnkraft, nästan ingen vattenkraft, bara kolkraft: Ändå argumenterar de inte mot de hotbilder som målas upp. Och varför inte det? Varför tar inte de upp den kända nättidningen Sourzes kända klimatforskare Peter Stilbs, och dundrar på mot FN:s klimatgrupp IPCC att: "NI HAR FEL!!!!" Varför gör dom inte det? De (Australien), om någon, skulle tjäna på att Miljöhotet var en myt!
Jo, för att de vet att IPCC har rätt.

John Howard som var deras förra president trodde ju tvärt om i klimatfrågan och svensk media lyckades vrida det till att det enbart hängde på klimatfrågan att han förlorade valet nyligen(inget om att redan suttit tolv år vid makten så att folk tröttnat på karln liknande Göran P´s situation i Sverige) så man kanske inte skall hänga upp sig så mycket om vad en politiker säger när de är ute efter plocka poäng...sen är det alltid en väldig skillnad att skriva på något jämfört mot att följa det(med hänvisning till att han nyligen skrev på det verkningslösa Kyotoprotokollet)

Förövrigt så är det ju en alarmist i Medical Journal of Australia som kommit på det trevliga förslaget att extrabeskatta par med fler än två barn samt att sterilisering skall ge extra utsläppsrätter...allt i miljöns namn

 

[Bingo]

Men snälla..., Har du sett hela filmen?
Wunsch är en (1) av de som medverkar i filmen som uttalat sig negativt om deras vinkling och han har flera gånger dragits fram som ett bevis för att filmen skulle ge en falsk bild av hur klimatet styrs av solen i första hand. Du är med andra ord inte den förste att greppa detta halmstrå.

Läste nyligen att vattenångan står för 98% av växthusgaserna, koldioxid för 1% och övriga, metan mfl för den sista procenten. Utav de 1% koldioxid som finns i atmosfären sägs människa påverka 1%. Det ger lite proportinoner på hur mycket vi skulle kunna påverka.

Men snälla... Läs ivf det som står under rubriken Reactions from scientists i länken.

"This documentary is far from an objective, critical examination of climate science. Instead the Great Global Warming Swindle goes to great lengths to present outdated, incorrect or ambiguous data in such a way as to grossly distort the true understanding of climate change science, and to support a set of extremely controversial views."

"In response to a question from The Independent as to whether the programme was scientifically accurate, Friis-Christensen said: "No, I think several points were not explained in the way that I, as a scientist, would have explained them ... it is obvious it's not accurate."

"A second issue was the claim that human emissions of CO2 are small compared to natural emissions from volcanoes. This is untrue: current annual emissions from fossil fuel burning and cement production are estimated to be around 100 times greater than average annual volcanic emissions of CO2."

Jag kan klippa in hur många citat som helst. Hur många behöver du för att inse att citaten är representativa? Hur många tror du att du kan hitta på 24 timmar, som lovordar filmen. Jag menar alltså citat från forskare inom facket.

 

[magnus_moss]

Nej, hela världens press skriver om den påstådda globala uppvärmningen (som ingen ännu kunnat bevisa är skapad av människan) och just nu sitter tusentals delegater på Bali och myser.

Ja, jag är mer och mer övertygad om att hela klimatdebatten handlar om något helt annat och att när en sån stor snöboll kommit i rullning så är den svår att stoppa. På tidningsredaktioner, TV-stationer, forskningsinstitur sitter tusentals och åter tusentals människor som är helt beroende av att rapporteringen om klimathotet fortsätter.

Men dessa "tusentals delegater på Bali" och de "tusentals och åter tusentals människor som är helt beroende av att rapporteringen om klimathotet fortsätter", är ju ändå en spott i havet jämfört med de miljontals människor inom bil, flyg, petroleum/kol/gas osv. industrin som skulle TJÄNA på att det grävdes fram bevis för att det INTE var människan som stod för CO2-effekterna. Men det sker inte. Trots att dessa industrier har enorma resurser bode ifråga om pengar och lobbying.
Jag har hittills under mina två månaders tid här inte sett en rad som argumenterar för att vi inte har en hotbild. Inte en spalt jag sett.
Och det tror jag (notera mitt ändrade uttryckssätt )beror på att det inte finns några BRA sådana Anti-hotbilder.

 

[sandstream]

Jag kan klippa in hur många citat som helst. Hur många behöver du för att inse att citaten är representativa? Hur många tror du att du kan hitta på 24 timmar, som lovordar filmen. Jag menar alltså citat från forskare inom facket.

Du vinner nog lätt eftersom den stora massan redan är insyltade och beroende av pengarna som klimatforskningen får.

BTW: Wikis är ingen direkt pålitlig källa för information som flera medier rapporterat om senaste tiden.

Som de sa i filmen: Om du vill studera ekorrar och har problem att få pengar, skriv då att du vill undersöka hur ekorrorna påverkas av den globala uppvärmningen och vips så kan du springa omkring i skogen

Men dessa "tusentals delegater på Bali" och de "tusentals och åter tusentals människor som är helt beroende av att rapporteringen om klimathotet fortsätter", är ju ändå en spott i havet jämfört med de miljontals människor inom bil, flyg, petroleum/kol/gas osv. industrin som skulle TJÄNA på att det grävdes fram bevis för att det INTE var människan som stod för CO2-effekterna. Men det sker inte. Trots att dessa industrier har enorma resurser bode ifråga om pengar och lobbying.
Jag har hittills under mina två månaders tid här inte sett en rad som argumenterar för att vi inte har en hotbild. Inte en spalt jag sett.
Och det tror jag (notera mitt ändrade uttryckssätt )beror på att det inte finns några BRA sådana Anti-hotbilder.

Lite kul att du tar upp bilindustrin. De om några är ju tacksamma för klimatdebatten, nu kan de sälja ännu fler och dyrare bilar genom att kalla dem miljöbilar.

USAs oljebolag gjorde 2006 en vinst på ca 100 miljarder (tror tom att det var dollar). Varför ska de klaga?
Den dag det kommer andra mer "miljövänliga" bränslen kommer samma oljebolag att sälja dem, deras ekonomiska muskler räcker för att köpa i princip vad som helts.

Flyget blomstrar vad jag sett senaste tiden, folk har börjat flyga som normalt efter 9/11, så varför ska de klaga?

 

[Bingo]

BTW: Wikis är ingen direkt pålitlig källa för information som flera medier rapporterat om senaste tiden.

Jaha, en film som blivit totalt sågad av en enig forskarkår är en godkänd källa men en länk till wiki är det inte? Det jag skrev om ang forskardatabasen (om forskarnas konsensus) för några månader sedan tilldrog sig ett ytterst begränsat instresse, så jag vet faktiskt inte riktigt vad för typ av källor man skall länka till eller referera.

Sorry jag la mig i, ni får fortsätta diskutera vilken film som är bäst och talar om hur det egentligen förhåller sig...