Löjlig statistik. Varför då? Jo:
För att ha belägg för siffrorna ovan så krävs följande:
Man gör en regressions analys och isolerar faktorerna: "förändring av dödlighet till följd av införandet av mitträcken: dvs: ("d"dödlighet) / ("d"mitträcke). Där "d" avser derivatan.
För att resultatet inte ska bli "biased" (ungefär missvisande på svenska) krävs att alla andra faktorer är samma som innan. Är det så?
Om vi antar att dödligheten hos en mc förare ett givet år är en funktion av tex:
(självklart påverkar även andra faktorer)
dödlighet hos mc förare = konstat + B1hastighet +B2väder + B3 mc trafik + B4 ålder + B5 typ av mc +B7 skick på vägen + B8 mitträck eller ej
där B8 är en "dummy variabel" dvs den finns (1) eller finns inte (0)
Om vi antar att funktionen ovan stämmer någorlunda står vi inför ett problem. Variabelerna "hastighet" och "mc trafik" korrelerar (eller påverkas samtidigt som) variablen "mitträcke eller ej".
Vi kan alltså inte jämför mitträckets påverkan på dödligheten hos mc förare utan att kompensera för dessa faktorer.
Exakt!
Med statistik som inte används på rätt sätt, så kan man bevisa vad som helst.
Och att vägverket visar siffror som missgynnar mc-folket är ju tradition.
Vi kan bara konstatera att riskerna är större på en mc än i en bil, likväl som det är större risk på en cykel jämfört med att gå till fots.
Vi kan plöja ned miljarder $$ i diverse projekt för att öka säkerheten på våra vägar, men ingen åtgärd kommer någonsin att bli så effektiv jämfört med om vi själva ökar vår riskmedvetenhet när vi kör.