Attackera Irak?

[oFFkeFF]

En missuppfattning, USA satte inte Saddam vid makten, däremot har man stött honom i kriget mot Iran, där man stödde bägge sidor efter ett tag...

 

[t-rex]

Man anar en viss besvikelse i vissa inlägg. Varför det? Tycker ni att fel sida har övertaget nu, hade det varit bättre om Saddam hade suttit kvar?

*suck*

 

[Gustav O]

Priset för Bush/Blairs krig betalas inte av Saddam utan av sådana som den 12-årige pojke, bild i dagens SvD, som i en av USAs attacker fick hela sin familj dödad, bägge sina armar bortsprängda och svåra brännskador över hela kroppen. Han ligger nu på ett sjukhus som inte har nog med mediciner, dåligt vatten och ingen hjälp från internationella Röda Korset pga att de inte kan arbeta i situationen som den ser ut just nu.

Han är säkert jättelycklig över de bomber som har givit honom "frihet".

 

[oFFkeFF]

Priset för Bush/Blairs krig betalas inte av Saddam utan av sådana som den 12-årige pojke, bild i dagens SvD, som i en av USAs attacker fick hela sin familj dödad, bägge sina armar bortsprängda och svåra brännskador över hela kroppen. Han ligger nu på ett sjukhus som inte har nog med mediciner, dåligt vatten och ingen hjälp från internationella Röda Korset pga att de inte kan arbeta i situationen som den ser ut just nu.

Han är säkert jättelycklig över de bomber som har givit honom "frihet".

Säkerligen är han inte lycklig på grund av det. Men kriget/krigen som Saddam lagt på sin befolkning och riskerna för tortyr och andra trevliga saker hade varit ganska stora risker i framtiden för den 12-årige pojken.

När det gäller diktaturer, blir folk alltid lidande, vilken medicin man ska använda för att få bort diktatorer tål att diskuteras.
Medicinen krig har en massa obehagliga följder, medicinen diplomati i mellanöstern sällan någon verkan alls, sanktioner drabbar heller inte regimen, utan befolkningen, när befolkningen får nog, blir det istället inbördeskrig, som i sin tur brukar vara oerhört blodiga.

Tror ingen kan argumentera för att det varit bättre om Baath-partiet med saddam i spetsen varit en bättre framtid en det krig som nu pågår. Dock finns det flera risker fortfarande, USA får inte göra Irak till någon sorts lydstat, utan hela världen måste få Iraks folk att tro på demokrati, så att det inte blir ett fortsatt inbördeskrig om makten.

 

[Felix]

Vi får väl se om Irakierna kommer att fortsätta vara lika lyckliga när amerikanska storföretag går in för att exploatera i krigets kölvatten. Jänkarna måste ju ha utdelning på sin "investering"..

Det är detta som är den intressanta frågan, kriget är ju ett rent erövringskrig, det behöver man väl inte hymla över, att en massa irakier får sätta livet till är väl sånt man får räkna med, amerikanerna får nog igen pengarna på oljan dessutom har man ju kunnat testa en massa nya skojiga vapen man uppfunnit.

Sen så tror ju verkligen både Bush och Blair att de gör en god handling eftersom de har stöd direkt från gud. Jag tyckte det var konstigt att Blair var så i gasen först men nu när man begriper att killen är lika religiös som Bush så fattar man...

Jag säger bara suck, undrar vad för regim det blir som tar över nu...

 

[Gustav O]

Säkerligen är han inte lycklig på grund av det. Men kriget/krigen som Saddam lagt på sin befolkning och riskerna för tortyr och andra trevliga saker hade varit ganska stora risker i framtiden för den 12-årige pojken.

När det gäller diktaturer, blir folk alltid lidande, vilken medicin man ska använda för att få bort diktatorer tål att diskuteras.
Medicinen krig har en massa obehagliga följder, medicinen diplomati i mellanöstern sällan någon verkan alls, sanktioner drabbar heller inte regimen, utan befolkningen, när befolkningen får nog, blir det istället inbördeskrig, som i sin tur brukar vara oerhört blodiga.

Tror ingen kan argumentera för att det varit bättre om Baath-partiet med saddam i spetsen varit en bättre framtid en det krig som nu pågår. Dock finns det flera risker fortfarande, USA får inte göra Irak till någon sorts lydstat, utan hela världen måste få Iraks folk att tro på demokrati, så att det inte blir ett fortsatt inbördeskrig om makten.

Är det tröst för honom?
"Om vi inte hade bombat bort dina armar, din familj och brännskadat dif svårt så hade du troligen blivit torterad som vuxen. Du borde vara glad nu för vi har befriat dig."

Angående om det var rätt att anfalla eller inte kommer vi aldrig få veta svaret eftersom USA/GB var ointresserade av att ge andra alternativ en chans. Det var ju tidigt klart att USA var inställda på ett krig och när FN inte ville göra som de ville så sket de i det och gjorde som de själva ville.

 

[oFFkeFF]

Är det tröst för honom?
"Om vi inte hade bombat bort dina armar, din familj och brännskadat dif svårt så hade du troligen blivit torterad som vuxen. Du borde vara glad nu för vi har befriat dig."

Angående om det var rätt att anfalla eller inte kommer vi aldrig få veta svaret eftersom USA/GB var ointresserade av att ge andra alternativ en chans. Det var ju tidigt klart att USA var inställda på ett krig och när FN inte ville göra som de ville så sket de i det och gjorde som de själva ville.

Världen är inte så jäkla gullig överallt, Saddam har svält ut sin befolkning under väldigt lång tid, och det är Iraks barn som fått lida mest, under lång tid. Ja det är för jäkla hemskt att man låtit Saddam fått ha den makt han haft under så lång tid, det är fördjävligt att Iraks folk varit så kuvat att minsta tanke på uppror har gjort dem ett huvud kortare.

När det gäller folkrätten och FN, anser jag det är dags att ta upp till diskussion om "folkrätten" ska skydda diktatorer, nationers suveränitet anser jag har liten betydelse när totalitära diktaturer slaktar sin befolkning.

Visst, vi kan göra som vi alltid gjort, titta åt ett annat håll medan man i Rwanda låter hundratusentals dö i inbördeskrig, det på grund av att FN och flera länder inte vågar stöta sig med maktintressen hit eller dit. Dessutom, det var många som var stenhårt mot FN's sanktioner, då man ansåg att just sanktionerna dödade än fler människor än ett krig skulle göra.
Med sanktioner kommer man inte åt killarna med vapnen, de med vapen lyckas alltid roffa åt sig det de vill ha ändå, och det är det man ser när man tittar in i baath-partiets olika lokaler i Irak.

Så vilka andra alternativ än krig hade man kunnat ta till för att få bort Saddam? Som sparat fler människoliv och lidanden?

Jag ogillar Bush cowboystil och hans riktigt sjuka uttalanden om gud och annat, dock har jag sett flertalet ledande i USA som betonar vikten av att bygga upp Irak att inte göra det till en lydstat, att lösa palestinafrågan, eller hur man överhuvudtaget ska lösa mellanösternproblematiken. Allt som händer i mellanöstern är inte USA's fel, även om flera stater där gärna målar ut USA som djävulen, men det finns sjuka maktintressen där också. Syriens stöd till palestinerna är ju ett jäkla skämt, när syrien attackerade Israel fanns det inte en tanke på en palestinsk stat, utan man såg chansen att plocka mer områden osv.

 

[Gustav O]

Världen är inte så jäkla gullig överallt, Saddam har svält ut sin befolkning under väldigt lång tid, och det är Iraks barn som fått lida mest, under lång tid. Ja det är för jäkla hemskt att man låtit Saddam fått ha den makt han haft under så lång tid, det är fördjävligt att Iraks folk varit så kuvat att minsta tanke på uppror har gjort dem ett huvud kortare.

När det gäller folkrätten och FN, anser jag det är dags att ta upp till diskussion om "folkrätten" ska skydda diktatorer, nationers suveränitet anser jag har liten betydelse när totalitära diktaturer slaktar sin befolkning.

Visst, vi kan göra som vi alltid gjort, titta åt ett annat håll medan man i Rwanda låter hundratusentals dö i inbördeskrig, det på grund av att FN och flera länder inte vågar stöta sig med maktintressen hit eller dit. Dessutom, det var många som var stenhårt mot FN's sanktioner, då man ansåg att just sanktionerna dödade än fler människor än ett krig skulle göra.
Med sanktioner kommer man inte åt killarna med vapnen, de med vapen lyckas alltid roffa åt sig det de vill ha ändå, och det är det man ser när man tittar in i baath-partiets olika lokaler i Irak.

Så vilka andra alternativ än krig hade man kunnat ta till för att få bort Saddam? Som sparat fler människoliv och lidanden?

Jag ogillar Bush cowboystil och hans riktigt sjuka uttalanden om gud och annat, dock har jag sett flertalet ledande i USA som betonar vikten av att bygga upp Irak att inte göra det till en lydstat, att lösa palestinafrågan, eller hur man överhuvudtaget ska lösa mellanösternproblematiken. Allt som händer i mellanöstern är inte USA's fel, även om flera stater där gärna målar ut USA som djävulen, men det finns sjuka maktintressen där också. Syriens stöd till palestinerna är ju ett jäkla skämt, när syrien attackerade Israel fanns det inte en tanke på en palestinsk stat, utan man såg chansen att plocka mer områden osv.

Har aldrig påstått att det är gulligt i världen. Det jag ogillar är tex hur USA/GB hela tiden vill påskina att det skulle vara ett krig enbart mot militära mål, användandet av "smarta bomber" etc ska göra krigen snabba och skona civilbefolkningen. Likadant i forna Jugoslavien där amerikanska klusterbomber fortfarande dödar och lemlästar folk. Hyckleriet står en upp i halsen. I alla krig under 1900 talet har antalet militära som dött minskat medan antalet civila som dött har ökat. Trots alla dessa smarta bomber och fina ord.
Angående massförstörelsevapnen så kan jag inte se vad som ger vissa länder rätt att ha dem och andra ska anfallas och bekämpas för att de har dem. Var ligger skillnaden och vem har bestämt det?
Avrustningen av Irak följs i USA av en upprustning och ökade anslag.

Det är en otroligt svår situation med en diktator i ett land och hur man ska kunna avsätta honom. Jag har ingen direkt lösning men vi har fortfarande inte sett slutet på den här lösningen och även om det "går bra" nu så vet vi inte hur det ser ut om ett år.

 

[oFFkeFF]

Har aldrig påstått att det är gulligt i världen. Det jag ogillar är tex hur USA/GB hela tiden vill påskina att det skulle vara ett krig enbart mot militära mål, användandet av "smarta bomber" etc ska göra krigen snabba och skona civilbefolkningen. Likadant i forna Jugoslavien där amerikanska klusterbomber fortfarande dödar och lemlästar folk. Hyckleriet står en upp i halsen. I alla krig under 1900 talet har antalet militära som dött minskat medan antalet civila som dött har ökat. Trots alla dessa smarta bomber och fina ord.
Angående massförstörelsevapnen så kan jag inte se vad som ger vissa länder rätt att ha dem och andra ska anfallas och bekämpas för att de har dem. Var ligger skillnaden och vem har bestämt det?
Avrustningen av Irak följs i USA av en upprustning och ökade anslag.

Det är en otroligt svår situation med en diktator i ett land och hur man ska kunna avsätta honom. Jag har ingen direkt lösning men vi har fortfarande inte sett slutet på den här lösningen och även om det "går bra" nu så vet vi inte hur det ser ut om ett år.

Jag är inte förtjust i att USA tar på sig rollen som i stort sett ensam världspolis, men FN's organisation är inte helt perfekt.
När det gäller juguslavien, så är det ju inte direkt enbart amerikanska klsuterbomber folk dör/skadas av idag, det mesta är ju minskador från minor som las ut under inbördeskriget.
Det stora felet med juguslavien var det långa bombkriget, utan marktrupper, ett annat stort fel var att EU och övriga länder inte ställde upp med militära medel.

Jag är stenhårt på för FN-trupper i krig, där man ställer sig mellan två stridande parter, som man gjorde i exempelvis kongo.
Men för att det ska fungera, måste FN ändras till en organisation för världens bästa, och inte vara en organisation där man spelar ett maktspel länder emellan.

Vad gäller Irak, så är det ju inte på långa vägar slut ännu, jag är glad att Saddam är borta, men givetvis orolig för att det blir stridigheter om makten i Irak, och inte alls den demokratiska process jag hoppas på. Men, för att dra parallellen med Juguslavien, inte fanken har USA gjort serbien m.fl länder där till lydstater efter sitt ingripande där som var lika mycket mot folkrätten som Irak?

 

[SSB]

Angående massförstörelsevapnen så kan jag inte se vad som ger vissa länder rätt att ha dem och andra ska anfallas och bekämpas för att de har dem. Var ligger skillnaden och vem har bestämt det?

Här är det främst olika former av "Icke spridnings avtal" som gäller. De flesta stater har skrivit på dessa avtal och förbundit sig att inte skaffa kärvapen (och andra typer av biologiska och kemiska vapen). Och de som redan har t.ex. kärnvapen har förbundit sig att inte sprida dessa vapen eller kunskap om hur de framställs, till andra länder.

I fallet Irak har FN bestämt att Irak skall lämna över alla sina massförstörelsevapen, och information om sina vapenprogram, eftersom dom har anfallit sina granländer. Du kan gärna kalla det för att FN har omyndigförklarat Irak. För som någon sade, alla länder har en arme inom sina gränser, antingen sin egen, eller någon annans. För till skillnad från största delen av världens länder som har sin militärmakt till försvar, så har ju Saddam angripit ett par av sina grannländer. Iran, Kuwait, Saudi Arabien och Israel är de jag kommer på rakt av.

Så som svar på din fråga är det oftast FN och länderna själva, genom avtal, som bestämt att inte fler länder än vad som nu har tillgång till massförstörelsevapen skall ha tillgång till dem. De som bekämpas är de som bryter mot dessa avtal.

Som exempel kan nämnas att Nordkorea i dagarna lämnar avtalet om att itne försöka framställa kärnvapen. Vilket dom har all rätt att göra, det krävs 60 dagars varsel (eller liknande). Så där finns det ingenting som gör att man kan attackera Nordkorea för den sakens skull.

 

[Bingo]

*suck*

Vafan suckar du om? Svara på frågan eller skit i att kommentera.

 

[v-g]

Goddag yxskaft... Jämför med andra tyranners armér, den som har kontrollen över militären är den som har makten. Påstår du att Iraks befolkning hade makten över militären?
Eller över Feyadin, eller någon av de andra trevliga enheter som Saddam förfogat över för sitt tyranneri.
Nog för att man får sortera informationen som kommer från cnn, men du verkar läsa arabiska terroristers flygblad som sanningen..

edit: Cnn har varit relativt konservativ i sin bevakning, kanalen FOX har dock haft den absolut sjukaste cowboybevakning av ett krig jag någonsin sett..
Vad gäller den irakiska televisionen måste jag säga att det är bisarrt när vissa "informationsministrar" påstår att de vinner kriget..

Är du bara naiv eller vad är det? Om Saddam nu haft kontrollen över armen hade den ju gjort motstånd i bra mycket större grad. 300 000 man är inte precis få.

Jag läser inte en ENDA arabisk källa, det räcker bra med DN & Aftonbladet. Och ja jag vet att de knappast är nån bra källa men i jämförelese med CNN framstår de som guds bästa barn.

CNN har direkt rapporterat från fronten dvs USA's front. Så fort de har vart nåt "obekvämt" så har de snällt redigerat bort det. CNN har så kallade "godkännare" som allt material måste gå igenom. Alltså kan inget som anses skada USA's arme/syften gå igenom denna barriär. Reuters är i princip samma sak. USA's arme bestämmer direkt vad som skall sändas och inte. Förrutom detta så kontrollerade USA redan innan de reportrarna skickades ner att de inte var regimkritiska.

Men visst jag tycker att bara Sossarna ska få visa sitt budskap i TV vid valtider. Allt som har med moderaterna osv ska inte sändas såvida det inte är negativt om motparten. Blir bra TV de. CNN är USA's propagandamaskin NR 1 Skyfox ännu värre.

Iraks TV säger jag inget om men att uppmana sina män till kamp genom att säga att vi vinner har jag full förståelse för.

 

[v-g]

För övrigt var ju redan kriget bestämt sedan innan liksom Afganistankriget. 9/11 bara legitimerade saken för Bush och hans terroristanhang.

Att samarbeta så gott som totalt med FN hjälpte ju inte Irak så nu vet alla "skurkstater" detta. Skulle jag vara ledare i en "skurkstat" vore att samarbeta med FN det sista jag skulle göra.

FN är ju i och med USA's allvetande lika värdelöst som Ny Demokrati. Bra så länge det varade var det ju dock.

USA kan ju numera attackera efter eget huvud, det är bara att snurra globen och välja för herrarna i vita huset! Hoppas inte snurran hamnar på oss bara. Bevis för att attackera behövs ju inte heller det har vi sett. Påståenden = Bevis i detta fall. I vilken rättegång skulle detta hålla? Inga vapen har de hittat i Irak heller, vart är legitimiteten i anfallet nu? "De har hunnit frakta dem utomlands påstår USA (MFV alltså).

Enda hoppet nu ser jag till Frankrike & Tyskland som som enda stater vågade slå näven i bordet och försöka få stopp på galenskaperna. WW3 kommer närmre för var dag.

 

[oFFkeFF]

Är du bara naiv eller vad är det? Om Saddam nu haft kontrollen över armen hade den ju gjort motstånd i bra mycket större grad. 300 000 man är inte precis få.

Tja, det finns väl en anledning till att motståndet inte varit särskilt hårt.. Men att inte göra hårt motstånd och att revoltera är två helt skilda saker. Iofs relativt osäkra källor, men rykten sa ju att vissa irakiska förband hade att välja på att storma usa's trupper eller bli skjutna av politiska officerare som stod bakom dem, sådana trupper slåss aldrig särskilt bra, och dör i mängder, en taktik som stalin också nyttjade.

Vad gäller den övriga rapporteringen så har jag även tittat på aljazira m.fl som också varit med på fronten och visat de lite hemskare bilderna, och ja, cnn och de amerikanska kanalerna har garanterat sorterat bort det värsta som hänt där nere.

Men när det gäller Saddams grymheter, behövs egentligen inte särskilt mycket propaganda, det mesta finns det gott om vittnen till, iofs inte särskilt många amerikanska vittnen, utan de hundratusentals irakier som flytt landet på grund av alla förföljelser, Iraks användande av kemiska stridsmedel i kriget mot Iran och mot sina egna kurder.

Det stora felet USA gjort, är inte att de startade kriget mot irak och avsatte saddam, det var Bush som gick fram alldeles för hårt i FN och uppfattats som väldigt arroganta, vilket jag håller med om att de varit, men samtidigt anser jag FN varit alldeles för mjäkigt när det gäller Saddam och Irak och det är inte bara i Iraks fall utan många fler länder där det är galningar som styr.

 

[oFFkeFF]

Enda hoppet nu ser jag till Frankrike & Tyskland som som enda stater vågade slå näven i bordet och försöka få stopp på galenskaperna. WW3 kommer närmre för var dag.

Om vi nu ska fortsätta konspirationsteorierna, både tyskland och frankrike har varit rätt bundis med Irak och Saddam, de har handlat olja och ställt upp med både vapen och hjälpt till att bygga saddams bunkrar. Ryssarna ville skydda sina investeringar i oljefälten de gjort tidigare, alltså, de var fega hundar som lät en diktator stanna kvar, för att skydda sina intressen, inte den blekaste tanke på de miljoner irakier som tvingades leva under tyrannen saddam.

 

[Ugluk]

Vafan suckar du om? Svara på frågan eller skit i att kommentera.

Lugn och fin, det var faktiskt en riktigt jönsig fråga..

 

[Ugluk]

Om vi nu ska fortsätta konspirationsteorierna, både tyskland och frankrike har varit rätt bundis med Irak och Saddam, de har handlat olja och ställt upp med både vapen och hjälpt till att bygga saddams bunkrar. Ryssarna ville skydda sina investeringar i oljefälten de gjort tidigare, alltså, de var fega hundar som lät en diktator stanna kvar, för att skydda sina intressen, inte den blekaste tanke på de miljoner irakier som tvingades leva under tyrannen saddam.

Nu håller jag faktiskt med dig för en gångs skull. Det är riktigt trist att FN slaktas och folkligt lidande överses med för att en handfull medlemsländer försöker sko sig.

 

[v-g]

Tja, det finns väl en anledning till att motståndet inte varit särskilt hårt.. Men att inte göra hårt motstånd och att revoltera är två helt skilda saker. Iofs relativt osäkra källor, men rykten sa ju att vissa irakiska förband hade att välja på att storma usa's trupper eller bli skjutna av politiska officerare som stod bakom dem, sådana trupper slåss aldrig särskilt bra, och dör i mängder, en taktik som stalin också nyttjade.

Vad gäller den övriga rapporteringen så har jag även tittat på aljazira m.fl som också varit med på fronten och visat de lite hemskare bilderna, och ja, cnn och de amerikanska kanalerna har garanterat sorterat bort det värsta som hänt där nere.

Men när det gäller Saddams grymheter, behövs egentligen inte särskilt mycket propaganda, det mesta finns det gott om vittnen till, iofs inte särskilt många amerikanska vittnen, utan de hundratusentals irakier som flytt landet på grund av alla förföljelser, Iraks användande av kemiska stridsmedel i kriget mot Iran och mot sina egna kurder.

Det stora felet USA gjort, är inte att de startade kriget mot irak och avsatte saddam, det var Bush som gick fram alldeles för hårt i FN och uppfattats som väldigt arroganta, vilket jag håller med om att de varit, men samtidigt anser jag FN varit alldeles för mjäkigt när det gäller Saddam och Irak och det är inte bara i Iraks fall utan många fler länder där det är galningar som styr.

Men enligt officiella källor har knappast mer än 1000 Irakiska soldater dött (vilket i sammanhänget är grymt få) samt inte 100 av de "allierade" invationstrupperna. Det är inga siffror i ett krig av denna kaliber anser jag. Som jag ser det har Irakiernas motstånd varit i det närmaste obefintligt. Och skulle de tvingats fram á la Stalin skulle 1000 varit en fjärt i universum.

Återigen : CNN visar bara sånt som gynnar USA's intressen. Dvs att kolla på kanalen är helt värdelöst om man inte håller på USA 100% och bara vill se hur "bra det går" samt tuffa vapen.

Att Saddam inte är en bra kille är väl alla överens om. Gasen använde han under överseende och påhejjande av såväl europeiska som amerikanska intressen & presidenter så vi har inte mycket att gnälla om där. Sen om det var Saddam som gav ordern det vet ingen.

Bush är en utrikespolitisk NOLLA. Hade han haft två hjärnceller mer än en framrusande buffel så hade kriget knappast behövts. FN är totalt skjutet i sank då det nu bevisats att det inte duger mycket till enligt USA och att de ger blanka fan i vad VI (=folket, 10 miljoner protesterande) andra stormakter, andra icke stormakter osv tycker. Få se nu hur mkt de bryr sig om oss vad gäller uppbyggnaden. Min gissning är rätt litet. Amerikanska företag kommer att bli rika på detta.

FN är rätt mjäkigt ja, men det är ju i princip det enda organet som finns. Varför inte FN agerar är att en stats suveränitet står högt i kurs, tacka för det då inga bevis framkommit som hittils bevisat att Irak verkligen hade MFV. USA borde ju hittat dem direkt då de hade sina satellitbilder osv. Allt mer visar ju på att kriget var en enda stor lögn. De kunde lika gärna anfallti Irak rakt av (som de iofs gjort sedan 1991) utan att hålla på att tjaffsa. Enda anledningen som finns kvar är ju just killen S.

 

[v-g]

Om vi nu ska fortsätta konspirationsteorierna, både tyskland och frankrike har varit rätt bundis med Irak och Saddam, de har handlat olja och ställt upp med både vapen och hjälpt till att bygga saddams bunkrar. Ryssarna ville skydda sina investeringar i oljefälten de gjort tidigare, alltså, de var fega hundar som lät en diktator stanna kvar, för att skydda sina intressen, inte den blekaste tanke på de miljoner irakier som tvingades leva under tyrannen saddam.

Ett stort skäl att Tyskarna & Fransmännen sa nej till krig är att de inser vilka skador det blir av det, sen har de såklart intressen i Irak de med.

De flesta vapen och MFV (om några snart hittas) är ju från USA. Men en del vet jag kommer från Frankrike.

Snart har iaf jänkarna 100% koll på oljan där nere så nu slipper vi träta om vem som har intressen.

 

[v-g]

Nu håller jag faktiskt med dig för en gångs skull. Det är riktigt trist att FN slaktas och folkligt lidande överses med för att en handfull medlemsländer försöker sko sig.

Sånt är 100% fel och skall upp i media sen är det kört oftast. Se bara på Lundin oil där har du ett bra exempel där faktist lilla Sverige var med och sabbade ett annat land.