Sverige har ju gjort sin del. Nedrustat i flera decennier.
Jag tror att kärnvapen har gjort världen fredligare. Det enda som upprätthåller nationsgränser är maktbalanser. Att man ska lita på att en potentiell fiende nedrustar i samma takt som en själv är naivt önsketänkande.
Sverige kan gott fixa lite nukes också. Det om något är en billig försäkring.
Det är en rätt komplex fråga. I den situation vi är nu är det ju uppenbart att Sveriges neutralitetspolitik inte fungerar. Om den någonsin fungerat går att debattera, det är väl bara officiellt vi varit neutrala. Men hur som helst är läget nu annorlunda än under förra århundradet.
Givet att kärnvapen finns behöver NATO och USA förstås även ha det om Ryssland har det och hotet om ömsesidig förstörelse bidrar på så sätt till fred, åtminstone i en bipolär geopolitisk hotsituation.
Nu är läget dock betydligt mer komplext och snarare multipolärt, jämfört med under kalla kriget. Ju fler länder som har kärnvapen och ju fler konfliktlinjer det finns bland olika kärnvapenmakter på den geopolitiska spelplanen, desto större risk att en kärnvapenkonflikt uppstår antingen som ett rent misstag eller genom att tröskeln sänks för i vilka situationer ett land är berett att använda kärnvapnen.
Utifrån en ren sannolikhetskalkyl ökar risken rejält för varje extra land som skaffar sig kärnvapen och situationen blir samtidigt exponentiellt mer svårförutsägbar för vilka scenarier som skulle kunna utlösa en konflikt. I vissa avseenden är vi där redan nu.
Med en sådan multipolär hotbild med kärnvapen involverat krävs någon slags ny mekanism som motverkar dess användning, när hotet om ömsesidig fullständig förstörelse delvis spelat ut sin roll. Hur en sådan mekanism skall se ut vet nog ingen. Daniel Schmachtenberger som jag rekommenderat div. poddar (bl.a. Joe Rogan) med tidigare har en del intressanta resonemang om detta.
Det man kan fundera på är: vilka faktorer som går att påverka skulle kunna förstärka risken, respektive dämpa den och hur kan man testa att försöka påverka sådana faktorer för att se vad som fungerar på ett sätt som samtidigt innebär låg risk?
Att Sverige som medlem i NATO skulle skaffa sig egna kärnvapen skulle möjligen inte påverka den globala risken i någon större omfattning (förutom att även vi kan göra misstag), men det skulle å andra sidan inte vara nödvändigt heller.
