Bör Sverige gå med i NATO?

[Mabe]

Ann Linde: Inte säkert Finland och Sverige kommer till samma slutsats om Nato

Utrikesminister Ann Linde är på Natobesök med sin finländska kollega Pekka Haavisto. Hon tror att Finland och Sverige kan fatta olika beslut om Nato.

www.dn.se

"Samtidigt måste vi analysera vad som händer om vi skulle säga att vi tror att det är bäst för Sveriges säkerhet och Sveriges befolkning om man nu skulle söka medlemskap i Nato. Vilka faror innebär det? Vilka möjligheter innebär det? Vad händer i en interimsperiod? Alla sådana saker måste man ha med i en analys när man ska bestämma vilka beslut man ska ta. Fortfarande är alla optioner öppna, säger Ann Linde.
Finland ska redan i påsk ha en utredning klar. I Sverige ska en parlamentarisk grupp lämna sin rapport senast sista maj.

Ann Linde tror inte det är givet att Finland och Sverige kommer till samma beslut om Nato.
– Det kan mycket väl bli olika beslut. Vi har olika historia, vi har olika geografi. Vare sig historia eller geografi kan man göra något åt, men framtiden kan man göra något åt. Det är inte alls säkert att vi kommer till samma slutsats. Däremot försöker vi följa varandra, dela information och vara transparenta, säger Ann Linde."


Så nu skall det dras i långbänk och vi är plötsligt inte som Finland.
Skall bli intressant att se hur det blir om Finland lämnar in en ansökan ifall Sverige är redo att höja försvaransagen upp till och över 4% och snabbt öka till att åter ha ett invasionsförsvar eller om vi skall lalla runt i hopp om att inget ont sker.

Tycker det verkar väldigt klokt att göra en noggrann värdering som inte är grundad i dagens rädsla och propaganda från öst och väst. I alla fall om man inte tror att Ryssland kommer invadera Sverige innan konflikten/kriget i Ukraina är löst. Jag tror oavsett inte att Ryssland kommer gå till attack mot varken Sverige eller Finland.

Som jag har sagt tidigare så hoppas jag på att Nato slutar att växa och fortsätter som den ser ut i dag då jag är rädd att resten av världen annars kommer se Nato som ett större och större hot och känna sig tvingade att agera tillsammans mot hotet. Det blir lite svårare att försvara en kärnvapenattack mot Europa om inte alla land deltar i samma fruktade allians, tänker jag.

 

[Kratoz]

I min värld är inte Ukraina ett "skitland" utan en viktig partner teknologiskt i mitt dagliga arbete. Betydligt närmre hjärtat än vissa EU-länder.

Absolut.
Att 130 personer fick sätta liv till i Maidan-demonstrationerna för att avsätta en Kreml-styrd diktator och kunna närma sig EU säger mycket om Ukrainarnas ambitioner.
Och ALLA länder som vill bli liberala demokratier behöver så mycket hjälp dom kan få.
Tom i en krigssituation även om också jag är försiktig med att vilja bidra till väpnade konflikter öht.

 

[Markus]

Givet detta, varför bry dig om att svara?

För att ingressen handlade om frågan, men när det började handla om BMW tappade jag intresset.

 

[Kratoz]

...
Som jag har sagt tidigare så hoppas jag på att Nato slutar att växa och fortsätter som den ser ut i dag då jag är rädd att resten av världen annars kommer se Nato som ett större och större hot och känna sig tvingade att agera tillsammans mot hotet. Det blir lite svårare att försvara en kärnvapenattack mot Europa om inte alla land deltar i samma fruktade allians, tänker jag.

Jag kan förstå lite hur du resonerar.
Men för vem och vilka är NATO ett hot egentligen?
Vem har NATO hotat och/eller anfallit?
Bosnien är det enda jag hittar där det inte var en koalition med andra och där bombade man inte för att ta över landet.
Att vara ett hot bara för att man skyddar varandra känns lite långsökt.
Hotet är isf bara för skurkstater.
Lite som att en "grannsämja-grupp" bara är ett hot mot ligister och skurkar.

 

[BrooklynS]

Tycker det verkar väldigt klokt att göra en noggrann värdering som inte är grundad i dagens rädsla och propaganda från öst och väst. I alla fall om man inte tror att Ryssland kommer invadera Sverige innan konflikten/kriget i Ukraina är löst. Jag tror oavsett inte att Ryssland kommer gå till attack mot varken Sverige eller Finland.

Som jag har sagt tidigare så hoppas jag på att Nato slutar att växa och fortsätter som den ser ut i dag då jag är rädd att resten av världen annars kommer se Nato som ett större och större hot och känna sig tvingade att agera tillsammans mot hotet. Det blir lite svårare att försvara en kärnvapenattack mot Europa om inte alla land deltar i samma fruktade allians, tänker jag.

Har inte alla gjort denna "noggranna värdering" redan under ungefär 80 år?

Det är ju därför vi i praktiken är med, medan politiken låtsas titta åt andra hållet.

Det är bara just nu som detta är en politisk fråga, tidigare (hela efterkrigstiden) var det bara Folkpartiet som var för NATO medan övriga hade sina olika anledningar till att inte vara med. "Särintressen", Kremlvurmning, 1968-babbel... de fanns nästan överallt.

(Märk väl också Dagens Industris hållning i Kina/Ryssland-frågor... det är absolut inte så att "höger" är för NATO och "vänster" är emot. Ej heller i frågan starkt/svagt försvar.)

 

[BrooklynS]

Jag kan förstå lite hur du resonerar.
Men för vem och vilka är NATO ett hot egentligen?
Vem har NATO hotat och/eller anfallit?
Bosnien är det enda jag hittar där det inte var en koalition med andra och där bombade man inte för att ta över landet.
Att vara ett hot bara för att man skyddar varandra känns lite långsökt.
Hotet är isf bara för skurkstater.
Lite som att en "grannsämja-grupp" bara är ett hot mot ligister och skurkar.

Amsagor om NATO bara för att Serbien inte fick ostört fortsätta med sitt folkmord trots att Ryssland och Kina blockade i Säkerhetsrådet.

När vidrigheterna nådde en gräns fick NATO styra upp det och släpa de skyldiga till Haag. Gissa om Ryssland (och Kina) är rädd för motsvarande utveckling igen.

 

[Markus]

Har inte alla gjort denna "noggranna värdering" redan under ungefär 80 år?

Det är ju därför vi i praktiken är med, medan politiken låtsas titta åt andra hållet.

Det är bara just nu som detta är en politisk fråga, tidigare (hela efterkrigstiden) var det bara Folkpartiet som var för NATO medan övriga hade sina olika anledningar till att inte vara med. "Särintressen", Kremlvurmning, 1968-babbel... de fanns nästan överallt.

(Märk väl också Dagens Industris hållning i Kina/Ryssland-frågor... det är absolut inte så att "höger" är för NATO och "vänster" är emot. Ej heller i frågan starkt/svagt försvar.)

Höger vänster är ett relativt meningslöst mått numera.

Alla som är vuxna, normalbegåvade och politiskt intresserade har nog övergett denna terminologi, eller åtminstone nyanserar den.

Man kan vara oerhört vänster/höger eller progressiv/konservativ i en ekonomisk fråga men inte i social, etc.

Thank God att enkelspårigheten är övergiven.

 

[Mabe]

Jag kan förstå lite hur du resonerar.
Men för vem och vilka är NATO ett hot egentligen?
Vem har NATO hotat och/eller anfallit?
Bosnien är det enda jag hittar där det inte var en koalition med andra och där bombade man inte för att ta över landet.
Att vara ett hot bara för att man skyddar varandra känns lite långsökt.
Hotet är isf bara för skurkstater.
Lite som att en "grannsämja-grupp" bara är ett hot mot ligister och skurkar.

Här finner du en lista över krig där USA har deltagit https://no.wikipedia.org/wiki/Liste_over_kriger_USA_har_deltatt_i . Som du ser är listan väldigt lång och när USA är den som hela världen ser som ledaren av NATO tycker jag det är långsökt att förvänta sig att stora delar av världen inte kan se på NATO som ett hot om de bara växer mer och mer. Jag är inte mot NATO men tror att det är fel väg att gå med en fortsatt expansion som kan skapa mer rädsla och splittring mellan olika delar av världen.

Om en stor del av grannsämjan gruppen hade haft en vapenarsenal stor nog att kunna spränga hela jorden och gång på gång hade begått grova brott mot stora delar av världens befolkning utan att det fick konsekvenser så hade jag nog ställt mig tveksam till att deras grupp bara kommer vara ett hot mot ligister och skurkar. Däremot tror jag en grannsämjan kunde fungerat väldigt bra om den samlade medlemmar av olika kulturer som i lång tid hade visat att de var emot brott, krig och orättvisor.

 

[Mabe]

Har inte alla gjort denna "noggranna värdering" redan under ungefär 80 år?

Jag tror att både Sverige och Finland har gjort det och att det är därför vi inte är med i NATO.

 

[BrooklynS]

Jag tror att både Sverige och Finland har gjort det och att det är därför vi inte är med i NATO.

Så Estland, Lettland, Litauen, Polen, UNgern, Tjeckien, Slovakien, Norge och Danmark har INTE gjort det?

 

[Mabe]

Så Estland, Lettland, Litauen, Polen, UNgern, Tjeckien, Slovakien, Norge och Danmark har INTE gjort det?

Självklart så har de gjort det. Det betyder för mig inte att alla andra måste ta samma beslut.

 

[GuW]

Så Estland, Lettland, Litauen, Polen, UNgern, Tjeckien, Slovakien, Norge och Danmark har INTE gjort det?

Men dom har ju alla USA's tjernvapen på sin mark nu och kommer att bombas Direct.
Dessutom kommer dom att tvingas delta i alla möjliga krig hela tiden, som till exempel Turkiets krig....

 

[Kratoz]

Här finner du en lista över krig där USA har deltagit https://no.wikipedia.org/wiki/Liste_over_kriger_USA_har_deltatt_i . Som du ser är listan väldigt lång och när USA är den som hela världen ser som ledaren av NATO tycker jag det är långsökt att förvänta sig att stora delar av världen inte kan se på NATO som ett hot om de bara växer mer och mer. Jag är inte mot NATO men tror att det är fel väg att gå med en fortsatt expansion som kan skapa mer rädsla och splittring mellan olika delar av världen.

Om en stor del av grannsämjan gruppen hade haft en vapenarsenal stor nog att kunna spränga hela jorden och gång på gång hade begått grova brott mot stora delar av världens befolkning utan att det fick konsekvenser så hade jag nog ställt mig tveksam till att deras grupp bara kommer vara ett hot mot ligister och skurkar. Däremot tror jag en grannsämjan kunde fungerat väldigt bra om den samlade medlemmar av olika kulturer som i lång tid hade visat att de var emot brott, krig och orättvisor.

Ja, så kan det nog vara att folk förknippar NATO med USA vilket absolut gör saken värre.
Att USA kan vara ett hot är det nog inte många som betvivlar.
Men då blir ju frågan om det är korrekt att gruppera NATO och USA eller om det bara används för att kunna köra sitt narrativ?
NATO har, såvitt jag vet, inte handlat på eget bevåg annat i just Bosnien.
NATO har ju i vissa (de flesta?) fall inte varit med i de krig USA varit i.

Exemplet grannsämjan var för att visa på en avskräckande effekt och att det nödvändigtvis inte behöver betyda hotande effekt om man inte är skurk.
Och så tror jag de flesta stater ser det också.
Skurkstat => NATO(USA) är ett hot.
Icke skurkstat => NATO(USA) är inte ett hot.

 

[Mabe]

Men dom har ju alla USA's tjernvapen på sin mark nu och kommer att bombas Direct.
Dessutom kommer dom att tvingas delta i alla möjliga krig hela tiden, som till exempel Turkiets krig....

Att förlöjliga varandras tankar och åsikter är ju också ett sätt att bemöta varandra Det får mig dock inte att förändra min tanke i att världen kunde bli en bättre plats om vi kunde skapa en allians bestående av länder med en lite mindre krigisk inställning.

 

[GuW]

Att förlöjliga varandras tankar och åsikter är ju också ett sätt att bemöta varandra Det får mig dock inte att förändra min tanke i att världen kunde bli en bättre plats om vi kunde skapa en allians bestående av länder med en lite mindre krigisk inställning.

Jag förlöjligar bara dom som påstår att om vi går med i NATO måste ha kärnvapen i landet och delta i Turkiets dumheter.
Dom förtjänar att förlöjligas.

 

[Mabe]

Ja, så kan det nog vara att folk förknippar NATO med USA vilket absolut gör saken värre.
Att USA kan vara ett hot är det nog inte många som betvivlar.
Men då blir ju frågan om det är korrekt att gruppera NATO och USA eller om det bara används för att kunna köra sitt narrativ?
NATO har, såvitt jag vet, inte handlat på eget bevåg annat i just Bosnien.
NATO har ju i vissa (de flesta?) fall inte varit med i de krig USA varit i.

Exemplet grannsämjan var för att visa på en avskräckande effekt och att det nödvändigtvis inte behöver betyda hotande effekt om man inte är skurk.
Och så tror jag de flesta stater ser det också.
Skurkstat => NATO(USA) är ett hot.
Icke skurkstat => NATO(USA) är inte ett hot.

Vi i väst ser garanterat helt annorlunda på NATO än vad delar av till exempel Asien och Afrika gör. Om vi ska kunna skapa varig fred tror jag det är viktigt att försöka se på oss själva ur ett perspektivet som delar av världen som upplevt västlig kolonisering och USA´s krigsföring kan ha, och genom den insikten försöka förstå hur vi kan skapa ett större förtroende och mindre rädsla för varandra. Rädsla och massiv uppbyggande av vapen tror jag är en farlig väg att gå även om det känns rätt just nu när vi har en konflikt i Europa.

 

[Mabe]

Jag förlöjligar bara dom som påstår att om vi går med i NATO måste ha kärnvapen i landet och delta i Turkiets dumheter.
Dom förtjänar att förlöjligas.

Tvivlar starkt på att USA kommer passera ut kärnvapen i andra länder ja. Att NATO länder kan komma att behöva försvara Turkiet ser jag däremot inte som omöjligt.

 

[RymdBörje]

För att ingressen handlade om frågan, men när det började handla om BMW tappade jag intresset.

F-n bara ett exempel...för att fulcitera Olle och Helge.

 

[Kratoz]

Vi i väst ser garanterat helt annorlunda på NATO än vad delar av till exempel Asien och Afrika gör. Om vi ska kunna skapa varig fred tror jag det är viktigt att försöka se på oss själva ur ett perspektivet som delar av världen som upplevt västlig kolonisering och USA´s krigsföring kan ha, och genom den insikten försöka förstå hur vi kan skapa ett större förtroende och mindre rädsla för varandra. Rädsla och massiv uppbyggande av vapen tror jag är en farlig väg att gå även om det känns rätt just nu när vi har en konflikt i Europa.

Ja, den synen på NATO måste ju bero på att man ser NATO=USA.
NATO finns ju inte ens i Asien (bit av Turkiet då) eller i Afrika så varför dom skulle se NATO som ett hot känns långsökt.

Själv tycker jag att man borde se på EU och NATO som ett mål att nå.
Tänk att vi kommit så långt att vi KAN ha försvars och handelssamarbete i så stor utsträckning!
Vad är oddsen för att något liknande ska uppkomma i närtid i just Asien eller Afrika?
Istället för sina småskaliga konflikter borde de lyfta blicken och sträva mot ett demokratiskt mål där allt fler kan leva i fred, frihet och välbestånd.
Min gissning är att ju fler länder/stater som går med i NATO och /eller EU ju bättre blir världen. Inte sämre.

Men så är jag en inbiten fan till liberala demokratier också.

 

[GuW]

Tvivlar starkt på att USA kommer passera ut kärnvapen i andra länder ja. Att NATO länder kan komma att behöva försvara Turkiet ser jag däremot inte som omöjligt.

Jo, att FÖRSVARA turkiet om dom blir ANGRIPNA kan vi behöva göra, men inte att delta i krig turkiet startar mot tex kurderna.

På samma sätt som att Nato inte kommer att hjälpa Norge om dom startar krig mot Sverige, men om Sverige startar krig mot Norge kommer dom att hjälpa norrmännen