Casey Stoner to test for HRC

[emullo]

Är Stoner en bra testförare?

Några journalister som skrivit om Casey som förare, har menat att han är en naturlig talang, som kör fort på instinkt, utan att vara särskilt teoretiskt kunnig.

Låter inte som en ideal testförare, tänker jag.

Stoner klagade högljutt när han fick "chatter". Det behövs inte någon fingertopskänsla för att känna av chatter; hojen skakar så att plomberna ramlar ur, enligt Stoner själv. Men upptäcker Stoner subtila skillnader och behov, som skulle hjälpa utvecklarna framåt?

Dom har ju även mätutrustning på hojen som mätar allt från varvtal på motorn till hur fjädringen jobbar etc.
Så även om Stoner nu inte säger något så samlar de data från hojen när en förare kör snabbt.

 

[P€RRA]

Dom har ju även mätutrustning på hojen som mätar allt från varvtal på motorn till hur fjädringen jobbar etc. Så även om Stoner nu inte säger något så samlar de data från hojen när en förare kör snabbt.

Marquez sa i en intervju nyligen att Caseys förmåga att köra testhojen fort är en viktig faktor. De vanliga testförarna är ofta för långsamma för att kunna ge den den sista viktiga inputen.

 

[P€RRA]

...men ja kanske är ute a snurrar?

Jag är av precis samma uppfattning så då är vi två som är ute och snurrar. Alatalo borde kunna bringa klarhet i frågan

 

[DjDiff]

Men inser du inte att du själv använde citeringskoden felaktigt ?

Jag tycker det är extremt viktigt att man citerar någon med precis det någon skrivit , men du använder citeringskoden och lägger in en annan text som jag inte skrivit.
Du bryter mot en gyllene skrivregel, sedan kan du inte beskylla forumet för att sakna rätt verktyg. Trots allt är det du som bestämmer vad som ska står där, inte sant ?

Ja, i brist på bättre verktyg använde jag quote-koden för att sammanfatta. Om det har gett upphov till olägenhet, så ber jag om ursäkt.

En parafrasering är något helt annat än en citering, där missade du stort.

Ja, och jag tyckte att citering och därmed quote-koden var det verktyg som stod närmast parafrasering så därför använde jag det verktyget. Fel av mig, och jag ber om ursäkt.

Diskussionen och ämnet börjar bli något uttjatad, därför bad jag dig att läsa igenom tråden en gång till.
Jag tycker det är tydligt att vi har olika åsikter (men även gemensamma) detta är väl ganska bra och naturligt på ett diskussionsforum.

Absolut, det håller jag med om. Olika åsikter och synvinklar är viktiga för att lära sig nytt öht.
Anledningen till min fråga var inte att alla måste ha samma åsikt eller ens komma överens, bara det att jag försökte utröna varför det var sån kraftig diskussion mellan dig och P€RRA på en punkt där ni klart och tydligt (iaf för mig och en del andra) var överens.

Begreppet på eng (som Socrates lär myntat ) används även om när någon medvetet försöker missförstå någon i en debatt i ett slags förlöjligande.
Din felcitering var en sån handling är min uppfattning och därför använde jag det.

Var jag tydlig nog nu?

Min avsikt var inte att förlöjliga på nåt sätt eller vis. Jag ville, om än med felaktigt använd quote-kod, få fram var att det för (iaf en del av) oss utomstånde såg ut som att du och P€RRA var av samma åsikt - dvs att Casey Stoner är den som lyckats bäst på Ducatin - men ändå hade en (enligt mig) kraftig diskussion kring detta.

För min del såg det ut som en missuppfattning mellan er. På den punkten är det fortfarande inte tydligt för mig hur det var, men jag lägger ner det då det inte är så viktigt för mig att veta.

 

[Noyah]

Det är tur att vi har folket på SH som kan bedöma detta bättre än den samlade motorgp-depån

Lugn, dom tackar av honom i det klippet.
Klart man kan säga vackra saker då

 

[lindhamre]

Ja, i brist på bättre verktyg använde jag quote-koden för att sammanfatta. Om det har gett upphov till olägenhet, så ber jag om ursäkt.



Ja, och jag tyckte att citering och därmed quote-koden var det verktyg som stod närmast parafrasering så därför använde jag det verktyget. Fel av mig, och jag ber om ursäkt.



Absolut, det håller jag med om. Olika åsikter och synvinklar är viktiga för att lära sig nytt öht.
Anledningen till min fråga var inte att alla måste ha samma åsikt eller ens komma överens, bara det att jag försökte utröna varför det var sån kraftig diskussion mellan dig och P€RRA på en punkt där ni klart och tydligt (iaf för mig och en del andra) var överens.



Min avsikt var inte att förlöjliga på nåt sätt eller vis. Jag ville, om än med felaktigt använd quote-kod, få fram var att det för (iaf en del av) oss utomstånde såg ut som att du och P€RRA var av samma åsikt - dvs att Casey Stoner är den som lyckats bäst på Ducatin - men ändå hade en (enligt mig) kraftig diskussion kring detta.

För min del såg det ut som en missuppfattning mellan er. På den punkten är det fortfarande inte tydligt för mig hur det var, men jag lägger ner det då det inte är så viktigt för mig att veta.

Ett trevligt svar gillar jag.

Tycker personligen man kan diskutera sakfrågorna men ibland blir det för intrikat som tecken på att det kanske inte finns en absolut sanning om allt.
Ibland blir argumentations tekniken mer avgörande än sakfrågans innehåll och trådarna förstörs.
Men det vore väldigt trist om vi vore överens om allt

 

[lindhamre]

Det jag tycker är konstigt är att du inte kopplar att Perra håller med om att Stoner är den som lyckats bäst på Ducatin.
Du citerar en mening där perra säger "Finns väl ingen som påstått att inte Casey var den som lyckades bäst på Ducatin?" Detta är lika med - Perra tycker att Stoner är den som lyckats bäst på Ducatin

Sen skriver du citat: "Vet inte om du medvetet eller omedvetet missuppfattat frågan om att CS var större talang på att hantera Duccen."
Jag ber om ursäkt för att jag ältar detta men antingen uttrycker du dig väldigt knepigt, eller så läser du utan att förstå vad du läser.



"gör tolkningen av vad andra som inte vill se talangen som första och främsta egenskapen att vinna titeln."
- om du menar min rad om att Stoner vann på Ducatin med lite medvind av bridgestonedäcken så kan jag förtydliga mig med att trots "medvinden" så tror jag ingen annan hade vunnit på ducatin det året = i mitt tycke, mer talang än material.

Hur stor andel som är talang resp material för en titelvinst har jag inte en aning om. Men som exempel tror jag ingen annan än Rossi hade kunnat ta titeln på Yamaha 2004, och ingen annan än Stoner på Ducati 2007... men de e bara vad jag tror... och jag tror inte det finns någon i världen som kan besvara din fråga i något annat än spekulation, vilket vi är proffs på här på SH

Ok där är vi överens att talangen är den viktigaste variabeln för att vinna ett mästerskap.

Som jag tolkar det finns det finns en liten grupp förare i motogp som har mentala och fysiska talangen/förmågan som gör att dom vinner, dom gör något som inte kan läras ut eller förklara för det bara finns där.
J. Burgess tror jag myntade ett uttryck om en 80/20 teori ifråga om förarens roll, fast när det gäller Ducati tror jag det idag nog tvärtom.

 

[Bearing]

Ett trevligt svar gillar jag.

Ja, det är ju tydligt att han använt hela sin själ för att vara artig, trevlig, och tydlig, och att inte på något vis komma i närheten av dina ömma tår, eftersom att det skulle leda till att du skulle fortsätta berätta hur dåligt det var av honom att han använde citatknappen, och inte svara på hans fråga. Som avslutning använder han dessutom det gamla knepet att spela ointresserad, för att på så sätt lura fram ett svar, men inte ens det lyckades - du har fortfarande inte spridit ljus över vad den märkliga konflikten/diskussionen om Stoner handlade om. Jag måste säga att jag själv faktiskt är en aning intresserad. Inte så mycket av själva svaret, utan snarare utav att få se ett svar. Frustrationen har nämligen börjat växa här, på min sida av skärmen. Jag gissar att det inte finns något svar, utan att hela diskussionen var löjlig prestigemäting/trollning/trams.

 

[Bearing]

Dom har ju även mätutrustning på hojen som mätar allt från varvtal på motorn till hur fjädringen jobbar etc.
Så även om Stoner nu inte säger något så samlar de data från hojen när en förare kör snabbt.

Ja, de får säkert in en hel del nyttig data bara av att han kör cykeln i sitt tempo.

tror inete testandet gar ut pa att han ska köra massa varv komma in och säga, nä grabbar med den svingen kör ja 10ondel snabbare.. utan han kör och kör förklarar vad han upplever med cykeln och sen är det ingenjörnars jobb att tolka det som sägs och fa det papper ut veckla och tillverka men ja kanske är ute a snurrar?

Ja, det är väl antagligen så det går till att vara testförare. Det jag funderade över var ju ifall han är bra som testförare. Hans höga tempo är självklart bra för utvecklingen, men vad han mer har att tillföra, i jämförelse med andra testförare, vet jag inte, och är nyfiken på. Jag såg en video när Dovi och Stoner var på något ställe och provade en bilsimulator. Stoner verkade inte tekniskt intresserad av det dom provade. Inte i jämförelse med Dovi, som engagerat ställde frågor om vad som verkade ha med tekniken att göra.

Min känsla är att en tekniskt bildad förare är en bättre testförare. Men där är jag inte helt säker.

 

[Nelsen]

Ja, de får säkert in en hel del nyttig data bara av att han kör cykeln i sitt tempo.



Ja, det är väl antagligen så det går till att vara testförare. Det jag funderade över var ju ifall han är bra som testförare. Hans höga tempo är självklart bra för utvecklingen, men vad han mer har att tillföra, i jämförelse med andra testförare, vet jag inte, och är nyfiken på. Jag såg en video när Dovi och Stoner var på något ställe och provade en bilsimulator. Stoner verkade inte tekniskt intresserad av det dom provade. Inte i jämförelse med Dovi, som engagerat ställde frågor om vad som verkade ha med tekniken att göra.

Min känsla är att en tekniskt bildad förare är en bättre testförare. Men där är jag inte helt säker.

fragan man kan ställa sig da är ju vad är meningen att ha testförare som inte har samma tempo som ordinarie förare, dem ska utveckla en cykel som dem kör 1-5 sekunder langsammare än vad ordinarie förare gör. dem upplever ju inte samma saker som ordinarie gör eller?

 

[Alatalo]

Är Stoner en bra testförare?

Allt är relativt.

Om du jämför Casey med fabrikens egna testförare (med Akiyoshi i spetsen) så kan han knappast beskriva hojens beteende lika detaljerat som dem och inte heller köra hojen på samma konstanta sätt varv efter varv oavsett vilka delar som sitter på eller vilka inställningar som används (vilket underlättar om man vill göra en bra analys av insamlad data). Å andra sidan har Casey en fart och ett tempo som fabrikens egna testförare inte kommer i närheten av. Detta pushar fram nya beteenden och nya problem hos hojen som aldrig skulle visa sig med förare som är två sekunder långsammare.

Därför är man intresserad av feedback från båda.

 

[samuel w]

fragan man kan ställa sig da är ju vad är meningen att ha testförare som inte har samma tempo som ordinarie förare, dem ska utveckla en cykel som dem kör 1-5 sekunder langsammare än vad ordinarie förare gör. dem upplever ju inte samma saker som ordinarie gör eller?

Är ju rätt svårt för testförarna att kopiera speeden som världens snabbaste förare har? Sedan är det ju rätt hårt reglerat kring testning för de kontrakterade förarna i teamen + att de har en viss pott däck allokerade som kan användas.

 

[Nelsen]

Är ju rätt svårt för testförarna att kopiera speeden som världens snabbaste förare har? Sedan är det ju rätt hårt reglerat kring testning för de kontrakterade förarna i teamen + att de har en viss pott däck allokerade som kan användas.

ja absolut är det sa, men vad är bäst tror ni? en Stoner som kanske inte är sa duktig pa att förklara vad han gör eller en japan som kan förklara allt han känner men har inte samma pace som ordinarie, kanske gar det gämt ut?

 

[#space]

ja absolut är det sa, men vad är bäst tror ni? en Stoner som kanske inte är sa duktig pa att förklara vad han gör eller en japan som kan förklara allt han känner men har inte samma pace som ordinarie, kanske gar det gämt ut?

Tycker Alatalo sammanfattar det på ett rimligt vis ..
http://www.sporthoj.com/forum/showt...test-for-HRC&p=5870396&viewfull=1#post5870396

 

[P€RRA]

Å andra sidan har Casey en fart och ett tempo som fabrikens egna testförare inte kommer i närheten av. Detta pushar fram nya beteenden och nya problem hos hojen som aldrig skulle visa sig med förare som är två sekunder långsammare.

Hur brukar de låta när förarna kommer in efter ett pass?

Är det:
"Jag har svårt att svänga in i kurva 2", "Ut ur kurva 4 får jag inte ner kraften, det spinner för mycket", "Bakhjulet lyfter för mycket in i kurva 8"...

Eller:
"Vi måste byta fjäder bak till en mjukare", "Ändra TC:n till läge 7 i kurva 10", "Sänk hojen fram 8 mm och höj den 4 bak"

Med tanke på att depån borde bestå av de bästa raceteknikerna/mekanikerna i världen får jag för mig att det mest är alternativ ett där symptomen beskrivs.

 

[Bearing]

Alternativ två är ju inte symptombeskrivningar, och låter mer som något man skulle säga till sin mekpolare som sporadiskt hjälper till i depån.

 

[FireSalle]

Alternativ ett får de ut av loggarna, dvs. en snabb stum förare kan hjälpa till där.

 

[P€RRA]

Alternativ två är ju inte symptombeskrivningar, och låter mer som något man skulle säga till sin mekpolare som sporadiskt hjälper till i depån.

Nej, det var därför jag skrev "alternativ ett där symptomen beskrivs".

Vad de får ut av loggarna struntar jag i. Var mest intresserad av att höra vad förarna säger

 

[Alatalo]

Det finns förare som använder sig av båda alternativ och dessutom mer eller mindre detaljerat. De flesta som ligger på en någorlunda professionell nivå använder sig dock av det första alternativet vilket också är det alternativ som föredras av all teknisk personal.

Förarens uppgift är att berätta hur hojen beter sig just nu och hur han skulle vilja att den beter sig, inte vad som skall ändras för att nå dit.

 

[Fohlin]

ja absolut är det sa, men vad är bäst tror ni? en Stoner som kanske inte är sa duktig pa att förklara vad han gör eller en japan som kan förklara allt han känner men har inte samma pace som ordinarie, kanske gar det gämt ut?

Jag tror att Stoner väldigt bra kan beskriva allt han känner - även om han inte kan beskriva allt han gör. Helt enkelt för att jag tror att man måste ha väldigt bra känsla för hojen för att kunna köra så fort på den. Känner han inte när saker börjar bete sig underligt så skulle han köra åt skogen.
Dessutom tror jag att han kan förklara hur han gör för att undvika det som stökar. Jag inbillar mig att Stoner är en av de som är riktigt bra på att "köra runt" problemen. Och DET borde vara väldigt intressant för en ingengör att höra, vad han gör då.
Kanske.

/Fohlin