Raderad medlem 51742
Guest
Jag har ingen aning om jag gillar Henrik Jönsson eftersom han är lika behaglig att titta och lyssna på som Kakan Hermansson. Han kanske har jättebra saker att säga men han klär sig i frack och pratar jättejobbigt.
Delar din uppfattning att det är väldigt polariserat och onödigt dålig stämning. För egen del handlar det om att samma medlemmar tillåter sig ljuga gång på gång. Vad ska man då anstränga sig för? Du och Wiseguy är väl de som håller den diplomatiska fanan något så när på värdig nivå.
Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk
Ang. om man skall anstränga sig eller ej... Själv tänker jag att det handlar ganska mycket om vad man själv ser som det viktigaste målet med diskussionen. Är det att få rätt eller att diskussionen som helhet kan fortsätta och att nya insikter kan uppstå? Är det en debatt som skall vinnas eller en diskussion som skall vara intressant och givande för de som deltar? Tror jag att jag kommer kunna "vinna" över eller omvända mina meningsmotståndare med det jag skriver eller kommer det bara att få dem att gå ännu högre i falsett och vi hamnar ännu längre från varandra?
Vi har alla en bias som gör att vi omedvetet tenderar att tolka det som en meningsmotståndare skriver som mer negativt och det som en meningsfrände skriver som mer positivt. Jag brukar försöka (även om jag inte alltid lyckas - det är lätt hänt att känslorna tar överhanden ibland och även jag har en bias) att i första hand se till vad som skrivs, snarare än vem som skriver det. Trots att jag vanligtvis inte brukar hålla med om det en person skriver kanske det finns något som som denne skriver som kan vara intressant att bygga vidare på och det blir oftast en bättre diskussion om man väljer att fokusera på det och att tolka det som skrivs mer välvilligt.
Debattperspektivet behöver inte vara fel, men allt har sin plats och sitt sammanhang och i detta fallet väljer jag att se det mer som en diskussion. Det är inget val som skall vinnas och ingen publik som skall utropa en segrare.