Inledningsvis, både jag och min sambo är SMC-medlemmar sedan ett par år tillbaka. Samtidigt kan jag inte låta bli att tycka att pågående diskussion, på sina håll och kanter, är märklig. Den för mina tankarna åt Tegnell och FHM.
Vad som behövs är ett annorlunda förhållningssätt gentemot dem som säger emot - generellt i Sverige. De kanske inte har rätt. Men med stor sannolikhet kan de bidra med något av värde. Och oavsett, givet Tegnell och FHM: våra myndigheter och dess företrädare är, trots sin kompetens, inga orakel. Deras kvalificerade gissningar samsas med en global kår av experter som gör precis samma sak. Det knepiga med kunskap är att den sällan är definitiv utan oftare ett resultat av en pågående process eller förhandling.
Så vad är min poäng? Att ifrågasätta konsensus är inte att förorda "fake news" eller det som föraktfullt beskrivs som "alternativ fakta" - det är att delta i den pågående process som sanningssökande alltid utgör. Således, i min mening fullt naturligt, om än inte eftersträvansvärt, att ställa frågan vad SMC åstadkommit - ansatsen bör inte omgående (fel)tolkas som förakt eller kritik. Tvärtemot ser jag det snarare som en styrka - och vilket tillfälle för SMC att göra skäl för avgiften!
