Dödsstraff för eller emot?

["FUBAR"]

Har ni ingen kontakt med verligheten?? Först pratar ni om att om någon komme rut ur fänagelset och hittar på något dumt så skall dem skjutas eller likanande och sättet att lära dem att fungera är att låsa in dem i en grotta eller??? Förklara hur ni tror att tufffa fängelser gör att folk fungerar bättre? Dessutom handlar inte fängelse om lyx eller inte, det hadlar om förlorad frihet och folk som bevakar dig dygnet runt.
Förresten så är återfallsrisken efter rättspsyk 20% och fängelse 70%, jag vet inte om det är en indikator på hårdare straff.

Jag skiter i om folk inte fungerer bättre när dom kommer ut, jag vill att dom aldrig ska komma ut igen. Plus att dom ska ha en tuff tid inne i fängelset eftersom dom döms till fängelse som straff, och inget annat. Pungt

 

["FUBAR"]

Det som jag reagerar på är inte den eventuella höga standarden utan antalet anställda per fånge.. Har dom personliga fångvaktare eller?

På ungdomsanstalter brukar det vara så iaf!

 

[Markus]

De farliga hamnar inte där.

Tycker du dråp är ett farligt brott?

 

[bonny]

Jag skiter i om folk inte fungerer bättre när dom kommer ut, jag vill att dom aldrig ska komma ut igen. Plus att dom ska ha en tuff tid inne i fängelset eftersom dom döms till fängelse som straff, och inget annat. Pungt

Javisst, jag glömde din utpräglade humanism! Lås in alla som har gjort något brottsligt på livstid! Fördelen blir att det blir helt tomt ute så jag kan få köra hur fort jag vill utan att någon hindrar mig! Fast å andra sidan är ju det också brottsligt... Problem!
Sedan har du förresten fel: dem är inte dömda till straff, dem är dömda till vård och återanpassning. Att du sedan tycker att det är fel har ju inte med sanningen att göra. Vad jag vet är USA ett av få demokratier som klart uttrycker att fängelsesystemet har straff som primär funktion.
Jag kan vara helt ärlig och säga att det är lite svårt att ta dig på allvar...

 

["FUBAR"]

Javisst, jag glömde din utpräglade humanism! Lås in alla som har gjort något brottsligt på livstid! Fördelen blir att det blir helt tomt ute så jag kan få köra hur fort jag vill utan att någon hindrar mig! Fast å andra sidan är ju det också brottsligt... Problem!
Sedan har du förresten fel: dem är inte dömda till straff, dem är dömda till vård och återanpassning. Att du sedan tycker att det är fel har ju inte med sanningen att göra. Vad jag vet är USA ett av få demokratier som klart uttrycker att fängelsesystemet har straff som primär funktion.
Jag kan vara helt ärlig och säga att det är lite svårt att ta dig på allvar...

Du behöver inte ta mig på allvar, säger bara hur jag hade velat att det skulle varit (lär ju aldrig hända iof). Sen så har jag inte sagt att alla ska låsas in på livstid (läs tidigare inlägg). Bara grova brottslingar, typ våldtäktsmän, mördare osv. Varför? Jo för jag vill inte ha såna svin lösa!
Hade inte haft något emot att vi hade lite amerikansk standard i våra fängelser.

 

[korvgubbe]

Hade inte haft något emot att vi hade lite amerikansk standard i våra fängelser.

Precis... för i Amerika är brottsligheten så mycket lägre. Där kan man verkligen se hur föredeömligt det är med dödstraff och fängelser som faktiskt är fängelser.
Mord, våldtäckter, rån och inbrott händer så gott som aldrig där eftersom brottslingarna VET vad som kan drabba dem om de åker dit... RESPÄCKT!

 

["FUBAR"]

Precis... för i Amerika är brottsligheten så mycket lägre. Där kan man verkligen se hur föredeömligt det är med dödstraff och fängelser som faktiskt är fängelser.
Mord, våldtäckter, rån och inbrott händer så gott som aldrig där eftersom brottslingarna VET vad som kan drabba dem om de åker dit... RESPÄCKT!

Jo, men det går väl inte att jämföra Sverige och USA?! Jag tror inte att svenskarna skulle begå mer brott ifall straffen blev strängare, snarare tvärtom.
USA är ju på väg utför i sitt samhälle, tänk istället på hur mycket mer kriminalitet dom antagligen hade haft ifall dom tillämpat sveriges straff (ursäkta vård ).

 

[Markus]

Precis... för i Amerika är brottsligheten så mycket lägre. Där kan man verkligen se hur föredeömligt det är med dödstraff och fängelser som faktiskt är fängelser.
Mord, våldtäckter, rån och inbrott händer så gott som aldrig där eftersom brottslingarna VET vad som kan drabba dem om de åker dit... RESPÄCKT!

Där kom det.
En gång för alla:
Om de som förespråkar låga straff och absolut inte vill höra talas om strängare straff eftersom vi vet bäst i Sverige kunde tala om för mig varför vi inte ska sänka straffen ytterligare, eftersom det enligt dessa personer finns ett så starkt samband mellan USA:s hårda straff och deras (på vissa platser) höga kriminalitet?

Man kan inte skylla USA:s höga kriminalitet på att de har andra straffskalor än vad vi har.

Men det som vore allra bäst vore om diskussionen återgick till det den handlade om.

 

[korvgubbe]

Där kom det.
En gång för alla:
Om de som förespråkar låga straff och absolut inte vill höra talas om strängare straff eftersom vi vet bäst i Sverige kunde tala om för mig varför vi inte ska sänka straffen ytterligare, eftersom det enligt dessa personer finns ett så starkt samband mellan USA:s hårda straff och deras (på vissa platser) höga kriminalitet?

Man kan inte skylla USA:s höga kriminalitet på att de har andra straffskalor än vad vi har.

Men det som vore allra bäst vore om diskussionen återgick till det den handlade om.

Jag har aldrig skyllt USA:s brottslighet på det faktum att det har hårda straff.
Jag skulle aldrig sätta likhetstecken mellan:
Hårda straff = Hög brottslighet
LÅga straff = låg Brottslighet..
...det gör att din frågeställning blir rätt meningslös för inte ens bland de som är ivrigast förespråkare av human kriminalvård påstår väl någon att hårda straff ger fler brottslingar och tvärtom.?!?

....

 

["FUBAR"]

Hittade detta på nätet, en dagbok från en killes fängelsetid där han deklarerar kostnaden av rättegången samt att hålla honom inlåst i 2 år (det var dyrt) och vad han fick göra på kåken. Känns inte som dom har det dåligt direkt.

http://neatcap-einar.tripod.com/

 

[Markus]

Jag har aldrig skyllt USA:s brottslighet på det faktum att det har hårda straff.

Nej, men du använder USA som ett exempel gång på gång för att visa att stränga straff inte ger lägre brottslighet. Den jämförelsen är inte så värdefull då du inte kan jämföra två olika Compton brevid varandra, varav ett tillämpar krammetoden och det andra gasmetoden. Det är så många fler aspekter som spelar in på grov brottslighet.

Om man tittar på ej grov brottslighet så är det väl uppenbart att brotten skulle minska med strängare straff. Om skattefusk medförde att du upptaxeras med 25% de nästkommande 10 åren skulle folk vara noggrannare med milavdraget. Om fortkörning var förknippat med en lägsta böter á 10.000 så skulle du få bort många av de som alltid ligger exakt 30+, om rattfylleri innebar att du aldrig mer får köra bil så skulle du nog lyckas mi9nska det problemet också.

 

[korvgubbe]

Nej, men du använder USA som ett exempel gång på gång

Om man tittar på ej grov brottslighet så är det väl uppenbart att brotten skulle minska med strängare straff.

Jag använde USA eftersom den jag citerade använde USA som föredömligt exempel..
Jag protesterar inte.. jag tycker många brott borde ge längre strafftider och framförallt finns det en rad brott som definitivt borde medföra fängelse..
...Däremot motsätter jag mig Neanderthal-retorik som "Nakcskåt åt alla" eller "bura in och kasta bort nyckeln".

- dödstraff är jag alltid emot så länge vi inte skulle kunna garantera 100% bevisning vilket självfallet aldrig kommer vara möjligt och även om bevisen skulle räcka till hade jag varit emot eftersom det aldrig kan vara rätt att en stat mördar någon som mördat.

Jag skulle gärna se över påföljderna eftersom jag anser att de ska fylla tre syften:
1. Skydda sammhället från farliga individer
2. "straffa" och dessutom så gott det går "vårda" brottslingar så de inte begår brott igen.
3. Ge rättväsendet trovärdighet hos övriga sammhället och så gott det går hos offren...

 

[bonny]

Nej, men du använder USA som ett exempel gång på gång för att visa att stränga straff inte ger lägre brottslighet. Den jämförelsen är inte så värdefull då du inte kan jämföra två olika Compton brevid varandra, varav ett tillämpar krammetoden och det andra gasmetoden. Det är så många fler aspekter som spelar in på grov brottslighet.

Om man tittar på ej grov brottslighet så är det väl uppenbart att brotten skulle minska med strängare straff. Om skattefusk medförde att du upptaxeras med 25% de nästkommande 10 åren skulle folk vara noggrannare med milavdraget. Om fortkörning var förknippat med en lägsta böter á 10.000 så skulle du få bort många av de som alltid ligger exakt 30+, om rattfylleri innebar att du aldrig mer får köra bil så skulle du nog lyckas mi9nska det problemet också.

Tyvärr! Världen är inte alltid logisk och så som vi skulle önska att den var. Hårda straff minskar överhuvudtaget inte alls brottsligheten. Hade det varit så enkelt skulle knappast politikerna tveka då de vet att folk vill straffa och de tjänar röster på det. Straff är ett värdelöst sätt att uppfostra eftersom du inte har koll på vad som lärs in eller vilken kunskap straffet knyts till. Så det är åter så att det som är uppenbart inte alltid är sant och det som är sant är inte alltid uppenbart.

 

[Markus]

Tyvärr! Världen är inte alltid logisk och så som vi skulle önska att den var. Hårda straff minskar överhuvudtaget inte alls brottsligheten. Hade det varit så enkelt skulle knappast politikerna tveka då de vet att folk vill straffa och de tjänar röster på det. Straff är ett värdelöst sätt att uppfostra eftersom du inte har koll på vad som lärs in eller vilken kunskap straffet knyts till. Så det är åter så att det som är uppenbart inte alltid är sant och det som är sant är inte alltid uppenbart.

Jaha, tycker du då att man ska ha så låga straff som möjligt, alt. inga straff? Det som skiljer dig från mig är att du har ett 80/20 förhållande vad gäller brottsling/offer, för mig är det tvärtom. Därför kommer vi aldrig kunna bli överens.

 

[korvgubbe]

Jaha, tycker du då att man ska ha så låga straff som möjligt, alt. inga straff?

Jag kan fortfarande inte förstå hur du kan utläsa:
" lägre eller inga straff gör att vi inte får några brottslingar"
.. ur meningen:
"det finns inget som pekar på att hårda straff ger färre brottslingar"

 

[Markus]

Jag kan fortfarande inte förstå hur du kan utläsa:
" lägre eller inga straff gör att vi inte får några brottslingar"
.. ur meningen:
"det finns inget som pekar på att hårda straff ger färre brottslingar"

Jag börjar också bbli konfunderad eftersom du inte greppar. För mig är det glasklart:
Om man jämför olika företeelser med hjälp av exempel så måste man även vända på exemplet. Om Lars Ohly står och hetsar om att högre skatter ger inte alls negativa konsekvenser, då bör väl följdfrågan ställas: Om inte höga skatter ger negativa konsekvenser, varför höjer vi dem inte än mer? Alternativet kan ju vara för Ohly då att mena att de höga skatter vi har ligger precis rätt, varken för höga eller låga, men då faller hans resonemang då han menar att skatter kan bli för höga.

Jag vill inte föra över diskussionen till skatter.

 

[bonny]

Jaha, tycker du då att man ska ha så låga straff som möjligt, alt. inga straff? Det som skiljer dig från mig är att du har ett 80/20 förhållande vad gäller brottsling/offer, för mig är det tvärtom. Därför kommer vi aldrig kunna bli överens.

Jag har inte som ambition att bli enig med dig och varför skulle vi det? Lite olika åsikter friskar upp, fast jag skulle uppsatta om du inte utgick från att du vet vad jag tycker eller tänker! Fast du får gärna förklara för mig hur du vet att jag har ett 80/20 förhållande mellan brottsling/offer eller vad du egentligen menar med ett 80/20 förhållande.

 

[bonny]

Jag börjar också bbli konfunderad eftersom du inte greppar. För mig är det glasklart:
Om man jämför olika företeelser med hjälp av exempel så måste man även vända på exemplet. Om Lars Ohly står och hetsar om att högre skatter ger inte alls negativa konsekvenser, då bör väl följdfrågan ställas: Om inte höga skatter ger negativa konsekvenser, varför höjer vi dem inte än mer? Alternativet kan ju vara för Ohly då att mena att de höga skatter vi har ligger precis rätt, varken för höga eller låga, men då faller hans resonemang då han menar att skatter kan bli för höga.

Jag vill inte föra över diskussionen till skatter.

Logik är inte enkelt märker jag...

 

[Markus]

Jag har inte som ambition att bli enig med dig och varför skulle vi det? Lite olika åsikter friskar upp, fast jag skulle uppsatta om du inte utgick från att du vet vad jag tycker eller tänker! Fast du får gärna förklara för mig hur du vet att jag har ett 80/20 förhållande mellan brottsling/offer eller vad du egentligen menar med ett 80/20 förhållande.

Du nämner brottslingarna gång på gång och hur de ska rehabiliteras, inte en gång har du skrivit att det är en del av offrens rehabilitering att brottslingarna får kännbara straff. Det säger en hel del om dina åsikter tycker jag, men du kanske är vettig bara att du inte lyckats uttrycka det så att jag förstår?

 

[korvgubbe]

Om inte höga skatter ger negativa konsekvenser, varför höjer vi dem inte än mer?

Ahå.. en sån där "allt-är-svart-eller-vitt-diskussion"..
...sorry.. då får jag passa... Jag har en dragning till gråtoner...

Kom plöstligt å tänka på Galenskaparna.. eller en sketch av dem..
"I Amerika är allt svart eller vitt och därimellan är det motorväg!"