Dödsstraff

[Nyteknik]

Således är "ja till dödsstraff" knappast någon åsikt som kan hänföras till omogna, dåligt pålästa (vad du nu menar med det) personer mellan 20-30 år.

Nej, åsikten att dödsstraff är acceptabelt var vanligast bland respondenter upp till 29 år. Ovanligast över 65. Chrille satte fingret på det, tror jag; egenskaper som hänsyn och ödmjukhet växer man (oftast) in i med åren. Det verkar relativt vanligt bland yngre män att ha enkla lösningar på svåra problem och vara säker på att de är rätt. Min omskrivning av detta - "korkad, TV3:s nyheter etc." - var kanske plump men inte desto mindre sann.

 

[Nyteknik]

Jag tror personligen inte på dödstraff som något avskräckande. Däremot som den starkaste av symbolhandlingar för att markera var gränsen för total frånvaro av medmänsklighet och humanitet helt enkelt går.

/Olzki

Om dödsstraffet går att motivera för vad det symboliserar blir jag nyfiken på fortsättningen av ditt resonemang. Man ska inte lägga ord i munnen på andra, men menar du att ett statligt sanktionerat rituellt mord går att motivera just för att det sker under rituella former? Det känns som något oerhört nytt i det svenska rättsmedvetandet.

 

[Bo_jahn]

Var och en har förstås lika stor rätt till sin åsikt och om det verkar som att jag tycker något annat vill jag betona att det inte är så. Däremot tycker jag att den som ger väder åt en åsikt i en så svår fråga som dödsstraff ska kunna argumentera för den och dess plats i ett personligt moralsystem som är någorlunda logiskt och genomtänkt.

Spontant blir min åsikt att dödsstraff är en barbarisk strafform i strid med sunt förnuft och moraliskt tänkande. Men det är inte lätt att hitta ett principiellt försvar för ett generellt fördömande av dödsstraff. En hel del eftertanke och resonerande ger vid handen att en pragmatisk inställning till dödsstraffet är den som passar bäst in i mitt moralsystem. Jag kom fram till att min ursprungliga inställning, att alla har en okränkbar rätt till liv, inte uppfyllde rimliga anspråk på avskräckning.

Det finns mycket att säga om den pragmatiska inställningen till dödsstraff men slutsatsen blir att den är den enda som är förenlig med ett logiskt moralsystem; det finns inga statiska skäl att tro att dödsstraffet är en överlägset verksam metod då det gäller att avskräcka från mord, det finns visst stöd för att uppfattningen att dödsstraff fungerar sämre än stränga fängelsestraff, och det finns starka förnuftsskäl att tro att dödsstraffet till och med kan vara kontraproduktivt.

Jag anser också att avskräckningsefekten pga dödstraff troligtvis inte är så stor som många vill påskina, kanske tom minimal. Att dödstraffet i vissa fall skulle vara kontraprodiktivt håller jag också med om.

Däremot är begreppet "moral" en svår fråga. Alla har olika definition på moral. Ett stort antal människor på jorden anser t.ex. att abort är helt förkastligt. Andra anser att det faktum att en kvinna tillåts visa sitt ansikte eller hår offentligt är skandalöst. Vem ska säga vad som är rätt och fel? Vi kan bara konstatera att våra moraliska åsikter troligtvis är starkt färgade av den kultur vi lever i.

Du anser att dödstraff är barbariskt. Jag förstår hur man kan ha den åsikten.
Men i de fall jag listade i mitt föregående inlägg anser jag att fördelarna överväger.

Hämndbegär är inte något vi ska avrätta eller ens spärra in fångar på grund av. Där är de flesta överens. Vi gör det för att det bedömns som det bästa för samhället.

Alla personer kan inte få gå fria, av säkerhetsskäl. Det är en utopi, tills någon from av behandlingsmetod uppfinns som kan "bota" dessa grova brottslingar. Någon sådan finns inte idag. Alltså måste de spärras in. Då kommer vi till problemets andra del. Det är dyrt att ha en livstidsdömd fånge inspärrad. Pengar som kan komma samhället till nytta på andra ställen, genom sjukvård, skola mm. Det anser jag är starka skäl för att avrätta fångar som själv önskar det.

Vad det gäller fångar som inte själva önskar bli avrättade, är det mycket svårare. Kan man vara så inhuman att man låter totalkostnaden för att rehabilitera fången, om det är möjligt, vägas mot den beräknade förtjänsten fången kan ge samhället efter avtjänat straff? Där är jag som sagt kluven. Ledsen att göra dig besviken, men jag kan inte ge något "svart-eller-vitt " svar där. Därför röstade jag heller inte i din poll.

Mvh. Bo Jahn.

 

[Bo_jahn]

Nej, åsikten att dödsstraff är acceptabelt var vanligast bland respondenter upp till 29 år. Ovanligast över 65. Chrille satte fingret på det, tror jag; egenskaper som hänsyn och ödmjukhet växer man (oftast) in i med åren. Det verkar relativt vanligt bland yngre män att ha enkla lösningar på svåra problem och vara säker på att de är rätt. Min omskrivning av detta - "korkad, TV3:s nyheter etc." - var kanske plump men inte desto mindre sann.

Återigen: Det finns inga enkla lösningar på detta problem. Allt handlar om avvägningar. Men var snäll och avfärda inte mig med flera som "tv3-nyhets-tittade-barnrumpor" utan att ha satt dig in i hela problematiken. För övrigt är antalet personer som kan se alla vinklar av detta problem ur en någorlunda objektiv synvinkel troligen mycket få. Är du en av dem? Är jag? Antagligen inte.

Jag skall erkänna att jag är under 29, och därmed passar perfekt in i gruppen som uppenbarligen inte har någon medkänsla, hänsyn eller ödmjukhet. Men jag tror du har missförstått en stor del av döds-straffs förespråkarnas argument. Vi pratar förbi varandra.

Ditt eget argument är ju ett strålande exempel på en stor filosofisk fråga: Vad är ett liv värt? Vad är ett livs värde mot ett annat? Mot 10 andra?
Tänk dig följande scenario: För de pengar som går åt till att ha vissa livstidsdömda fångar inspärrade, kunde du antagligen ge åtskilliga afrikanska barn mat och utbildningsmöjligheter. Därmed räddas de från svält och får bättre möjligheter att påverka sina egna liv. Börjar du se min poäng?

Allt är en balansgång. Om man tycker att det inte är det, varför har du och jag överhuvudtaget 1 krona över? Dessa pengar skulle ju kunna användas för att rädda liv. Och detta på människor som inte ens begått annat brott än att ha blivit födda. Jag tycker alltså att de pengar som åtgår till att vårda vissa fångar inspärrade utan möjlighet till benådning, kunde användas till att göra samhället bättre för det stora flertalet istället. Därmed skulle man kunna debattera åt rakt motsatt håll. En debatt om huruvida man anser att en stor mängd människor ska få överleva, kontra om en kriminellt belastad person utan chans till återanpassning ska få samma medel. Som du ser så skulle de personer som är för dödstraff kunna hävda att de är humanister, bara ur en annan synvinkel.

Mvh Bo Jahn.

 

[Olzki]

Nej, åsikten att dödsstraff är acceptabelt var vanligast bland respondenter upp till 29 år. Ovanligast över 65. Chrille satte fingret på det, tror jag; egenskaper som hänsyn och ödmjukhet växer man (oftast) in i med åren. Det verkar relativt vanligt bland yngre män att ha enkla lösningar på svåra problem och vara säker på att de är rätt. Min omskrivning av detta - "korkad, TV3:s nyheter etc." - var kanske plump men inte desto mindre sann.

Finns inget som talar för att det skulle vara på just det sättet. Det är endast en teori kring resultatet. Poängen är dock att dina påstående tidigare i denna tråd framstår som just korkade med hänsyn till att situationen ser ut som den gör i bägge undersökningarna. Faktum är ju att den grupp som är minst "för" dödstraff i den senare undersökningen (ålder 65+) är den enda som är jämförbar med resultatet i vår poll (ca 1/3 i bägge fallen). Ter sig rätt märkligt att ondgöra sig över att SH:s medlemmars ställningstagande, moderater eller ej, när dessa faktiskt är mindre positiva till dödsstraff än ett genomsnitt av den svenska befolkningen. Dina inlägg i denna tråd tycker jag däremot antyder att du är som du tidigare beskrev 33% av SH:s medlemmar, mellan 20-30 år, halvtaskigt påläst och måhända omogen för din ålder.


/Olzki

 

[Olzki]

Om dödsstraffet går att motivera för vad det symboliserar blir jag nyfiken på fortsättningen av ditt resonemang. Man ska inte lägga ord i munnen på andra, men menar du att ett statligt sanktionerat rituellt mord går att motivera just för att det sker under rituella former? Det känns som något oerhört nytt i det svenska rättsmedvetandet.

Rituellt mord??! Vi diskuterade för/emot döstraff utfrån resultatet av pollen ovan.

Vad jag avser med symbolhandling är att från samhällets sida markera att det finns en bortre gräns för hur vidrigt och förskräckligt en människa får behandla en annan och sedan få förlåtelse från samhället för detta.

Låt oss säga att en manlig individ vid flera tillfällen våldtagit och därefter mördat ett antal flickor. Blivit dömd för detta. Avtjänat sitt straff och därefter återupptagit sin verksamhet. När polisen på nytt är denna hack i häl så väljer han att mura in de flickor han då har kidnappat i sin källare för att på så vis kunna återvända, våldta flickorna igen och därefter ha ihjäl dom på lämpligt sätt (när polisen inte är i närheten). Nu fick han inte möjlighet till detta då han grips och placeras i häkte. De två flickorna svälter ihjäl i hans källare eftersom han inte ville avslöja att han kidnappat dessa.

Ovan beskrivna situation är ett sådant scenario där jag kan anse att dödstraff är motiverat. Bevisbördan skall vara övertygande. Mannen ska ha fällts för ett lika bestialiskt brott innan. Ett brott som i sig moraliskt borde föranleda det yttersta straffet men eftersom en avliden aldrig kan få återupprättelse får inget tvivel råda om att personen ifråga faktiskt är kapabel att göra det han dömts för och återigen står åtalad för.

För mig finns det helt enkelt inget männskligt kvar att bevara hos en sådan individ och han får inte enligt min mening absolut inte ges möjlighet att göra det igen, som nu är, när samhället anser honom "förlåten" efter avtjänat straff.

Ovan innebär således att det är ytterst få personer som enligt min mening uppfyller kraven för den yttersta påföljden. Därmed är det heller ingen metod som verkar avskräckande för ex bankrånare eller andra vanligen grova våldsbrottslingar eftersom det straffet inte är aktuellt i deras fall.

/Olzki

 

[Nyteknik]

Finns inget som talar för att det skulle vara på just det sättet. Det är endast en teori kring resultatet. Poängen är dock att dina påstående tidigare i denna tråd framstår som just korkade med hänsyn till att situationen ser ut som den gör i bägge undersökningarna. Faktum är ju att den grupp som är minst "för" dödstraff i den senare undersökningen (ålder 65+) är den enda som är jämförbar med resultatet i vår poll (ca 1/3 i bägge fallen). Ter sig rätt märkligt att ondgöra sig över att SH:s medlemmars ställningstagande, moderater eller ej, när dessa faktiskt är mindre positiva till dödsstraff än ett genomsnitt av den svenska befolkningen. Dina inlägg i denna tråd tycker jag däremot antyder att du är som du tidigare beskrev 33% av SH:s medlemmar, mellan 20-30 år, halvtaskigt påläst och måhända omogen för din ålder.


/Olzki

Varför "halvtaskigt påläst"?

Till ämnet:

Min personliga erfarenhet är att det är vanligare bland äldre människor (över 65) att ha en negativ inställning till våld än i gruppen upp till 29 år. Det tror jag också är de flestas uppfattning.

Detta återspeglas också i SIFO:s undesökning där 60% av respondenterna i gruppen upp till 29 år svarade ja på följande fråga:

"Antag att en kvinna förföljs av sin före detta make, vilken ständigt trakasserar och hotar henne. Då hon känner att hon inte får tillräckligt stöd av samhället tar hon saken i egna händer. Hon söker upp och mördar mannen. Hon anmäler sig själv till polisen vad hon gjort.

Kan hennes mord under sådana omständigheter vara moraliskt berättigande?"

Bara 41% av de över 65 svarade ja.

"Pollen" här går ju inte att jämföra med den som SIFO gjorde eftersom de som har svarat här kunde välja bland fyra alternativ. Påminner om hur SIFO: fråga var formulerad:

"Om det kunde bevisas att vi skulle få färra mord i vårt land om vi hade dödsstraff, skulle du i så fall vara fö ratt dödsstraff infördes i vårt land?"

 

[Nyteknik]

Rituellt mord??! Vi diskuterade för/emot döstraff utfrån resultatet av pollen ovan.

Vad jag avser med symbolhandling är att från samhällets sida markera att det finns en bortre gräns för hur vidrigt och förskräckligt en människa får behandla en annan och sedan få förlåtelse från samhället för detta.

Låt oss säga att en manlig individ vid flera tillfällen våldtagit och därefter mördat ett antal flickor. Blivit dömd för detta. Avtjänat sitt straff och därefter återupptagit sin verksamhet. När polisen på nytt är denna hack i häl så väljer han att mura in de flickor han då har kidnappat i sin källare för att på så vis kunna återvända, våldta flickorna igen och därefter ha ihjäl dom på lämpligt sätt (när polisen inte är i närheten). Nu fick han inte möjlighet till detta då han grips och placeras i häkte. De två flickorna svälter ihjäl i hans källare eftersom han inte ville avslöja att han kidnappat dessa.

Ovan beskrivna situation är ett sådant scenario där jag kan anse att dödstraff är motiverat. Bevisbördan skall vara övertygande. Mannen ska ha fällts för ett lika bestialiskt brott innan. Ett brott som i sig moraliskt borde föranleda det yttersta straffet men eftersom en avliden aldrig kan få återupprättelse får inget tvivel råda om att personen ifråga faktiskt är kapabel att göra det han dömts för och återigen står åtalad för.

För mig finns det helt enkelt inget männskligt kvar att bevara hos en sådan individ och han får inte enligt min mening absolut inte ges möjlighet att göra det igen, som nu är, när samhället anser honom "förlåten" efter avtjänat straff.

Ovan innebär således att det är ytterst få personer som enligt min mening uppfyller kraven för den yttersta påföljden. Därmed är det heller ingen metod som verkar avskräckande för ex bankrånare eller andra vanligen grova våldsbrottslingar eftersom det straffet inte är aktuellt i deras fall.

/Olzki

Ett dödsstraff verkställs på ett rituellt sätt för att demonstrera att man definitivt ställts utanför den mänskliga gemenskapen. Om du har sett hur en avrättning med injektion eller gas går till så vet du vad jag menar.

Din linje tycks vara att vissa mord skall vedergällas med döden; tanken om öga för öga, tand för tand. Men varför bara vissa mord och inte alla? Tjänar dödsstraffet enligt dig syftet att avskräcka andra att begå samma typ av mord som den som döms till döden? Det skulle ju få till följd att det var ofarligt att döda så länge man bara gjorde det en gång. Kanske kunde man till och med komma undan med det en andra gång bara man inte plågade sitt offer innan man dödade det. Vem blir hjälpt av en sådan tillämpning av dödsstraffet?

 

[Olzki]

Ett dödsstraff verkställs på ett rituellt sätt för att demonstrera att man definitivt ställts utanför den mänskliga gemenskapen. Om du har sett hur en avrättning med injektion eller gas går till så vet du vad jag menar.

Men plz...har aldrig nämnt någon om nån rituell avrättning. En överdos av sömnmedel är varken plågsam, rituell, häftig eller på annat sätt märkvärdigt för den delen. Sen kan du förstås kalla det gift men sömnmedel är alltså vad som används.

Din linje tycks vara att vissa mord skall vedergällas med döden; tanken om öga för öga, tand för tand.

Va? Vad pratar du om? Om jag praktiserat det uttrycket skulle väl alla som mördat i så fall straffas med döden, något som jag ju hela tiden argumenterat emot.

Men varför bara vissa mord och inte alla?

???! Våra domstolar har till uppgift att tolka lagen. Påföljden beror på brottets art och omständigheterna. Således utdöms olika straff.

Tjänar dödsstraffet enligt dig syftet att avskräcka andra att begå samma typ av mord som den som döms till döden?

Nej...nej...nej. Läs om läs rätt.

Citerar mitt inlägg ovan:"...det är ytterst få personer som enligt min mening uppfyller kraven för den yttersta påföljden. Därmed är det heller ingen metod som verkar avskräckande för ex bankrånare eller andra vanligen grova våldsbrottslingar eftersom det straffet inte är aktuellt i deras fall."

Det skulle ju få till följd att det var ofarligt att döda så länge man bara gjorde det en gång.

Vadå ofarligt? Har att göra med att ingen oskyldig får dömas och att säkerheten för att så är fallet skall vara fullständig.

Citat från mitt tidigare inlägg: "Ett brott som i sig moraliskt borde föranleda det yttersta straffet men eftersom en avliden aldrig kan få återupprättelse får inget tvivel råda om att personen ifråga faktiskt är kapabel att göra det han dömts för och återigen står åtalad för."

Kanske kunde man till och med komma undan med det en andra gång bara man inte plågade sitt offer innan man dödade det. Vem blir hjälpt av en sådan tillämpning av dödsstraffet?

Vart vill du komma? Ska man inte döma olika från fall till fall i en domstol? Om man har utsatt sitt offer för en mkt plågosam död förefaller det både rimligt och troligt att rätten i sitt utlåtande och påföljd tar hänsyn till detta. Så fungerar det idag.

Den enda frågan i ditt senaste inlägg ovan som jag finner någorlunda genomtänkt (resten upplevde jag som mycket osammanhängande och tagna från luften med hänsyn till vad jag tidigare skrivit) är vem som är behjälpt av att någon som begått de bestialiska brott jag beskrev i inlägg 326 avlägsnas från samhället. Utifrån min värdegrund så skulle det:

1) Kännas otroligt skönt att veta att den individen aldrig får möjlighet att göra om det. Något som vi med dagens fängelsepåföljder alltför ofta tvingas uppleva.

2) Ge någon form av upprättelse för anhöriga som är värd namnet men hänsyn till de horribla brott som begåtts.

3) Att samhället inte på något sätt accepeterar att sådant får förekomma och gör man det så har man inget livsvärde kvar att bevara.

Sammanfattningsvis så verkar du med hänsyn till de osammanhängande frågor och påståenden som genomsyrade ditt senaste inlägg antingen inte ha läst det jag tidigare skrivit eller drabbats av brist på konkreta argument. Oavsett vad så börjar jag känna att vi nog närmar oss vägens ende i denna diskussion.

/Olzki

 

[Nyteknik]

Men plz...har aldrig nämnt någon om nån rituell avrättning. En överdos av sömnmedel är varken plågsam, rituell, häftig eller på annat sätt märkvärdigt för den delen. Sen kan du förstås kalla det gift men sömnmedel är alltså vad som används.

Vad skiljer en statligt sanktionerad avrätting som sker under ordnade former från det vi är vana att kalla för rituella mord?

I Texas används en kombination av tre droger vid avrättning med injektion. Den första gör fången medvetslös, den andra är muskelavslappnande så att mellangärdesmuskeln förlamas och sålunda upphör andningsrörelserna, och den tredje orsakar hjärtstillestånd. Var har du fått uppgiften om sömnmedel ifrån?

 

[sgtpepper]

Men plz...har aldrig nämnt någon om nån rituell avrättning. En överdos av sömnmedel är varken plågsam, rituell, häftig eller på annat sätt märkvärdigt för den delen. Sen kan du förstås kalla det gift men sömnmedel är alltså vad som används.

Så en överdos av whatever, injicerad i en fånge som sitter fastspänd i en stol, är inte så "märkvärdigt"? Det handlar ju bara om lite gammalt hederligt sömnmedel, whats the big deal?

Och fy för att kalla det gift (vilket det självklart är), låt oss kalla det sömnmedel, det låter ju så mycket humanare, lite mer som att man bara försätter fången i evig sömn

Jag har inte följt den här sorgliga tråden, så jag vet inte om det redan tagits upp, men det vore intressant att få reda på vad dödsstraffsförespråkarna tycker om det faktum att det finns en reell risk att oskylda avrättas av staten? Vad hade t.ex hänt med Joy Rahman om vi hade haft dödsstraff som lagens strängaste straff? Efter åtta år som livstidsdömd så frikändes han helt och förklarades oskyldigt dömd. Hur hade staten kunnat återgälda honom hans liv om han fått lite "sömnmedel" (en procedur som tydligen inte är så särkilt märkvärdig)?

 

[Nyteknik]

Men plz...har aldrig nämnt någon om nån rituell avrättning. En överdos av sömnmedel är varken plågsam, rituell, häftig eller på annat sätt märkvärdigt för den delen. Sen kan du förstås kalla det gift men sömnmedel är alltså vad som används.

Vad skiljer en statligt sanktionerad avrätting som sker under ordnade former inför ögonen på åskådare från det vi är vana att kalla för rituella mord?

Den enda frågan i ditt senaste inlägg ovan som jag finner någorlunda genomtänkt (resten upplevde jag som mycket osammanhängande och tagna från luften med hänsyn till vad jag tidigare skrivit) är vem som är behjälpt av att någon som begått de bestialiska brott jag beskrev i inlägg 326 avlägsnas från samhället. Utifrån min värdegrund så skulle det:

1) Kännas otroligt skönt att veta att den individen aldrig får möjlighet att göra om det. Något som vi med dagens fängelsepåföljder alltför ofta tvingas uppleva.

2) Ge någon form av upprättelse för anhöriga som är värd namnet men hänsyn till de horribla brott som begåtts.

3) Att samhället inte på något sätt accepeterar att sådant får förekomma och gör man det så har man inget livsvärde kvar att bevara.

Sammanfattningsvis så verkar du med hänsyn till de osammanhängande frågor och påståenden som genomsyrade ditt senaste inlägg antingen inte ha läst det jag tidigare skrivit eller drabbats av brist på konkreta argument. Oavsett vad så börjar jag känna att vi nog närmar oss vägens ende i denna diskussion.

Jag undrar om det finns några hållbara principer i det du kallar för din värdegrund.

1) Men när en enskild vettvilling har avrättats kan man räkna med att där står tio andra minst lika vettlösa galningar som inte drar sig för att ta sina medmänniskor av daga. Dessa får mycket goda skäl att tillgripa vilka medel som helst för att klara sitt skinn. Det innebär en allmän brutalisering av samhället. För att klara dig undan polisen kan du utan vidare ta gisslan och meja ner oskyldiga människor som kommer i din väg. Skulle det verkligen kännas tryggare.

2) Att anhöriga till somliga mördares offer vill se den dömde död kan knappast vara ett hållbart motiv för att införa dödsstraff. Inte ens nära anhöriga kan anses ha någon äganderätt till någon annans liv. Därmed kan man inte säga att de har fått sin rätt kränkt av mordet. Eller ska man uppfatta att samhället har blivit kränkt? Det har kanske förlorat en produktiv medborgare genom mordet. Men samhället äger oss ju inte. Vi har inga moraliska skyldigheter mot samhället. Vi har ju till exempel rätt att när som helst ta vårt eget liv.

3) Menar du att varje människas liv har ett okränkbart värde - som upphör när man dödar någon? Hur hänger det i så fall ihop? Ska man försöka gottgöra den som har blivit mördad? Går det? Om livet är "heligt" och inte får kränkas verkar det rimligt att man har rätt att förhindra att mord äger rum, också om det kräver att den potentiella mördaren dödas, men är mordet ett faktum finns nog inte mycket att göra. Idén med ett livsvärde medger dödande i självförsvar, men när brottet/mordet har ägt rum och inget brottsoffer längre finns och kan gottgöras kan vi lika gärna låta mördaren löpa. En allvarlig komplikation i teorin om livets värde som motiv för dödsstraff kan man tycka. Men nobelt.

 

[Nyteknik]

En överdos av sömnmedel är varken plågsam, rituell, häftig eller på annat sätt märkvärdigt för den delen. Sen kan du förstås kalla det gift men sömnmedel är alltså vad som används.

"Avrättning med dödlig injektion innebär att fången får en spruta med en dödlig dos av en snabbverkande drog i kombination med ett muskelförlamande medel. I Texas, en av de 19 stater i USA som föreskriver dödlig injektion som avrättningsmetod, används en kombination av tre droger. Den första gör fången medvetslös, den andra är muskelavslappnande så att mellangärdesmuskeln förlamas och sålunda upphör andningsrörelserna, och den tredje orsakar hjärtstillestånd.

De som förespråkar dödlig injektion som avrättningsmetod hävdar att det är en humanare avrättningsmetod än andra. Men läkare har vittnat om problem såsom svårighet att hitta en ven eller att injektionsvätskan kommer in i en artär eller muskel och därmed orsakar svår smärta. Om lösningen inte är korrekt blandad kan lösningen tjockna och täppa till den intravenösa banan och därmed fördröja dödsprocessen."

Källa: Amnesty

 

[Gixxran]

Vet du.. jag tror man måste börja från början.. hos föräldrarna som fostrar barnen som växer upp och begår brott... Men HUR det ska gå till... fjuh... är förmodligen en jätteapparat som inkräktar på folks integritet o då säger "storebror som ser dig" stopp.. många har nog haft funderingar på det här gissar jag och dragit igång små projekt lite här och var men det är så litet som en droppe i havet och har ingen effekt i det stora hela.. Jag tänker på typ föräldragrupper och info på barnavårdscentraler etc..

Dessutom skulle det bli dyrt ... skattepengarna skulle få bekosta och då avstår man ju hellre än att rösta så man inte har kvar på sin lön för att stoppa våldet för "man" anser att det där måste dom ju kunna fixa iaf.. utan att plocka av en mer pengar ... tänker jag.. hmmm...

Hela systemet är nog för komplex... brottsförebyggande pengar finns ju redan... och tar man från det ena så får det koncekvenser .. för att ge till nåt annat.. ungefär som ringar på vattnet...

Idotiskt morgontänkande: Släpp lagarna fria! Då begås inga brott längre!

De flesta av oss upplever troligen att det begås fler våldsbrott än någonsin tidigare. Och att de människor som begår dessa brott verkar helt likgitliga inför andra människors lidande. Hur ska samhället stävja denna utveckling?

 

[Olzki]

"Avrättning med dödlig injektion innebär att fången får en spruta med en dödlig dos av en snabbverkande drog i kombination med ett muskelförlamande medel. I Texas, en av de 19 stater i USA som föreskriver dödlig injektion som avrättningsmetod, används en kombination av tre droger. Den första gör fången medvetslös, den andra är muskelavslappnande så att mellangärdesmuskeln förlamas och sålunda upphör andningsrörelserna, och den tredje orsakar hjärtstillestånd.

De som förespråkar dödlig injektion som avrättningsmetod hävdar att det är en humanare avrättningsmetod än andra. Men läkare har vittnat om problem såsom svårighet att hitta en ven eller att injektionsvätskan kommer in i en artär eller muskel och därmed orsakar svår smärta. Om lösningen inte är korrekt blandad kan lösningen tjockna och täppa till den intravenösa banan och därmed fördröja dödsprocessen."

Källa: Amnesty

Jaha...det var ju intressant läsning.

En överdos av sömnmedel är inte märkvärdigare än att sommna. Att som läkare skylla på att man inte hittar en ven låter patetiskt, det är deras uppgift att kunna hitta sådana. Det måste man kunna hitta för att kunna bedriva vanlig sjukvård ex för att ge dropp. (något som normalt sjuksyrror gör) .

Hade du för övrigt någon relevant och konkret fråga?

/Olzki

 

[korvgubbe]

En överdos av sömnmedel är inte märkvärdigare än att sommna.

...om man då bara bortser från den lilja detaljen att man inte vaknar igen... Inte ens månader senare då ny bevisning visar att man inte kan ha begått brottet...

 

[Nyteknik]

Jag tycker alltså att de pengar som åtgår till att vårda vissa fångar inspärrade utan möjlighet till benådning, kunde användas till att göra samhället bättre för det stora flertalet istället. Därmed skulle man kunna debattera åt rakt motsatt håll. En debatt om huruvida man anser att en stor mängd människor ska få överleva, kontra om en kriminellt belastad person utan chans till återanpassning ska få samma medel. Som du ser så skulle de personer som är för dödstraff kunna hävda att de är humanister, bara ur en annan synvinkel.

Om utgångspunkten och den främsta målsättningen är att de allmänna medlen skall komma så många som möjligt till godo; bör inte också de som har dömts till långa fängelsestraff räknas in i denna grupp?

Vore det så att de åtgärder för att "göra samhället bättre" (eller till och med låta människor överleva) blev möjliga att genomföra först när man har gjort sig av med alla människor "utan chans till återanpassning" kan man utifrån en pragmatisk grund argumentera för att dödsstraffet är en humanistisk lösning, visst.

Men det förutsätter ju att de människor som annars hade dött är fler eller får sina liv värderade högre än de som skulle avrättas.

 

[benrangel]

Tänk dig följande scenario: För de pengar som går åt till att ha vissa livstidsdömda fångar inspärrade, kunde du antagligen ge åtskilliga afrikanska barn mat och utbildningsmöjligheter. Därmed räddas de från svält och får bättre möjligheter att påverka sina egna liv. Börjar du se min poäng

Tänk dig följande scenario:... eller förresten, se på följande fakta.

En diskussion om dödsstraffets genomförande och eventuella samhällsekonomiska nytta (i ellimineringen av de icke återanpassningsbara grova brottslingarna) har vissa problem inbyggda. Bland annat så har vi svårt att värdera vilka de faktiska kostnaderna skulle bli i varje process. Det land som offtast är på tapeten för jämförelse eller avskräckning är USA, men deras rättssystem skiljer sig avsevärt från vårt och därmed kan man anta att även kostnaderna skiljer sig.

Dock visar det sig i olika undersökningar att kostnaden för ett dödsstraff (högre krav på rättegångsprocessen, utdragna överklaganden, ytterligare överklaganden, lång tid i fängelse under dessa perioder etc.) faktiskt vida överstiger kostnaden för att låsa in någon på livstid i ett högsäkerhetsfängelse.

Citat från undersökning från www.dethpenaltyinfo.org genomförd 1992 och reviderad -94 (kan någon hitta senare undersökningar vore det intressant)

"For the states which employ the death penalty, this luxury comes at a high price. In Texas, a death penalty case costs taxpayers an average of $2.3 million, about three times the cost of imprisoning someone in a single cell at the highest security level for 40 years. In Florida, each execution is costing the state $3.2 million. In financially strapped California, one report estimated that the state could save $90 million each year by abolishing capital punishment. The New York Department of Correctional Services estimated that implementing the death penalty would cost the state about $118 million annually."

 

[Olzki]

...om man då bara bortser från den lilja detaljen att man inte vaknar igen... Inte ens månader senare då ny bevisning visar att man inte kan ha begått brottet...

Läs mer av vad jag skrivit ovan så kanske du förstår bättre.

/Olzki

 

[Olzki]

Så en överdos av whatever, injicerad i en fånge som sitter fastspänd i en stol, är inte så "märkvärdigt"? Det handlar ju bara om lite gammalt hederligt sömnmedel, whats the big deal?

Och fy för att kalla det gift (vilket det självklart är), låt oss kalla det sömnmedel, det låter ju så mycket humanare, lite mer som att man bara försätter fången i evig sömn

Jag har inte följt den här sorgliga tråden, så jag vet inte om det redan tagits upp, men det vore intressant att få reda på vad dödsstraffsförespråkarna tycker om det faktum att det finns en reell risk att oskylda avrättas av staten? Vad hade t.ex hänt med Joy Rahman om vi hade haft dödsstraff som lagens strängaste straff? Efter åtta år som livstidsdömd så frikändes han helt och förklarades oskyldigt dömd. Hur hade staten kunnat återgälda honom hans liv om han fått lite "sömnmedel" (en procedur som tydligen inte är så särkilt märkvärdig)?

Läs ovan så behöver du inte fråga.

/Olzki