Diskussion olyckor 2012

[Ulvhamne]

Tjafsa inte mer om hur fort det gick och försök analysera det med exempel från tidigare händelser.
Det spelar ju ingen roll.
Killen dog = det gick för fort.

Nu är det ju trots allt tråden för diskussion om olyckor och diskussionen hittills har varit lugn och sansad.

 

[LiamWis]

Det finns de som har sett olyckan och de säger att han gasade på ordentligt från stillastående och de 400 m innan bilen svängde ut.
Orsaken till att hojen flög över som den gjorde var för att killen bromsade så hårt att baken reste sig och att hojen gick in i bilen stående på framdäcket.
Så någon stor kraft / hastighet för att få den att flyga över krävs inte.
Tittar man lite mer på hur vägen ser ut så är det ytterst underligt att bilföraren inte såg hojen om bilföraren hade tittat ordentligt.
Detta är desvärre en klassiker. Dvs bilföraren gjorde ett fel och Mc'n fick betala priset.
Att hojen körde fortare än de 50 som är tillåtet spelar mindre roll på vem som är skylldig. Dock så blir följden desto större
Kör så som att alla är idioter så kan man undvika vissa olyckor.

 

[blueridge]

Det finns de som har sett olyckan och de säger att han gasade på ordentligt från stillastående och de 400 m innan bilen svängde ut.
Orsaken till att hojen flög över som den gjorde var för att killen bromsade så hårt att baken reste sig och att hojen gick in i bilen stående på framdäcket.
Så någon stor kraft / hastighet för att få den att flyga över krävs inte.
Tittar man lite mer på hur vägen ser ut så är det ytterst underligt att bilföraren inte såg hojen om bilföraren hade tittat ordentligt.
Detta är desvärre en klassiker. Dvs bilföraren gjorde ett fel och Mc'n fick betala priset.
Att hojen körde fortare än de 50 som är tillåtet spelar mindre roll på vem som är skylldig. Dock så blir följden desto större
Kör så som att alla är idioter så kan man undvika vissa olyckor.

Så man behöver inte ta ansvar för den egna framfarten när man kör mc? Lysande! Nu sköttes det dessvärre med ödesdiger automatik. Det måste finnas någon rimlighet ifråga om vad man ska kunna förutse som bilist. I det ingår inte beredskap för att kicktörstande individer lassar fullt bortåt 400 m med en hoj som kanske är god för 11-or på samma sträcka på en strip. Nu ska en individ som förmodligen utförde en vänstersväng på ett rimligt sätt utifrån de givna premisserna bära på minnet av att ha varit i vägen för en dödskraschande pilot. Jag behöver inte spekulera i hur fort han kom, fort räcker. Har man på det sättet, i den miljön, valt att ställa sig utanför alla lagar man förväntar sig att "de andra" ska hålla, är utgången föga förvånande.

Fysikens lagar ändrar sig inte oavsett vilka resonemang vi väljer att rättfärdiga framfarten med. Du flyttar dig x antal meter/s vid en given hastighet, det tar den tid det tar att reagera, det tar den tid det tar att genomföra vad man föresatt sig och marginalerna krymper rätt dramatiskt vid varje ökning. Människan är ju häpnadsväckande dåligt rustad för den miljö vi lever i eller åtminstone väljer att försätta oss i. Ömtåliga med långsam reaktion, ögats beskaffenhet räcker inte särskilt långt mm mm. Lämnar man de förutsättningarna långt bakom sig och förutsätter att resten av trafikanterna ska "curla" med oss blir detta konsekvensen. Jag tog min egen olycka som exempel och den involverade inte några anmärkningsvärda hastigheter. Bara "för fort" eftersom det small. Jag kan vittna om att man hinner tänka en massa men inte genomföra ett skit!

Nej, utifrån vad som framkommit hittills tror jag offret skapade förövaren.

Är förvånad över att det inte händer mer, är förvånad över att det inte hänt mig mer.

 

[G-man]

Det närmaste vi kan komma till vetenskaplig undersökning angående eventuellt krockvåld i detta fall måste väl vara ett krocktest genomfört av euro NCAP?

I slutet av filmen nedan ser ni en film där en avensis -09:a åker in i en fast påle i 29 km/h. Det är alltså ca 1,6 ton bil som trycks in i ett stillastående och smalt objekt, vilket väl får anses vara jämförbart med vad som hände i Lund. Bilen i testet blir som ni ser inte alls lika intryckt som bilen i den faktiska olyckan. Men ok, nedre chassibalken är inte lika intryckt på bilen i mc-kraschen. En motorcykel o förare på ca 260 kg måste alltså ha väldigt mycket högre fart för att uppnå ännu högre rörelseenergi/krockvåld än vad ni ser på filmen+att slita isär motorcykeln OCH slänga iväg 120 kg motor m.m. i ytterligare 20 meter. Speciellt med tanke på att han innan olyckan dessutom bromsat upp hojen på framhjulet. (Det enda jag kommer ihåg från gymnasiematten var att fördubblad hastighet gav en fyrdubbling av rörelseenergin. Den praktiska uträkningen i detta fall överlämnar jag med varm hand till någon av forumets ingenjörer.) Enligt uppgift så hade motorcyklisten accelererat kraftigt innan olyckan. Om han så bara hade dragit ur två växlar så snackar vi trots allt ca 150 km/h.

Skrämmande nog så tror jag att väldigt många av oss hade betett sig på exakt samma sätt som bilisten eftersom mötande trafik var såååå långt borta när svängen inleddes...

Om man tittar på statistiken så är det ovanligt många "klassiska" rutor som kan bockas för i det här fallet.

T.ex.

* Ung manlig förare. Läs; dåligt riskmedvetande.
* Nytt körkort. Läs; med stor sannolikhet liten erfarenhet av att köra motorcykel.
* Väldigt (!) hög fart (i förhållande till skyltad hastighet.)
* Sporthoj

och

* En vänstersvängande bilist som av en eller flera olika anledningar inte såg mötande trafik.

 

[Ulvhamne]

Det närmaste vi kan komma till vetenskaplig undersökning angående eventuellt krockvåld i detta fall måste väl vara ett krocktest genomfört av euro NCAP?

I slutet av filmen nedan ser ni en film där en avensis -09:a åker in i en fast påle i 29 km/h. Det är alltså ca 1,6 ton bil som trycks in i ett stillastående och smalt objekt, vilket väl får anses vara jämförbart med vad som hände i Lund. Bilen i testet blir som ni ser inte alls lika intryckt som bilen i den faktiska olyckan. Men ok, nedre chassibalken är inte lika intryckt på bilen i mc-kraschen. En motorcykel o förare på ca 260 kg måste alltså ha väldigt mycket högre fart för att uppnå ännu högre rörelseenergi/krockvåld än vad ni ser på filmen+att slita isär motorcykeln OCH slänga iväg 120 kg motor m.m. i ytterligare 20 meter. Speciellt med tanke på att han innan olyckan dessutom bromsat upp hojen på framhjulet. (Det enda jag kommer ihåg från gymnasiematten var att fördubblad hastighet gav en fyrdubbling av rörelseenergin. Den praktiska uträkningen i detta fall överlämnar jag med varm hand till någon av forumets ingenjörer.) Enligt uppgift så hade motorcyklisten accelererat kraftigt innan olyckan. Om han så bara hade dragit ur två växlar så snackar vi trots allt ca 150 km/h.

Skrämmande nog så tror jag att väldigt många av oss hade betett sig på exakt samma sätt som bilisten eftersom mötande trafik var såååå långt borta när svängen inleddes...

Om man tittar på statistiken så är det ovanligt många "klassiska" rutor som kan bockas för i det här fallet.

T.ex.

* Ung manlig förare. Läs; dåligt riskmedvetande.
* Nytt körkort. Läs; med stor sannolikhet liten erfarenhet av att köra motorcykel.
* Väldigt (!) hög fart (i förhållande till skyltad hastighet.)
* Sporthoj

och

* En vänstersvängande bilist som av en eller flera olika anledningar inte såg mötande trafik.

Jag försökte räkna på det av ren nyfikenhet, men jag tror ölen har sabbat mitt matematikcentrum i hjärnan. Jag fick fram att hojen skulle ha färdats i lite styvt 5000 meter per sekund, vilket är ett par aningar lite väl fort.

 

[bodhisattva]

Det närmaste vi kan komma till vetenskaplig undersökning angående eventuellt krockvåld i detta fall måste väl vara ett krocktest genomfört av euro NCAP?

I slutet av filmen nedan ser ni en film där en avensis -09:a åker in i en fast påle i 29 km/h. Det är alltså ca 1,6 ton bil som trycks in i ett stillastående och smalt objekt, vilket väl får anses vara jämförbart med vad som hände i Lund. Bilen i testet blir som ni ser inte alls lika intryckt som bilen i den faktiska olyckan. Men ok, nedre chassibalken är inte lika intryckt på bilen i mc-kraschen. En motorcykel o förare på ca 260 kg måste alltså ha väldigt mycket högre fart för att uppnå ännu högre rörelseenergi/krockvåld än vad ni ser på filmen+att slita isär motorcykeln OCH slänga iväg 120 kg motor m.m. i ytterligare 20 meter. Speciellt med tanke på att han innan olyckan dessutom bromsat upp hojen på framhjulet. (Det enda jag kommer ihåg från gymnasiematten var att fördubblad hastighet gav en fyrdubbling av rörelseenergin. Den praktiska uträkningen i detta fall överlämnar jag med varm hand till någon av forumets ingenjörer.)

Nja, så enkelt är det nog inte.
Om vi förutsätter att alla faktorer vad gäller deformationsareors energiupptag osv i filmen och i olyckan är desamma, vilket de naturlightvis inte är.

Formeln är om jag inte missminner mig: W = (m * v^2) / 2
W = rörelseenergi (Joule)
m = massa
v = hastighet
Den gäller dessutom för ett "kulformat" föremål och inte en motorcykel eller bil.

Jag får det till att mc:n hastighet var 71 Km/h (20 m/s) vilket inte verkar stämma.

 

[G-man]

Nja, så enkelt är det nog inte.
Om vi förutsätter att alla faktorer vad gäller deformationsareors energiupptag osv i filmen och i olyckan är desamma, vilket de naturlightvis inte är.

Formeln är om jag inte missminner mig: W = (m * v^2) / 2
W = rörelseenergi (Joule)
m = massa
v = hastighet
Den gäller dessutom för ett "kulformat" föremål och inte en motorcykel eller bil.

Jag får det till att mc:n hastighet var 71 Km/h (20 m/s) vilket inte verkar stämma.

Om man lägger till 15-30 km/h för det faktum att det trots allt krävs en hel del energi för att krossa cykeln och slänga iväg den över bilen så tror jag faktiskt att du ligger väldigt nära i din beräkning.

90-100 km/h verkar rimligt i sammanhanget - och det var efter en kraftig inbromsning...

Så förbannat sorgligt onödigt.

 

[Ulvhamne]

Nja, så enkelt är det nog inte.
Om vi förutsätter att alla faktorer vad gäller deformationsareors energiupptag osv i filmen och i olyckan är desamma, vilket de naturlightvis inte är.

Formeln är om jag inte missminner mig: W = (m * v^2) / 2
W = rörelseenergi (Joule)
m = massa
v = hastighet
Den gäller dessutom för ett "kulformat" föremål och inte en motorcykel eller bil.

Jag får det till att mc:n hastighet var 71 Km/h (20 m/s) vilket inte verkar stämma.

Sedan får man ha i åtanke att en av balkarna som är med i videon inte påverkats nämnvärt av hojkollisionen... Det är antagligen en hygglig mängd mindre energi som absorberats då. Utan att kunna så värst mycket om bilkonstruktion så vågar jag påstå att nånstans runt 1/3 till 1/2 mindre energi har tagits upp av biln i hojkollisionen i jämförelse med kraschtestvideon. Sedan har ju hojen bevisligen tagit upp en del av energin med, vilket den bastanta pelaren i krocktestet antagligen inte gjort.

 

[Benevolensky]

Om man lägger till 15-30 km/h för det faktum att det trots allt krävs en hel del energi för att krossa cykeln och slänga iväg den över bilen så tror jag faktiskt att du ligger väldigt nära i din beräkning.

90-100 km/h verkar rimligt i sammanhanget - och det var efter en kraftig inbromsning...

Så förbannat sorgligt onödigt.

Med tanke på att vittnen sett hojens bakhjul i luften så måste han fått upp baken ganska rejält, det innebär även att inbromsningen inte varit särskilt effektiv => osäkert hur "kraftig" inbromsningen kan ha varit.

Att hojen dessutom träffat bilen i den vinkeln gör att huvuddelen av massan träffar ovanför den normala "träffzon" som en annan bil skulle träffat med => skadan på bilen blir större än vad man förväntat sig vid en lägre hastighet.

På de bilder från olyckan som visats så ser dessutom intryckningen större ut då den främre delen av dörren böjts utåt, den egentliga penetrationen in i kupén är troligen mindre än vad den ser ut att vara. Man ser att en stor del av kraften hamnat på bilens övre halva och taket => ingen krockzon där inte (jämför med att köra på en älg, blir inte mycket kvar av taket då).

Att hojen dessutom kom i vinkel innebär att den främre delen trycktes in i sidan och baken katapulterades med hävstångseffekt in i taket => inte särskilt förvånande att hojen delades och att baken slungades iväg.

Visst, allt detta är spekulationer, men tyvärr tror jag att killens hastighet var såpass låg att den av de flesta här på sporthoj hade betraktats som normal under förutsättningarna. I stort sett varenda hoj som passerar mitt fönster här i Bromma trycker upp sin hoj i 80-120 på en 50-sträcka, liksom många av bilisterna (har lust att mula rutorna på den där jävla Corvetten). För mig lutar det den här gången åt att bilisten får ta det fulla ansvaret för den här olyckan, antingen pga dålig hastighetsbedömning eller av rent slarv.

 

[Biltmore]

Så hojföraren hade rätt bara för att han kom från höger?
Dy tycker det gäller även om han körde i 120 km/h? ingen bilförare ink mig skulle hinna reagera på det...

Tragiskt i vilket fall för alla inblandade.

Det finns de som har sett olyckan och de säger att han gasade på ordentligt från stillastående och de 400 m innan bilen svängde ut.
Orsaken till att hojen flög över som den gjorde var för att killen bromsade så hårt att baken reste sig och att hojen gick in i bilen stående på framdäcket.
Så någon stor kraft / hastighet för att få den att flyga över krävs inte.
Tittar man lite mer på hur vägen ser ut så är det ytterst underligt att bilföraren inte såg hojen om bilföraren hade tittat ordentligt.
Detta är desvärre en klassiker. Dvs bilföraren gjorde ett fel och Mc'n fick betala priset.
Att hojen körde fortare än de 50 som är tillåtet spelar mindre roll på vem som är skylldig. Dock så blir följden desto större
Kör så som att alla är idioter så kan man undvika vissa olyckor.

 

[powerjohan]

Så hojföraren hade rätt bara för att han kom från höger?
Dy tycker det gäller även om han körde i 120 km/h? ingen bilförare ink mig skulle hinna reagera på det...

Hojföraren kom inte från höger utan rakt framifrån, bilen svängde vänster. Det är mycket bra sikt rakt fram i korsningen, inga problem att se ner till rödljus 400 meter bort. Betyder självfallet inte att han får köra hur snabbt som helst, men bilföraren kan inte ha tittat alls om hon missat hojen helt, speciellt med tanke på att en accelererande hojs halvljus ofta upplevs lite bländande.

 

[tkdrille]

Hojföraren kom inte från höger utan rakt framifrån, bilen svängde vänster. Det är mycket bra sikt rakt fram i korsningen, inga problem att se ner till rödljus 400 meter bort. Betyder självfallet inte att han får köra hur snabbt som helst, men bilföraren kan inte ha tittat alls om hon missat hojen helt, speciellt med tanke på att en accelererande hojs halvljus ofta upplevs lite bländande.

Kan ha sett men missbedömt hastigheten. Vi vet ju inte. Vet hur vägen ser ut själv med. Men har han då kanske kommit för snabbt så är de väldigt svårt och bedöma detta. Detta är något som händer varje dag med bilister men detta är så tragiskt att de skulle ta denne utvägen. En olycka händer, tråkigt för bilföraren med som var med i olyckan och måste må otroligt dåligt som fick veta att killen inte klarade sig.

Såklart tråkigt för familj och vänner också.

 

[Benta01]

Hur många här använder bröstplatta även på landsväg? Var en kille här i vimmerby som dog i endurospåret på nationaldagen (länk finns i olyckstråden), killen hade endast haft cykeln ett par veckor och var ute och åkte med några kompisar, ingen såg när det hände men tydligen har han fått kast eller liknande och kört in i ett träd och krossat bröstkorgen. En bröstplatta hade kanske räddat honom, men åter till frågan, hur många använder bröstplattan? Har själv ingen men funderar på att skaffa en skyddsjacka med bröstplatta/axel/armbåge/underarm/ryggskydd...

 

[Brother Wolf]

Angående olyckan i Spånga så verkar det som om MC-tjyvar utrangerar sig själva

BW

 

[HCN]

Fast rörelseenergin du har kan ju inte quadrubblas bara för att det du kör på håller samma hastighet som du.

Om det skulle vara så, skulle du som kör i 15km/h krocka i vitruella '30 km/h' och det du kör på också följdaktligen krocka i virtuella '30 km/h'. (Förutsatt att ni har samma massa etc jada jada jada...) Var kommer den extra, quadrubbla, rörelseenergin ifrån..?
Empty Space?

Edit; Eller blir den, rent teoretiskt utifrån ditt resonemang, åttafaldigad vid krockögonblicket..?
(Om jag dubblar min hastighet dubblas rörelseenergin i kvadrat plus att det samma händer med mottrafikanten..? Matte var inte mitt starka ämne. Har säkert fel...)

#2; Japp blir bara 4x eftersom det är 'virtuella km/h'

 

[Slowroller]

Det är ett program på kanal 10 nu. Spills and Thrills. Handlar om motorcykelkrascher.

 

[Tinaplinius]

Hej, jag ramlade oxå med min på grus, men som ur e gick det bra...Hoppas du snart är hel igen..

Då var det slutåkt på ett tag.. Det hann bli nära 70mil över 3veckor.
Var ut och åkte i tisdags med en kompis så hittade vi en gammal grusväg/traktorstig, en bit in på den så var det en sten som jag gasade till lite extra för att komma över.
Vid nedslaget så vek sig handleden och nästa sekund låg jag på mage sprattlandes.

Summan av nedslaget var ett brutet ben i underarmen, andra benet ur led och ett avslitet ledband.. Det roliga är att 25e maj förra året blev jag påkörd och bröt samma ben men på ett annat ställe...

 

[Swanemar]

På bilden såg det ut som om bilisten brutit mot väjningsplikt/högerregel etc...

I det här fallet tror jag det handlar om en bilist som inte tittat ordentligt...

Svängningsregel men sak samma=)

 

[Grusfalt]

Fast rörelseenergin du har kan ju inte quadrubblas bara för att det du kör på håller samma hastighet som du.

Om det skulle vara så, skulle du som kör i 15km/h krocka i vitruella '30 km/h' och det du kör på också följdaktligen krocka i virtuella '30 km/h'. (Förutsatt att ni har samma massa etc jada jada jada...) Var kommer den extra, quadrubbla, rörelseenergin ifrån..?
Empty Space?

Edit; Eller blir den, rent teoretiskt utifrån ditt resonemang, åttafaldigad vid krockögonblicket..?
(Om jag dubblar min hastighet dubblas rörelseenergin i kvadrat plus att det samma händer med mottrafikanten..? Matte var inte mitt starka ämne. Har säkert fel...)

#2; Japp blir bara 4x eftersom det är 'virtuella km/h'

Din rörelseenergi fyrdubblas om du dubblar din hastighet. Det finns inte fyrdubbelt med rörelseenergi bara för att det du krockar med håller samma hastighet som du fast i motsatt riktning, då fördubblas endast rörelseenergin som ni båda tillsammans har (som du säger)

Och det är ju också mycket värre att köra in i t.ex. en vägg i 100 km/h än att köra med 50 km/h in i ett mötande objekt som har samma hastighet och massa som du har. Kör du in i väggen accelererar du från 100 km/h-0 km/h, medan de två frontalkrockande objekten med samma massa båda accelererar från 50 km/h till 0 km/h.

Slutsats: Bättre att köra in i mötande fordon på 50-väg än att smälla in i betongvägg i 100 km/h!

 

[G-man]

Fast rörelseenergin du har kan ju inte quadrubblas bara för att det du kör på håller samma hastighet som du.

Om det skulle vara så, skulle du som kör i 15km/h krocka i vitruella '30 km/h' och det du kör på också följdaktligen krocka i virtuella '30 km/h'. (Förutsatt att ni har samma massa etc jada jada jada...) Var kommer den extra, quadrubbla, rörelseenergin ifrån..?
Empty Space?

Edit; Eller blir den, rent teoretiskt utifrån ditt resonemang, åttafaldigad vid krockögonblicket..?
(Om jag dubblar min hastighet dubblas rörelseenergin i kvadrat plus att det samma händer med mottrafikanten..? Matte var inte mitt starka ämne. Har säkert fel...)

#2; Japp blir bara 4x eftersom det är 'virtuella km/h'

I fallet i Lund var nog bilens hastighet försumbar i ekvationen gällande rörelseenergin. Då motorcykeln tycks ha träffat rakt i sidan på bilen så färdades bilen knappast mot motorcyklisten.