Diskutera Digital Fotografering här

[Werzion]

Bildstorlekarna: Det är så att kameran/jpg sparar ner informationen per pixelrad (horisontalt), och på Esquires första bild blir storleken liten för att det ofta/väldigt mycket är samma information för hela raden pixlar. Medan det på andra bilden skiftar väldigt mycket i färgvärde ett flertal gånger per pixelrad vilket genererar mer information att hålla reda på.


*EDIT*

http://www.moderskeppet.se/bildbehandling/filformat.php

 

[Loy]

Gött! Då vet man det!

 

[Werzion]

Där ser man, lite nytta av ens högskoleutbildning iallafall
Fast jag fattar fortfarande inte varför fotokursen hade med elscheman för hur blixten fungerade samt matematiska formler för hur ljuset bryts i objektiven osv....
Man gick ju inte kursen för att man ville tillverka kameror utan för att fota...

 

[JKay]

Där ser man, lite nytta av ens högskoleutbildning iallafall
Fast jag fattar fortfarande inte varför fotokursen hade med elscheman för hur blixten fungerade samt matematiska formler för hur ljuset bryts i objektiven osv....
Man gick ju inte kursen för att man ville tillverka kameror utan för att fota...

...kanske för att förstå uppbyggnaden av en glugg samt hur ljuset agerar i en glugg och där igenom förstå hur en exponering blir bra utan att få ströljus/fel ljus med i bilden? Samt varför kromade abborrar hamnar med i bild? (Kromatisk abboration)

 

[Werzion]

matematiska formler för det!? vad sägs om några praktiska exempel så man verkligen ser (och förstår) varför bilder blir som dom blir!? hehe

Finns ju en anledning till varför Scott Kelby's otroligt simpla foto-böcker är storsäljare.

Men jag kan förstå den akademiskt statusen dom matematiska formlerna ger

 

[JKay]

matematiska formler för det!? vad sägs om några praktiska exempel så man verkligen ser (och förstår) varför bilder blir som dom blir!? hehe

Finns ju en anledning till varför Scott Kelby's otroligt simpla foto-böcker är storsäljare.

Men jag kan förstå den akademiskt statusen dom matematiska formlerna ger

 

[rookie]

Då fortsätter jag på jpg-frågan...

Med min gamla kamera, EOS 350D 8 megapixel, tog jag en bild med jpg i högsta kvalitet + raw och därefter konverterade raw-bilden till en jpg. Då skiljde storleken på dessa båda bilder väldigt mkt. Den i efterhand konverterade bilden var cirka 2-3 ggr så stor jpg bilden från kameran. Hur är det möjligt om det skulle bero på komprimeringsalgoritmen?

Att det kan skilja NÅGOT kan jag köpa eftersom kamerans komprimering och PC mjukvarans komprimering borde kunna skilja något men så mkt?

 

[BostonGurka]

Då fortsätter jag på jpg-frågan...

Med min gamla kamera, EOS 350D 8 megapixel, tog jag en bild med jpg i högsta kvalitet + raw och därefter konverterade raw-bilden till en jpg. Då skiljde storleken på dessa båda bilder väldigt mkt. Den i efterhand konverterade bilden var cirka 2-3 ggr så stor jpg bilden från kameran. Hur är det möjligt om det skulle bero på komprimeringsalgoritmen?

Att det kan skilja NÅGOT kan jag köpa eftersom kamerans komprimering och PC mjukvarans komprimering borde kunna skilja något men så mkt?

JPG bygger på förstörande komprimering.
Man kan komprimera bilder olika mycket genom att förstöra dem olika mycket.

5723 bytes:, 557 bytes:

 

[rookie]

JPG bygger på förstörande komprimering.
Man kan komprimera bilder olika mycket genom att förstöra dem olika mycket.

5723 bytes:View attachment 285853, 557 bytes:View attachment 285854

Inte riktigt det jag menade, ser du skillnad på om kameran fotat jpg eller om du konverterat en raw bild motsvarande 2-3 ggr storleken? I ditt exempel är bilderna nästan 10ggr komprimerade vilket syns ganska kraftigt?

Det jag frågade var om 2-3ggr komprimering UTAN att man ser nån större skillnad är rimligt samt varför det blir så när kameran står på finaste kvaliteten.

 

[BostonGurka]

Inte riktigt det jag menade, ser du skillnad på om kameran fotat jpg eller om du konverterat en raw bild motsvarande 2-3 ggr storleken? I ditt exempel är bilderna nästan 10ggr komprimerade vilket syns ganska kraftigt?

Det jag frågade var om 2-3ggr komprimering UTAN att man ser nån större skillnad är rimligt samt varför det blir så när kameran står på finaste kvaliteten.

Jag försökte bara vara övertydlig.
JPG komprimeringen är ju uttänkt att komprimera bilder genom att (bla) förstöra dem på
ett sätt som märks så lite som möjligt.
Om man komprimerar en bild precis till gränsen för att man kan märka förstöringen ser man
ju knappt någon skillnad om man istället skulle ha komprimerat till 3 ggr den storleken.

170123 bytes:
56250 bytes:

 

[BostonGurka]

Bildstorlekarna: Det är så att kameran/jpg sparar ner informationen per pixelrad (horisontalt), och på Esquires första bild blir storleken liten för att det ofta/väldigt mycket är samma information för hela raden pixlar. Medan det på andra bilden skiftar väldigt mycket i färgvärde ett flertal gånger per pixelrad vilket genererar mer information att hålla reda på.


*EDIT*

http://www.moderskeppet.se/bildbehandling/filformat.php

Det är en lite väl förenklad beskrivning.
Det handlar egentligen bla om diskret cosinus-transform.

 

[Hinkas]

Weeee, beställde nyss nytt objektiv, 8gb minneskort och ett extra batteri. Det blev ett Tamron AF 18-270/3,5-6,3 Di II VC LD IF Macro

Hoppas det är lika bra som jag tror, eller IAF bättre än mitt dåliga kittobjektiv och Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO Zoom Macro.

 

[rookie]

Weeee, beställde nyss nytt objektiv, 8gb minneskort och ett extra batteri. Det blev ett Tamron AF 18-270/3,5-6,3 Di II VC LD IF Macro

Hoppas det är lika bra som jag tror, eller IAF bättre än mitt dåliga kittobjektiv och Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO Zoom Macro.

Skriv gärna vad du tycker sen, har själv ett sigma 70-300 APO (bland annat).

Jag försökte bara vara övertydlig.
JPG komprimeringen är ju uttänkt att komprimera bilder genom att (bla) förstöra dem på
ett sätt som märks så lite som möjligt.
Om man komprimerar en bild precis till gränsen för att man kan märka förstöringen ser man
ju knappt någon skillnad om man istället skulle ha komprimerat till 3 ggr den storleken.

170123 bytes:View attachment 285877
56250 bytes:View attachment 285878

Att det är en förstörande kompression visste jag, det som var intressant var att det ger såpass lite förlust även om man får 2-3ggr mindre filstorlek! Thanx!

 

[BostonGurka]

Att det är en förstörande kompression visste jag, det som var intressant var att det ger såpass lite förlust även om man får 2-3ggr mindre filstorlek! Thanx!

Man kan JPG-komprimera väldigt mycket genom att förstöra en mass små detaljer som man
normalt inte lägger märke till. Men när man kommer till gränsen för att det märks, märks
förstöringen väldigt tydligt om man fortsätter att förstöra.

Här skiljer storleken också en faktor 3.

10984 bytes:
3658: bytes:

 

[Hinkas]

Skriv gärna vad du tycker sen, har själv ett sigma 70-300 APO (bland annat).

Absolut, rapport och testbilder kommer kanske i helgen om jag har tur .
Kom på att jag glömde köpa polarisationsfilter så var tvungen att lägga en order på lite filter i morse också... Polarisations och halvtonat-gråfilter. Har velat testa sådant ett tag så tänkte det var lite bra att slå till på ett

 

[JKay]

EOS 7D har visats på presskonferans idag!
CANON USA

 

[MikkE]

Drooool....
Canon EOS 7D

- 18 MP APS-C CMOS-sensor
- Dubbla "DIGIC 4"-processorer
- ISO-området (100 - 6400) kan utökas till 12800.
- 8 b/s
- Cirkapris 19 000 kr

 

[Vaselek]

drooool....
canon eos 7d

- 18 mp aps-c cmos-sensor
- dubbla "digic 4"-processorer
- iso-området (100 - 6400) kan utökas till 12800.
- 8 b/s
- cirkapris 19 000 kr

GE MIG, VILL HAAA!!!!!!!!!!!111oneelva

 

[Esquire]

Drooool....
Canon EOS 7D

Man blir ju nästan mera sugen på den ju mera man läser om den.

Bara såna saker som inbyggd styrning av EX-blixtar, 100% sökarbild, ordentlig vädertätning och nya och förbättrade funktioner för ljusmätning och autofokus gör ju så att man nästan kommer i brallan.

 

[Gnutten]

Man blir ju nästan mera sugen på den ju mera man läser om den.

Bara såna saker som inbyggd styrning av EX-blixtar, 100% sökarbild, ordentlig vädertätning och nya och förbättrade funktioner för ljusmätning och autofokus gör ju så att man nästan kommer i brallan.

Ha ha ha nu har du väntat tillräckligt med att byta hus, nu är det väl dags?