Diskutera Digital Fotografering här

[Gnutten]

Lustigt nog så funkar den nu. Jag blåste lite här och lite där, ladda batterier mer än nog och sedanså funkar den. Det var iaf skönt. Kollar nu på vidvinkelzoom.. svårt..

Skönt att höra, mmm Tokina 11-16 2,8 eller blir det fast?

Själv så har jag beställt en ny liten leksak.

Den där avvikelsen gör mig lite nervös. Senast jag beställde något från Cyberphoto så tog posten tre veckor på sig innan jag hade det.

Hmmm ska man säga äntligen eller blev det ett optik istället?

 

[MikkE]

Skönt att höra, mmm Tokina 11-16 2,8 eller blir det fast?

Vette fan. Det är jövligt fint. Men 7000 kr är 7000 kr
Om inte så mkt vidvinkel kan jag tänka mig Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro

 

[Esquire]

Hmmm ska man säga äntligen eller blev det ett optik istället?

3,2kg optik? Så rik är jag inte riktigt.

Det bidde nytt kamerahus. Fast inte fullformat utan det näst bästa, med batterigrepp, extra batteri och lite annat. Kom på att jag skulle vara tvungen att ruinera mig på nytt teleobjektiv om jag köpte en fullformatare. Jag tycker ju redan i dagsläget att 200mm känns lite väl lite ibland, och det är ju bekvämt med bländare 2,8. Ska man ens matcha vad det blir med utan crop-faktor på en fullformatare så blir det inte billigt

Men pengarna man sparade på att köpa kamerahus med APS-sensor istället för fullformatare kan man ju lägga på något annat trevligt istället. Som en telekonverter, eller en vidvinkelzoom, eller kanske en till blixt, eller...



Vet någon om det finns något billigare alternativ till Manfrottos Magic Arm och Super Clamp och de grejerna? Manfrotto är ju säkert bra, men inte direkt billiga.

 

[Gnutten]

Vette fan. Det är jövligt fint. Men 7000 kr är 7000 kr
Om inte så mkt vidvinkel kan jag tänka mig Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro

Jupp är själv jäkligt nöjd med mitt Sigma 18-50 2,8, dock ångrar jag mig något djävulskt att jag sålde mitt Tokina. Nu har jag iallafall skaffat ett vanligt Canon 70-200 f/4L.

Det bidde nytt kamerahus. Fast inte fullformat utan det näst bästa, med batterigrepp, extra batteri och lite annat.

Aha Nikon D300 näää skojade det blev en 7D antar jag!

 

[Ricken]

Hur många här kör med GIMP?

 

[Hoztic]

Här är en bild med mitt 100-400, som iofs inte säger så mycket om skärpan, men det teckar iaf väldigt bra

 

[MikkE]

Jupp är själv jäkligt nöjd med mitt Sigma 18-50 2,8, dock ångrar jag mig något djävulskt att jag sålde mitt Tokina. Nu har jag iallafall skaffat ett vanligt Canon 70-200 f/4L.

Det lutar åt det nu faktiskt. Runt 4300 på Cyberphoto och toppbetyg, inte bara från dem men många andra tycker likadant. Dessutom tycker jag 18-50mm ger ett bra område. Fasiken också.. undra om jag ska sticka förbi dem imorgon

Någon som vill köpa en iPod Nano med kamera för 1200kr? Använd nån gång för att kolla in kamerakvalitén. Knappt en vecka gammal

 

[Esquire]

det blev en 7D antar jag!

Jupp. Lite nervöst att vänta på att den ska dyka upp. Lite lagom sisådär. Sedan kommer det väl att vara några plågsamma timmar i väntan på att batterierna ska laddas. Men då har man ju iaf tid till att läsa instruktionsboken ordentligt.

Hur många här kör med GIMP?

Nja. En del, ibland, lite grann. Inte om jag kan undvika det. Hur så?

 

[Ricken]

Funderar på o köra in det på jobbdatorn så mankan pilla med lite bilder där med.
Men är det värt o använda det eller blir man bara besviken/irriterad/lättstött om man använder det?

Det jag menar är, är det ett bra program eller ska man leta nåt annat?

 

[Esquire]

Funderar på o köra in det på jobbdatorn så mankan pilla med lite bilder där med.
Men är det värt o använda det eller blir man bara besviken/irriterad/lättstött om man använder det?

Det jag menar är, är det ett bra program eller ska man leta nåt annat?

För att vara gratis så är det bra. Men det är inte lika bra som Photoshop och är man lite van vid Photoshop så känns allt fel och bakvänt i Gimp.

Alla verktyg känns trubbigare och inte lika förfinade i Gimp som de gör i Photoshop (jag tycker att mitt Photoshop 7.0 känns vassare än senaste versionen av Gimp). Dessutom är det jäkligt frustrerande när saker och ting är på en annan plats än vad man är van vid och heter andra saker.

 

[MatteKholm]

En liten vinterbild, nu när det äntligen blivit lite kallt.
(Och tittar ni noga kan ni hitta till min fotoblogg, inte för att den är mkt att ha..)

 

[jesseboy]

Sådärja.
Där fick man för snålhet, dålig ekonomi och lathet.
Min externa HDD med film, musik, men främst BILDER förpassades ner i golvet av en av våra katter. Tjejen testade starta den utan att lyckas, sedan testade jag och den lät förjävligt.
Naturligtvis hade läsarmen redan gjort stora repor i disken (ja, jag öppnade fanskapet)
Så det är bara att inse att majoriteten av alla bilder är borta.
Fan, Fi**a, Folköl.
Så jävla dumt.

 

[Gnutten]

Sådärja.
Där fick man för snålhet, dålig ekonomi och lathet.
Min externa HDD med film, musik, men främst BILDER förpassades ner i golvet av en av våra katter. Tjejen testade starta den utan att lyckas, sedan testade jag och den lät förjävligt.
Naturligtvis hade läsarmen redan gjort stora repor i disken (ja, jag öppnade fanskapet)
Så det är bara att inse att majoriteten av alla bilder är borta.
Fan, Fi**a, Folköl.
Så jävla dumt.

Men det finns väl företag som specialiseras på att läsa ur data eller, fast det är frågan hur mkt du tycker de är värda?

 

[Esquire]

Jo förresten, min nya kamera kom ju häromdagen.

 

[Oas]

Jo förresten, min nya kamera kom ju häromdagen.

Grattis
Kul

 

[juha01]

Hjälp mig med ett kameraköp!

Den här tråden är omöjlig att greppa, så jag skriver en fråga rakt ut.

Jag hade nästan bestämt mig för en 450D när jag såg att 500D hade filmfunktion. Kan vara bra att ha, tänkte jag, men när jag stod där och fingrade på den så sköt någon av en sjukt snabb serie-salva med kameran jämte. En 50D...

Helt plötsligt måste jag ha en sån (trots att den inte kan filma)! Är det ett bra köp för pengarna?

Nästa fråga är hur jag ska göra med objektiv. Jag vill ha ett "vanligt" zoomobjektiv (typ 18-55) och ett lite fetare, ex 80-250.

Jag har en analog Canon med ett Sigma 28-105 1:3.8-5.6. Ska jag köpa ett rent hus och använda det objektivet eller ska jag lägga ner 2k till och få ett medföljande kitobjektiv och så köper jag ett separat teleobjektiv?

Sista alternativet är att jag köper en direkt med 18-200 direkt för 13k. http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=339576

Hur ska jag göra? Tacksam för svar.

Ska tillägga att jag inte är en fotonörd ännu, men det känns som att man vill lägga ned lite energi på köpet då det handlar om ganska mycket pengar. Det betyder även att mina krav på bilder inte är så hysteriska som för vissa entusiaster.

 

[Hoztic]

Hjälp mig med ett kameraköp!

Den här tråden är omöjlig att greppa, så jag skriver en fråga rakt ut.

Jag hade nästan bestämt mig för en 450D när jag såg att 500D hade filmfunktion. Kan vara bra att ha, tänkte jag, men när jag stod där och fingrade på den så sköt någon av en sjukt snabb serie-salva med kameran jämte. En 50D...

Helt plötsligt måste jag ha en sån (trots att den inte kan filma)! Är det ett bra köp för pengarna?

Nästa fråga är hur jag ska göra med objektiv. Jag vill ha ett "vanligt" zoomobjektiv (typ 18-55) och ett lite fetare, ex 80-250.

Jag har en analog Canon med ett Sigma 28-105 1:3.8-5.6. Ska jag köpa ett rent hus och använda det objektivet eller ska jag lägga ner 2k till och få ett medföljande kitobjektiv och så köper jag ett separat teleobjektiv?

Sista alternativet är att jag köper en direkt med 18-200 direkt för 13k. http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=339576

Hur ska jag göra? Tacksam för svar.

Ska tillägga att jag inte är en fotonörd ännu, men det känns som att man vill lägga ned lite energi på köpet då det handlar om ganska mycket pengar. Det betyder även att mina krav på bilder inte är så hysteriska som för vissa entusiaster.

Hur ofta tror du dig komma filma eller skjuta snabba bildserier? Jag blev jättenöjd när min 40D klarade 6,5 (eg 6,3) bilder per sekund, jämfört med min 350D som bara klarade 3. Men jag har väldigt sällan använt det! Oftast kör jag på halvläget, 3 bps. Det kanske är bra om man tex fotar vattendroppar eller andra saker som är jävligt svåra att timea, men jag fotar ju hojar, flygdagar mm, och då är 3bps fullt tillräckligt, annars blir det dels hysteriskt mycket bilder att kasta, och dels blir det mer att man bara trycker av å hoppas, istället för att man tänker till, lär sig och utvecklas.

Min kompaktkamera kan filma, jag tror jag har provat att det funkar, men inte mer

Här har du recensioner, på Canon EF-S 18-200mm F3.5-5.6 IS, Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS och Canon EF 80-200mm f/4.5-5.6II.

Generellt sett kan man väl säga att det där är lite enklare objektiv, för vardagsfoto. Köper du ett sånt så finns risken att du går om det så att säga, du vill mer än vad objektivet presterar (hastighet, brännvidd, skärpa mm), och då är det halvt bortkastade pengar, iom att det ju inte går att uppgradera objektivet, du måste köpa ett helt nytt.

Sen är ju stora zoomomfång mest bara av ondo, praktiskt, javisst, men samtidigt tappar man kvalitet. Lite som att bygga en hoj som går att ha till allt, det blir också bara konstiga kompromisser.

Sen är ju sista frågan hur du prioriterar brännvidden. Är kort brännvidd viktigt för dig så bör du köpa ett EF-S-objektiv! Annars får du pga kamerans mindre sensor ca 1,6 gångers brännviddsförlängning. Jag, som gillar att fota hojar, djur å natur, tycker det är jättebra att kunna sätta på ett 400mm-objektiv och få 640mm brännvidd, men ska man ta vidvinkelbilder så vill man ju absolut inte att ett 15mm-objektiv ska bli 24mm!

 

[KaliZ]

Ny kameraentusiast.

Hej!

Har kanske nämnt det tidigare i tråden, kommer inte ihåg, men jag har nyligen skaffat mig en kamera. Jag har följt denna tråden en tid och måste säga att ni är helt grymma.

För min del blev det en D3000 med 18-55 VR samt 55-200 VR.
Inte den vassaste kameran på marknaden, men som instegskamera upplever jag det finnas många funktioner att förstöra bilderna med.

Tänkte höra lite med er. 55-200mm köpte jag främst för att komma lite närmare djur som få bättre svung utomhus. Frågan är om det räcker för att fota lite på bandagar också, eller måste man upp på 300mm då minst?

En annan sak jag måste införskaffa mig är någon form av förvaring. Vad använder ni? Jag har fastnat lite för slingshot väskorna. Verkar vettigt, dock verkar det väldigt lätt att bli ryckt på en sån väska om man är utomlands på lite tattiga ställen. Vad föredrar ni för lösningar och varför? Det får inte vara för krabbigt, då kommer jag inte orka ta med mig den. Samtidigt måste kameran ha fullgott skydd på alla sätt o vis.

MVH
KaliZ

 

[Ahrkey]

Hej!

Har kanske nämnt det tidigare i tråden, kommer inte ihåg, men jag har nyligen skaffat mig en kamera. Jag har följt denna tråden en tid och måste säga att ni är helt grymma.

För min del blev det en D3000 med 18-55 VR samt 55-200 VR.
Inte den vassaste kameran på marknaden, men som instegskamera upplever jag det finnas många funktioner att förstöra bilderna med.

Tänkte höra lite med er. 55-200mm köpte jag främst för att komma lite närmare djur som få bättre svung utomhus. Frågan är om det räcker för att fota lite på bandagar också, eller måste man upp på 300mm då minst?

En annan sak jag måste införskaffa mig är någon form av förvaring. Vad använder ni? Jag har fastnat lite för slingshot väskorna. Verkar vettigt, dock verkar det väldigt lätt att bli ryckt på en sån väska om man är utomlands på lite tattiga ställen. Vad föredrar ni för lösningar och varför? Det får inte vara för krabbigt, då kommer jag inte orka ta med mig den. Samtidigt måste kameran ha fullgott skydd på alla sätt o vis.

MVH
KaliZ

200mm räcker nog gott och väl för bandagar.

Slingshot är nog att föredra framför en liten som bara är för kameran. Jag köpte en glowpro enbart för kameran men den känns mest ivägen. Så för mig funkar det som ett extra skal/skydd när den ligger i min ryggsäck.

Varför slingshots skulle vara enklare att sno än andra väskor har jag ingen aning om. Tror det mer handlar om dig och vad du har för uppsikt över dina grejer snarare än vad det är för typ av grejer.

 

[juha01]

Sen är ju sista frågan hur du prioriterar brännvidden. Är kort brännvidd viktigt för dig så bör du köpa ett EF-S-objektiv! Annars får du pga kamerans mindre sensor ca 1,6 gångers brännviddsförlängning. Jag, som gillar att fota hojar, djur å natur, tycker det är jättebra att kunna sätta på ett 400mm-objektiv och få 640mm brännvidd, men ska man ta vidvinkelbilder så vill man ju absolut inte att ett 15mm-objektiv ska bli 24mm!

Tack för svaret!

Ang hastigheten så tror jag ändå att jag kommer att fota en del snabba serier. Det är allt ifrån mc-bilder till djur och människor. En sekund är väldigt lång tid och skillnaden mellan 3 och 6 bilder/sek är stor. Det finns ju även en fördel till med 50D jämfört med 500D, nämligen vädertåligheten.

Ang brännvidd fattar jag ingenting. Kan du förklara det som för en femåring? Är det bara att ett "analogt" oblektiv med vissa specifikationer får andra värden om man bultar på den på en digitalkamera?

Någon som vet om 50D är en gammal modell? Segt att slanta upp en fullprisare nu och så slumpas den ut om tre månader...

Förresten. Finns det andra kameror med snabb sekvenstagning etc för billigare peng, eller är 50D ett av de bättre valen?