Diskutera Digital Fotografering här

[JKay]

Nu finner ni inga anledningar att tjöpa ny kamerautrustning. (möjligen mer fast ljus dock) FStoppers har genomfört en modellplåtning endast med hjälp av en......hör och häpna: iPhone!!

http://www.fotosidan.se/cldoc/50575.htm

En kort rapport från mina övningar på kullen idag. jag hade skitkul och ser fram emot att göra detta många gånger till.
Men man har mycket kvar att lära det märks.

Jag visar bara en bild till att börja med och den är lite bättre än snittet för dagen, 4-5 bilder blev skarpare och många blev nästan skit.

Obeskuren bild och en i 100% med info, vad beror oskärpan på?
Ovana, felinställningar eller att objektivet inte har bildstabilisering?

1. Du har inte gett AI Servo en chans att riktigt hitta in.
2. Kalibreringen mellan optik och hus inte är helt 100
3. Optiken inte är en helt skarp/Optiken inte är ett helt skarpt exemplar
4. kanske en aningen darr i panoreringen
5. för lång slutartid mot vad du klarar att hantera under panorering
6. etc, etc, etc

Svårt att säja men det något av ovanstående är en början....

 

[R2]

1. Du har inte gett AI Servo en chans att riktigt hitta in.
2. Kalibreringen mellan optik och hus inte är helt 100
3. Optiken inte är en helt skarp/Optiken inte är ett helt skarpt exemplar
4. kanske en aningen darr i panoreringen
5. för lång slutartid mot vad du klarar att hantera under panorering
6. etc, etc, etc

Svårt att säja men det något av ovanstående är en början....

Tackar, vad jag tror utifrån det du skrev
1, japp
2, ingen aning, går sånt att ställa in?
3, kanske, är som det är.
4, japp, iom att jag hoppar kryckor så fick jag hitta på en del konstig lösningar, panoreringarna blev lite vingliga.
5, japp.
6, i suck

utvalda bilder från kullen:
http://www.sporthoj.com/forum/showthread.php?t=229618

 

[rookie]

Tackar, vad jag tror utifrån det du skrev
1, japp
2, ingen aning, går sånt att ställa in?
3, kanske, är som det är.
4, japp, iom att jag hoppar kryckor så fick jag hitta på en del konstig lösningar, panoreringarna blev lite vingliga.
5, japp.
6, i suck

utvalda bilder från kullen:
http://www.sporthoj.com/forum/showthread.php?t=229618

Är det USM motor på objektivet? Annars hinner kanske autofokusen inte med bara?

Kollade bilderna i tråden, svårt att se på små bilder men visst såg en hel del skarpa ut där?

 

[R2]

Är det USM motor på objektivet? Annars hinner kanske autofokusen inte med bara?

Kollade bilderna i tråden, svårt att se på små bilder men visst såg en hel del skarpa ut där?

Detta objektivet är jag 95% på att det är:
http://www.jr.com/canon/pe/CAN_75_hy_300MM/

står nått om DC motor ist för USM, bra / dåligt?

Jo en del bilder ser ok ut när man dratt ner dom och labbat lite,
men inget att lipa över detta, jag ska träna och bra råd får man ju här

 

[rookie]

Detta objektivet är jag 95% på att det är:
http://www.jr.com/canon/pe/CAN_75_hy_300MM/

står nått om DC motor ist för USM, bra / dåligt?

Jo en del bilder ser ok ut när man dratt ner dom och labbat lite,
men inget att lipa över detta, jag ska träna och bra råd får man ju här

TROR att den motorn inte är lika snabb som en USM motor.
En av skillnaderna när jag gick från mitt sigma 70-300 till 70-200 (med HSM motor) var just att fokusen satt oftare på föremål som rörde sig än den gjorde med det gamla.

Vet inte om detta är förklaringen men det hjälper definitivt att ha en snabb AF motor i objektivet.

 

[R2]

TROR att den motorn inte är lika snabb som en USM motor.
En av skillnaderna när jag gick från mitt sigma 70-300 till 70-200 (med HSM motor) var just att fokusen satt oftare på föremål som rörde sig än den gjorde med det gamla.

Vet inte om detta är förklaringen men det hjälper definitivt att ha en snabb AF motor i objektivet.

ok, tur att detta är lånat, bra att utvärdera innan man skaffar ett
(eller får ett på 40årsdagen hoho)

 

[Esquire]

ok, tur att detta är lånat, bra att utvärdera innan man skaffar ett
(eller får ett på 40årsdagen hoho)

Önska dig ett Canon EF 70-200/4,0 L USM istället då.

DC-motorn är inte lika snabb som USM.

Dessutom så kan det vara en kombination av olika saker som gör att bilderna inte blev riktigt skarpa.

För det första att det där objektivet du hade använt nog inte är det skarpaste som finns att få tag på. Särskilt inte när man har zoomat in till 100% på datorn.

Det kan även vara som någon sa; att objektivet inte lirar riktigt bra ihop med ditt kamerahus. En del modernare kamerahus har en inbyggd funktion för justering av fokusen. Men det kan vara svårt att få till bra och fungerar i regel bäst med objektiv som har fast brännvidd. Så det säkraste sättet om det beror på det skulle vara att skicka iväg grejerna för justering, vilket låter som en aning överkurs för ett så billigt objektiv.

Det som du var inne på, att det kunde vara pga avsaknad av IS, tror jag inte. IS gör sig bäst när man håller objektivet stilla.

Kort sagt så beror oskärpan nog på en kombination av ovana och objektivet.

 

[R2]

Önska dig ett Canon EF 70-200/4,0 L USM istället då.

DC-motorn är inte lika snabb som USM.

Dessutom så kan det vara en kombination av olika saker som gör att bilderna inte blev riktigt skarpa.

För det första att det där objektivet du hade använt nog inte är det skarpaste som finns att få tag på. Särskilt inte när man har zoomat in till 100% på datorn.

Det kan även vara som någon sa; att objektivet inte lirar riktigt bra ihop med ditt kamerahus. En del modernare kamerahus har en inbyggd funktion för justering av fokusen. Men det kan vara svårt att få till bra och fungerar i regel bäst med objektiv som har fast brännvidd. Så det säkraste sättet om det beror på det skulle vara att skicka iväg grejerna för justering, vilket låter som en aning överkurs för ett så billigt objektiv.

Det som du var inne på, att det kunde vara pga avsaknad av IS, tror jag inte. IS gör sig bäst när man håller objektivet stilla.

Kort sagt så beror oskärpan nog på en kombination av ovana och objektivet.

jaha, så IS skulle inte ha hjälpt mig igår?

jag lever i tron att jag måste skaffa ett IS objektiv, hm..

Det du tipsade om verkar ju fint, men har jag fått en sak till om bakfoten, att 200 är för litet för bandagsfotografering?
Det reagerade jag på iaf, drömmer om ett 300 med IS.

Detta är inte L men väl IS och 300:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=62203
är det kontraproduktivt mina syften att kolla på saker som IS och brännvidd? kontra L som vad jag förstår har bättre linser eller?

Om man hade råd, skulle man då helst välja ett L med IS?

 

[JKay]

Är det USM motor på objektivet? Annars hinner kanske autofokusen inte med bara?

Kollade bilderna i tråden, svårt att se på små bilder men visst såg en hel del skarpa ut där?

USM är snabb ja men låter man DC få en chans att hitta in så är det inga problem. Mitt Sigma 70-300 jag hade var en DC motor. Satte fokus ofta, minst lika ofta som min Sigma 70-200 med HSM.

Så det där är i stort bara teknik-klyveri vad gäller funktionallitet.

Tackar, vad jag tror utifrån det du skrev
1, japp
2, ingen aning, går sånt att ställa in?
3, kanske, är som det är.
4, japp, iom att jag hoppar kryckor så fick jag hitta på en del konstig lösningar, panoreringarna blev lite vingliga.
5, japp.
6, i suck

utvalda bilder från kullen:
http://www.sporthoj.com/forum/showthread.php?t=229618

Att förutsätta skarpa och bra bilder om man är ny är inge bra. Att panorera kräver övning. Så att du skulle "suga" som fotograf gör du inte...det behövs bara övning.

Ett Canon 70-300 eller rättare sagt 75-300 är inte den skarpaste kniven i lådan. Tyvärr. Du kommer märka skillnad om du klättrar upp ett par nivåer på en teleglugg. Framför allt klarare. Det är ju som bekant linserna som är det viktigaste på ett kameraekipage.

En 70-200/4L är ett MKT bra köp. Beggat runt 5000:- och är skarpt som satan. En Sigma 120-400/4-5,6 är också ett klipp. Såg idag ett på Media Markt, nytt, för 7500:-. Good Shit!

Sigma 70-200/2.8 hittar du UNDER 5000:- beggat och ger bra resultat (om du inte råkar på ett exemplar där kalibrering krävs. Då måste du lämna in hus och optik för samkörning)

My 2 cents. Kämpa på!

 

[rookie]

USM är snabb ja men låter man DC få en chans att hitta in så är det inga problem. Mitt Sigma 70-300 jag hade var en DC motor. Satte fokus ofta, minst lika ofta som min Sigma 70-200 med HSM.

Så det där är i stort bara teknik-klyveri vad gäller funktionallitet.

Hmm...ja jag kan iaf inte säga samma när jag jämför mitt 70-300 med 70-200:at...åtminstone inte på rörliga motiv.

 

[JKay]

Hmm...ja jag kan iaf inte säga samma när jag jämför mitt 70-300 med 70-200:at...åtminstone inte på rörliga motiv.

...eller så VILL du inte tycka så?

Liten skillnad månne det vara men i det stora hela är den rätt försumbar, kan JAG tycka (det är MIN personliga uppfattning och ingen regel). Om du skjuter 100 skott med varje och ger AF LIKA stor chans att hitta in med Servo så må HSMmotorn hitta 80 skott och DCmotorn nästan säkert runt 70-75.

 

[rookie]

...eller så VILL du inte tycka så?

Liten skillnad månne det vara men i det stora hela är den rätt försumbar, kan JAG tycka (det är MIN personliga uppfattning och ingen regel). Om du skjuter 100 skott med varje och ger AF LIKA stor chans att hitta in med Servo så må HSMmotorn hitta 80 skott och DCmotorn nästan säkert runt 70-75.

Mnja...jag har det kvar så jag kan testa vid tillfälle. Men det syntes ganska tydligt på hur många bilder jag fick radera från en bankörning med respektive objektiv.

Syntes ännu tydligare vid sekvenstagning där 70-300 oftast bara satte första bilden medan 70-200an klarar iaf runt hälften skulle jag uppskatta.

 

[JKay]

Mnja...jag har det kvar så jag kan testa vid tillfälle. Men det syntes ganska tydligt på hur många bilder jag fick radera från en bankörning med respektive objektiv.

Syntes ännu tydligare vid sekvenstagning där 70-300 oftast bara satte första bilden medan 70-200an klarar iaf runt hälften skulle jag uppskatta.

Med hur många bilder/sek? En sekvenstagning kan jag köpa att DCmotorn inte hinner med, speciellt inte i 5-6,5 bild/sek som din och min kamera gör. Det jag hade i tanken var enskottstillfällen. Serie är fegt..då kan man lika gärna filma

 

[rookie]

Med hur många bilder/sek? En sekvenstagning kan jag köpa att DCmotorn inte hinner med, speciellt inte i 5-6,5 bild/sek som din och min kamera gör. Det jag hade i tanken var enskottstillfällen. Serie är fegt..då kan man lika gärna filma

Hehe jaja då! Fast jag håller ändå inte med...även utan sekvenstagning...bara så du vet!

 

[JKay]

Hehe jaja då! Fast jag håller ändå inte med...även utan sekvenstagning...bara så du vet!

Nä, men det gör du bara för att

 

[rookie]

Nä, men det gör du bara för att

...jag har så lite att göra på jobbet att det e roligare att "bråka" med dig? JA! EXAKT! Helt rätt!

 

[R2]

USM är snabb ja men låter man DC få en chans att hitta in så är det inga problem. Mitt Sigma 70-300 jag hade var en DC motor. Satte fokus ofta, minst lika ofta som min Sigma 70-200 med HSM.

Så det där är i stort bara teknik-klyveri vad gäller funktionallitet.



Att förutsätta skarpa och bra bilder om man är ny är inge bra. Att panorera kräver övning. Så att du skulle "suga" som fotograf gör du inte...det behövs bara övning.

Ett Canon 70-300 eller rättare sagt 75-300 är inte den skarpaste kniven i lådan. Tyvärr. Du kommer märka skillnad om du klättrar upp ett par nivåer på en teleglugg. Framför allt klarare. Det är ju som bekant linserna som är det viktigaste på ett kameraekipage.

En 70-200/4L är ett MKT bra köp. Beggat runt 5000:- och är skarpt som satan. En Sigma 120-400/4-5,6 är också ett klipp. Såg idag ett på Media Markt, nytt, för 7500:-. Good Shit!

Sigma 70-200/2.8 hittar du UNDER 5000:- beggat och ger bra resultat (om du inte råkar på ett exemplar där kalibrering krävs. Då måste du lämna in hus och optik för samkörning)

My 2 cents. Kämpa på!

ok, tack

Hjälper IS alltså bara till när man försöker hålla helt still,
men inte när man panorerar?
(kan tänka mig att de små skakningarna man får när man håller helt still inte finns när man rör sig)

Nu provade jag iofs igår att zooma t.ex 200 eller 250 och kolla vad jag tyckte, men skulle ni säga att 200 räcker?
Jag kommer ut i europa ibland på race och då kommer man inte lika nära som här hemma.

Vinner ett L utan IS över ett "vanligt" med IS?
Har jag bättre nytta av linskvalitén i ett L objektiv, (utan IS t.ex 200)
än ett "vanligt" objektiv men IS och brännvidd över 250?

(frågorna ställda med utgångspunkt enbart för foto av RR)

 

[Esquire]

jaha, så IS skulle inte ha hjälpt mig igår?

jag lever i tron att jag måste skaffa ett IS objektiv, hm..

Det du tipsade om verkar ju fint, men har jag fått en sak till om bakfoten, att 200 är för litet för bandagsfotografering?
Det reagerade jag på iaf, drömmer om ett 300 med IS.

Detta är inte L men väl IS och 300:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=62203
är det kontraproduktivt mina syften att kolla på saker som IS och brännvidd? kontra L som vad jag förstår har bättre linser eller?

Om man hade råd, skulle man då helst välja ett L med IS?

Antagligen inte. IS vill hålla objektivet stilla och dämpar ganska så små rörelser. Det gör alltså ingen större skillnad och man redan viftar ganska ordentligt med objektivet.

Canon har på en del objektiv med IS ett speciellt läge för panorering. Där så stänger det av stabiliseringen i en riktning men låter den vara aktiv i en riktning. Så att om du panorerar horisontellt så stabiliserar den rörelser i höjdled, inte i sidled.

Lika så är IS inget att använda om man har kameran på stativ. Då man har kameran på stativ så står den (förhoppningsvis) stilla, har man då IS aktiverat så säker det rörelser som inte inte finns. Vilket kommer att leda till oskärpa.

Det kan även vara värt att tänka på att batterierna dras ur ganska så mycket snabbare med IS aktiverat än om det är avstängt.

I vissa lägen så kan bildstabilisering var guld värt. Men det är inget som kommer att rädda varenda bild.

Förutom bättre glas i L-objektiven så brukar de även vara mer gediget byggda och lite mindre plastiga.

Nu provade jag iofs igår att zooma t.ex 200 eller 250 och kolla vad jag tyckte, men skulle ni säga att 200 räcker?
Jag kommer ut i europa ibland på race och då kommer man inte lika nära som här hemma.

Vinner ett L utan IS över ett "vanligt" med IS?
Har jag bättre nytta av linskvalitén i ett L objektiv, (utan IS t.ex 200)
än ett "vanligt" objektiv men IS och brännvidd över 250?

(frågorna ställda med utgångspunkt enbart för foto av RR)

Skulle jag välja mellan ett Canon EF 70-300/4,0-5,6 IS USM och ett Canon EF 70-200/4 L USM så skulle det bli 70-200/4 L USM alla dagar i veckan. EF 70-300/4,0-5,6 IS USM ska iofs vara bättre än den 75-300 du testade (framförallt på 300mm), men jag skulle ändå ha satsat på det vita alternativet.

Skillnaden mellan 200 och 300 är inte gigantisk. Så om du befinner dig för långt borta med 200mm så hamnar du inte så mycket närmare med 300mm.

Har man en kamera med en croppande sensor (som din 550D) så klarar man sig hyfsat bra i Sverige med 200mm.

Skulle du känna att du vill ha lite mera brännvidd så kan du köra med en 1,4x telekonverter på ett 70-200/4 och fortfarande ha fungerande autofokus (och en brännvidd motsvarande 280mm).

Det ideala om du ska plåta RR kanske vore ett 300/2,8 objektiv och kanske komplettera med en 2x telekonverter vid behov. Men såna grejer kostar löjligt mycket pengar.

 

[R2]

Antagligen inte.

Tack för ditt svar
Nu vet jag lite mer vart jag står, nu drar jag till Falkenberg och badar för första gången i år, OP såret har äntligen läkt efter två månader

 

[rookie]

Andra alternativ kanske kunde vara Sigmas 100-300 F4 (bra kritik, ingen stabilisering, ca 14000:- ) eller canons fasta 300 F4 IS (ca 15000:- ). Allt givetvis beroende på budget!