Förbud mot vingar/fenor i MotoGP 2017

[Fordon]

Att något ”känns” farligt kvalificerar inte som argument/bevis i några seriösa sammanhang när man skapar regler/förbud. Däremot konkreta bevis för att något är farligt och sådan saknas ju i det här fallet.

Andra saker som däremot är väldigt farliga:

- Köra 350 km/h mot en kurva som kan tas i högst 100 km/h.
- Köra 200 km/h en meter efter en annan motorcykel som kör lika fort.
- Luta motorcykeln 55 grader samtidigt som man kör 200 km/h.

Det är livsfarliga beteenden som knappast blir väsentligt farligare om motorcyklarna har små spoilers/vingar.

Det var inte det jag sa heller, eller hur? Jag säger att "Jag nöjer mig med att punkten om säkerhet. Förarna tycker inte att vingarna känns säkra och då köper jag att de ska bort."

För övrigt faller alla dina tre punkter. Det är inte farligt att köra i 350km/h mot en kurva om tillräckligt lång bromssträcka finns. Det är inte farligt att hålla samma hastighet en meter ifrån varandra om inget oförutsätt händer. Det är inte farligt att luta hojen 55 grader i 200 blås om tillräckligt med grepp finns.

Jag vill minnas att det var en krasch i ett race där en hoj gled längs asfalten väldigt nära en annan kraschad förare. Vad händer ifall en kolfibervinge träffar en kroppsdel VS en hel front träffar en kroppsdel?

 

[Bentebent]

Vad är det som tyder på att Ducati är i betydligt större behov av vingar än Honda och Yamaha?

Det faktum att Ducati är de som har gnällt mest sen diskussionen började och att de uppenbarligen satsar mest på vingar på sina hojar (och aerodynamik överhuvudtaget, Pirros hoj nu senast)?

Borde man alltså i MotoGP ägna sig mer åt estetisk än teknisk utveckling?

Vem säger att man inte kan få båda? Jag anser att vingar är helt fel väg att gå eftersom det saknar syfte i den "riktiga" världen. Menar du att eftersom man inte får ha vingar finns det ingen teknisk utveckling att utföra? Det är ju dessutom ett ekonomiskt krig mellan tillverkarna i vindtunneln, något som jag anser vara helt värdelöst för sporten.

 

[Murmeldjuret]

Jag vill minnas att det var en krasch i ett race där en hoj gled längs asfalten väldigt nära en annan kraschad förare. Vad händer ifall en kolfibervinge träffar en kroppsdel VS en hel front träffar en kroppsdel?

Dom hävdar att vingarna skall släppa om det inträffar. Med dom menar jag Ducati

 

[oops164]

Inte vidare än att halva fältet sagt det i princip?
Det är aerodynamik, och det ger en väldigt turbulent wake, så det är väl inte helt svårt att tänka sig att det orsakar vibrationer i bakomvarande hoj.

Ja vi vill ju inte ha pdradkörning alá F1, där bakomvarande bilar väljer att inte slipstreama pga turbulens från framförvarande så de eldar upp framdäcken.

 

[Ulvhamne]

Ja vi vill ju inte ha pdradkörning alá F1, där bakomvarande bilar väljer att inte slipstreama pga turbulens från framförvarande så de eldar upp framdäcken.

Nej för sjutton, hård, tajt rejsing med spektakulära passager och bromsfajter!
Inte någon höghastighetstrafikstockning.

 

[Fordon]

Dom hävdar att vingarna skall släppa om det inträffar. Med dom menar jag Ducati

Intressant. Men jag tvivlar. De ska ju vara stabila i 350 blås rakt fram. Stabila i duktigt nedlägg i 200 blås. Hur kan de bara lossna utan att första hinna orsaka skada vid kollision?

Eller menar de helt enkelt att de lossnar vid en träff, och sen att man blir skadad är lite skit samma, bara de lossnar?

 

[Ulvhamne]

Intressant. Men jag tvivlar. De ska ju vara stabila i 350 blås rakt fram. Stabila i duktigt nedlägg i 200 blås. Hur kan de bara lossna utan att första hinna orsaka skada vid kollision?

Eller menar de helt enkelt att de lossnar vid en träff, och sen att man blir skadad är lite skit samma, bara de lossnar?

Med tanke på att både IA och MM har råkat trycka in vingarna i andra förare utan att vingarna ramlat av så ser jag det som föga övertygande att de ska ramla loss.

 

[McQueen]

Resultaten före/efter vingarnas inträde.

Kan du utveckla hur kausaliteten mellan just vingar och resultat ser ut? Låter som ett resonemang med potential.

 

[McQueen]

Att något ”känns” farligt kvalificerar inte som argument/bevis...

Det var inte det jag sa heller, eller hur? Jag säger att "Jag nöjer mig med att punkten om säkerhet. Förarna tycker inte att vingarna känns säkra och då köper jag att de ska bort."

Men då sa du väl just det? Att du tycker att känslan att det är farligt räcker?

 

[He rik]

Kan du utveckla hur kausaliteten mellan just vingar och resultat ser ut? Låter som ett resonemang med potential.

Jag har dragit min slutsats efter resultaten, vad har du tittat på när du inte dragit den slutsatsen?

 

[He rik]

Men då sa du väl just det? Att du tycker att känslan att det är farligt räcker?

Nu är inte frågan ställd till mig men jag svarar ändå. De som kör vill inte ha vingar, om det är team eller förare låter jag vara osagt, och har lyckats driva igenom detta förbudet i reglementet, man måste nog respektera åsikten från de som faktiskt kör långt före vad någon annan tycker, anser du inte det? Säger gp-gänget att det är farligt så anser iaf. jag att oavsett vad jag eller någon annan tycker så har de rätt.

 

[Maverickgoose]

"Peak-klasserna" i motorsport ska vara helt fria
Begränsa kan man göra i alla andra klasser under.

Formel 1 = Tillåt vad som helst.
Moto GP = Tillåt vad som helst.

Standardregler kommer alltid finnas i och för sig.
Två hjul for hoj och fyra för bilar.

 

[He rik]

"Peak-klasserna" i motorsport ska vara helt fria
Begränsa kan man göra i alla andra klasser under.

Formel 1 = Tillåt vad som helst.
Moto GP = Tillåt vad som helst.

Standardregler kommer alltid finnas i och för sig.
Två hjul for hoj och fyra för bilar.

Japp, helt fritt, bara säkerhetsregler så man inte riskerar avliva varandra i onödan och grundläggande som kubik, vikt och liknade. Men så är det ju inte, vilken f1 var det som, på anderstorp tror jag, var helt överlägsen med fläktar som sög ut luften under bilen vilket blev förbjudet efter? Så det är inte helt fritt eller har varit.

 

[illoco]

prototyp racing ska väl för tekniken framåt men när något är ut provat så bör det förbjudas av två anledningar. 1 för att utveckla andra tekniker och områden och föra utvecklingen framåt. 2 för det sportsliga få roliga race med riktiga fighter

 

[Maverickgoose]

Japp, helt fritt, bara säkerhetsregler så man inte riskerar avliva varandra i onödan och grundläggande som kubik, vikt och liknade. Men så är det ju inte, vilken f1 var det som, på anderstorp tror jag, var helt överlägsen med fläktar som sög ut luften under bilen vilket blev förbjudet efter? Så det är inte helt fritt eller har varit.

Allt kan väl vinklas som farligt egentligen?
Snabbare hoj =farligare.

Vill man ha en motor på 2400cc, kör hårt.
Vill man ha en motor på 936.5cc, kör hårt.

Det är helt frivilligt att tävla

Vem saknar inte rally grupp B från 80talet?

 

[Steffo_b]

"Peak-klasserna" i motorsport ska vara helt fria
Begränsa kan man göra i alla andra klasser under.

Formel 1 = Tillåt vad som helst.
Moto GP = Tillåt vad som helst.

Standardregler kommer alltid finnas i och för sig.
Två hjul for hoj och fyra för bilar.

Menar du att Formel 1 är oreglerat och att man får göra vad som helst?

Massdämpare förbjöds 2006 efter att Renault tagit fram ett system som gav dom fördel i tävlingar.
Brabham BT46B som lanserades 1978 hade en fläkt som skapade downforce vilket förbjöds.
1997 lanserade MacLaren MP4-12 som hade bromsstyrning vilket gav dom en fördel. Detta förbjöds.
1970 förbjöd man rörliga aerodynamiska delar.
2011 förbjöds dubbla diffusers.
F duct förbjöds också det 2011.
Man har också en hel del begränsningar kring däcken för att hålla ner hastigheten.

I fallet med Moto GP och vingarna så är det väl ganska solklart. Dom skapar downforce och bidrar till ett något oförutsägbart beteende då du kan få problem med turbulens och plötsligt bortfall av turbulens om du hamnar bakom någon vilket ökar olycksrisken. Det bidrar också till att man inte kan lägga sig bakom och slipstreama på samma sätt vilket gör att man tappar lite i spänningen i racen.

Förarna vill inte ha dom därför att dom anser att dom är farliga och ökar riskerna för skador och då är det väl egentligen ganska solklart att dom bör tas bort.

 

[Maverickgoose]

Menar du att Formel 1 är oreglerat och att man får göra vad som helst?

Massdämpare förbjöds 2006 efter att Renault tagit fram ett system som gav dom fördel i tävlingar.
Brabham BT46B som lanserades 1978 hade en fläkt som skapade downforce vilket förbjöds.
1997 lanserade MacLaren MP4-12 som hade bromsstyrning vilket gav dom en fördel. Detta förbjöds.
1970 förbjöd man rörliga aerodynamiska delar.
2011 förbjöds dubbla diffusers.
F duct förbjöds också det 2011.
Man har också en hel del begränsningar kring däcken för att hålla ner hastigheten.

I fallet med Moto GP och vingarna så är det väl ganska solklart. Dom skapar downforce och bidrar till ett något oförutsägbart beteende då du kan få problem med turbulens och plötsligt bortfall av turbulens om du hamnar bakom någon vilket ökar olycksrisken. Det bidrar också till att man inte kan lägga sig bakom och slipstreama på samma sätt vilket gör att man tappar lite i spänningen i racen.

Förarna vill inte ha dom därför att dom anser att dom är farliga och ökar riskerna för skador och då är det väl egentligen ganska solklart att dom bör tas bort.

Absolut inte.
Jag menar att "toppklasserna" ska vara fria.
Formel 1 är tyvärr långt ifrån det.

 

[illoco]

skulle toppklasserna vara fria så hade det förmodligen inte behövts någon förare varför åka runt med 60-80kg barlast som inte gör någon större nytta och dessutom förstör aerodynamiken ?

 

[Steffo_b]

Absolut inte.
Jag menar att "toppklasserna" ska vara fria.
Formel 1 är tyvärr långt ifrån det.

Det finns ju ingen klass som är helt fri.
Många av reglerna som man infört kan väl förvisso diskuteras syftet med men många av reglerna har att göra med säkerhet och/eller för att hålla racen intressanta.

Som exempelvis storleken på vingarna i F1 eller som nu Vingarna i Moto GP.
Om förarna kan förlita sig på downforce i för hög grad så leder det till att vid en situation där dom ligger nära bakom någon och jagar för att komma om så riskerar dom att tappa downforce pga att framförvarande skapar turbulens vilket då skulle öka risken att dom inte klarar nästkommande kurva pga att dom har för lite grepp för att klara inbromsningen eller kurvtagningen.

Desutom är det ju så att utstickande saker är en riskfaktor. I synnerhet när man har att göra med förare som bara skyddas av ett läderskal.

 

[Coola Ola]

Jag har dragit min slutsats efter resultaten, vad har du tittat på när du inte dragit den slutsatsen?

Det har hänt rätt mycket mer med Ducatis GP-hoj än att den fått vingar. Enorm skillnad på chassi och motor sedan bara två år. Alla fabrikanter verkar eniga om att vingarna endast har marginell inverkan så att det skulle vara den huvudsakliga orsaken (vilket du verkar antyda) till Ducatis markant förbättrade förmåga tror iaf inte jag på. De började trots allt med winglets redan 2010, även om de inte var lika markanta då som nu.