Global warming

[bonny]

Vad har ifrågasättande och skepsis med negligerande att göra? Dvs är allt annat än slaviskt medhåll är förnekande?

Ett kort svar: De flesta här på Sh har ingen aning om vad som är rätt eller fel i den här frågan och inte heller förmåga att värdera vilken infromation som är relevant eller inte. Vi får alla, inkl. du och jag, ta del av en liten, liten, liten del av den information som finns och ofta då via någon som har sållat den åt oss.

Ifrågasättande är bra, skepsis lika så men är du beredd att slå vad om allt du äger, inkl. ditt liv, om att din hållning BARA är sund, objektiv skepsism och inte innehåller något inslag av negligerande av potentiella risker?!

det är egentligen det jag tycker är det konstiga: Folk utgår alltid ifrån att "de andra" är de som är manipulerade (eller bara håller med slaviskt) och tagit del av fel fakta medan men själv bara är skeptisk och klarsynt. Det behöver faktiskt inte vara så!

jag kan ha fel men jag fortsätter att tro att människan påverkar klimatet, jag får inte panik för det och vi får se om 20 år om jag behöver ändra mig eller inte. Jag inser också att om jag har fel så är jag i gott sällskap med den absoluta superöverlägsna majoriteten av forskare inom området. Det kan jag leva med!

Fan vad jobbigt det är att läsa på riktigt.
http://epw.senate.gov/public/index....Store_id=83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9
Seriöst så tror jag ingen på sporthoj egentligen vet mycket. Allt man kan göra är att välja vad man ska tro på baserat på vad man läst och vad man tycker låter rimligt. Det är väldigt lätt att hitta rapporter och sånt för båda sidorna men det är väldigt svårt att läsa genom alla. Det tror jag ingen gör. Det bästa man kan göra är att läsa genom vad andra som läst skiten säger.

Kloka ord!

 

[korvgubbe]

Det är väldigt lätt att hitta rapporter och sånt för båda sidorna

Är det lika lätt att hitta vetenskapliga rapporter på båda sidorna?

Eller menade du att det är lika lätt att hitta valfri blogg/hemsida/foliehatt/PR-byrå-skapad rapport som det är att hitta en vetenskaplig klimatrapport.

 

[Teo]

Fan vad jobbigt det är att läsa på riktigt.
http://epw.senate.gov/public/index....Store_id=83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9
Seriöst så tror jag ingen på sporthoj egentligen vet mycket. Allt man kan göra är att välja vad man ska tro på baserat på vad man läst och vad man tycker låter rimligt. Det är väldigt lätt att hitta rapporter och sånt för båda sidorna men det är väldigt svårt att läsa genom alla. Det tror jag ingen gör. Det bästa man kan göra är att läsa genom vad andra som läst skiten säger.

Inte bara ingen på SH. INGEN vet. Forskare jobbar efter att styrka sina teser och det är bara tiden som kommer ge svar på frågan. Men agerar vi som vi gjort senaste åren skräckslagna av domedagsprofetiorna så blir miljön den stora förloraren. Is i magen is the shit.

Är det lika lätt att hitta vetenskapliga rapporter på båda sidorna?

Eller menade du att det är lika lätt att hitta valfri blogg/hemsida/foliehatt/PR-byrå-skapad rapport som det är att hitta en vetenskaplig klimatrapport.

Båda sidorna får sitt från samma underlag. det handlar om en tolkningsfråga.

 

[korvgubbe]

Is i magen is the shit.

Hade man kört "is-i-magen"-taktiken när det gällde freon vs. ozonlagret så hade nog knappast något hänt. Jag är rätt övertygad om att det var domedagsprofetiorna, om än onyanserade, som var just det som fick konsumenter och företag att faktiskt minska freonanvändningen och vissa länder att så gott som helt förbjuda dem....

Att vi slapp åttiotalets hårspray-gone-bananas-frillor var bara en positiv bi-effekt.

Båda sidorna får sitt från samma underlag. det handlar om en tolkningsfråga.

Får de verkligen det? Det känns ju faktiskt som att merparten av de som på allvar bedriver seriös forskning faktiskt till olika grad stödjer IPCC medans förnekarna, foliehattarna och andra mest är upptagna med att leta upp de små detaljerna, i de förstnämdas arbeten, som de kan använda emot dem...

Jag har iaf fått uppfattningen att den ena sidan forskar och är relativt enig medan den andra sidan nöjer sig med att lusläsa och hitta brister i dessa forskares resultat/slutsatser......

 

[Teo]

Ifrågasättande är bra, skepsis lika så men är du beredd att slå vad om allt du äger, inkl. ditt liv, om att din hållning BARA är sund, objektiv skepsism och inte innehåller något inslag av negligerande av potentiella risker?!

För att slå vad på mitt liv känns det som att det ska vara ett mer alarmerande ärende men Ja det kan Jag gå med på. Jag måste erkänna att Jag inte läst en enda rapport i frågan. Jag bygger min världsbild på en mix av vad Jag ser, hör och läser. Därav mycket naturprogram, debatter, astronomivetenskapliga böcker/program vilket Jag finner vansinnigt intressant.

Jag tror det är förmågan att sålla info till större del än förmågan att kunna lagra kunskap från div rapporter som gör att man kan få en objektiv bild i fråga. Den senare kan snarare styra in en på ett fanatiskt spår.

 

[korvgubbe]

Jag inte läst en enda rapport i frågan. Jag bygger min världsbild på en mix av vad Jag ser, hör och läser. ...

...men TV-program och webbartiklar är bättre "grunddata" än det som forskarna tagit fram och därför är sunt förnuft och gallrande bland TV-utbudet en bättre grund för ställningstagande än just forskningsdata och vetenskapliga metoder?

Jag sitter nämligen med samma problem som Bonny. Jag vet inte, därför måste jag välja vem jag ska tro på.

Ska jag tro på de forskare som år ut och år in suttit i en isgrotta och analyserat och gallrat grunddata och läst vetenskapliga ämnen eller skall jag lita på den webb-diskussions-deltagare som gallrat bland tv-program och artiklar i illusionerad vetenskap?!

 

[honkiie]

Är det lika lätt att hitta vetenskapliga rapporter på båda sidorna?

Eller menade du att det är lika lätt att hitta valfri blogg/hemsida/foliehatt/PR-byrå-skapad rapport som det är att hitta en vetenskaplig klimatrapport.

Jag föredrar ju som sagt att få min information från foliehattars bloggar när det gäller såna här saker. Den andra sidans foliehattar får man läsa om i aftonbladet ändå. De länkar ofta till vetenskapliga undersökningar som jag inte orkar leta upp själv och som jagändå inte kommer orka läsa genom ordentligt.

Ta till exempel länken i mitt förra inlägg. Jag vet vad den handlar om, jag har läst kanske två-tre sidor och ögnat igenom för att se att det verkligen är forskare i relaterade ämnen som är på listan.

Jag sitter inte hemma på min fritid och läser genom 255 sidor av något som egentligen intresserar mig ganska lite. Vad jag tycker är roligt och vad jag tror är mest givande är att diskutera till exempel på sporthoj.com där man kan få stöta på lite olika åsikter om saker och folk som är ännu mer intresserade och insatta än en själv.

Det är alltid bra att prata med folk av motsatt åsikt. Det är samma sak med politik.

 

[Teo]

Hade man kört "is-i-magen"-taktiken när det gällde freon vs. ozonlagret så hade nog knappast något hänt. Jag är rätt övertygad om att det var domedagsprofetiorna, om än onyanserade, som var just det som fick konsumenter och företag att faktiskt minska freonanvändningen och vissa länder att så gott som helt förbjuda dem....

Så du tror miljön bedrivit återhämtning 2006-2009?

Får de verkligen det? Det känns ju faktiskt som att merparten av de som på allvar bedriver seriös forskning faktiskt till olika grad stödjer IPCC medans förnekarna, foliehattarna och andra mest är upptagna med att leta upp de små detaljerna, i de förstnämdas arbeten, som de kan använda emot dem...

Jag har iaf fått uppfattningen att den ena sidan forskar och är relativt enig medan den andra sidan nöjer sig med att lusläsa och hitta brister i dessa forskares resultat/slutsatser......

Så det är plötsligt de som tar det lugnt med att bestämma sig för hur det ska tycka medelst ifrågasättande som bär foliehattarna? Det var annorlunda.

Oavsett om det är så att människan verkligen står för 100% av klimatförändringarna eller ej så är det pro-globalwarmingsidan som är fanatikerna. det är ett tydligt mönster man lätt kan se i en enkel debatt.

Det finns mycket forskning på båda sidor men det som ligger i tiden uppmuntras av media.

Kolla igenom planet-earth serien. Där rör de vid ämnet men är inte alls så drastiska i sina uttalanden. Det de däremot är ense om är att det finns för många människor.

 

[korvgubbe]

Jag föredrar ju som sagt att få min information från foliehattars bloggar när det gäller såna här saker. .

Jag antar att du tror att det var CIA som sköt Kennedy och att det var Mossad som iscensatte 9/11?!
....eller är foliebloggarna bara trovärdiga när de hjälper en att hålla samvetet på topp varje gång man brassar iväg på sin bensinsörplande hoj eller bil?

Så du tror miljön bedrivit återhämtning 2006-2009?

Ånej, knappast. Vi har fått ett par miljarder Kineser och Indier som plötsligt vill ha all den komfort vi har så miljön lär inte kunna chilla än på ett tag. Först skall Indierna vädra ut all curry med sina nya luftkonditioneringsapparater och kineserna skall byta cyklarna mot bilar.

 

[Kuritas]

Hade man kört "is-i-magen"-taktiken när det gällde freon vs. ozonlagret så hade nog knappast något hänt.

Akrylamid
Ägg/kolesterol
Tallriksmodellen

Finns många vedertagna sanningar som i efterhand har visat sig felaktiga. Jag säger inte att det är argument för att blåförneka alla nya rön, men jag tycker däremot att "is-i-magen" är en generellt sett sund inställning.

Självklart vill oljelobbyn att teorierna kring människans inverkan på klimatet skall falla, precis som vi motorcyklister vill att olycksstatistiken (och därmed premierna) för motorcyklar skall sjunka. Vi motorcyklister vill inte att fyrhjulingar skall räknas som MC när det smäller, men MC-förbudsivrare tycker det. Två olika sätt att tolka siffror för att bedöma om något är "farligt".

Men det konstiga är att AGW-förespråkare förväntas agera 100% objektivt utan några som helst personliga vinstintressen. Alla människor har behov av bekräftelse, status, pengar, ära, utom just AGW-forskare, för de har inga andra avsikter med sin forskning än att forska. Naivt.

Jag ställer mig på Bonnys sida såtillvida att jag erkänner mig inte veta ett dyft. Däremot står vi nog på olika i sidor i det att jag inte tror att IPCCs alla slutsatser är korrekta och bör ligga till grund för samhällsförändrande beslut.

 

[korvgubbe]

Det finns mycket forskning på båda sidor men det som ligger i tiden uppmuntras av media.

Det är ju just det där jag frågar. Ja, det finns säkerligen forskning på båda sidor men enligt dig verkar det som att det skulle vara relativt 50/50 men att mediakonspirationen tystat den ena sidan...

Hade det funnits utbredd, seriös forskning som faktiskt motsäger IPCC så borde väl trots allt Bonny ha hittat en hel del när han ansträngde sig för att söka bland just sökmotorer nischade på vetenskapliga avhandlingar/journaler o.s.v.?!

 

[Teo]

...men TV-program och webbartiklar är bättre "grunddata" än det som forskarna tagit fram och därför är sunt förnuft och gallrande bland TV-utbudet en bättre grund för ställningstagande än just forskningsdata och vetenskapliga metoder?

Jag sitter nämligen med samma problem som Bonny. Jag vet inte, därför måste jag välja vem jag ska tro på.

De är alla skapade av människor och informationsgallringen är upp till dig själv. I första hand måste man försöka komma fram till om de har en anledning att vinkla infon.

Ska jag tro på de forskare som år ut och år in suttit i en isgrotta och analyserat och gallrat grunddata och läst vetenskapliga ämnen eller skall jag lita på den webb-diskussions-deltagare som gallrat bland tv-program och artiklar i illusionerad vetenskap?!

Ja det är väl den forskningen bla som ligger till grund för serier som planet-erath mfl. Eller är det oserriöst bara för det tar sig den mediaformen?

Jag säger mig heller inte kunna veta men Jag vill inte vara snabb med att besämma åsikter. Då går viktiga grunder för dessa förlorade.


Det är märkligt att det fortfarande inte kommit en replik av pro-globalwarmingfolket på några av de ganska viktiga sakerna de bör dementera för att upprätthålla tyngden i sina argument.

Kollade på filmen Religious för någon vecka sedan och det mönstret var frekvent förekommande där...

 

[korvgubbe]

Akrylamid

Ja, du nämner ständigt Akrylamid som ett bra exempel på "hysteri" och använder detta som parallell...

Min fråga är då hur många forskare som faktiskt var Akrylamid-anhängare.

Att media hakade på är uppenbart, men hur massivt var stödet i forskningsvärden?!

Ja, den aktuella forskare passade säkert på att sola i strålkastarljuset under en period och en del politiker och främst media hakade på...

Men, efter mediadrevet så faller likheterna med klimatforskarna eftersom dessa faktiskt verkar vara betydligt fler än du räknar på ena handens tumme.

 

[Teo]

Ånej, knappast. Vi har fått ett par miljarder Kineser och Indier som plötsligt vill ha all den komfort vi har så miljön lär inte kunna chilla än på ett tag. Först skall Indierna vädra ut all curry med sina nya luftkonditioneringsapparater och kineserna skall byta cyklarna mot bilar.

Och att miljoner västerlänningar främjat nybilsproduktionen genom att byta sin S60-04 mot en prius har ingen betydelse? Det är kinesernas fel alltihopa!

 

[korvgubbe]

Och att miljoner västerlänningar främjat nybilsproduktionen genom att byta sin S60-04 mot en prius har ingen betydelse? Det är kinesernas fel alltihopa!

Att byta ut väl fungerande bilar med katalyt mot en ny miljöbil är givetvis hål i huvudet. Men folk äter med glädje flintastek och Tingeling toppar listorna så vad har du egentligen förväntat dig av folk!?

 

[Teo]

Det är ju just det där jag frågar. Ja, det finns säkerligen forskning på båda sidor men enligt dig verkar det som att det skulle vara relativt 50/50 men att mediakonspirationen tystat den ena sidan...

50/50 är nog lätt att ta i. utan miljörörelsen hade skeptikersidan inte funnits. Jämför med religiösa debattfrågor. Ateisterna är en minoritet i sammanhanget.

det handlar inte om hur mycket info som finns på vardera sida utan vilken info.
Som Jag sagt tidigare så finns det väldigt stora krafter som påverkar, och alltid har påverkat jordens klimat men dessa förbises helt av fanatikerna. Astronomer verkar ha en helt annan inställning till klimatläget om du är nyfiken och lyckas hitta matnyttig info om det.

Ett program om solfläckarna som gick i våras behandlade frågan lite utan att nämna utsläpp, mm. den företeélsen alena är en mäktigare kraft än några apor som kör utan katalysator och då finns det som sagt en hel rad enorma krafter som tillsammans hjälper till att skapa klimatet på jorden. hur kan man bortse från dessa?

 

[Kuritas]

Ja, du nämner ständigt Akrylamid som ett bra exempel på "hysteri" och använder detta som parallell...

Men den kanske viktigaste pedagogiska poängen i exemplet tycks undgå dig; hur kan en så bristfällig rapport från ett fåtal forskare få ett sådant genomslag att chips och knäckebröd plötsligt försäljningsdippar? Forskare vill forska, för att kunna göra det behöver de anslag. Den som forskar på sådant som toppar löpen får mest anslag. Just nu toppar AGW löpen.

Det är lite som det här med mäns våld mot kvinnor som man kan läsa så mycket om. Samhällsekonomiskt så är ju mäns våld mot män ett betydligt större hot, men den slutsatsen skulle man nog inte dra om man granskade uppsatser och forskningsrapporter rent kvantifikativt.

 

[Teo]

Att byta ut väl fungerande bilar med katalyt mot en ny miljöbil är givetvis hål i huvudet. Men folk äter med glädje flintastek och Tingeling toppar listorna så vad har du egentligen förväntat dig av folk!?

Exakt! och det är det Jag har försökt säga hela tiden. Miljöbilden i dag speglas av människor. Oavsett forskning bakom de båda sidorna så främjar den ena marknaden för att sälja piss och det är således den som bevakas.

Vi har ett kvitto på hur det gick när man drog det till sin spets de senaste 4 åren. Är inte det skäl nog att lugna ner sig lite och invänta svar i stället för kvalificerade gissnigar?

 

[korvgubbe]

Men den kanske viktigaste pedagogiska poängen i exemplet tycks undgå dig....

Nejdå, den delen i parallellen var väldigt lättbegriplig och jag håller med dig där.

Däremot pratar vi inte längre om enstaka forskare utan om snarare om forskarkårer i ett flertal länder... Den förkylda akrylamidforskaren har alltså ersatts med en forskarpandemi...

Ett annat argument som jag inte riktigt köper är just det med att det skulle ligga så oerhört mycket pengar i klimatkonspirationen. Mig veterligen är klimathysteri en tillväxtdämpare av rang och några extra skattekronor på diesel och bensin kommer ju inte kompensera för allt länder förlorar om tillväxten avstannar på grund av dyrare drivmedel och straffskatter på utsläpp...

....Det är en av sakerna som gör det så svårt för mig att få ihop ekvationen.

 

[Teo]

Ett annat argument som jag inte riktigt köper är just det med att det skulle ligga så oerhört mycket pengar i klimatkonspirationen. Mig veterligen är klimathysteri en tillväxtdämpare av rang och några extra skattekronor på diesel och bensin kommer ju inte kompensera för allt länder förlorar om tillväxten avstannar på grund av dyrare drivmedel och straffskatter på utsläpp...

....Det är en av sakerna som gör det så svårt för mig att få ihop ekvationen.

Företagen delar inte din uppfattning. ...eller nu kanske de gör det men senaste åren, fram till i mitten på förra far det full fart i skorstenarna.
otaliga ogenomtänkta produkter lämnade banden med gröna budskap och folk öppnade lädret som aldrig förr...