Inställningsfråga ang. bilder!

[Benny C]

Jo Average, med riktig fotograf menade jag en arbetande sådan, finns några som brukar vara på banan här ibland. Det finns arbetande fotografer med ett annat leverbröd.

Ja bilderna får användas för privat bruk, har inte sagt nåt annat, men du får inte publicera dom. När det gäller identifikation så är reglerna INTE samma som för polisen. Dom måste kunna BEVISA att det är du, för bilder som dessa räcker det att jag känner igen min hoj/ställ kombo ev märken etc etc och kan säga att det är jag eller någon annan kan säga att det är jag för att bilderna inte ska få användas till annat än privat bruk.
Exempelvis har flera en Facebook sida. Där får dessa bilder under inga omständigheter läggas ut trots det är din privata sida. Vid post där tar facebook över tillfälliga rättigheter till dina bilder att göra vad de vill med så länge de ligger uppladdade och då måste du ha hojåkarens medgivande om han/hon eller nån annan kan identifiera honom/henne. Som fotografen sa till mig räcker det, det är aldrig upp till fotografen att avgöra.

Missförstå mig rätt, jag skulle oxå betala för en bild i raw format om sagda bild har följande, bra action bild, perfekt focus, perfekt skärpa, perfekt vitbalans, rätt iso inställning och tillräckligt många pixels så att jag kan zooma in och arbeta med min bild bättre.
Jag är absolut inget proffs, mina bilder blir oftare dåliga än bra men jag ser oftast ett flertal misstag även på andras bilder och skulle nog inte betala för många av de bilderna.

En annan sak är att jag inte tror detta är nån stor grej igentligen. De allra flesta är nog som jag och åker till nån närlignade bana och fotar de gånger dom inte kör själva, eller grupperna de inte kör i, och sedan mer än gärna delar med sig av sina alster utan några andra tankar. Jag tror att andelen som faktiskt kräver betalning på sporthoj är försvinnande liten.
Jag säger det igen, om bilderna är kanon, ta exemelvis Actionpics fotografer, skulle jag betala för det utan tvekan även till en amatör, men har tyvärr aldrig sett sådana här ifrån falkenberg (har dock inte bläddrat igenom alla bilder ska sägas)

Om jag sedan delar ut bilder av te,x Average gratis och du får råkopior och du sedan kräver betalning av mig för samma sak då upphör ju även jag att dela ut gratis till sagda person. Jag tror att sålänge det är just hojåkare som fotar andra då tjänar vi själva på att vara osjälviska för vi får ett utbyte av det.

När det gällde skattereglerna kollade jag upp vad som gällde just mig och av olika anledningar kan inte jag göra det utan att krångla med skatt etc att detta gällde alla var förhastat av mig.

Till URSPRUNGSFRÅGAN då! Trots alla mina åsikter om att inte ta betalt, om bilderna är bra och är en serie av foton, säg 25stk riktigt fina kort, skulle jag tänka mig ett värde på ca 15-20kr/kort
Att bara betala för ett enda kort....nja....då får det vara ett bra ett, med mycket action i det

 

[Avarage]

Jo Average, med riktig fotograf menade jag en arbetande sådan, finns några som brukar vara på banan här ibland. Det finns arbetande fotografer med ett annat leverbröd.

Först en högst personlig åsikt:
Tråkigt att se/läsa att du inte anser dels dig själv men också alla andra som fotograferar på hobbybasis och verkligen har fotografering som hobby som RIKTIGA fotografer.

Med samma inställning skulle ju det, riketk överförbart, innebära att du inte heller ser dig/oss som RIKTIGA motorcyklister!

Ja bilderna får användas för privat bruk, har inte sagt nåt annat, men du får inte publicera dom. När det gäller identifikation så är reglerna INTE samma som för polisen. Dom måste kunna BEVISA att det är du, för bilder som dessa räcker det att jag känner igen min hoj/ställ kombo ev märken etc etc och kan säga att det är jag eller någon annan kan säga att det är jag för att bilderna inte ska få användas till annat än privat bruk.
Exempelvis har flera en Facebook sida. Där får dessa bilder under inga omständigheter läggas ut trots det är din privata sida. Vid post där tar facebook över tillfälliga rättigheter till dina bilder att göra vad de vill med så länge de ligger uppladdade och då måste du ha hojåkarens medgivande om han/hon eller nån annan kan identifiera honom/henne. Som fotografen sa till mig räcker det, det är aldrig upp till fotografen att avgöra.

Och vad jag menar är att det lär ju bli upp till tingsrätt (eller m det nu faller inom civilrättslig process) / länsrätt att avgöra om identifikationen anses vara så tydlig/enkel att tillräckligt stor skara människor kan identifiera föraren.

Nu skall jag inte rota allt för mycket i detta men det hade ju blivit tydligare för oss (dig/mig/alla andra) vad som gäller om det redan finns rättspraxis i frågan!?

Missförstå mig rätt, jag skulle oxå betala för en bild i raw format om sagda bild har följande, bra action bild, perfekt focus, perfekt skärpa, perfekt vitbalans, rätt iso inställning och tillräckligt många pixels så att jag kan zooma in och arbeta med min bild bättre.
Jag är absolut inget proffs, mina bilder blir oftare dåliga än bra men jag ser oftast ett flertal misstag även på andras bilder och skulle nog inte betala för många av de bilderna.

Som sagt var, den köper avgör ju om bilden är bra/tillräckligt bra för att betalas för och beloppet är rimligt!

För övrigt är det inte lika många som KAN hantera/bearbeta en RAW-fil (saknar ofta program men ibland också kunskap och vilja) varför de flesta nog har störrst nytta/glädje av en fil i jpeg-format eller TIFF.

Du räknar sedan upp en massa tekniska attribut som DU anser gör en bra bild. För mig är det inte lika självklart. Men nu vet jag åt minstånde vilka krav DU ställer på en bild för att anse den bra!

Om jag sedan delar ut bilder av te,x Average gratis och du får råkopior och du sedan kräver betalning av mig för samma sak då upphör ju även jag att dela ut gratis till sagda person. Jag tror att sålänge det är just hojåkare som fotar andra då tjänar vi själva på att vara osjälviska för vi får ett utbyte av det.

I en ideal värld håller jag med dig Bempas. Men vänd på det, för min kommentar var/är hypotetisk liksom den här:

Du ger bort alla dina bilder på mig (till mig) och jag har ALDRIG med mig min utrustning och plåtar när du kör så jag KAN inte ge bort några bilder till dig! Hur många år/tillfällen tycker du DET är ok?

Mitt skäl till att jag inte har med mig min kamerautrustning kan ju vara allt från medvetet val (för att undvika att ge bort bilder till just dig, nu varför jag skulle resonera så???) till att jag helt enkelt rent generellt bestämmer mig för att BARA köra hoj den kvällen/dagen och inte plåta (samma resonemang gäller ju alla de som inte BRUKAR plåta eller inte HAR ågon kamera)!

Vet inte om jag är/har varit otydlig men jag skänker bort bilder och har gjort så till en hel del även sådana som jag inte känner. Och vad gäller att jobba idéellt och ge av sig själv finns många exempel genom åren på det med, fast DET är inte vad denna tråden handlar om.

Mvh!
// Niklas

 

[blacktriple]

Ett annat problem. Om individen kan identifieras och det är solklart att det är denna individ som blivit fotograferad då har du inte rätt att använda bilderna utan hans samtycke (Om du tar din kamera, siktar på denna individ och tar ett kort).
Huruvida denna identifikation är på skinnställ, klart visir etc, är inte fotografens sak att avgöra utan betraktarens. Om man kan säga vem som exempelvis kör hojen ja då får du inte heller posta eller publicera bilderna utan samtycke (så uppfattade jag lagtexten, pratade med en fotograf på HN).
Jag skulle väl personligen aldrig ens reagera, bara tycka det var lite ballt men andra kanske skulle.

Så exempelvis, om en pressfotograf tar en bild på en gågata i julrush, måste då tidningen fråga alla på bilden om det är okej att de publicerar innan de publicerar?

Knappast.

 

[Babar]

Så exempelvis, om en pressfotograf tar en bild på en gågata i julrush, måste då tidningen fråga alla på bilden om det är okej att de publicerar innan de publicerar?

Knappast.

Inga krav på tillstånd om det gäller en vanlig normal tidning. De publicerar det de fotograferar. För nätet gäller lite special. Där gäller PUL och lite andra regler. För journalistiska ändamål finns dock vidsträckta undantag från PUL. Undantaget omfattar all publicering med ändamål att informera, utöva kritik och väcka debatt om frågor av betydelse för allmänheten. Läs mer på andra länken nedan. Tveksamt om ens en vanlig person behöver fråga om tillstånd i det fallet. Läs nedan.

rent allmänt angående PUL...

När det finns människor med på bilden, som är identifierbara och framträdande, behövs det godkännande av dessa för att lägga ut bilden på Internet. Godkännandet ska vara lämnat aktivt och helst skriftligt. Detta står i Personuppgiftslagen
(1998:204)

Notera framträdande. Räcker inte att de går att identifiera. Identifierbara är ganska luddigt begrepp. Finns ganska lite rättsfall på området med vad jag läst. Behövs lite fler domar för att klart och tydligt skapa lite praxis.

Man kan även läsa att "harmlösa uppgifter" inte behöver tillstånd. Vad är harmlöst? Ja, det som inte uppfattas som stötande. Vad exakt som är harmlös är inte direkt definierat. Ingen lär antas att ta anstöt av att visas på foto att man kör mc på en bandag iklädd skinnställ. Därför är jag helt övertygad att dit kan säkert räknas fotografier på förare i färgglada skinnställ på en bandag. Läs mer på denna sida. Det utgår jag från när jag lägger ut bilder. Vill någon opponera sig får de motivera sig för borttagning och vid tvist polisanmäla med hänvisan till PUL. http://www.kulturarvvasternorrland.se/Tipsampr%C3%A5d/PuL/tabid/63/Default.aspx

De som inte läst artikeln på fotosidan om hur man får fotografera och publicera bör läsa den omgående.
http://www.fotosidan.se/cldoc/1746.htm

 

[PalleR1]

Hej!

Är både hojåkare och hobbyfotograf. Skickar med en liknelse hur jag skulle resonera om jag skulle köpa bild på mig eller sälja bild på någon annan.

De flesta av oss/er går till frisören och betalar för att få håret klippt. Om ni kommer till mig kan jag klippa era långa kalufser helt gratis och väldigt snabbt när jag har tid. Helt utan erfarenhet och kunnande.

 

[dlgvrg]

Hej!

Är både hojåkare och hobbyfotograf. Skickar med en liknelse hur jag skulle resonera om jag skulle köpa bild på mig eller sälja bild på någon annan.

De flesta av oss/er går till frisören och betalar för att få håret klippt. Om ni kommer till mig kan jag klippa era långa kalufser helt gratis och väldigt snabbt när jag har tid. Helt utan erfarenhet och kunnande.

Och en del av oss trivs ju toppenbra med att få håret klippt av en amatör med trimmer! Billigt och fullgod kvalitet för mig!

Dessutom kan ju en amatör få in toppenbilder ibland tycker jag - och nu när man kan skjuta oändligt med bilder på ingen tid alls sker det ju glädjande ofta.

Proffsen brukar ju dock "alltid" pricka in toppenbilder - dom kan ju i stort sett garantera en bra bild när vi andra kan kämpa en hel dag utan att lyckas ibland.

 

[Ricken]

Jag klipper mig själv med en trimmer.

 

[Gnutten]

Ni som resonerar att ge bort bilderna gratis, vad drar ni in på för all bensin går åt när ni tar er till dessa banor mm?

 

[£m£li£]

Ni som resonerar att ge bort bilderna gratis, vad drar ni in på för all bensin går åt när ni tar er till dessa banor mm?

Jag åker sällan nånstans och fotar om jag inte ska köra själv.. Är jag ändå där och kör är det ju samma bensinpengar osv iaf, så jag tänker inte på det. Åker jag ut och fotar i sthlms-området (exempelvis bulten) så är det mitt nöje, så har inte tänkt på bensinpengar då heller..
(Har ju fortfarande inte kvalité på fotona så att jag ens skulle våga tänka på att ta betalt heller , men jag tror det finns fler som fotar där dom "ändå är"..)

 

[MartinB]

Precis samma diskussion som brukar förekomma i programmerarvärlden, de som säljer sina hack med "licenser" och de som ger bort dem fritt har också svårt att komma överens.

Att köpa kort ute på banan av någon jag inte känner för flera hundra spänn är absolut grisen i säcken. Hittar man inte en ren jackpotbild är det sura slantar jag gärna köper annat för.

Läggs bilderna ut fritt (våga inte begränsa mina rättigheter, har du knäppt en bild på MIG har JAG lika stor rätt som du att använda den. Min hoj kostar också pengar), gärna "förstörda" via en textsnutt (är det den som kallas vattenstämpel?) och med lägre upplösning. Hittar jag guldbilden kan du få äran att mot ersättning fixa till en schysst produkt. Där har vi förhandlingsfrågan.

Det finns en massa ideellt arbetande människor överallt. En del gör såpass bra jobb att de får andra uppdrag med pröjs. Så är det bara.

Programmeraranalogin orbajsades bort men den går ut på att de som programmerar öppet hittar andra vägar att tjäna pengar än att anfalla sin kund. Gör en deal med arrangören vetja och ge bort bilderna till alla som betalt banavgift och kört.

 

[Steffo_b]

Rent generellt så beror det väl på bildkvalitet mm om det är intressant att betala för den.

Är det en bild som jag lätt skulle kunna åstadkomma med min kompaktkamera och min oerhört ringa erfarenhet av fotografering med avseende på bildkomposition och inställningar på kameran så skulle jag nog inte vara villig att betala för den.

Men är det en bra bild som är tillräckligt bra för att man skulle kunna göra en förstoring och sätta den på väggen så skulle jag mer än gärna betala en slant för den. Exakt vad ett lämpligt belopp är har jag däremot svårt att säga. upp till en hundring skulle i alla fall jag troligen slänga iväg för en bra bild utan att blinka. Det är tillräckligt lite för att det inte ska svida men samtidigt är det ju en åtminstone symbolisk ersättning till fotografen.
Lyckas en fotograf ta 20 bra bilder på en bandag och sedan få 50-100 kr/bild så är det ju i alla fall 1000-2000 kr vilket innebär att det inte är helt gratis.
Men då utgår jag ifrån att denne fotograf delvis tar sig dit för att denne vill titta på motorcyklar. Dvs huvudsyftet är att denne skall kolla på hojar och bisyftet är att samtidigt passa på att ta lite bilder.

Börjar det kosta några hundra för en bild så är det nog många som funderar ett varv till eller kanske avstår om det inte är en extraordinär bild.

Men det beror ju på också. Är det en riktigt suverän bild så skulle jag nog lätt kunna betala mer med tanke på vad det kostar att ta ett vanligt studiofoto hos en fotograf.

 

[Avarage]

Förstår inte resonemanget amatör/proffs när det ändå torde vara bildkvalitén och "innehållet" i BILDEN som avgör om var och en av oss anser att en bild är bra eller inte! Sedan spelar det väl mindre roll VEM som tryckt på knappen! Eller är det viktigt för vissa?

Dessutom haltar, minst sagt, jämförelsen med frisören och en amatörfotograf. För hur ofta kan du som kund hos en frisör se vad du köper INNAN klippningen är utförd? ALDRIG! Medan du ALLTID kan se och DÅ avgöra vad du köper av en fotograf! Säger som Brasse sa i "Fem myror är fler än fyra elefanter." Fel, fel, fel, feeel!!!

Hur många bilder/gånger anser ni som ser det som en självklarhet att en amatör skall ge bort innan ni anser att det är för mycket begärt?

Och hur resonerar ni som plåtar som amatörer med inställningen "jag ger bort alla mina bilder till vem som helst när som helst oavsett hur mycket jobb jag lagt ner"-typ?

För de flesta har ju en gräns åt ena hållet typ "ge bort bilderna" eller "ta minst 200kr/bild" men det kanske finns en gräns åt andra hållet också typ "ger bara bort bilder till kompisar", "ger bort bilder utan att lägga ett uns av arbete bakom", "ger bort bilder med bra kvallité men bara så mycket som jag orkar/tycker det är kul" osv.

Oavsett inställning, för vi är olika människor och således har vi olika uppfattning om saker och ting, så är det naturligtvis upp till var och en och det ÄR fotografen som själv avgör vad han/hon skall göra med sina bilder likväl som det ÄR kunden som avgör om han/hon är beredd att betala för en/flera bilder eller ej. That´s it!

Vi kan i alla fall konstatera att det finns lika många uppfattningar/inställningar som det finns både fotografer samt övriga!

Blev jag/vi klokare?
Jo, insikt är svaret!

Mvh!
// Niklas

 

[Gnutten]

Läggs bilderna ut fritt (våga inte begränsa mina rättigheter, har du knäppt en bild på MIG har JAG lika stor rätt som du att använda den. Min hoj kostar också pengar), gärna "förstörda" via en textsnutt (är det den som kallas vattenstämpel?) och med lägre upplösning. Hittar jag guldbilden kan du få äran att mot ersättning fixa till en schysst produkt. Där har vi förhandlingsfrågan.

Mmm blev det inte lite dubbelt. Om det inte är någon vattenstämpel så tar du gärna bilden utan ersättning även om det är en guldbild eller hur menar du egentligen.

Just det du skriver i början är nog grunden till varför folk började med vattenstämpel för ingen vill betala för sig. Visst det är DU som bestämmer om bilden uppfyller dina krav OM du skulle vilja lägga en slant på den.

Visst är det roligt att folk ev skulle gilla mina bilder men inte så roligt även om jag i övningssyfte åker en bit för att fota ska sedan ge bort dem gratis!

Nu är inte jag duktig på PS men efterbehandling av de jag har gjort verkar ha varit tillräckligt bra för vissa även om man har förminskat dem radikalt för att få plats här på forumet.

Är inte den som blivit fotad nöjd så är det bara att kolla om någon annan fotograf har tagit kort på denne. Är man inte villig att kanske betala 50:- för en fin bild så nja får denne vända sig till någon annan.

Visst motorcyklar kostar men hur mkt tror en del att det kostar i tid & i vissa lägen pengar på allt arbete samt övning av fotograferingen?

 

[MartinB]

Mmm blev det inte lite dubbelt. Om det inte är någon vattenstämpel så tar du gärna bilden utan ersättning även om det är en guldbild eller hur menar du egentligen.

Just det du skriver i början är nog grunden till varför folk började med vattenstämpel för ingen vill betala för sig. Visst det är DU som bestämmer om bilden uppfyller dina krav OM du skulle vilja lägga en slant på den.

Om jag FÅR bilden gratis så tar jag den såklart.
Om den inte uppfyller kvalitetskraven pga exempelvis låg upplösning eller en vattenstämpel börjar en värderings/förhandlingsfas. Det är bissniss och OT.
Om jag inte hör av mig hade bilden inget marknadsvärde. Enkelt.
Gav du bort den gratis var priset KANSKE för lågt. Enkelt.

Tog du bilderna men inte "orkade" preppa dem och lägga ut dem och jag förlorade intresset så är det ditt problem. Sportjournalister har samma problem.
Tävlingen slutar 18:00, resultaten är spikade 19:00 och 04:00 går tidningen i tryck. Är du inte med kunde du struntat i bevakningen.
Vill ingen betala för tidningen är det inte kundens fel utan ditt som inte gör den tillräckligt intressant.

Det jag menar är: köper du en paparazzikamera, ställer dig och fotar en bandag och ingen vill köpa dina bilder så har du antingen ingen talang eller ingen fungerande affärsmodell. Är du färsk/orennomerad måste du sälja in dig, är du etablerad och het har du antagligen folk som kontakar dig för att få loss bilderna.

Jämför med en musiker som sitter hemma och producerar alster med massa dyr utrustning. Om han inte får in stålars (vilket de flesta inte får) så har han/hon minst ett av följande: dåliga produkter, dålig marknadsföring, dålig affärsmodell, fel pris eller dålig tajming.

Visst motorcyklar kostar men hur mkt tror en del att det kostar i tid & i vissa lägen pengar på allt arbete samt övning av fotograferingen?

Och? Åker du inte ut frivilligt?
Jag menar att utan min medverkan hade det inte blivit en bild. Ingen köper ett foto av en tom bansnutt.

OM du lägger ut en bild, vattenstämplad eller ej så anser jag det vara min rättighet som motiv att använda den bilden hur jag vill. Nästan i alla fall.

Därute pågår just ett slag som kommer ändra hela det "gamla" copyrighttänket, på gott och ont (jag tycker det är mest gott).
I överetablerade branscher sker utslagning och åtskillnad mellan agnar och veten och det är bara att gilla läget.

 

[Gnutten]

Det jag menar är: köper du en paparazzikamera, ställer dig och fotar en bandag och ingen vill köpa dina bilder så har du antingen ingen talang eller ingen fungerande affärsmodell. Är du färsk/orennomerad måste du sälja in dig, är du etablerad och het har du antagligen folk som kontakar dig för att få loss bilderna.


Och? Åker du inte ut frivilligt?
Jag menar att utan min medverkan hade det inte blivit en bild. Ingen köper ett foto av en tom bansnutt.

OM du lägger ut en bild, vattenstämplad eller ej så anser jag det vara min rättighet som motiv att använda den bilden hur jag vill. Nästan i alla fall.
.

Har inga planer på att bli något proffs på att fotografera. Har ingen avsikt att försöka få in bilder i en tidningen även om jag fick det i senaste Bike på sidan 86 utan påtryckningar ifrån mig.

Jag åker frivilligt ut att öva men knappast på andras bekostnad som ska få mina bilder gratis. Utan din medverkan ingen bild & utan min medverkan ingen bild på ev dig enkelt men tydligen väldigt svårt att förstå för vissa. Men visst du har säkert snälla vänner som åker upp till en bandag & fotar vilket är tur för dig, de kanske skulle betala din banhyra också för att få äran att fota dig.
Känner du till någon sport som klarar sig utan media?

Det sista du skrev tänker jag inte ens kommentera för oavsett hur mkt vi diskuterar i denna tråd så anser du nåt som en har lagt ner mkt tid på ska du ha gratis.

Ja gratis är gott men till en viss gräns!

 

[Hagbard]

Jag förstår inte vad problemet är.
Vill man ta betalt för sina bilder så gör man det!
Vill man inte ta betalt så delas bilder ut gratis!

Inga problem

 

[Gnutten]

Jag förstår inte vad problemet är.
Vill man ta betalt för sina bilder så gör man det!
Vill man inte ta betalt så delas bilder ut gratis!

Inga problem

Jo om det vore så lätt, det är den som blivit fotad som bestämmer om denne vill betala eller inte men de mesta brukar handla om att försöka få allt gratis tyvärr.

Har inga problem med att ge bort bilder som jag tycker är sämre än andra men då ger jag bort dem oredigerade!

 

[Hellmoppers_1]

Hej... öhum, appropå hojbilder så är det många som har efterfrågat bilder från actionpics körningar på dels Kinnekulle 2-dagars, dels Gelleråsen. Vi var flera som siktade fotografer i gröngräset men inga bilder verkar finnas upplagda!? Någon som vet något... Känner någon... länkar...

 

[Babar]

OM du lägger ut en bild, vattenstämplad eller ej så anser jag det vara min rättighet som motiv att använda den bilden hur jag vill. Nästan i alla fall.

Därute pågår just ett slag som kommer ändra hela det "gamla" copyrighttänket, på gott och ont (jag tycker det är mest gott).
I överetablerade branscher sker utslagning och åtskillnad mellan agnar och veten och det är bara att gilla läget.

Man alltid önska vad det gäller att den på bilden även äger rättigeheter till den. Tyvärr är lagen inte riktigt sån. Läs bakåt i tråden så får du veta vad lagen säger. Enbart om du hyrts som modell elelr om bilden ska säljas/användas i reklamsyften osv.. kan andra avtal komma i fråga.

Ja, absolut pågår där ett krig om rättigheter. Tyvärr går det kriget i en riktning som stärker rättigheterna för artistens verk. Vad jag minns har artisters verk och rättigheterna till dem förlängts från 50 år till 75 år. Att de flesta i piratgenerationen är fullproppade andra tankar och propaganda förändrar ändå inte saken. Marknadens ekonomi har gällt i alla tider. Nu blir den bara desto mer synlig och effektfull i en global ekonomi.

Och hur resonerar ni som plåtar som amatörer med inställningen "jag ger bort alla mina bilder till vem som helst när som helst oavsett hur mycket jobb jag lagt ner"-typ?

Faller inte riktigt i den kategorin. Närmaste mina tankar kommer i den vägen det för är att glädja andra. Åker jag ut och fotograferar i rent övningssyfte blir ofta >90% skräp i mina ögon. För andra kan de bli guild värda. Har då redan i förväg bestämt mig för att lägga ut dme som råa arbetskopior utan lägga nåt efterarbete på dem.

När det gäller att skänka bilder i övrigt har jag varit restriktiv. Ofta har det blivit i syfte marknadsföring, tjänster/gentjänster osv.. Jag fotar ju för mitt nöje inte för att sälja. De verk jag blir klar med delar jag eventuellt med mig av.

 

[Socrates]

Hade något tagit en riktigt bra bild på en från en bandag så hade jag gärna betalat 200-300kr...men då får det ju också vara en riktigt bra bild. Men lika lycklig som jag blir av en bild jag får betala för, blir jag för en halvbra bild på mig själv som jag får gratis. Skulle även bli lycklig av en dålig bild