Hej
Du är inte påläst, docenten har specialgranskat olyckor där poliser är inblandade och tack vare sin unika specialkompetens är han eftertraktad som utbildare i ämnet på polisskolan.
Alhelm är noga att utrycka sig som han pga. Att han är sakkunnig dock påpekar han nogsamt att detta måste överprövas, ett sådant uttalande gör man när man har god grund för att ett brott har begåtts.
Förstår du bättre nu?
Ditt ljusblå senare inlägg ser jag som försök till provokation eller så har du aldrig haft studieskulder. Det finns dom som påstår att förintelsen aldrig ägt rum. Pust...
HojSugen
Jovisst. Docenten i trafikmedicin kanske föreläser på polishögskolan. Men det kanske är så att han föreläser om just om trafikmedicin då.
Det är ytterst osannolikt att någon föreläser om lagen pga sin medicinska kompetens.
Däremot är det så att poliserna får en del utbildning om hur dom ska göra om dom befinner sig på en olycksplats innan medicinsk personal finns på plats. Då är det lämpligt att någon med medicinsk kompetens har föreläsningen men det gör inte på något sätt honom till en juridisk specialist.
Det är ju nämligen så att poliser utför ett arbete som i vissa lägen utsätter både dom och omgivningen för vissa risker och i det avseendet är det ju bra om dom får lite utbildning på vad dom riskerna är. Därigenom att dom vill ha en docent i trafikmedicin som föreläser om riskerna vid olyckor under utryckning.
Och återigen. Du hänvisar till att en person hävdar att fallet borde överprövas juridiskt. Detta när han ställs i sensations-TV. Det han säger är i stort sett att det skulle behövas mer utredning. Inte att något brott är bevisat. Det är anledningen till att han uttrycker sig som han gör.
Samtidigt så har förundersökningen lagts ned då man konstaterat att inget brott begåtts.
Och du har fortfarande inte gett något exempel på på vilket sätt polisen bröt mot lagen.
Jag hävdar att det jag ser i filmen är poliser som går ganska långt i jakten på motorcyklisten. Kanske så långt att det inte längre är helt i enlighet med rikspolisstyrelsens riktlinjer men det är fortfarande inte något brott som jag ser det.
Du hävdar med en dåres envishet att dom begått brott för att Alhem säger att man borde granska frågan ytterligare men du kan fortfarande inte ge ett exempel på vilket sätt dom gjort sig skyldiga till brott.
Vad gäller mina studieskulders vara eller inte vara så förstår jag inte vad det skulle ha för betydelse.
Är det så att mina ord skulle bli mindre värda om jag inte har någon högskoleutbildning? Eller är det så att du inte har några argument att komma med och därför vill försöka dig på pajkastning?
Eller du kanske menar att alla som inte har haft studieskulder är korkade och att jämföra med nazister?
Jag kan lugna dig med att jag har högskoleutbildning och jag har haft studieskulder. Men jag fattar inte vad det skulle ha för betydelse.
Så kom igen nu. Ge ett endaste exempel på i vilket avseende polisen bröt mot lagen!