Klarhet?

[Nappe]

Om man TRAFIKförsäkrar mc:n på ngn annan med lägre premie då?

Naturligtvis är detta också skenförsäkring
men då håller ju inte resonemanget
" Vi får betala för dom"... Eller?
Är inte för detta men det var en tanke som slog mej...

nä hojen slipper vi pynta för men inte personskadorna o det e dom som kostar

 

[Ason]

nä hojen slipper vi pynta för men inte personskadorna o det e dom som kostar

Men personskadorna kostar väll inte mer för de? eller har ja missat nåt?

 

[OLDEN]

nä hojen slipper vi pynta för men inte personskadorna o det e dom som kostar

Sant! Undrar dock om skillnaden mellan trafik för "ung" och trafik för "gammal" är tillräcklig?
När det gäller rehabilitering mm menar jag.

 

[Daytona Peter]

Om jag och pappa har köpt hojen ihop, han har betalat mer än jag gjort, han har hojen hos sig och står som ägare. Är det då "skenförsäkring" om det är jag som kör mest ( han kör nästan aldrig)? Han får låna ut den till mig, försäkringsbolaget vet om att jag kör ibland och om det skulle hända ngt när jag kör så så blir det högre självrisk.
Skulla vara omöjligt att äga en sporthoj om man är skriven i sthlm, yngre än 24 och studerar på heltid.

 

[Markus]

Han knäckte ingen, ser man nån reson i det han skriver är man likadan som honom bara.

Veckans citat. Kul resonemang, skulle vilja se det i Agenda på Söndag.
Fredrik Fjollfeldt:
"Sänk skatten"
Lars Töntborg:
"Just det, det är rimligt"
Lars Marx:
"För tusan Töntborg, du tycker ju likadant som Fjollan... Ööhh, och det är inte bra. För... Jag gör ju inte det. Hmmm..."


[/QUOTE]Hylla gärna skenförsäkringar och liknade, men håll det för er själva.[/QUOTE]

Just det. Från och med nu debatterar vi ingenting så länge vi inte tycker likadant.


[/QUOTE] Vilka motsägelser finns i svaren i tråden?
Ganska rakt o lättförståeligt, det är inte ok att skenförsäkra.
Fina ord och massa elitism för att komma runt att fråga det rakt ut imponerar inte ett dugg.
skit in = skit ut[/QUOTE]

Det är inte ok att skenförsäkra. Det är heller inte ok att köra för fort. Eller att strunta i TV licensen. Eller felparkera. Eller något annat som är olagligt, vilket dock mig veterligen inte skenförsäkring är. Det enda av dessa exempel som är olagligt är ju fortkörning, och det har ingen på det här forumet gjort antar jag...?

Jag tror jag passar på att citera en snubbe som hette Jesus: "Den som är oskyldig kastar första stenen". Jag är inte religös så jag kan inte detaljerna men storyn var att någon dummis skulle stenas och Jesus sade åt mobben att de som aldrig gjort något fel skulle kasta första stenen, ingen kastade någon sten. (Undrar om jag är den första här som citerar bibeln...?)

Hur som helst, folk är olika. Personligen har jag valt att registrera och försäkra min MC på mig själv. Jag har bara vädrat lite teorier.

Ha det bra.

 

[Fredda66]

(Egentligen ville jag inte ge mig in i denna debatt då den lätt blir väldigt infekterad, men)
Efter att ha ringt runt till i stort sett samtliga bolag och jämfört mellan fyra olika hojar ställda på samma person (mig) så skiljer det som alltid väldigt stora summor mellan samma hoj, Exempelvis ZX7R som det på exakt samma sorts försäkring skiljer från det billigaste till det näst billigaste 4000kr.

Men vad som är ändå mer anmärkningsvärt är ju det faktum att deras påståda beräkningar inte heller går jämt upp. De säger att de går på effekt och vikt. SKITSNACK, det stämmer inte. ZXR400 var dyrare hos visa än vad GSF600N:en var. Likaså så skiljde det knappt en tusenlapp mellan en GSXR750 2000års modell jämfört med en ZX7R 1997års modell, helt sanslöst (GSXR = 167kg 140hk, ZX7R 200kg 120hk). Jag frågar om de är ute efter att blåsa sina kunder och han har inget bra svar jag gnäller vidare lite om att de måste ordna ett system som gör att det inte skiljer så fruktansvärt mycket mellan de olika företagen.

Hur som haver. De försöker ju blåsa oss så varför skulle vi inte blåsa dem?

JAG STÄLLER DEN PÅ FARSAN!
Då jag endast är intresserad av trafikförsäkring så spelar det ingen roll vem som står för den i princip. Jag skulle kunna ställa den på farsan 76år gammal och bor under samma tak. Jag är helt öppen med försäkrings killen och säger att farsan inte ens kommer få provsitta hojen men fortfarande så är det så länge jag endast använder trafik försäkring helt okey.
Däremot om jag vill teckna halv/hel då måste försäkringstagaren vara den huvudsakliga brukaren av fordonet. Annars tecknar jag "i intresse" och det bryter emot deras villkor = de kan neka mig ersättning vid krasch.

Men endast trafik försäkring då är det grönt ljus fritt fram.

Då för att ge er slutsummeringen. Jag får exakt samma villkor, skillnaden är att på mig kostar det nästan 12 000kr. Medans på min far kostar 3000kr.
Varför skulle jag i detta skede ställa den på mig själv? Jag kan inte motivera mig till det.

1. Jag bryter inte emot några villkor/lagar.
2. De försöker ju blåsa mig, de faktorer de hävdar att de räknar med är helt felaktiga och det fick jag tydligt bevisat med mina exempel hojar (t.o.m. försäkringskillen skrattade)
3. Jag sparar 9000kr och får exakt samma förutsättningar

Ända tills försäkringsbolagen kan hitta ett system som verkligen ger någon rättvisa och inte påminner så djävla mycket om bingolotto så önskar jag alla kreativa försäkringslösare lycka till!

Till er som endast tänker skriva hur korkad man är som försäkrar på sin farsa (inte skenförsäkrar då jag inte bryter emot verken lagar eller villkor) kan väl läsa alla andra trådar. Ni som däremot ser den verkliga problematiken är välkomna att skriva några väl valda ord.

//Fredda (riktigt djävla less på försäkringsdjungel)
(ja detta inlägg är dubbelpostat)

 

[Fredde Meck]

Jag måste bara fråga om ni har tex en fru som kör din bil varje dag som du står för och du försäkrar och äger, gnäller ni på henne med då hon kör skenförsäkrat?

Öhh, det är inte skenförsäkrig enligt bolagen. Samma hushåll, då spelar det ingen roll. Vet dock inte hur det blir om din pappa står på din moped.

 

[Silwer]

JAG STÄLLER DEN PÅ FARSAN![/SIZE]
Då för att ge er slutsummeringen. Jag får exakt samma villkor, skillnaden är att på mig kostar det nästan 12 000kr. Medans på min far kostar 3000kr.
Varför skulle jag i detta skede ställa den på mig själv? Jag kan inte motivera mig till det.

1. Jag bryter inte emot några villkor/lagar.
2. De försöker ju blåsa mig, de faktorer de hävdar att de räknar med är helt felaktiga och det fick jag tydligt bevisat med mina exempel hojar (t.o.m. försäkringskillen skrattade)
3. Jag sparar 9000kr och får exakt samma förutsättningar

Det är sant det lönar sig inte för just dig personligen, det stämer utmärkt, och det är ju bara du som åker hoj med.
Finns det nåt att diskutera egentligen? du skiter i andra o ser till dig själv i första hand.
Försäjkringsbolagen gör aldeles för lite för att få allt att fungera det håller jag med om.
12000 var heller inte heller en summa som är speciellt högt i samanhanget.

Jag väntar bara på att de helt upphör försäkra oss, för vad kan komma så som det ser ut.
Vi har ju hamnat i en tid som är helt olik alla andra, en tid där det är de yngre som är körskickligast och försiktigast (enl. dem själva iaf).

Du är heller inte ensam, jag tror de allra flesta resonerar som du att bolagen bara blåser oss och inte är till nån nytta alls så ni liksom jäklas tillbaka, sen att de flesta är vansinnigt fega och inte erkänner det är en annan sak.

Det finns ju inga förbud i lagen vetu, därför är det helt ok att blåsa alla andra på pengar, det drabbar väl ingen fattig.

 

[Robban_C]

...Det är inte ok att skenförsäkra. Det är heller inte ok att köra för fort. Eller att strunta i TV licensen. Eller felparkera. Eller något annat som är olagligt, vilket dock mig veterligen inte skenförsäkring är. ...

???
Men det är väl olagligt? Jag tror (är inte säker) att det är försäkringsbedrägeri. Och sånt är väl olagligt?

 

[Robban_C]

Fredda66:
Eftersom fbolaget gett klartecken kan det ju inte vara olagligt.
Men likförbannat så är det ju så att om du smäller (ta inte vid dej, bara ett exempel) så kommer ju utbetalningen från din farsas trafikförsäkring att belasta en annan åldersgrupp än den som den normale brukaren (och därmed riskfaktorn) tillhör.

Men riskfaktor etc ovan avser jag åldersgrupp etc, inte just dig personligen så spar på adrenalinet!

 

[Nappe]

Men personskadorna kostar väll inte mer för de? eller har ja missat nåt?

nä dom kostar inte mer men det blir ju fel åldersgrupp som får pröjsa för det

 

[Fredda66]

Fredda66:
Eftersom fbolaget gett klartecken kan det ju inte vara olagligt.
Men likförbannat så är det ju så att om du smäller (ta inte vid dej, bara ett exempel) så kommer ju utbetalningen från din farsas trafikförsäkring att belasta en annan åldersgrupp än den som den normale brukaren (och därmed riskfaktorn) tillhör.

Men riskfaktor etc ovan avser jag åldersgrupp etc, inte just dig personligen så spar på adrenalinet!

Helt korrekt, och är det inte extra konstigt då eftersom alla skenförsäkrar och kraschar att inte 70 åringarna har en högre premie än vad de har?
Känns som att den gruppen överlever även om deras riskfaktor ökar 1%.
Då kan man ju se det som så att jag hjälper er lite yngre att få en lägre premie då jag inte belastar eran riskpremie. Alla under 45 kan ju skicka tack PM privat så vi inte behöver belasta tråden.

//Fredda

 

[Markus]

???
Men det är väl olagligt? Jag tror (är inte säker) att det är försäkringsbedrägeri. Och sånt är väl olagligt?

Nej det är inte bedrägeri.

Intressant att någon här ifrågasatte varför 70 åringarna inte får proportionerligt höjda premier när 21 åringarna smäller på deras försäkringar. Sedan vore det även intressant att veta vilka åldersgrupper det finns. Jag menar de flesta här som räknas till det "äldre gardet" är väl i kanske 30-35 års åldern (??). Om t.ex jag eller någon annan försäkrar på någon som är 60+, så borde det ju inte påverka 30-35 åringarna, eller har jag fel?

Men mest intressant av allt är att några av de flitigaste motståndarna till att "skenförsäkra" påstår att det inte är samma sak att ställa frugans bil på sig själv. Det resonemanget skulle jag njuta av att se fullföljas.

 

[Robban_C]

Nej det är inte bedrägeri. ...
... Men mest intressant av allt är att några av de flitigaste motståndarna till att "skenförsäkra" påstår att det inte är samma sak att ställa frugans bil på sig själv. Det resonemanget skulle jag njuta av att se fullföljas.

1. Är du säker? Jag är rätt säker på att det är bedrägeri. Det handlar ju om att agera i någon annas skepnad för egen vinning. Låter bedrägeri lång väg i mina öron.

2. Har just strukit en spydig kommentar eftersom jag inte vill underblåsa en livlig debatt men jag måste åtminstone säga att ditt resonemang här verkar egendomligt. Makar/sambos är oftast i samma eller angränsande åldersgrupp. Detta innebär att de anses ha ungefär samma riskbeteende. Därmed borde vi kunna avsluta make/sambodelen av den här diskussionen.

 

[Bingo]

Men mest intressant av allt är att några av de flitigaste motståndarna till att "skenförsäkra" påstår att det inte är samma sak att ställa frugans bil på sig själv. Det resonemanget skulle jag njuta av att se fullföljas.

Det är ägarförhållandet som avgör om det är en skenförsäkring eller ej. Äkta makar har gemensam ekonomi, äger saker tillsammans. Att säga "frugans bil" är oegentligt - det korrekta är "vår bil". Den här njutningen bjuder jag dig på.

 

[Markus]

1. Är du säker? Jag är rätt säker på att det är bedrägeri. Det handlar ju om att agera i någon annas skepnad för egen vinning. Låter bedrägeri lång väg i mina öron.

2. Har just strukit en spydig kommentar eftersom jag inte vill underblåsa en livlig debatt men jag måste åtminstone säga att ditt resonemang här verkar egendomligt. Makar/sambos är oftast i samma eller angränsande åldersgrupp. Detta innebär att de anses ha ungefär samma riskbeteende. Därmed borde vi kunna avsluta make/sambodelen av den här diskussionen.

1. Jag är säker på att varken den registrerade ägaren eller den egentlige ägaren kan bli dömd i domstol.

2. Ja, men det var väl tur att du avstod från att vara spydig. Debatten blir ju trevligare på det sättet, fortsätt så. För övrigt så njuter jag inte, anser inte resonemanget vidare väl utvecklat. Antingen registrerar den riktige ägaren fordonet eller så registrerar inte den riktige ägaren fordonet.

Såg ingen när Sverker pumpade försäkringsbolagskillen i PLUS för c:a 2 år sedan. Han fällde argumenten på löpande band:

"Får man låna ut sitt fordon?"
"-Ja"
"Hur ofta då?"
"-Så ofta man vill"
"Men då kan man ju säga att det är en skenförsäkring om det är väldigt ofta"
"-Ja"
"Men hur ofta får man låna ut fordonet då, utan att det ska räknas som skenförsäkring?"
"-Det är inte definierat"

 

[Markus]

Det är ägarförhållandet som avgör om det är en skenförsäkring eller ej. Äkta makar har gemensam ekonomi, äger saker tillsammans. Att säga "frugans bil" är oegentligt - det korrekta är "vår bil". Den här njutningen bjuder jag dig på.

Tack för njutningen, men den var kortvarig. Äktenskapsförord, vad gäller då?

Som sagt, antingen äger man det man betalat för eller så gör man inte det. Se föregående tråd.

 

[Robban_C]

1. Jag är säker på att varken den registrerade ägaren eller den egentlige ägaren kan bli dömd i domstol. ...

... "Men hur ofta får man låna ut fordonet då, utan att det ska räknas som skenförsäkring?"
"-Det är inte definierat"

1. Domstol? Ok om man inte kan bli dömd i domstol men det är väl för fan illa nog om man inte får ut ersättning när det händer något?

Låna ut? Vem fan har pratat om att låna ut? Skenförsäkring är _inte _ samma sak som att låna ut.
Ska man behöva exemplifiera för att det ska gå hem?

Lån1:
Olle 22 köper (för egna pengar) en R1, försäkrar på sig själv och lånar ut till pappa Arne, 46. Frid och fröjd så länge det inte handlar om att Arne är den huvudsakliga användaren av knarren.

Lån2:
Arne, 46 köper (för egna pengar) en R1, försäkrar på sig själv och lånar ut till sonen Olle, 22. Frid och fröjd så länge det inte handlar om att Olle är den huvudsakliga användaren av knarren.

Skenförsäkring:
Olle 22 köper (för egna pengar) en R1 men eftersom han inte har råd med det försäkringsskydd han vill ha om han skriver hojen på sig själv så skriver han den på pappa Arne, 46. Detta innebär att det är Arne som äger knarren men det är Olle som har det ekonomiska intresset, detta _är_ förbjudet. Dessutom är det Olle som är den huvudsakliga användaren trots att knarrens premie är beräknad utifrån den risk som Arne, 46 statistiskt innebär.
I detta fallet är Olle en jä*la fjolla. En riktig karl betalar för sig eller anpassar munnen efter matsäcken.

Så här har jag sagt förr:
Jag vill åka Lamborghini Miura istället för Renault. Men har inte råd, alltså anpassar jag mig efter matsäcken (plånboken) och åker Renault.

Btw, var det någon som skrev om 60- eller 70-åriga R1-ägare? Såvitt jag förstått finns det både en och flera här på SH som börjar närma sig 40 och säkert flera som passerat också. Det behöver med andra ord inte handla om 70-åriga tanter som äger R1r.

 

[Bingo]

Tack för njutningen, men den var kortvarig. Äktenskapsförord, vad gäller då?

Som sagt, antingen äger man det man betalat för eller så gör man inte det. Se föregående tråd.

Hmmm... Lite tröttsamt att diskutera med folk som kastar in nya förutsättningar i diskussionen utan att ta till sig vad som sagts tidigare. Försök begripa principen om försäkrat intresse.

 

[Markus]

1. Domstol? Ok om man inte kan bli dömd i domstol men det är väl för fan illa nog om man inte får ut ersättning när det händer något?

1. Det hör väl "för fan" inte till frågan? Frågan var huruvida det är olagligt.

Jo, det är precis det det är. Så vida du eller någon annan inte kan visa var gränsen går.

Ok. Man blir fjollig, rentav bögig, av att "skenförsäkra"

Ok. Kör försiktigt.

Frågan härrörde i huruvida 50 åringars premier höjs pga att 70 åringar har en hög olycksstatistik, pga skenförsäkringar. Det var en fråga, en enkel "JA/NEJ" fråga.

Mvh
Markus