Klotat rejält pga av dåliga däck.

[RKI]

Nej ansvaret ligger på den som lånar ut sin hoj för att köras på inhägnad bana.

Det är knappast kundens problem var däckfirman väljer att genomföra sin provkörning. Det som har skett kan jämställas med att någon lämnat in sin bil på reparation och efteråt hör ett missljud eller nåt annat extraordinärt som man sedan påtalar till företaget. Sen vill företaget provköra fordonet för att lokalisera felet/problemet. Att företagets personal under provkörningen totalkvaddar fordonet kan inte fordonsägaren/kunden belastas för, inte heller är det kundens ansvar att bestämma var provkörningen äger rum.

 

[Klotgren]

Var i konsumentköpslagen står det att ÅF ska betala reparationen för en hoj som kört omkull men nymonterade däck???

Är det denna egna tolkning du hänvisar till:
"Skadestånd
Du kan dessutom kräva skadestånd i vissa fall. Du har rätt till ersättning för alla utgifter och förluster som du drabbas av på grund av fel på varan."

Fråga gäller det även om man ej följt tillverkarens rekomendationer som i dett fall gäller inkörning av däck??

Hur tolkar du en juridisk text egentligen?

Den här storyn har en del märkliga inslag som får mig att undra över om vi fått höra : the truth the whole truth and nothing but the truth, so help you God. Även tidigare inlägg har fått mig att undra över sanningshalte i inläggen, men det är en känsla & jag har inga konkreta bevis.

Men ok vi kör på hans story, han reklamerar däcken, till ÅF som skickar den till Pirelli för teknisk analys som med 99% sannolikhet inte kommer hitta något fel på däcket, det är bevisligen hyfsat nytt har ej funnits så länge på marknaden. De kommer hävda att man inte följt deras direktiv för inkörning av däcket. Att sedan 2 förare ett blåbär & en lättviktare kör omkull bevisar ingen ting.

Då återstår ÅF ska han ur sin egen kassa/ alt. någon slags företagsförsäkring betala för skador som enl. dig berott på ett felaktigt däck men som det enl. generalagenten inte är något fel på, föga trolig hur juste han än är. Då du inte har någon försäkring för bankörning handlar det inte om någon självrisk utan om en riktigt dyr reparation med byte av trasiga delar, omlackning av kåpor ev. riktning av ram mm. vi snackat om fem siffriga belopp & inte 10 K utan snarare > 25-35 K. Tror du att din polare ÅF cashar up det för att ni var överens & polare direkt efter smällen. Glöm det. Har han körkort för hoj ännu frågan gäller även glidaren/korvryttaren.

För mig som konsument med Konsumentköplagen i ryggen så är det glasklart. Produkten har bevisligen inte hållit måttet, och orsakat skador typ som t.ex. en felaktig diskmaskin som läcker vatten på golvet.
Och ja, näringsidkaren har försäkringar som täcker detta - frågan är bara vad självrisken är, men det är inte mitt problem.

Du säger att generalagenten påstår att det inte är fel på däcket, var har du läst det någonstans?

Hade jag hetat Pirelli så hade jag tagit kontakt med min återförsäljare som jag vet att de har stort förtroende på eftersom de är väldigt kunniga, och snabbt löst problemet.
Inte jättebra reklam detta, tur att varken Mojja eller testryttaren skadade sig, utan att det bara är materiella skador.
Samt vad tror du att ÅF tycker om Pirelli om detta inte löses smidigt? Mig veterligen dunkar han iväg ganska många däck per år.

Däremot... Jag tror att detta fall är ganska unikt, det kan kanske bli ett prejudikat om det går så långt.

Låt oss se, vi kan ju spekulera och kasta (onödig) skit hur mycket som helst men vad hjälper det?

 

[Ivan]

Det kan ju också vara så att "nasaren" helt enkelt lyckats spilla bromsvätska på dina nya däck?! Hur kan alla vara så säkra på att det inte är hans eget felhanterande som lett till problemet? Då lär Pirelli inte bry sig mycket... Jag tycker du ska få "nasaren" att ta ansvar för dina skador och sedan får han klaga till Pirelli bäst han vill - not your problem! Det tror jag även du skulle kunna gå vidare med i huvudförhandling om det skulle krävas. Ring konsumentverket vettja!

 

[Falafelbabianen]

Låter som om det blivit något fel i tillverkningen eller att däcken är piratkopior...
Googlade lite men kunde inte finna några inlägg på att det finns kända problem med Pirelli Diablio supercorsa SP.

Själv har jag aldrig haft problem med mina Pirelli, inte ens de som varit gamla...

 

[C.Barrow]

Skön urspårning på tråden...

Hoppas det löser sig fördelaktigt och snyggt för TS, "nasaren" och Pirelli själva.

Jag hade själv varit orolig och funnit situationen olustig om jag var i TS sits, säkerligen flera andra här också.

 

[Bennyfax]

Med det underlag/info vi har kan jag inte se att Mojja83 på något sett själv skulle vara ansvarig för det som hänt. Det är uppenbart att däcken inte är vad dom borde vara -> fabriksfel.

 

[RKI]

Det är många som hänvisar till konsumentköplagen. Den är inte på något vis relevant i detta sammanhang. Den lag som reglerar detta är konsumentTJÄNSTlagen.
http://www.konsumentverket.se/lag-ratt/lagar/om-konsumenttjanstlagen/
Enligt den faller absolut inget ansvar på fordonsägaren i detta fall. Sonens provkörning är en del av tjänsten och faller in under lagen, där det står:

"Om säljaren skadar föremålet för tjänsten, till exempel bilen som ska repareras, eller annan egendom som tillhör du eller någon medlem av ditt hushåll, är säljaren skyldig att ersätta skadan."

Sen har det avbsolut ingen betydelse för fallet om den drabbade kallar företagsägaren för nasare eller nåt annat. Det behöver inte heller vara nåt tillverkningsfel på däcket. Men om företagaren anser att så är fallet så får han processa gentemot tillverkaren. För kunden har detta ingen betydelse eftersom skadan uppstod som följd av däcksbytet d.v.s TJÄNSTEN.

 

[tikki]

Om det är fel på däcken eller förare kan jag inte uttala mig om. men jag är reklamationsansvarig för ett större företag och följande gäller
Klagomål/reklamationer ska alltid följa kvittots väg. Dvs. Reklamationen ska utföras mot ÅF, både däcken och skador pga. Av de ,ska ska utföras mot ÅF.
ÅF i sin tur reklamerar till tillverkaren.
Tillverkaren testar varan för att se om det är något fel
Tillverkaren kontaktar ÅF med svar.
ÅF har under tiden haft all kontakt med kunden
ÅF får ett besked om att det är ett produktfel, kunden får rätt och blir ersatt. Oftast är det tillverkaren som står för ersättningen
ÅF får besked att ej produktfel ligger bakom olyckan. ÅF har då två sätt att välja mellan. Visa upp testresultaten och hävda att olyckan beror på annat. Eller välja att på egen kostnad betala för skadorna, eftersom han är rädd om sitt rykte/kunder mm.

Om sen kunden inte är nöjd med beslutet så kan han gå vidare mot ÅF inte mot tillverkaren

 

[RKI]

Om det är fel på däcken eller förare kan jag inte uttala mig om. men jag är reklamationsansvarig för ett större företag och följande gäller
Klagomål/reklamationer ska alltid följa kvittots väg. Dvs. Reklamationen ska utföras mot ÅF, både däcken och skador pga. Av de ,ska ska utföras mot ÅF.
ÅF i sin tur reklamerar till tillverkaren.
Tillverkaren testar varan för att se om det är något fel
Tillverkaren kontaktar ÅF med svar.
ÅF har under tiden haft all kontakt med kunden
ÅF får ett besked om att det är ett produktfel, kunden får rätt och blir ersatt. Oftast är det tillverkaren som står för ersättningen
ÅF får besked att ej produktfel ligger bakom olyckan. ÅF har då två sätt att välja mellan. Visa upp testresultaten och hävda att olyckan beror på annat. Eller välja att på egen kostnad betala för skadorna, eftersom han är rädd om sitt rykte/kunder mm.

Om sen kunden inte är nöjd med beslutet så kan han gå vidare mot ÅF inte mot tillverkaren

I det här fallet är det inte däcket som orsakat skadan för fordonsägaren, det är återförsäljarens/tjänstegivarens representant, sonen.

 

[tikki]

I det här fallet är det inte däcket som orsakat skadan för fordonsägaren, det är återförsäljarens/tjänstegivarens representant, sonen.

Ja, men däcken är orsaken till att ÅF testade hojen och troligtvis orsaken även för den olyckan. Kraven för all kostnad ska drivas mot ÅF. ÅF och tillverkaren får i sin tur göra upp hur de vill efteråt

 

[mojja83]

"na´sare, "dörrknackare", person som idkar mer eller mindre tillfällig försäljning av smärre varor vid dörren, en form av gårdfarihandel som ofta utgjort förtäckt tiggeri."

att ts kallar däckhandlaren för nasare är knappast en slump då han utöver med att vara missnöjd, också känner sig oerhört ledsen, rädd och besviken över det inträffade.

nasare i dagens samhälle och språkbruk, är någonting negativt och är sålunda ingen slump, att ts använde det uttrycket.

Jag kan svara för mig själv och vad jag tycker ett ord betyder, I mina trakter är nasare ett annat ord för säljare och inte det minsta negativt.

Om du läst mina inlägg hade sett att jag bara har haft gott att säga om ÅF och hans bemötande hitintills.

 

[RKI]

Vi är överrens tikki. Under förutsättning att allt skett enl. Ts uppgifter.

 

[Klotgren]

Ärendet är löst nu och parterna är överrens - dags att stänga tråden.

 

[Ankan1]

I mina trakter är nasare en form av bedragare som försöker inbilla folk att de är seriösa säljare.Hade jag köpt ett däck som fick hojen att gå omkull i första bästa kurva under normal körning och skadat mig själv samt hojen så hade nog denna försäljare fått skaffa visum till något öststatsland.

www.youtube.com/watch?v=_A1paHC9k8s

 

[Agile]

Fan vad det ska stängas trådar hela tiden nu!!

Ge FAN! Vad hände med alla hederliga gamla tjöt-trådar som blivit episka landmärken för denna närapå institutionaliserade site? Är det Egmonts fel? Var de nya moderatorerna felrekryteringar? Vad fan händer?

 

[mojja83]

Var i konsumentköpslagen står det att ÅF ska betala reparationen för en hoj som kört omkull men nymonterade däck???



Fråga gäller det även om man ej följt tillverkarens rekomendationer som i dett fall gäller inkörning av däck??

?

Den här storyn har en del märkliga inslag som får mig att undra över om vi fått höra : the truth the whole truth and nothing but the truth, so help you God. Även tidigare inlägg har fått mig att undra över sanningshalte i inläggen, men det är en känsla & jag har inga konkreta bevis.

Men ok vi kör på hans story, han reklamerar däcken, till ÅF som skickar den till Pirelli för teknisk analys som med 99% sannolikhet inte kommer hitta något fel på däcket, det är bevisligen hyfsat nytt har ej funnits så länge på marknaden. De kommer hävda att man inte följt deras direktiv för inkörning av däcket. Att sedan 2 förare ett blåbär & en lättviktare kör omkull bevisar ingen ting.

Då återstår ÅF ska han ur sin egen kassa/ alt. någon slags företagsförsäkring betala för skador som enl. dig berott på ett felaktigt däck men som det enl. generalagenten inte är något fel på, föga trolig hur juste han än är. Då du inte har någon försäkring för bankörning handlar det inte om någon självrisk utan om en riktigt dyr reparation med byte av trasiga delar, omlackning av kåpor ev. riktning av ram mm. vi snackat om fem siffriga belopp & inte 10 K utan snarare > 25-35 K. Tror du att din polare ÅF cashar up det för att ni var överens & polare direkt efter smällen. Glöm det. Har han körkort för hoj ännu frågan gäller även glidaren/korvryttaren.

Nu börjar jag bli riktigt less på dig och dina "antaganden"

Jag frågade leverantören om hur podukten ska användas och om den samma behöver köras in frågar även om däcksvärmare behöver användas.

Jag får svaret att några däckvärmare behöver ej användas och ta det lite lugnt ett par varv innan du brassar fullt.

Jag kör ur hans depåbox ut på banan håller en topphastighet om 50 km/h på rakan och bromsar ner till 15 km/h innan jag påbörjar kurvan, Jag hinner knappt påbörja kurvan innan däcken tappar exakt allt fäste = 0 nada inget fäste överhuvudtaget vilket resulterar i en marksyning.

Jag har då använt mig av ÅF rekomendationer och kört extremt försiktigt då däcken var nya och gjort allt i min makt för att göra som ÅF rekomenderat.

Då jag gjort som ÅF sagt och varit extremt försiktig tar jag en diskution med den samma i depån och vill reklamera däcken.

Han säger då att han har svårt att tro på att det är däcken det är fel på. Jag insisterar på att det är däcken som är orsaken till avåkningen och att det spelar ingen roll vem han sätter som pilot på hojen så kommer inte heller den personen komma längre än första kurva innan den klotar.

Han frågar då mig om jag vill att hans son ska köra in däcken och kontrollera om dom är behäftade med några fel,

Visst säger jag. Sonen som även var en av dom som kom med ut i skamkärran och fiskade upp mig och fick hela händelseförloppet förklarat av mig svider om till raceställ och hoppar upp på cykeln.

Sonen som är roadracing förare och kört in ett ex antal 1000 däck och besitter mer rutin än 98% av medlemmarna på denna sida total klotar min cykel i första böj.

Och vet du vad? Sonen säger precis samma sak som jag att dessa däck är det något fel på det finns inget grepp överhuvudtaget i dom. Det fanns inga varningar inget som kunde förklara hans avvåkning än att däcket inte håller mottet. Han precis som jag kunde inte ens påbörja kurvtagning innan han tappade precis allt fäste.

Och vet du vad? Då ÅF är en hyvens man och av den goda gamla sorten har han både muntligt och skriftligt försäkrat mig om att ersätta mig för alla skador min cykel ådragit sig och tror du att han gjort det om inte även han vetat att det är matrial fel och inte piloten som felat.

Jag betackar mig dina elaka komentarer i fortsättningen och hoppas att du någon gång kommer överens med dina demoner.

 

[Agile]

Nu börjar jag bli riktigt less på dig och dina "antaganden"

Nu börjar jag blir less på dina antaganden!

Har du ens läst det minsta juridik? Har du fått en grundläggande intro på hur juridik öht fungerar?


Möjligtvis att det finns täckning i kons.tj.lagen.. Men eftersom "inkörning" inte normalt ingår och detta heller inte fakturerades utan erbjöds som en "sjysst gest" helt utanför den egentliga affärsuppgörelsen så är även det tveksamt.

Den analoga tolkning är ensidigt skyddande mot konsumenten, men efter tiotusentals bedrägeriförsök har detta urholkats och idag finns det inte mkt att hämta längre.

Hade (som Tikki är inne på) inkörningen varit en del av erbjudandet hade det varit en helt annan sak.

Men som sagt, sluta jiddra, kamma dig och släpp KKöpL och försök hitta en lösning på det egentliga problemet istället för att spela ut ditt "det är så synd om mig" kort ännu mer. Du kör oförsäkrad (körkortlös fortfarande?) på ett event där försäkringar inte gäller och i ett sammanhang där det kraschas hej vilt. Det är dessutom fullt möjligt att klota i 15 km/h, framförallt med nya däck (finns dokumenterat att det hänt förr) och du är orutinerad och ingen litar på din gaskontroll vilket gör det relativt sannolikt att du ryckt loss bakhjulet eller huggt bromsen in i böj vilket mkt väl kan ge den här soppan utan att det är fel på däcken.

Om "sonen" klotar han med kan det mkt väl vara så att det ÄR fel på däcken. Om inte så körde han också för hårt på nya däck - tror du han erkänner att han lkraschade din hoj då? Nej, det är klart däcken är såphala, det var så han upplevde dem. Framförallt om han är van att köra på racedäck som inte alls är hala på samma sätt.

 

[Klotgren]

Fan vad det ska stängas trådar hela tiden nu!!

Ge FAN! Vad hände med alla hederliga gamla tjöt-trådar som blivit episka landmärken för denna närapå institutionaliserade site? Är det Egmonts fel? Var de nya moderatorerna felrekryteringar? Vad fan händer?

Själv tycker jag att gnäll, pajkastning och egna antagande alltid blir för fientlig när vissa skrivbordstalibaner sätter igång. Jag tycker vår lilla ankdamm här på SH är för liten för det.

Ärendet är nu löst, men by all means fortsätt om ni vill.

 

[mojja83]

Nu börjar jag blir less på dina antaganden!

Har du ens läst det minsta juridik? Har du fått en grundläggande intro på hur juridik öht fungerar?


Möjligtvis att det finns täckning i kons.tj.lagen.. Men eftersom "inkörning" inte normalt ingår och detta heller inte fakturerades utan erbjöds som en "sjysst gest" helt utanför den egentliga affärsuppgörelsen så är även det tveksamt.

Den analoga tolkning är ensidigt skyddande mot konsumenten, men efter tiotusentals bedrägeriförsök har detta urholkats och idag finns det inte mkt att hämta längre.

Hade (som Tikki är inne på) inkörningen varit en del av erbjudandet hade det varit en helt annan sak.

Men som sagt, sluta jiddra, kamma dig och släpp KKöpL och försök hitta en lösning på det egentliga problemet istället för att spela ut ditt "det är så synd om mig" kort ännu mer. Du kör oförsäkrad (körkortlös fortfarande?) på ett event där försäkringar inte gäller och i ett sammanhang där det kraschas hej vilt. Det är dessutom fullt möjligt att klota i 15 km/h, framförallt med nya däck (finns dokumenterat att det hänt förr) och du är orutinerad och ingen litar på din gaskontroll vilket gör det relativt sannolikt att du ryckt loss bakhjulet eller huggt bromsen in i böj vilket mkt väl kan ge den här soppan utan att det är fel på däcken.

Om "sonen" klotar han med kan det mkt väl vara så att det ÄR fel på däcken. Om inte så körde han också för hårt på nya däck - tror du han erkänner att han lkraschade din hoj då? Nej, det är klart däcken är såphala, det var så han upplevde dem. Framförallt om han är van att köra på racedäck som inte alls är hala på samma sätt.

Kk check helförsäkrad hoj check försäkring för banåka nope.

Jag och ÅF är överens och han håller min linje om att däcken han levererat är undermåliga och därav skador på hoj.
ÅF har både muntligt och skriftligt lovat att fixa iordning cykeln till det skick den hade innan klotning.,

Jag har fått det jag tyckt är rimligt och ÅF har utan knussel och stön gått med på detta.

Hur han driver frågan vidare är inte mitt bekymmer tar pirelli kontakt med mig så kommer jag även säga exakt som det gick till dom oxå.

 

[RKI]

Vi är överrens tikki. Under förutsättning att allt skett enl. Ts uppgifter.

Nu börjar jag blir less på dina antaganden!

Har du ens läst det minsta juridik? Har du fått en grundläggande intro på hur juridik öht fungerar?


Möjligtvis att det finns täckning i kons.tj.lagen.. Men eftersom "inkörning" inte normalt ingår och detta heller inte fakturerades utan erbjöds som en "sjysst gest" helt utanför den egentliga affärsuppgörelsen så är även det tveksamt.

Den analoga tolkning är ensidigt skyddande mot konsumenten, men efter tiotusentals bedrägeriförsök har detta urholkats och idag finns det inte mkt att hämta längre.

Hade (som Tikki är inne på) inkörningen varit en del av erbjudandet hade det varit en helt annan sak.

Men som sagt, sluta jiddra, kamma dig och släpp KKöpL och försök hitta en lösning på det egentliga problemet istället för att spela ut ditt "det är så synd om mig" kort ännu mer. Du kör oförsäkrad (körkortlös fortfarande?) på ett event där försäkringar inte gäller och i ett sammanhang där det kraschas hej vilt. Det är dessutom fullt möjligt att klota i 15 km/h, framförallt med nya däck (finns dokumenterat att det hänt förr) och du är orutinerad och ingen litar på din gaskontroll vilket gör det relativt sannolikt att du ryckt loss bakhjulet eller huggt bromsen in i böj vilket mkt väl kan ge den här soppan utan att det är fel på däcken.

Om "sonen" klotar han med kan det mkt väl vara så att det ÄR fel på däcken. Om inte så körde han också för hårt på nya däck - tror du han erkänner att han lkraschade din hoj då? Nej, det är klart däcken är såphala, det var så han upplevde dem. Framförallt om han är van att köra på racedäck som inte alls är hala på samma sätt.

Vilken otrevlig ton. Det behövs inget körkort eller nån försäkring för att köra på bana så det har inget med det här fallet att göra. Det är inte heller vare sig olagligt eller omoraliskt att köra mc på bana så platsen har heller inget med detta att göra. Det enda som betyder nåt är vem som orsakade ts första markkänning, detta för att ersätta reporna som det ledde till. Att den andra olyckan som ledde till skrotningen av bågen orsakades av sonen är också helt klart. Så det värsta som kan hända ts är att han inte får ersättning för reporna från första olyckan om det visar sig att däcken var helt OK. Men då blir och andra sidan sonen fullt ersättningsskyldig för olycka 2 och ts får bågen repad i vilket fall som helst.