Hur förklarar man det(ingen retorisk fråga)? Vad skulle en tex psykolog säga är min undran för detta beteende som du beskriver ovan? Hur hamnar man där som människa?
Är målet överordnat så finns möjligheten att det faktiskt inser konsekvenserna men helt enkelt skiter i dem, inte så snällt.
Kontentan av din mening kan inte kokas ner till något av följande tänker du?
De är så *något ord eller beskrivning*så de inte fattar och inser vad de håller på med? Korkade?
De inser vad de håller på med men skiter i konsekvenserna? Elaka/onda?
Finns nog många olika psykologiska, sociala, kulturella och andra förklaringar till detta.
Ur ett psykologiskt perspektiv har du dels att människor har olika personlighetsdrag som påverkar bl.a. moral, vilka ideologier man tenderar att lockas till osv. Läs exempelvis Jonathan Haidt. Man skulle också kunna se på frågan ur ett utvecklingspsykologiskt perspektiv och hur människor bl.a. utvecklar olika moral under uppväxten. Se exempelvis Jean Piaget. Således inget märkvärdigt i sig att vissa människor har en större tendens att landa i sådana ideologiska tankegångar, utan att för den sakens skull vara ointelligenta. Detta skapar sedan förutsättningar för vissa, ibland rent farliga, tankegångar att få fäste bland vissa grupper av människor. Se också Jordan B. Peterson som om jag inte minns fel skrev sin avhandling om detta, inte minst utifrån hur ideologier som kommunismen och nazismen kunnat få fäste och fått människor att till och med göra fasansfulla saker trots att de borde insett att det var fel och irrationellt.
En sak som troligen också har stor betydelse i sammanhanget är hur människans kognition fungerar. Ofta tror vi att vi observerar världen objektivt, men det är snarare så att det vi uppfattar styrs av våra mål. Det är detta vi ofta brukar tala om som bias. Vi strävar (ofta omedvetet) efter att uppnå något, grovt förenklat kan man säga att hjärnan har ett mål, påverkat av våra underliggande värderingar, minnen och en massa annat. Hjärnan filtrerar hela tiden våra sinnesintryck så att vi främst ser det som är relevant för att nå målet. Här kan det också spela stor roll att hjärnan hela tiden strävar efter att göra det som har lägst energiåtgång. Det innebär att den söker det snabbaste svaret istället för det bästa svaret. Det bästa svaret hade varit att ägna sig åt det vi kallar att tänka och analysera, men när vi står på savannen och en stor gul hårig silhuett dyker upp i ögonvrån kan vi inte börja fundera över vad som är bästa strategin att undkomma ett lejon, utan vi agerar på ren reflex. Hjärnan ägnar sig åt mönstermatchning och plockar snabbt fram ett färdigt svar ur byrålådan, utifrån inlärda och nedärvda mönster som visat sig funka evolutionärt så väl som individuellt för att uppnå våra mål. Så funkar vi för det mesta och våra hjärnor ägnar sig egentligen i väldigt liten utsträckning åt någon slags rationellt tänkande för det är alldeles för energikrävande. Se exempelvis Daniel Kahnemans forskning.
Detta relaterar också till fenomenet att vi ofta enbart ser det vi förväntar oss att se. Jag har visat exemplet med gorillan i tidigare diskussioner. Detta experiment var en del av Christopher Chabris och Daniel Simons forskning. Se kanske framför allt Drew, Vo & Wolfes forskning om Inattentional Blindness.
Man skulle kunna tro att kunskap och intelligens är botemedlet mot bias, men där är svaret tyvärr nedslående. Den mest aktuella forskningen på området har dessvärre visat att de mest välutbildade och smarta är de som är mest påverkade av bias.
Således ser jag det inte alls som märkligt att somliga kan hamna i ideologiska positioner som de vi diskuterar, det är snarare högst naturligt och förväntat och beror oftast inte på att de är ointilligenta, snarare tvärtom, hur märkligt det än låter.
Det är idéerna som är farliga.
