Gissa hur många Stockholms skärgård har?
Jag har väl kanske postat detta tidigare, tål att upprepas. Minst vindkraftverk finns där flest bor och dess infrakstuktur borde blir billig där genomsnittlig vindhastighet är bland de högsta i landet. Bygga på en kobbe är billigare än ute till havs.
För att vara korrekt så stämmer ju dessa bilder, men det som inte är korrekt är att det skulle vara gynnsammare att bygga bara för att det "blåser mer" enligt kartan.
Det finns en anledning till att Europas största landbaserade vindkraftpark ligger utanför Piteå.
Det ligger oerhört mycket mätningar och projektering bakom detta, och skulle det vara så enkelt som att bara kika på en karta så blir ju debatten därefter.
Att bygga ute till havs är det som man tittar alltmer på, i och med att tekniken gått framåt, och därmed har prisbilden för det gått neråt.
Det som däremot känns tråkigt är att den största delen av produktionen som byggs nu, och stor del av våran nuvarande (kärnkraften) ägs av utländska bolag.
Svenska investeringsviljan är låg, och dom som investerar vill naturligvis ha avkastning på sina pengar.
Det man bör ta med i sammanhanget är att vad gäller till exempel den största parken i Europa (Piteå/Markbygden), är att där är produktionen redan såld, med låååååånga avtalstider.
Så per definition kommer bra precis noll kilowattimmar av denna produktion att kunna räknas in i Sveriges konsumtion, utan den måste balanseras ut av annan produktion.
Det tycker jag känns lite märkligt från vår (Sveriges) sida.
Ville bara korrigera lite av hur det fungerar med vindkraften, för att debatten inte ska skeva, och om sedan vindkraft är bra eller dåligt som produktionskälla överlåter jag åt envar att ha åsikter om.
