Miljöpartiet förbjuder bensin från 2030

[zoda]

Nästan ny jodå, det går utmärkt. Eller ha kvar ABS bara på framhjulet om jag vill det.

Men varför vill du slå av ABS på bilen?


Buy quality, cry once

Varför tror du att jag vill det?

 

[irish]

30 år, kan det verkligen stämma? Du tror inte herr Mörner skulle ha koll på det isf?
Vilken effekt förresten? Tex temperaturökningen och/eller påverkan på biomassan?

Om jag släpper ut en koldioxidmolekyl i atmosfären så absorberar den inte utgående strålning förren om 30 år, och växterna kan heller inte avända den i fotosyntesen förren om 30 år?

Det tar tid för den ökade mängden solinstrålning att påverka, eller rättare sagt, den solinstrålning som tidigare studsade ut i rymden.
Har tittat lite på klippet och det är ju nästa i raden av tomtar. Förutom att jag är allergisk mot tiggeri (vid 20 min in vill swebbtv att man swishar dem pengar) så har "experten" på hav förvånansvärt lite koll på haven. Vid 25 min in i klippet så hävdar han att ökningen vid ekvatorn vid tidpunkten för lilla istiden berodde på att jordens rotationshastighet ändrades. Ehm.. Det kan absolut inte ha att göra med att fördämningarna till den massiva issjö i norra Kanada släppte fördämningarna? Som man även idag kan bevittna i dalen som flodvattnet lämnade efter sig. Nädå, jordens rotationshastighet var det nog som stod för det. Yeah right.
Trögheten i systemet går ju t.om. att se i diagrammet över havsnivån och temperatur som visas. Titta på graferna och förskjut den vänstra linjen åt höger så är de i stort sett identiska. Ingen korrelation alls där inte. Suck..
Däremot håller jag med honom om att vi ska koncentrera oss på att lösa problem och inte springa omkring i hysteri.

 

[perjul]

Jag har avstängningsbar ABS, har inte ni det? Dvs jag KAN SJÄLV avgöra om jag vill ha funktionen eller ej beroende på omständigheter och underlag.

Jag kan absolut inte se det som ett tecken på Orwellsk övervakning och Inskränkning Av Den Personliga Friheten.

Poängen är just det - att människor själva kan avgöra. Dvs. ABS (som är en liten skitsak i det stora hela, men exemplifieras i detta exempel) är inget som politiker varken behöver eller ska lägga sig i, och lagstifta om. Och hur man kan stå och applådera denna typ av inskränkningar gällande saker som folk är fullt kompetenta att besluta om själva är för mig en gåta.

Man börjar med överstatlighet i det lilla, och allt eftersom sluttar planet brantare och brantare, och till slut sitter medborgarna där och undrar vad fasen som hände, och hur det gick till...

 

[doolar]

Nästan ny jodå, det går utmärkt. Eller ha kvar ABS bara på framhjulet om jag vill det.

Men varför vill du slå av ABS på bilen?


Buy quality, cry once

Slå av ABS på bilen är väl av exakt samma anledning som med mc:n. Man tar en bandag och vill kunna bromsa utan ABS-ingrepp. Eller busa på grusväg.

Det är bara Euro 5/2020-hojar med offroadläge som kommer att få tillåtelse att stänga av ABS helt på bakhjulet, men fram ska den vara aktiv. Det hjälper ingen som kör vare sig en GS eller en supersportis på bana och vill kunna bromsa fullt ut. Tyvärr. För grusbusarna är det en ok kompromiss. Men det är fortfarande någon annan (EU) som bestämmer över vad som är bäst och säkrast för köparen.

 

[BrooklynS]

Visst, ungefär som med vaccinering som staten också bestämt.

Lite myndighet får man nog tåla om världen skall vara bra att leva i.

 

[doolar]

Visst, ungefär som med vaccinering som staten också bestämt.

Lite myndighet får man nog tåla om världen skall vara bra att leva i.

Med betoning på "lite". Jag tycker vi har alldeles för mycket myndighet redan, skulle gärna se betydligt mindre på många områden. Men vi är alla olika, och majoriteten i Sverige verkar trivas med det vi har. Jag bor i Sverige, och respekterar det så klart. Men uttrycker gärna mina åsikter kring det.

 

[perjul]

Visst, ungefär som med vaccinering som staten också bestämt.

Lite myndighet får man nog tåla om världen skall vara bra att leva i.

Finns väl ingen vaccinering som staten bestämt? Är högst frivilligt att vaccinera sig. Att de flesta sen väljer att vaccinera sig (eller sina barn) visar just på min poäng.

 

[zoda]

Visst, ungefär som med vaccinering som staten också bestämt.

Lite myndighet får man nog tåla om världen skall vara bra att leva i.

Menar du att du inte kan fatta det beslutet själv?
Eller om du vill köpa en mc med eller utan abs?

 

[BrooklynS]

Ser inte problemet.

Ni får nog ta något annat exempel än just ABS...


Buy quality, cry once

 

[doolar]

Finns väl ingen vaccinering som staten bestämt? Är högst frivilligt att vaccinera sig. Att de flesta sen väljer att vaccinera sig (eller sina barn) visar just på min poäng.

Precis, vi har inte tvångsvaccinering i Sverige (än så länge). Skulle gissa på att de allra flesta låter sina barn gå igenom vaccinationsprogrammet dock. Men man måste inte vaccinera sina barn (eller sig själv) om man inte vill.

 

[zoda]

Ser inte problemet.

Ni får nog ta något annat exempel än just ABS...


Buy quality, cry once

Väldigt enkelt. Vi har en tredjepart som bestämmer att hojar som säljs ska vara utrustade med abs oavsett om köparen vill ha det eller inte.

 

[BrooklynS]

Väldigt enkelt. Vi har en tredjepart som bestämmer att hojar som säljs ska vara utrustade med abs oavsett om köparen vill ha det eller inte.

Ja jo men jag ser faktiskt bara uppsidor med det. Färre olyckor, bättre bromsningar.


Buy quality, cry once

 

[zoda]

Ja jo men jag ser faktiskt bara uppsidor med det. Färre olyckor, bättre bromsningar.


Buy quality, cry once

Vilken tur för du har iaf inget val.
Stackars krakar som vill kunna välja själva.

Och som med annat tvång som är för allas bästa osv. Vari ligger behovet av tvångsmedel isf, då skulle folk köpa det för att de vill.

 

[BrooklynS]

Alla lagar är definitionsmässigt tvång. Land skall med lag byggas.

Nu är vi långt från ämnet och istället i någon slags teoretisk-libertiansk tuppfäktning.

Miljöpartiet förbjuder bensin var ämnet, Riksdagen röstar om lagstiftning och det förefaller osannolikt (om än inte helt omöjligt) att lagstiftningen skulle utesluta bensin redan 2030. Men det beror som sagt på hur världen utvecklas.

 

[steffe]

Alla lagar är definitionsmässigt tvång. Land skall med lag byggas.

Nu är vi långt från ämnet och istället i någon slags teoretisk-libertiansk tuppfäktning.

Miljöpartiet förbjuder bensin var ämnet, Riksdagen röstar om lagstiftning och det förefaller osannolikt (om än inte helt omöjligt) att lagstiftningen skulle utesluta bensin redan 2030. Men det beror som sagt på hur världen utvecklas.

Fossilt bränsle eller all slags drivmedel som driver en förbränningsmotor?

 

[notrightrider]

Ja jo men jag ser faktiskt bara uppsidor med det. Färre olyckor, bättre bromsningar.

Sämre förståelse för fordonsdynamiken.

...och "bättre bromsningar"...? Really? "Dra i spaken där"
Dom verkligt njutningsfulla inbromsningarna gör jag själv, utan inblandning av andras parametrar.

Fossilt bränsle eller all slags drivmedel som driver en förbränningsmotor?

Ja, det där är intressant. Under den tiden tråden rullat har Miljöpartiet svängt från att ursprungligen vilja förbjuda bränslet, över till att vilja förbjuda motorerna till att hamna tillbaka på ruta 1 med att förbjuda bränslet.
Keyword: "Förbjuda"


Stabilt.

 

[irish]

Nu börjar jag däremot förstå mer vad folk opponerar sig över. (Med tanke på klippet ovan). Koldioxid är en vital del i atmosfären, vi hade absolut inte kunnat leva utan den, den är helt kategoriskt livsnödvändig. Att då (om det är sant) klassificera den som en farlig gas är fullständigt hål i huvudet som bara visar på bristen i kunskap. Det i sig är också ett problem i denna kråksången: Desinformation. Och folk kapitaliserar naturligtvis på detta. Miljöaktivister som vill ha totalitarism utnyttjar detta för egna syften och swebbtv till synes kapitaliserar på att sprida desinformation som folk vill höra, och därmed får folk att swisha pengar. Men det är ett annat problem (och kräver en annan lösning i mitt tycke).
Grundproblemet i sig är inte att koldioxid finns, problemet är den snabba förändringen i koncentrationen av den i atmosfären och vad det i sin tur kan/kommer leda till. Det är bevisat bortom tvivel att jordens temperatur och halten koldioxid korrelerar om man faktorerar in de parametrar som faktiskt spelar roll. (Se klippet jag länkade till ovan). För det är en hel uppsjö av faktorer som spelar roll. För att då hyfsat förstå hur allt hänger ihop måste man kombinera en massa olika vetenskapliga områden, inte minst astrofysik och geologi för att komma fram till slutsatser som faktiskt stämmer trovärdigt med verkligheten. Att bara titta på geologi kommer att ge fel slutsatser. Att bara titta på koldioxid koncentration kommer att ge fel slutsatser. Att bara titta på havsnivån kommer att ge fel slutsatser (som herremannen från swebbtv uppenbarligen gjort). Om man däremot väger in alla dessa delar och lite till finns det däremot stor chans att träffa rätt.
Vi kommer inte dö av en tredubbling av koldioxid-koncentration, såna uttalanden är bara dumheter. Som många påpekat så är det ju bara bra för växterna. Men när det var så höga halter historiskt sett så levde krokodiler på Nordpolen. Det låter ju fint, varmt och skönt för oss här upp. Men vart tar då all is vägen som nu är bundet på polerna tro? Och om vi har tropiskt klimat här helt plötsligt, hur varmt blir det då runt ekvatorn? Det är inte koldioxid eller medeltemperatur som är problemet, det är var vi bor och vad som händer om merparten av jordens befolkning tvingas flytta på sig som är det stundande problemet.
En analogi för att förklara den riktiga problematiken (istället för molekylen som sådan som verkar vara det som cirkulerar i media och i politiken) är att jämföra med insulin. Insulin-nivån i en människa varierar kontinuerligt, men att sno ett par insulin sprutor från en diabetiker och injicera dem i en vanlig människa är inte att rekommendera. Det blir högst sannolikt dåligt, till och med jättedåligt. Men man dör inte direkt av det, det skulle ta tid (trögheten i systemet). Insulin som sådant är inte dåligt, så länge koncentrationen av den är inom vissa gränser. När man får ner mat i magen måste insulin-nivån öka, vilket (om man inte är diabetiker) sker helt naturligt (men ökar efter maten är i magen, återigen tröghet i systemet). Tvärtom, om man svälter, så måste man sänka den annars fastställda standardnivån, annars dör man. Insulin i sig (precis som koldioxid) är alltså helt livsnödvändigt, men koncentration måste hänga ihop med omgivningen, annars är det i fallet med Insulin farligt.

 

[zoda]

Nu börjar jag däremot förstå mer vad folk opponerar sig över. (Med tanke på klippet ovan). Koldioxid är en vital del i atmosfären, vi hade absolut inte kunnat leva utan den, den är helt kategoriskt livsnödvändig. Att då (om det är sant) klassificera den som en farlig gas är fullständigt hål i huvudet som bara visar på bristen i kunskap. Det i sig är också ett problem i denna kråksången: Desinformation. Och folk kapitaliserar naturligtvis på detta. Miljöaktivister som vill ha totalitarism utnyttjar detta för egna syften och swebbtv till synes kapitaliserar på att sprida desinformation som folk vill höra, och därmed får folk att swisha pengar. Men det är ett annat problem (och kräver en annan lösning i mitt tycke).
Grundproblemet i sig är inte att koldioxid finns, problemet är den snabba förändringen i koncentrationen av den i atmosfären och vad det i sin tur kan/kommer leda till. Det är bevisat bortom tvivel att jordens temperatur och halten koldioxid korrelerar om man faktorerar in de parametrar som faktiskt spelar roll. (Se klippet jag länkade till ovan). För det är en hel uppsjö av faktorer som spelar roll. För att då hyfsat förstå hur allt hänger ihop måste man kombinera en massa olika vetenskapliga områden, inte minst astrofysik och geologi för att komma fram till slutsatser som faktiskt stämmer trovärdigt med verkligheten. Att bara titta på geologi kommer att ge fel slutsatser. Att bara titta på koldioxid koncentration kommer att ge fel slutsatser. Att bara titta på havsnivån kommer att ge fel slutsatser (som herremannen från swebbtv uppenbarligen gjort). Om man däremot väger in alla dessa delar och lite till finns det däremot stor chans att träffa rätt.
Vi kommer inte dö av en tredubbling av koldioxid-koncentration, såna uttalanden är bara dumheter. Som många påpekat så är det ju bara bra för växterna. Men när det var så höga halter historiskt sett så levde krokodiler på Nordpolen. Det låter ju fint, varmt och skönt för oss här upp. Men vart tar då all is vägen som nu är bundet på polerna tro? Och om vi har tropiskt klimat här helt plötsligt, hur varmt blir det då runt ekvatorn? Det är inte koldioxid eller medeltemperatur som är problemet, det är var vi bor och vad som händer om merparten av jordens befolkning tvingas flytta på sig som är det stundande problemet.
En analogi för att förklara den riktiga problematiken (istället för molekylen som sådan som verkar vara det som cirkulerar i media och i politiken) är att jämföra med insulin. Insulin-nivån i en människa varierar kontinuerligt, men att sno ett par insulin sprutor från en diabetiker och injicera dem i en vanlig människa är inte att rekommendera. Det blir högst sannolikt dåligt, till och med jättedåligt. Men man dör inte direkt av det, det skulle ta tid (trögheten i systemet). Insulin som sådant är inte dåligt, så länge koncentrationen av den är inom vissa gränser. När man får ner mat i magen måste insulin-nivån öka, vilket (om man inte är diabetiker) sker helt naturligt (men ökar efter maten är i magen, återigen tröghet i systemet). Tvärtom, om man svälter, så måste man sänka den annars fastställda standardnivån, annars dör man. Insulin i sig (precis som koldioxid) är alltså helt livsnödvändigt, men koncentration måste hänga ihop med omgivningen, annars är det i fallet med Insulin farligt.

Men skämtar du? Desinformation, vet du vem farbror Mörner är? Visa på vad som är fel då?

Jag Swebbtv behöver finansiering(frivillig sådan) för att överleva. Visst känns det ovant mot all media som skattebetalarna är med och tvångsfinansierar.

Vadå tittar endast på havsnivån. Han påstår sig inte förklara klimatet utifrån havsnivån alls. Förresten är det hans expertområde, vore bra om fler höll sig till det dom är bra på i klimatdebatten.

Förstår du att det är ett form av svar på de som är övertygade om att Maldiverna är nära att drunkna(som de varit sedan Sundsvall brann om man får tro alarmisterna), att antropogen CO2 kommer göra att vi alla kommer simma till jobbet. Där har du isf svaret på om du tycker att han endast pratar om havsnivån.

Förresten är det ju just komplexiteten i hur klimatsystemet fungerar som är alarmisternas svaga sida. Där är det CO2, CO2 och mer CO2 som förklaringsmodell.

Noterade du detta i det jag länkade tidigare?
https://cdn2.cdnme.se/cdn/8-2/173556/images/2011/havsniv_138522600.png

 

[irish]

Men skämtar du? Desinformation, vet du vem farbror Mörner är? Visa på vad som är fel då?

Jag Swebbtv behöver finansiering(frivillig sådan) för att överleva. Visst känns det ovant mot all media som skattebetalarna är med och tvångsfinansierar.

Mörner kanske är jättekänd inom havsforskning, och kan ha producerat tonvis med korrekt material. Men om han inte har den blekaste aning om vad som faktiskt föranledde havsnivåförändringen vid senaste istiden så är han inte speciellt trovärdig som forskare i min bok.. Ändringar i jordens rotationshastighet, vad kommer härnäst, att utomjordingar manipulerar vädret? Han är säkert jätteduktig inom specifika områden i sitt gebit, men just där är han ute och simmar på tämligen djupt vatten

Jag, högst personligen, varken läser eller tittar speciellt mycket på propaganda media/TV oavsett finansieringsform. Vare sig det heter SVT/Fox news/swebbtv..

 

[irish]

Förresten är det ju just komplexiteten i hur klimatsystemet fungerar som är alarmisternas svaga sida. Där är det CO2, CO2 och mer CO2 som förklaringsmodell.

Noterade du detta i det jag länkade tidigare?
https://cdn2.cdnme.se/cdn/8-2/173556/images/2011/havsniv_138522600.png

Jag vet inte vad eller var du har läst, men det är definitivt inte bara co2. Långt ifrån. Men det är en del av det hela. Se klippet jag länkade.
Bara för att någon historiskt har räknat ut en modell som inte stämmer så betyder inte det att allt som ingår i modellen är fel. Här har herr Mörner också kategoriskt fel när han påstår att det är ovetenskapligt att forma en modell, testa mot verkligheten och om det inte stämmer ändra modellen. Det är själva essensen i vetenskap! Att forma en hypotes, applicera den på verkligheten och sedan anpassa ifall det inte stämmer. Sen att det finns de som av diverse olika anledningar misshandlat vetenskapen genom att trycka fram felaktiga modeller som om de vore sanna är fel. Men det är inte fel på vetenskapen som sådan. Det är individen som misshandlar vetenskapen.
Enligt de cykler som tidigare med stor säkerhet gällt på jorden så skulle vi haft mer eller mindre konstant sänkning av medeltemperaturen de senaste tusen nånting åren. Det har vi inte. Vad kan ha hänt de senaste 10/100/1.000/10.000 åren som kan förklara detta? Vad har ändrats historiskt sett i omvärlden?