Miljöpartiet förbjuder bensin från 2030

[Wunder]

Njae.
Borde vi inte se en större höjning mot förindustriell tid isf?
Iaf inget som det borde ALARMERAS om kan jag tycka.

http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles_2011/Winter-2010/Morner.pdf

https://www.youtube.com/watch?v=YpGZdtfngsk

Nils-Axel Mörner är inte tillförlitlig.
Han använder sin docent-titel för att försöka ge legitimitet åt sin "forskning", vilken han dessutom erkänner är sponsrad av en klimatförnekarorganisation.
"The author of the research, Dr Nils-Axel Mörner, has acknowledged that the work was paid for by the CO2 Coalition"
Han har också vunnit pris som Årets förvillare år 1995 av Vetenskap och Folkbildning.

Dessutom påstås han jobba för Stockholms universitet, men på deras hemsida nämns han ingenstans...

 

[zoda]

Men det är mer korrekt än att säga:

Har tittat lite på klippet och det är ju nästa i raden av tomtar. Förutom att jag är allergisk mot tiggeri (vid 20 min in vill swebbtv att man swishar dem pengar) så har "experten" på hav förvånansvärt lite koll på haven.

Eller:

Miljöaktivister som vill ha totalitarism utnyttjar detta för egna syften och swebbtv till synes kapitaliserar på att sprida desinformation som folk vill höra, och därmed får folk att swisha pengar. Att bara titta på havsnivån kommer att ge fel slutsatser (som herremannen från swebbtv uppenbarligen gjort)

Kritisera gärna Mörner eller vem fan som helt. Men helst sakligt då, för om havsnivåer besitter han mycket kunskap.

 

[zoda]

Nils-Axel Mörner är inte tillförlitlig.
Han använder sin docent-titel för att försöka ge legitimitet åt sin "forskning", vilken han dessutom erkänner är sponsrad av en klimatförnekarorganisation.
"The author of the research, Dr Nils-Axel Mörner, has acknowledged that the work was paid for by the CO2 Coalition"
Han har också vunnit pris som Årets förvillare år 1995 av Vetenskap och Folkbildning.

Dessutom påstås han jobba för Stockholms universitet, men på deras hemsida nämns han ingenstans...

Förvillartiteln var väl typ slagrutor eller något tjafs? Ja det är snurrigt men det är på inget sätt ett argument som gör att om han säger att 1+1=2 blir mindre sant.

Han är väl pensionär?

Och alla riktiga klimatforskare är finansierade av?

 

[irish]

Men det är mer korrekt än att säga:


Eller:


Kritisera gärna Mörner eller vem fan som helt. Men helst sakligt då, för om havsnivåer besitter han mycket kunskap.

Nej inte mer korrekt. Men jag är ingen forskare, jag är en dryg jävel på ett internet-forum
Däremot avskyr jag såna som försöker tjäna pengar på att lura folk. T.ex Internet-sfärens variant av sol-och-vårare. Där anser jag, och detta är min högst personliga åsikt, att Mörner och swebbtv (de få klipp jag sett) är ute för att tjäna pengar/publicitet på att vilseleda folk. Då förtjänar de lite lite skam. Men det är bara vad jag tycker.

 

[irish]

...för om havsnivåer besitter han mycket kunskap.

Ja han är säkert jättebra på att åka till Fiji-öarna och prata med en fiskare om historiska havsnivåer. Eller att åka till ett annat ställe, gärna tropiskt som av en händelse, och se att havsnivån verkar ligga lite lägre än några år tidigare.
Men att förklara _varför_ havsnivån ändras som den gör när den gör det är han så långt bakom flötet (ursäkta den högst dåliga och långsökta humorn) att det är sorgligt.

 

[zoda]

Nej inte mer korrekt. Men jag är ingen forskare, jag är en dryg jävel på ett internet-forum

Det är ändå vackert på något sätt. Kör hårt!

 

[zoda]

Ja han är säkert jättebra på att åka till Fiji-öarna och prata med en fiskare om historiska havsnivåer. Eller att åka till ett annat ställe, gärna tropiskt som av en händelse, och se att havsnivån verkar ligga lite lägre än några år tidigare.
Men att förklara _varför_ havsnivån ändras som den gör när den gör det är han så långt bakom flötet (ursäkta den högst dåliga och långsökta humorn) att det är sorgligt.

Jag har förstått att du inte verkar vara något big fan. Du kan ju ha 100% rätt också.
Vore ju rätt trevligt ändå iofs.
Breaking news: "en dryg jävel på ett internet-forum" knäpper Nils-Axel Mörner på fingrarna om havsnivåhöjningen.

 

[andersbrink]

Insulin i sig (precis som koldioxid) är alltså helt livsnödvändigt, men koncentration måste hänga ihop med omgivningen, annars är det i fallet med Insulin farligt.

Analogin med insulin är mer komplex än vad första anblicken kan antyda, insulinresistens (både genetiskt och metaboliskt) är jäkla jobbigt att hantera. Själv skulle jag hellre supporta Crispr/Cas än att börja "tanka" el - så himla självisk är jag - och gör att debatten om co2 kan te sig konstig för vissa. Människan är flexibel och kreativ och kommer att överleva "co2-katastrofen", men förmodligen inte på Marshall-öarna.

 

[irish]

Jag har förstått att du inte verkar vara något big fan. Du kan ju ha 100% rätt också.
Vore ju rätt trevligt ändå iofs.
Breaking news: "en dryg jävel på ett internet-forum" knäpper Nils-Axel Mörner på fingrarna om havsnivåhöjningen.

Jag säger faktiskt inte att jag har 100% rätt. Det kan finnas saker som kan förklara det hela bättre. Däremot säger jag att han har fel

 

[irish]

Analogin med insulin är mer komplex än vad första anblicken kan antyda, insulinresistens (både genetiskt och metaboliskt) är jäkla jobbigt att hantera. Själv skulle jag hellre supporta Crispr/Cas än att börja "tanka" el - så himla självisk är jag - och gör att debatten om co2 kan te sig konstig för vissa. Människan är flexibel och kreativ och kommer att överleva "co2-katastrofen", men förmodligen inte på Marshall-öarna.

Analogin med insulin ploppade upp i hjärnprotesen eftersom min ena bror har just diabetes, så jag har hyfsad koll på hur det funkar med insulin-nivåer. Jag tyckte det var pedagogiskt på någon nivå att visa på att bara för att något är uppenbart livsviktigt så kan det vara dåligt i vissa omständigheter. I det här fallet koncentrationen av ämnet i fråga vid fel tidpunkt i tiden. Kanske blev lite för off-topic och svamligt..
Om man istället säger såhär: Personligen är jag av uppfattning att folk har bestämmanderätt över sitt eget liv. Jag är t.ex inte alls emot rökning, puffar en god cigarr då och då. Det jag däremot ogillar är om någon vitt och brett skulle proklamera att rökning, det är nyttigt som själve fan! Alla borde röka! Minst ett par röd prince om dagen! Trots att den samlade läkarkåren säger motsatsen.
Om en välinformerad individ vet om riskerna, men ändå vill ta den risken, fine by me! Men att försöka dupera befolkningen, No No No.

 

[zoda]

Däremot säger jag att han har fel

Visa då att det han säger är fel. Inte det du tror, tolkar in eller det han inte sägrer.

Det kan inte vara så att tex hela resonemang inte kommer fram riktigt och att det om det hade gått varit rimligt att be honom utveckla/förtydliga det man inte riktigt får ihop. Istället är det enligt ockhams rakkniv han som har fel och det är det rimligaste att utgå ifrån.

 

[Two stroke man]

Visa då att det han säger är fel. Inte det du tror, tolkar in eller det han inte sägrer.

Det kan inte vara så att tex hela resonemang inte kommer fram riktigt och att det om det hade gått varit rimligt att be honom utveckla/förtydliga det man inte riktigt får ihop. Istället är det enligt ockhams rakkniv han som har fel och det är det rimligaste att utgå ifrån.

Han har ju redan visat det.

 

[BrooklynS]

Det är snarare den som hänvisar till honom som skall visa att han har rätt. Vilket han då inte har.

Överhuvudtaget blir jag förvånad över att vuxna människor går på myten om att ”snubbe i youtubefilm” trumfar forskningskonsensus. ”Alternativa media” finns till för att förmedla ”alternativa fakta”.


Buy quality, cry once

 

[Raderad medlem 51742]

Ibland undrar jag om det är så att den viktigaste anledningen till att Mijöpartister tycks vilja förbjuda hojåkning inte har så mycket att göra med de koldioxidutsläpp vi orsakar. Det kanske helt enkelt handlar om att vi slösar bort vår tid. Det är ju bara under vinterhalvåret när vi inte kör hoj som vi har tid att sitta här på forumet och faktiskt lösa klimatkrisen. Tänk hur mycket bättre det blivit om vi kunnat ägna oss åt detta hela året, istället för bara halva året.

* Säger jag som förmodligen haft ett större utsläpp av ord än koldioxid från hojåkning det här året.

 

[irish]

Visa då att det han säger är fel. Inte det du tror, tolkar in eller det han inte sägrer.

Det kan inte vara så att tex hela resonemang inte kommer fram riktigt och att det om det hade gått varit rimligt att be honom utveckla/förtydliga det man inte riktigt får ihop. Istället är det enligt ockhams rakkniv han som har fel och det är det rimligaste att utgå ifrån.

Jag har inte storhetsvansinne. Anledningen att jag anser mig ha fog för min ståndpunkt är vad resten av världens forskare har kommit fram till.
Konkret så är det ju inte lätt eftersom han mig veterligen inte lagt fram någon vetenskaplig rapport som stödjer hans tes. Det enda man kan gå på är det som sägs i programmet.
Att hävda att människans tillskott av växthusgaser inte har någon påverkan för att det historiskt har skiftat både i temperatur och koncentration är amatörmässigt. Han hävdar sig vara expert, då bör man veta bättre.
Han hävdar att skillnaden i havsnivåer mellan norra Europa och ekvatorn under lika istiden beror på ändring i jordens rotationshastighet, och dessutom att vi borde ha sänkning samtidigt. Han har således ingen koll på grundläggande fysik eller vad en istid faktiskt är. Han hävdar sig vara expert, då bör man veta bättre.
Han avfärdar co2 som problem p.g.a en rapport med en modell som visade sig vara felaktig. Han hävdar sig vara expert, då borde man veta bättre.
Han avfärdar själva grundvalen i forskning, dvs : Man formulerar en hypotes, testar den i verkligheten. Om den inte stämmer, gå tillbaka till ritbordet och förbättra. Han hävdar sig vara expert, då bör man veta bättre.
Är det nog eller ska jag dyka ner mer i specifika fall?

 

[Coola Ola]

Nu börjar jag däremot förstå mer vad folk opponerar sig över. (Med tanke på klippet ovan). Koldioxid är en vital del i atmosfären, vi hade absolut inte kunnat leva utan den, den är helt kategoriskt livsnödvändig. Att då (om det är sant) klassificera den som en farlig gas är fullständigt hål i huvudet som bara visar på bristen i kunskap. Det i sig är också ett problem i denna kråksången: Desinformation. Och folk kapitaliserar naturligtvis på detta. Miljöaktivister som vill ha totalitarism utnyttjar detta för egna syften och swebbtv till synes kapitaliserar på att sprida desinformation som folk vill höra, och därmed får folk att swisha pengar. Men det är ett annat problem (och kräver en annan lösning i mitt tycke).
Grundproblemet i sig är inte att koldioxid finns, problemet är den snabba förändringen i koncentrationen av den i atmosfären och vad det i sin tur kan/kommer leda till. Det är bevisat bortom tvivel att jordens temperatur och halten koldioxid korrelerar om man faktorerar in de parametrar som faktiskt spelar roll. (Se klippet jag länkade till ovan). För det är en hel uppsjö av faktorer som spelar roll. För att då hyfsat förstå hur allt hänger ihop måste man kombinera en massa olika vetenskapliga områden, inte minst astrofysik och geologi för att komma fram till slutsatser som faktiskt stämmer trovärdigt med verkligheten. Att bara titta på geologi kommer att ge fel slutsatser. Att bara titta på koldioxid koncentration kommer att ge fel slutsatser. Att bara titta på havsnivån kommer att ge fel slutsatser (som herremannen från swebbtv uppenbarligen gjort). Om man däremot väger in alla dessa delar och lite till finns det däremot stor chans att träffa rätt.
Vi kommer inte dö av en tredubbling av koldioxid-koncentration, såna uttalanden är bara dumheter. Som många påpekat så är det ju bara bra för växterna. Men när det var så höga halter historiskt sett så levde krokodiler på Nordpolen. Det låter ju fint, varmt och skönt för oss här upp. Men vart tar då all is vägen som nu är bundet på polerna tro? Och om vi har tropiskt klimat här helt plötsligt, hur varmt blir det då runt ekvatorn? Det är inte koldioxid eller medeltemperatur som är problemet, det är var vi bor och vad som händer om merparten av jordens befolkning tvingas flytta på sig som är det stundande problemet.
En analogi för att förklara den riktiga problematiken (istället för molekylen som sådan som verkar vara det som cirkulerar i media och i politiken) är att jämföra med insulin. Insulin-nivån i en människa varierar kontinuerligt, men att sno ett par insulin sprutor från en diabetiker och injicera dem i en vanlig människa är inte att rekommendera. Det blir högst sannolikt dåligt, till och med jättedåligt. Men man dör inte direkt av det, det skulle ta tid (trögheten i systemet). Insulin som sådant är inte dåligt, så länge koncentrationen av den är inom vissa gränser. När man får ner mat i magen måste insulin-nivån öka, vilket (om man inte är diabetiker) sker helt naturligt (men ökar efter maten är i magen, återigen tröghet i systemet). Tvärtom, om man svälter, så måste man sänka den annars fastställda standardnivån, annars dör man. Insulin i sig (precis som koldioxid) är alltså helt livsnödvändigt, men koncentration måste hänga ihop med omgivningen, annars är det i fallet med Insulin farligt.

Vad man också ska ha i åtanke är att vår nuvarande flora är beroende av ett visst klimat, och vid snabba förändringar så hinner inte växtlivet med att ställa om sig. Exempelvis, den för Sverige och skogsnäringen så viktiga granen. Redan nu börjar den södra gränsen för var den trivs att dra sig norrut, fortsätter det kan det få ganska dramatiska konsekvenser för ekonomin. Men, säger nån, det fanns granar i bergen runt medelhavet säger någon? Ja, absolut finns det det, men andra arter som trivs i en helt annan berggrund/jordmån än vad vi har här i Sverige.

För att utveckla ditt resonemang om koldioxidens betydelse för växtlivet så är det såklart så att växter gillar höga halter av koldioxid, MEN, det gäller bara om förhållandena i övrigt bibehålls. Det finns ett tydligt samband mellan, ökande koldioxidnivåer, ökande medeltemperaturer och vad man också sett är att detta gett en omvänt proportionell MINSKNING av fuktkvoten i luften vilket är mycket viktigt för växtlivet (högre temp=torrare luft). Under de senaste 20 åren har man kunnat konstatera en mätbar minskning av hur gröna växande områden är, dvs att växterna blir stressade av de varmare förhållandena och därmed inte utvecklas lika bra som under mer optimala förhållanden. Dvs, på papperet låter det som att mer i CO2 i atmosfären är bra för växterna men i själva verket får det så många följdeffekter att det blir en reell försämring.

 

[irish]

Ibland undrar jag om det är så att den viktigaste anledningen till att Mijöpartister tycks vilja förbjuda hojåkning inte har så mycket att göra med de koldioxidutsläpp vi orsakar. Det kanske helt enkelt handlar om att vi slösar bort vår tid. Det är ju bara under vinterhalvåret när vi inte kör hoj som vi har tid att sitta här på forumet och faktiskt lösa klimatkrisen. Tänk hur mycket bättre det blivit om vi kunnat ägna oss åt detta hela året, istället för bara halva året.

* Säger jag som förmodligen haft ett större utsläpp av ord än koldioxid från hojåkning det här året.

Är inte helt omöjligt att du är inne på något där. Själv är jag bitter och dryg för att jag inte kunnat köra hoj sen min klotning, och haft för mycket "ofrivillig fritid" att förkovra mig i allehanda ting undertiden. Elbilar och forskning runt klimatet inräknat.
Edit: Om någon däremot får för sig att inskränka i befolkningens rättighet/möjlighet att köra hoj är jag inte emot en lätt revolution

 

[Two stroke man]

CO2 må vara bra för växterna, men ganska få av oss kan definieras som grönsaker.

 

[Hoztic]

CO2 må vara bra för växterna, men ganska få av oss kan definieras som grönsaker.

Nej, vi är ju trots allt inte yrkespolitiker...

 

[zoda]

1. Jag har inte storhetsvansinne. Anledningen att jag anser mig ha fog för min ståndpunkt är vad resten av världens forskare har kommit fram till.
Konkret så är det ju inte lätt eftersom han mig veterligen inte lagt fram någon vetenskaplig rapport som stödjer hans tes. Det enda man kan gå på är det som sägs i programmet.

2. Att hävda att människans tillskott av växthusgaser inte har någon påverkan för att det historiskt har skiftat både i temperatur och koncentration är amatörmässigt. Han hävdar sig vara expert, då bör man veta bättre. Du tror inte han skulle kunna utveckla förtydliga vad han menar isf?

3. Han hävdar att skillnaden i havsnivåer mellan norra Europa och ekvatorn under lika istiden beror på ändring i jordens rotationshastighet, och dessutom att vi borde ha sänkning samtidigt. Han har således ingen koll på grundläggande fysik eller vad en istid faktiskt är. Han hävdar sig vara expert, då bör man veta bättre.

4. Han avfärdar co2 som problem p.g.a en rapport med en modell som visade sig vara felaktig. Han hävdar sig vara expert, då borde man veta bättre.
Han avfärdar själva grundvalen i forskning, dvs : Man formulerar en hypotes, testar den i verkligheten. Om den inte stämmer, gå tillbaka till ritbordet och förbättra. Han hävdar sig vara expert, då bör man veta bättre.
Är det nog eller ska jag dyka ner mer i specifika fall?

Tack irish.

Jag tänker att det ändå är lite saker som du läser in som han rent konkret inte säger, och att du också sas lägger ord i hans mun.
Precis, lite som att titta på ett klipp när Stephen Hawking talar om rymden.

1. Inte säger han emot resten av världens forskare, varför tror du det. Vidare så beror ju inte sanningshalten i något på antalet troende.

2. Inte säger han att det antropogena tillskotten inte har någon påverkan?(på vad?)
Har inte kollat om klippet iofs.

3. Här är jag lite frågande, du tror inte att vi helt enkelt inte får ett helt resonemang, att vi isf borde be om ett förtydligande innan avfärdande? Utan att liksom veta så skulle jag vilja påstå att jo han vet vad en istid är(tror du ärligt inte det?). Men mitt ord väger inte tyngre än ditt men map hans akademiska bakgrunds så känns det inte rimligare att resonemanget är lite otydligt än att han inte vet vad en istid är.
Nja han säger ju att fenomenet som uppstår då massa koncentreras kring en roterande kropps rotationscentrum påverkar hastigheten i rotationen, och det för med sig en bulge sas vid ekvatorn. Jag tror denna postats tidigare. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Equatorial_bulge

4. Säger han verkligen det, dvs att CO2 inte är ett problem alls och att han kommit till denna slutsats pga att en modell visats vara felaktig.
Nej han avfärdar inte alls grundvalen kring forskning.