Ni som är unga... Har ni förskäkringen på er själva

[c.falk]

Betalar drygt 2500 i månaden halvförsäkring, lite svettigt! har då en R6 som står på mig själv och jag har haft kortet i typ 2 månader..är född i nov 86

 

[MangeO]

2458454 Men... Den som lider av att folk skenförsäkrar är ju inte försäkringsbolagen, det är ju vi som försäkrar på oss själva och pga skenförsäkrarna får högre premie. (Nu tänker jag på folk som inte utnyttjar försäkringen utan bara betalar mindre än de borde.)
Att lockelsen att skenförsäkra finns där är inte samma sak som att det är rätt att skenförsäkra.

Och de som lider av att bolagen delar in folk i riskgrupper är kunderna. Hela poängen med försäkringsbolag är just att de har många kunder som delar på varandras risker. Grundförutsättnigen är faktiskt att risken för den enskilde kunden är oförutsägbar, eller så gott som. I annat fall behövs inga försäkringar. Om du visste att du skulle klota just idag så skulle du förmodligen låta hojjen stå, eller?
När nu försäkringsbolagen försöker kringgå en grundförutsättning för sin egen existens så tycker iallafall jag att de är ute och cyklar.

Tror du att fb håller på med detta för våran skull?
Det tror inte jag, de är helt enkelt intresserade av att tjäna pengar och ta låga ekonomiska risker. Men poängen är att risken för den enskilde inte går att förutsäga och förlusterna för en enskild kan bli enorma. Varför ska en person vars risk inte går att förutsäga betala för en större risk än en annan person vars risk inte går att förutsäga?
Risker kan kalyleras för grupper men ej för individer. Däremot kan du själv påverka din risk för olika saker men det kan inte fb ta någon hänsyn till. Kort sagt: hur man än delar in folk i grupper så blir det orättvist på individplanet.

Det finns det inget sätt att identifiera klanskallar annat än genom personlig kännedom. Tycker du att det skulle vara en hållbar princip för försäkringsväsendet?

2458454 Oavsett om systemet är moraliskt eller inte är det ju så det funkar, då är det väl inte så svårt att förstå att folk blir förbannade för att vissa fuskar och höjer priserna för de som inte fuskar?

Så oberoende av om handlingen är moralisk så blir "folk förbannade" för att de förlorar pengar. Detta handlar alltså inte om moral utan om stålar.
-Systemet är omoraliskt och orättvist men jag vinner på det alltså kan alla som bryter mot det dra åt helvete.
Fint.

2458454 Och då har jag inte ens gått in på risken för att bli utan ersättning vid en olycka.

Och den risken gäller ju bara de som skenförsäkrar så där fattar jag inte varför vi andra ska ha något att klaga på.

Jag är personligen beredd att kalla skenförsäkring för en form av moraliskt riktig form av civil olydnad. Som med alla andra former av sådant så medför det vissa risker, men heder åt dem som är beredda att ta dessa.

 

[skerfe]

Om reglerna gjordes om så att alla med ogiltig försäkring (läs sken) ställdes inför två alternativ vid en eventuell olycka, undrar hur mycket skenförsäkringarna skulle sjunka då.

Alternativ 1 - Betala själv.
Alternativ 2 - Få ingen vård.

Notera första ordet i inlägget. Ingenting i inlägget säger huruvida jag är för eller emot förslaget. Detta är bara en liten enkel spekulation.

Ni som tänkt kasta skit på mig personligen och inte för spekulationen som sådan kommer bemötas med popkorn. Åsikter om spekulationen välkomnas, annars hade jag inte skrivit det.

 

[Nautilus]

Ojoj, det där hade du förberett länge.

2458542 Och de som lider av att bolagen delar in folk i riskgrupper är kunderna. Hela poängen med försäkringsbolag är just att de har många kunder som delar på varandras risker. Grundförutsättnigen är faktiskt att risken för den enskilde kunden är oförutsägbar, eller så gott som. I annat fall behövs inga försäkringar. Om du visste att du skulle klota just idag så skulle du förmodligen låta hojjen stå, eller?
När nu försäkringsbolagen försöker kringgå en grundförutsättning för sin egen existens så tycker iallafall jag att de är ute och cyklar.

"När nu"? Så har de ju alltid gjort, och jag förstår mycket väl varför de buntar ihop folk i grupper och ger dem avgifter i något sorts förhållande till den kollektiva risken i respektive grupp. Oberoende av den enskilda individen. Hur skulle de annars göra? (Observera att jag inte sa "så har de alltid gjort, alltså är det korrekt".)

Du har rätt i att risken för den enskilde individen är oförutsägbar, men om du tror att risken för respektive grupp av individer är oförutsägbar har du fel (det är ju bara att kolla på försäkringsärendehistoriken, och sedan göra det rimliga antagandet att det inte sker någon abrupt förändring i hela MC-världens körbeteende som gör historisk statistik irrelevant). Som du skriver senare i inlägget är det orimligt att sätta helt individuella premier, då är det gruppklassificering kvar. (Såg senare i ditt inlägg att du inte trodde det..)

Klart att 20-åringen med R1:n i Stockholm muttrar över att tant Agda, 60 år i Lycksele, får betala mycket lägre premie för sin R1:a, på samma sätt som tant Agda hade muttrat om de två hade haft exakt samma premie.

Du som vill ha personlig riskklassificering (oavsett de praktiska svårigheterna), tycker du det är rimligt att en person som har råkat ut för ett försäkringsärende för all framtid ska betala en högre premie, eller åtminstone tills hans extra premieinbetalningar (jämfört med en motsvarande person med motsvarande fordon (läs: motsvarande olycksrisk)) har täckt upp hela hans skadebelopp? Tycker du det kan du lika gärna köra oförsäkrat, så slipper du bli upprörd över det omoraliska systemet.

Så oberoende av om handlingen är moralisk så blir "folk förbannade" för att de förlorar pengar. Detta handlar alltså inte om moral utan om stålar.
-Systemet är omoraliskt och orättvist men jag vinner på det alltså kan alla som bryter mot det dra åt helvete.
Fint.

Nu hör jag iofs till gruppen som skulle tjäna på att ställa hojen på farsan, så om du menade mig med den där kommentaren missade du ganska rejält.

Men som svar kan jag säga att det handlar både om moral och om pengar. Vad som är viktigast är väl upp till var och en att avgöra.

Personligen stör jag mig mer på omoraliskt förfarande om det går ut över mig personligen (ekonomiskt eller på annat sätt), jämfört med om det inte påverkar mig alls. Det är jag nog inte ensam om att tycka heller. Jag har inte sagt, och kommer inte säga, att jag alltid är 100% "moralisk" i alla mina handlingar, det hindrar inte mig från att ha åsikter om andras handlingar. Inte dig heller, för den delen.

Jag är personligen beredd att kalla skenförsäkring för en form av moraliskt riktig form av civil olydnad. Som med alla andra former av sådant så medför det vissa risker, men heder åt dem som är beredda att ta dessa.

Kom också ihåg att det än så länge bara är du (kanske missade någon högre upp) som anser att det är moraliskt riktigt att skenförsäkra. Du verkar anse att alla försäkringsbolag i grundan är moraliskt förtappade, och att det därmed ger dig rätt att vara "omoralisk" (ersätt med någon synonym du tycker bättre om) tillbaka.

 

[StormBringer]

2449448 R1 98 född 83 halvförsäkring 995:- i månaden hos IF, Dyrt att leva

Men du! hur fan kan du välja if! dom är ju dyrast på marknaden.. skulle ha 29' om året för min båge och helförsäkring.. övriga ville ha omkring 20'

 

[Ronnybrottom]

2458454 Men... Den som lider av att folk skenförsäkrar är ju inte försäkringsbolagen, det är ju vi som försäkrar på oss själva och pga skenförsäkrarna får högre premie. (Nu tänker jag på folk som inte utnyttjar försäkringen utan bara betalar mindre än de borde.) Oavsett om systemet är moraliskt eller inte är det ju så det funkar, då är det väl inte så svårt att förstå att folk blir förbannade för att vissa fuskar och höjer priserna för de som inte fuskar?

Att lockelsen att skenförsäkra finns där är inte samma sak som att det är rätt att skenförsäkra. Och då har jag inte ens gått in på risken för att bli utan ersättning vid en olycka.

vad är det som höjer premierna? finns det kanske en liten risk att alla man läser om som klotar 1, 2, 3 kanske 4 ggr kostar FB en hel del. Har haft kort och kört med insidan i 5 år utan kosta FB ett öre. Jag är sådär sugen på att kasta ut en massa pengar på alla spån som kör som om världen skulle gå under samma eftermiddag. /Kram allihopa

 

[Chii]

2458733 Men du! hur fan kan du välja if! dom är ju dyrast på marknaden.. skulle ha 29' om året för min båge och helförsäkring.. övriga ville ha omkring 20'

dom var billigast för mig i alla fall, vilket bolag har du?

 

[StormBringer]

2458837 dom var billigast för mig i alla fall, vilket bolag har du?

jag har Folksam, där betalar jag 5600 för trafik och om jag inte mins fel så var det 8500 för halv, skulle sjunka med 2 respektive 3 tusen nästa år när jag fyller 25. Kör bara med trafik nu för bågen står inlåst i garaget hos mor o far... Men if ville ha nästan 15000 för halvförsäkring och omkring 10000 för trafik.

Sedan vägrar jag stödja skandia-chefernas bonusar!!!

 

[Jensen]

Hojen står på mig själv, snart 22 år och har haft kortet 2 säsonger.
Firebladen kostar mig 4200:- Helår/halförsäkrat hos Folksam.

Konstigt nog kostade min gammle CBR 600 -92 mig en hundring mer på trafikförsäkring förra säsongen, det var hos Trygghansa.

/Christian

 

[MangeO]

2458709 Ojoj, det där hade du förberett länge.

"När nu"? Så har de ju alltid gjort, och jag förstår mycket väl varför de buntar ihop folk i grupper och ger dem avgifter i något sorts förhållande till den kollektiva risken i respektive grupp. Oberoende av den enskilda individen. Hur skulle de annars göra? (Observera att jag inte sa "så har de alltid gjort, alltså är det korrekt".)

Jag menade inte "nu" i motsats till "förut". Det var bara en formulering, syftade inte på tempus.
Jag förstår som du kanske anar också varför de gör som de gör, men jag motsätter mig det, av flera skäl.

2458709
Du har rätt i att risken för den enskilde individen är oförutsägbar, men om du tror att risken för respektive grupp av individer är oförutsägbar har du fel (det är ju bara att kolla på försäkringsärendehistoriken, och sedan göra det rimliga antagandet att det inte sker någon abrupt förändring i hela MC-världens körbeteende som gör historisk statistik irrelevant). Som du skriver senare i inlägget är det orimligt att sätta helt individuella premier, då är det gruppklassificering kvar. (Såg senare i ditt inlägg att du inte trodde det..)

Jag är definitivt INTE för individuell klassificering av risk för försäkringstagare. Hur skulle det gå till?
Jag förstår inte varför det ska vara tillåtet för försäkringsbolag att diskriminera människor efter kriterier som normalt sett är lagvidriga. Detta enbart i syfte att tjäna pengar.
Jag förstår mycket väl att det går att beräkna risker för grupper. Jag har läst en del epidemiologi och samhällsmedicin och där sysslar man bla med sådant. Men en individ är INTE en grupp. En individ kan i själva verket tillhöra en oändlig mängd godtyckligt definierade grupper. När man bestraffar individer för att de tillhör vissa grupper så rör man sig i dunkla domäner. Ibland kallas det för fördomsfullhet ibland diskriminering. I vissa situationer är detta dessutom kriminellt. Men inte för försäkringsbolagen. De får ganska fritt diskriminera personer utifrån bostadsort, ålder och kön mm.

2458709
Klart att 20-åringen med R1:n i Stockholm muttrar över att tant Agda, 60 år i Lycksele, får betala mycket lägre premie för sin R1:a, på samma sätt som tant Agda hade muttrat om de två hade haft exakt samma premie.

Varför är den enes muttrande mer betydelsefullt än den andres?

2458709
Du som vill ha personlig riskklassificering (oavsett de praktiska svårigheterna)...

Jag tycker inte alls det. Jag bara tog det som extremexempel för att göra en poäng. Jag är i själva verket helt emot all klassificering av människor och indelning i riskgrupper.

2458709
tycker du det är rimligt att en person som har råkat ut för ett försäkringsärende för all framtid ska betala en högre premie, eller åtminstone tills hans extra premieinbetalningar (jämfört med en motsvarande person med motsvarande fordon (läs: motsvarande olycksrisk)) har täckt upp hela hans skadebelopp? Tycker du det kan du lika gärna köra oförsäkrat, så slipper du bli upprörd över det omoraliska systemet.

Nej det tycker jag följaktligen inte!
Hur kan du påstå att två personer med liknande fordon har "motsvarande olycksrisk"?
Försäkringsbolagen verkar tycka det (delvis) och jag anser att det är fel.

2458709
Nu hör jag iofs till gruppen som skulle tjäna på att ställa hojen på farsan, så om du menade mig med den där kommentaren missade du ganska rejält..

Jag bryr mig väl inte om vad du tjänar på. Jag försöker föra ett någorlunda generellt resonemang.

2458709
Men som svar kan jag säga att det handlar både om moral och om pengar. Vad som är viktigast är väl upp till var och en att avgöra.

Båder moral och pengar?
Så moral är OK så länge den inte kostar något?
Det är väl upp till var och en att avgöra på samma sätt som det är upp till var och en att avgöra om det är OK att stjäla, tex. Vi har ju lagar och regler som säger att det ena (pengar) är viktigare än det andra (moral) i den aktuella frågan.

2458709
Personligen stör jag mig mer på omoraliskt förfarande om det går ut över mig personligen (ekonomiskt eller på annat sätt), jämfört med om det inte påverkar mig alls. Det är jag nog inte ensam om att tycka heller. Jag har inte sagt, och kommer inte säga, att jag alltid är 100% "moralisk" i alla mina handlingar, det hindrar inte mig från att ha åsikter om andras handlingar. Inte dig heller, för den delen.

Kom också ihåg att det än så länge bara är du (kanske missade någon högre upp) som anser att det är moraliskt riktigt att skenförsäkra. Du verkar anse att alla försäkringsbolag i grundan är moraliskt förtappade, och att det därmed ger dig rätt att vara "omoralisk" (ersätt med någon synonym du tycker bättre om) tillbaka.

Jag anser ej att de som skenförsäkrat är omoraliska "tillbaka". Jag anser att deras agerande till viss del motverkar ett omoraliskt och orättvist system. Därigenom visar de faktiskt prov på en högre moral än försäkringsbolagen. De som gnäller på dessa skenförsäkrare begår ungefär samma moraliska snedsteg som de som klagar på att fattiga människor får gratis medicin tex. Det kostar ju pengar för oss som betalar för läkemedlen. Någon (du och jag bla.) måste ju alltid betala.

Själva idén med försäkringar är ju omfördelning av pengar från vissa stackare (olycksdrabbade) till mer tursamma individer. Om sedan vissa har ett "riskbeteende" så tycket jag iallafall att det är fel att de ska betala extra. Annars kommer det förr eller senare bli problem med gränsdragningar. Tillslut utgör vi alla, var och en, vår egen riskgrupp och då är försäkringarna värdelösa.

 

[Ankan_84]

:corn :corn

 

[MangeO]

Dessutom är det ju så att de som skenförsäkrar riskerar att bli utan ersättning och då har de ju knappast fördyrat för någon. Snarare tvärtom.

 

[Nautilus]

2459263
Jag är definitivt INTE för individuell klassificering av risk för försäkringstagare.
.....
Jag tycker inte alls det. Jag bara tog det som extremexempel för att göra en poäng. Jag är i själva verket helt emot all klassificering av människor och indelning i riskgrupper.

Ok, jag tolkade ditt resonemang som att du var för individuell riskbedömning, i teorin, om det hade varit praktiskt möjligt. Vilket vi är överens om att det inte är.

I vissa situationer är detta dessutom kriminellt. Men inte för försäkringsbolagen. De får ganska fritt diskriminera personer utifrån bostadsort, ålder och kön mm.

Vad tycker du då om att vi i Sverige har olika skattesatser beroende på vilken kommun man bor i? Det är ju inte typexempel på diskriminering, men det får ju en ekonomisk effekt som beror på bostadsort.

Jo, jag håller med om att man kan se det som en sorts diskriminering från försäkringsbolagens sida. Men jag håller inte med helt och hållet, eftersom "diskriminering" vanligtvis definieras som nedsättande behandling i någon form. Den här "diskrimineringen" eller vad man ska kalla den blir väl en naturlig följd av att bolagen delar in befolkningen i riskgrupper. (Om de slutar med den indelningen borde ju särbehandlingen försvinna på köpet.)


Men jag observerar också att vi kommer längre och längre bort från ursprungsfrågan, som mer eller mindre var "är det rätt att skenförsäkra?".
(Den frågan skulle däremot kunna bli följdfrågan om både "gör försäkringsbolagen fel?" och "är det rätt att bryta mot etablerade system som är felaktiga?" båda besvaras med ett "ja".. Det här kan hålla på precis hur länge som helst.)

Nej det tycker jag följaktligen inte!
Hur kan du påstå att två personer med liknande fordon har "motsvarande olycksrisk"?
Försäkringsbolagen verkar tycka det (delvis) och jag anser att det är fel.

Det var den pragmatiska slutsatsen av att försäkringsbolagen inte har så mycket mer information att gå på för att bedöma risker, vilket de ju i nuläget gör. Det skiljer ju inte så mycket i inköpspris mellan olika motorcyklar att premieskillnaden mellan en R1:a och t ex TDM900 (nej, har inte kollat exakta priser men antar att TDM:en är billigare att försäkra) kan förklaras av den.

Båder moral och pengar?
Så moral är OK så länge den inte kostar något?
Det är väl upp till var och en att avgöra på samma sätt som det är upp till var och en att avgöra om det är OK att stjäla, tex. Vi har ju lagar och regler som säger att det ena (pengar) är viktigare än det andra (moral) i den aktuella frågan.

För det första så menade jag med "Vad som är viktigast är väl upp till var och en att avgöra" att det är en flytande skala, inte två diskreta mängder.
För det andra råder det knappast koncensus om den moraliska statusen på den aktuella frågan.

Jag anser ej att de som skenförsäkrat är omoraliska "tillbaka". Jag anser att deras agerande till viss del motverkar ett omoraliskt och orättvist system. Därigenom visar de faktiskt prov på en högre moral än försäkringsbolagen. De som gnäller på dessa skenförsäkrare begår ungefär samma moraliska snedsteg som de som klagar på att fattiga människor får gratis medicin tex. Det kostar ju pengar för oss som betalar för läkemedlen. Någon (du och jag bla.) måste ju alltid betala.

Hmmm... Jag jämställer inte klagande på skenförsäkrare med klagande på fattiga som får gratis medicin, ser inte att det ska vara samma sak och definitivt inte ur ett "moraliskt" perspektiv (till att börja med är förmodligen skenförsäkringen i allmänhet en medveten handling i syfte att komma undan vad personen egentligen skulle betalat, och den sjukes tillstånd är förmodligen oavsiktligt).
Och jag ser inte hur skenförsäkrare visar högre moral (att gå in på vad "moral" är kan ju urarta det också) än försäkringsbolagen.

Men nu har du ju gett en genomtänkt förklaring till varför du tycker som du gör.




För övrigt är det här den första skenförsäkringsdiskussionen jag har sett som inte bara går ut på "fan vad jag är ball som reggar hojen på farmor" respektive "du är ju dum i huvudet". Och det är ju kul.

 

[ragge86]

har alltid haft mina försäkringar på mig själv. bilar och motorcycklar

 

[kraschandburn]

Nix och tänker inte göra det heller. 3 lax trafik på far min. Var helt ok för bolaget att jag kör fastän jag inte bor hemma.
Och jag har kollat på andra hojjar men hittar ingen annan som jag vill ha.

Fattar inte att alla ska ha nya hojjar OCH helförsäkring.
Kör trafik och laga själv.

 

[Winrick]

ung??

Har kört med Trafik försäkring bara i år ... men hade en yamaha i början på dena säsong, fick kanon försäkring på den.. 970 kr hel i mån. på länsförsäkringar.. (yamaha power incuranse)

sprack nu när jag äntligen kör GIX igen

 

[kraschandburn]

Jo och nu kör du en hoj du vill köra. Inte en som försäkringsbolaget vill att du ska ha. Är man under 30 år idag ska man ha en zundapp 125cc från 73, kanske man kommer undan med 5000kr i trafik /halvår

 

[Winrick]

2460110 Jo och nu kör du en hoj du vill köra. Inte en som försäkringsbolaget vill att du ska ha. Är man under 30 år idag ska man ha en zundapp 125cc från 73, kanske man kommer undan med 5000kr i trafik /halvår

Ja d gör jag, hade en gsxr 750 innan.. saknade den så mycket så d blev gix igen .. föräkringarna knäcker folk.. men man vet ju varför d e som d e.. d räcker att se till sig själv. jag tar risken...

 

[kraschandburn]

Härligt att du bytte tillbaka. Byt din äckliga profilbild bara hehe...

 

[Mazaa]

Har hojen på mig själv, 4400:- halv/helår. 21 år har jag hunnit med att bli.