Pest eller kolera

[Ankan]

Det är demokrati i Irak, så ur den aspekten är succén fullständig. Vad begär du, ett miljöparti?

Man kanske kan tycka att Bush borde lyckas med något mer än att införa "demokrati" i dess mest inskränkta mening. Om man med demokrati avser endast att folk fått rösta i någon sorts val och därmed gjorts "medbestämmande" kanske man kan tala om succé. Ett fungerande demokratiskt samhälle bör dock erbjuda sina medborgare betydligt mer. Till exempel möjligheten att gå fritt på stan utan överhängande risk för att bli självmordsbombade, slaktade på grund av att någon annan inte gillar ens religiösa läggning etc.
Demokratin i Irak är väl tänkt att fungera så att folket väljer företrädare som skall se till att fatta politiska beslut och få till en fungerande offentlig förvaltning till folkets fromma. De folkvaldas makt i Irak synes mycket begränsad för närvarande i det avseendet. De kan exempelvis inte ens i mycket inskränkt mening värna medborgarnas säkerhet.
Succé? Knappast.

 

[honkiie]

Man kanske kan tycka att Bush borde lyckas med något mer än att införa "demokrati" i dess mest inskränkta mening. Om man med demokrati avser endast att folk fått rösta i någon sorts val och därmed gjorts "medbestämmande" kanske man kan tala om succé. Ett fungerande demokratiskt samhälle bör dock erbjuda sina medborgare betydligt mer. Till exempel möjligheten att gå fritt på stan utan överhängande risk för att bli självmordsbombade, slaktade på grund av att någon annan inte gillar ens religiösa läggning etc.
Demokratin i Irak är väl tänkt att fungera så att folket väljer företrädare som skall se till att fatta politiska beslut och få till en fungerande offentlig förvaltning till folkets fromma. De folkvaldas makt i Irak synes mycket begränsad för närvarande i det avseendet. De kan exempelvis inte ens i mycket inskränkt mening värna medborgarnas säkerhet.
Succé? Knappast.

Så om man ska ha en demokrati så får det inte finnas några galningar kvar i landet eller vad? Hur ska vi få en demokrati i Irak? Förstår inte ditt tankesätt riktigt.

 

[Markus]

Man kanske kan tycka att Bush borde lyckas med något mer än att införa "demokrati" i dess mest inskränkta mening. Om man med demokrati avser endast att folk fått rösta i någon sorts val och därmed gjorts "medbestämmande" kanske man kan tala om succé. Ett fungerande demokratiskt samhälle bör dock erbjuda sina medborgare betydligt mer. Till exempel möjligheten att gå fritt på stan utan överhängande risk för att bli självmordsbombade, slaktade på grund av att någon annan inte gillar ens religiösa läggning etc.
Demokratin i Irak är väl tänkt att fungera så att folket väljer företrädare som skall se till att fatta politiska beslut och få till en fungerande offentlig förvaltning till folkets fromma. De folkvaldas makt i Irak synes mycket begränsad för närvarande i det avseendet. De kan exempelvis inte ens i mycket inskränkt mening värna medborgarnas säkerhet.
Succé? Knappast.

Jämfört med resten av regionen är det en fullständig succé, men om du jämför med ett land med sedan länge demokratiskt system så är det klart att det finns uppenbara brister. Men hade det inte varit lite naivt att tro annorlunda? Det stora problemet är dock som du säger att folk blir bombade av diverse muslimska terrororganisationer som finansieras av kringliggande länders diktatoriska regimer. Hur det löser sig med ett omedelbart tillbakadragande förstår jag inte, jag tror det kommer välla in fler snarare.

 

[Ankan]

Så om man ska ha en demokrati så får det inte finnas några galningar kvar i landet eller vad? Hur ska vi få en demokrati i Irak? Förstår inte ditt tankesätt riktigt.

Det finns galningar i alla länder oavsett styrelseskick. Jag menar dock att ett samhälle är demokratiskt i någon reell mening först alldenstund de folkvalda har att visst mått av kontroll över samhället. I den kontrollen bör ingå bland annat de företeelser jag omnämnde. Om de styrande saknar reell kontroll över sitt territorium, saknar möjlighet att upprätthålla säkerheten för medborgarna etc., då kan de inte fylla det mandat folket givit dem i val. Varken makthavarna eller folket har därmed direkt eller indirekt medbestämmande (demokratiskt inflytande) över viktiga samhälleliga funktioner. En särdeles odemokratisk omständighet i just Irak är, enligt min mening, att trupper från främmande makt springer omkring och gör som de vill, för att inte tala om alla privata amerikanska företag som sätter upp små privatarméer som härjar fritt, utan möjlighet för irakiska makthavare att påverka.

Hur skall Irak bli en riktig demokrati? Ja den som det visste...

Jämfört med resten av regionen är det en fullständig succé, men om du jämför med ett land med sedan länge demokratiskt system så är det klart att det finns uppenbara brister. Men hade det inte varit lite naivt att tro annorlunda? Det stora problemet är dock som du säger att folk blir bombade av diverse muslimska terrororganisationer som finansieras av kringliggande länders diktatoriska regimer. Hur det löser sig med ett omedelbart tillbakadragande förstår jag inte, jag tror det kommer välla in fler snarare.

Jag tror, som sagt, inte heller på ett omedelbart tillbakadragande av amerikansk trupp. Sen kan man så klart uppställa lite olika definitioner på vad som menas med demokrati. Jag använder mig ju inte av ordet i dess snävaste betydelse. Se svaret ovan till honkiie.

Den som verkligen är naiv är byfånen Bush, som trodde att han skulle kunna köra över Irak militärt och därefter på fem röda skapa love, piece and understanding, inkluderande demokrati.

 

[Markus]

Sen kan man så klart uppställa lite olika definitioner på vad som menas med demokrati. Jag använder mig ju inte av ordet i dess snävaste betydelse. Se svaret ovan till honkiie.

Jag gillar att kalla saker vid deras rätta namn och demokrati betyder folkstyre. Det andra är intressanta och viktiga ting de med men de behöver inte blandas ihop med styrelseskick.

Faktum är att det hållits val i Irak med hyfsat resultat vad gäller valdeltagande, om jag minns rätt. Det fanns ett flertal partier som ställde upp och det förekom inte mer valfusk än det gör vid svenska val, det är demokrati.

Den som verkligen är naiv är byfånen Bush, som trodde att han skulle kunna köra över Irak militärt och därefter på fem röda skapa love, piece and understanding, inkluderande demokrati.

Han hade kanske en överdrivet optimistisk syn på människorna i regionen, han hade nog inte räknat med att de kringliggande länderna skulle börja slakta sina grannar, så ur den aspekten gissar jag att man kan kalla honom lite blåögd. De flesta hade kunnat räkna ut att ondskans axelmakter skulle ta chansen.

 

[Ankan]

Jag gillar att kalla saker vid deras rätta namn och demokrati betyder folkstyre. Det andra är intressanta och viktiga ting de med men de behöver inte blandas ihop med styrelseskick.

Folkstyre, ja det kanske man kan kalla det för med lite god vilja också i fallet Irak. Bush är ju folkvald och han har skickat trupp till Irak som ser till att den i och för sig likaledes folkvalda irakiska regeringen inte har full kontroll över landet. Så för all del summan av kardemumman blir ju att sett ur det snäva demokratiska perspektiv du anlägger, så delar det amerikanska och det irakiska folket på makten i Irak. Jag anser dock att demokrati i Irak förutsätter att makten tillkommer det irakiska folket enkom, antingen direkt eller i form av parlamentarisk demokrati, alltså genom folkvalda representanter.

Faktum är att det hållits val i Irak med hyfsat resultat vad gäller valdeltagande, om jag minns rätt. Det fanns ett flertal partier som ställde upp och det förekom inte mer valfusk än det gör vid svenska val, det är demokrati.

Håller med om att det du säger är en viktig förutsättning för parlamentarisk demokrati. En ytterligare förutsättning är att makten till fullo ligger i händerna på de folkvalda och att de har förutsättningar att utöva den. Närvaron av främmande trupp på irakiskt territorium som inte står under irakiskt befäl är dock i det här fallet ett allvarligt hinder mot demokrati i den meningen att de irakiska folkvalda inte har full kontroll över sitt territorium.

Hitler kom till makten genom demokratiska val. Alla de åtgärder han genomförde för att personligen tillskansa sig makten tillkom i demokratisk ordning. Men inte gör detta Nazityskland från och med 1934 till en demokrati. Detta inte sagt för att börja diskutera nazism etc. utan bara för att visa att demokrati kräver mer än fria, rättvisa och demokratiska val.

Han hade kanske en överdrivet optimistisk syn på människorna i regionen, han hade nog inte räknat med att de kringliggande länderna skulle börja slakta sina grannar, så ur den aspekten gissar jag att man kan kalla honom lite blåögd. De flesta hade kunnat räkna ut att ondskans axelmakter skulle ta chansen.

Min personliga uppfatting är att han inte tänkte alls. Han överlät det till ligan med Rumsfeld, Wolfowitz med flera.

 

[Markus]

Jag anser dock att demokrati i Irak förutsätter att makten tillkommer det irakiska folket enkom, antingen direkt eller i form av parlamentarisk demokrati, alltså genom folkvalda representanter.

Ja, det kunde man ju önska men det är väl inte realistiskt? Den armé som fanns var verktyget för förtrycket hos den forne diktatorn.

Ska man hårdra saker så kan man ifrågasätta alla demokratier, i högsta grad t.ex. EU-medlemmars med ditt tankesätt. Faktum är väl ändå att det är betydligt mer demokratiskt i Irak idag än unbder Saddams tid, det håller du sälert med om?

 

[Ankan]

Ja, det kunde man ju önska men det är väl inte realistiskt? Den armé som fanns var verktyget för förtrycket hos den forne diktatorn.

Ska man hårdra saker så kan man ifrågasätta alla demokratier, i högsta grad t.ex. EU-medlemmars med ditt tankesätt. Faktum är väl ändå att det är betydligt mer demokratiskt i Irak idag än unbder Saddams tid, det håller du sälert med om?

Nej, med den situation vi har efter USA:s invasion håller jag med om att det inte är realistiskt att makten idag skulle tillkomma endast det irakiska folket inom överskådlig tid.

Jag håller dock inte med om att EU:s medlemsstater skulle befinna sig i en demokratisk situation liknande den som råder i Irak. Skillnaden är att demokratiskt valda politiska ledare (folkets valda representanter) frivilligt frånhänt sig en del av makten till EU:s institutioner. I Sverige skedde detta efter en folkomröstning om medlemskap. Medborgarna var alltså direkt beslutande i frågan om att överlåta viss makt till EU.

Visst är Irak mer "demokratiskt" idag än under Saddam. Men det är en bit kvar innan jag är beredd att ta bort citationstecknen runt "demokratisk". Jag medger gärna att jag ser det som positivt att Saddams skräckvälde har fått ett slut. Det är en god effekt av Bushs folkrättsvidriga krig.

 

[Markus]

Nej, med den situation vi har efter USA:s invasion håller jag med om att det inte är realistiskt att makten idag skulle tillkomma endast det irakiska folket inom överskådlig tid.

Jag håller dock inte med om att EU:s medlemsstater skulle befinna sig i en demokratisk situation liknande den som råder i Irak. Skillnaden är att demokratiskt valda politiska ledare (folkets valda representanter) frivilligt frånhänt sig en del av makten till EU:s institutioner. I Sverige skedde detta efter en folkomröstning om medlemskap. Medborgarna var alltså direkt beslutande i frågan om att överlåta viss makt till EU.

Visst är Irak mer "demokratiskt" idag än under Saddam. Men det är en bit kvar innan jag är beredd att ta bort citationstecknen runt "demokratisk". Jag medger gärna att jag ser det som positivt att Saddams skräckvälde har fått ett slut. Det är en god effekt av Bushs folkrättsvidriga krig.

Det låter ju som vi är rörande överens:
Det är inte bra i Irak men det är bättre än det var.
Härligt!

Åter till ämnet:
Hörde ni att häxan erbjöd Obama vicepresidentposten? Haggan är så vidrig att hon inte är sann. Han leder och hon försöker erbjuda honom viceposten. Han borde erbjuda henne posten som main hoe i hans regering.

Hur som helst ser det ut som om han leder rejält igen:

http://di.se/Index/Nyheter/2008/03/12/274723.htm?src=xlink

Och sedan får han stryk av McCain och allt blir bra.

 

[Ankan]

Det låter ju som vi är rörande överens:
Det är inte bra i Irak men det är bättre än det var.
Härligt!

Vi är överens om att utvecklingen mot demokrati är positiv. Vad gäller en del andra aspekter är det kanske tveksamt om det blivit bättre efter Saddam än det var tidigare. På Saddams tid vågade sig vanligt folk ut på gatorna i större utsträckning än de vågar nu om jag förstått det hela rätt. Förhoppningsvis blir det dock bättre även i denna del.

Åter till ämnet:
Hörde ni att häxan erbjöd Obama vicepresidentposten? Haggan är så vidrig att hon inte är sann. Han leder och hon försöker erbjuda honom viceposten. Han borde erbjuda henne posten som main hoe i hans regering.

Hur som helst ser det ut som om han leder rejält igen:

http://di.se/Index/Nyheter/2008/03/12/274723.htm?src=xlink

Och sedan får han stryk av McCain och allt blir bra.

Vad får dig egentligen att tro, att en 72 år gammal gubbe skulle göra jobbet bättre än en neger eller en kärring? Bortsett då från rent känslomässiga argument.

 

[Markus]

Vad får dig egentligen att tro, att en 72 år gammal gubbe skulle göra jobbet bättre än en neger eller en kärring? Bortsett då från rent känslomässiga argument.

Säger inte det sig självt?
Skämt å sido så gillar jag inte demokratiska ideal men tycker republikaner är kanon. Utöver det så ogillar jag verkligen Hillary medan jag egentligen tycker Obama verkar ganska trevlig, lite som man skulle önska att en svensk skolminister är, inte USA:s President. Vare sig man erkänner det eller inte kan det vara av ganska stor betydelse vad de pysslar med där borta och jag litar inte ett skvatt på att en rappande Barack löser det.
McCain i sig kan jag inte säga att jag gillar särskilt mycket, jag hade hoppats på Rudy.
Att det vore oerhört bra med en svart president tycker jag däremot. En kvinna behövs inte, de är redan jämställda, men kanske skulle det en gång för alla sätta punkt för allt gnäll om rasism i USA. Han kan även med större trovärdighet bomba minoriteter vilket talar till hans fördel.
Hillary är som Mona för mig ungefär, dvs avskyvärd.

 

[kalson]

Men nu grabbar har ni ju glömt byggjobbaren som blev bodybuilder som blev filmstjärna som blev guvenör och som snart kommer bli president!!! allas vår Arnie...

PS det är alltså någon pose han gör här... inget annat...

 

[Ankan]

Säger inte det sig självt?
Skämt å sido så gillar jag inte demokratiska ideal men tycker republikaner är kanon. Utöver det så ogillar jag verkligen Hillary medan jag egentligen tycker Obama verkar ganska trevlig, lite som man skulle önska att en svensk skolminister är, inte USA:s President. Vare sig man erkänner det eller inte kan det vara av ganska stor betydelse vad de pysslar med där borta och jag litar inte ett skvatt på att en rappande Barack löser det.
McCain i sig kan jag inte säga att jag gillar särskilt mycket, jag hade hoppats på Rudy.
Att det vore oerhört bra med en svart president tycker jag däremot. En kvinna behövs inte, de är redan jämställda, men kanske skulle det en gång för alla sätta punkt för allt gnäll om rasism i USA. Han kan även med större trovärdighet bomba minoriteter vilket talar till hans fördel.
Hillary är som Mona för mig ungefär, dvs avskyvärd.

Själv skulle jag gärna se Hillary, mest därför att jag tycker Bill gjorde synnerligen väl ifrån sig (bortsett från att han borde hållit bättre styr på organet). Under Clintons åtta är var världen en relativt fredlig plats att vistas på. Han fick dessutom amerikansk ekonomi att blomstra. Min förhoppning är att Häxan Hillary skall fortsätta på den vägen.
Obama verkar väldigt käck på alla sätt och vis, men vad vill han egenrligen? Det hela verkar lite flummigt.
Hade jag varit jänkare med ungefär samma bakgrund som den jag faktiskt har, hade jag föremodligen varit republikan. Men nu är jag ju bara en obetydlig svensk och då känns republikanerna faktiskt lätt högerextrema rent generellt. Den kristna högern skall vi bara inte tala om. I många frågor verkar ju McCain gå mer åt andra hållet, vilket gör honom någorlunda aptitlig i mina ögon. För att vara republikan alltså.

Vi har nog inte varit så överens under hela dagen som vi är angående Mona!

Men nu grabbar har ni ju glömt byggjobbaren som blev bodybuilder som blev filmstjärna som blev guvenör och som snart kommer bli president!!! allas vår Arnie...

Det kommer inte att ske. Arnie är född i Österrike och folk födda i Österrike får inte bli presidenter i USA.

 

[Markus]

Själv skulle jag gärna se Hillary, mest därför att jag tycker Bill gjorde synnerligen väl ifrån sig (bortsett från att han borde hållit bättre styr på organet). Under Clintons åtta är var världen en relativt fredlig plats att vistas på. Han fick dessutom amerikansk ekonomi att blomstra. Min förhoppning är att Häxan Hillary skall fortsätta på den vägen.

Bill var bra på mycket, men fredlig värld? Balkan? Terrordåden i Afrika?
Det Bush nu gjort, bra eller dåligt, lades grunden för innan han tog över ämbetet.

...då känns republikanerna faktiskt lätt högerextrema rent generellt.

Ja med svenska mått mätt, det är det jag gillar med dem. Precis som republikanerna vill ha USA skulle jag vilja ha Sverige, drömsamhälle.

Det kommer inte att ske. Arnie är född i Österrike och folk födda i Österrike får inte bli presidenter i USA.

Det sades väl att det där skulle ändras? Arnold är mycket bra, påminner mycket om Bush på det sätt att allt som skrivs om honom i svensk media är negativt, hånfullt och raljerande medan allt man sett "på riktigt" är nyanserat, proffsigt och klokt. Jag hade egentligen innan jag hörde om Rudy hoppats på Arnold eller Condoleezza, hon är mycket beundransvärd, sansad, kompetent, klok och kunnig. Att Arnold i Leno svarade att det var visst svårt beslut att kandidera till guvernör, det näst svåraste efter att besluta att börja vaxa bikinilinjen på 70-talet säger allt.

 

[Ankan]

Bill var bra på mycket, men fredlig värld? Balkan? Terrordåden i Afrika?

Som jag skrev, relativt fredlig. Det har i modern tid alltid förekommit krig och terrordåd någonstans i världen. Bills åtta år är inget undantag. De krig som förekom på exempelvis Balkan under denna tid hade knappast potential att eskalera till något storskaligt. Jag uppfattade inte detta krig som särskilt destabiliserande för världen utanför det krigshärjade området. Irakkriget däremot har skapat mycket djuplodande motsättningar mellan arab- respektive västvärlden som går betydligt djupare än bara till det pågående kriget. Bush skapar allvarliga internationella motsättningar och konflikter. Det gjorde inte Clinton enligt min mening.

Det Bush nu gjort, bra eller dåligt, lades grunden för innan han tog över ämbetet.

DU kan väl ändå inte skylla Irakkriget på Clinton? Är det någon som skall lastas så är det väl Bush senior som inte gjorde slut på Saddam under Desert Storm då han hade chansen att göra det på ett snyggt sätt. Man skall dock kanske inte hålla honom emot alltför mycket att han till skillnad från sonen lyssnade på världssamfundet och sina allierade i kriget.

Ja med svenska mått mätt, det är det jag gillar med dem. Precis som republikanerna vill ha USA skulle jag vilja ha Sverige, drömsamhälle.

Här har vi starkt divergerande uppfattningar.

Det sades väl att det där skulle ändras? Arnold är mycket bra, påminner mycket om Bush på det sätt att allt som skrivs om honom i svensk media är negativt, hånfullt och raljerande medan allt man sett "på riktigt" är nyanserat, proffsigt och klokt. Jag hade egentligen innan jag hörde om Rudy hoppats på Arnold eller Condoleezza, hon är mycket beundransvärd, sansad, kompetent, klok och kunnig. Att Arnold i Leno svarade att det var visst svårt beslut att kandidera till guvernör, det näst svåraste efter att besluta att börja vaxa bikinilinjen på 70-talet säger allt.

Jag har inte hört talas om att det skulle vara en förändring på gång. Det kunde ju bli intressant om du och jag kunde ställa upp i framtida val.
Arnie har absolut sina poänger. I jämförelse med George W ser jag hellre Arnie som president sju dar i veckan. Jag är övertygad om att han skulle göra ett hundrafalt bättre jobb.

 

[Markus]

Som jag skrev, relativt fredlig. Det har i modern tid alltid förekommit krig och terrordåd någonstans i världen. Bills åtta år är inget undantag. De krig som förekom på exempelvis Balkan under denna tid hade knappast potential att eskalera till något storskaligt. Jag uppfattade inte detta krig som särskilt destabiliserande för världen utanför det krigshärjade området. Irakkriget däremot har skapat mycket djuplodande motsättningar mellan arab- respektive västvärlden som går betydligt djupare än bara till det pågående kriget. Bush skapar allvarliga internationella motsättningar och konflikter. Det gjorde inte Clinton enligt min mening.

Tycker du förenklar något, motsättningarna mellan USA och muslimska länder har byggts upp under lång tid och attacken 9/11 kom mindre än ett år efter Bush tillträde så jag tror inte det hänger ihop. Snarare hänger det ihop med Clintons åtta år, då USA också attackerades flera gånger.
Det som hände i Afghanistan sedan hade garanterat Clinton med Albright i spetsen också företagit sig tror jag. Irak, ja det hade inte Clinton inte gjort kanske. Men det fanns tydliga tecken på att de höll på med något skumt och idén var ju att demokratisera Irak så det skulle sprida sig till hela mellanöstern, nu har det ju inte blivit så riktigt än. Men hur som helst, att påstå att demokratisk och republikansk utrikespolitik skulel skilja sig nämnvärt håller jag inte med om. De har haft ungefär samma hållning till mellanöstern, Israel mm.

Balkan var inte en lika stor konflikt som Irak, men jag vet inte om man kan säga att Milosevic var sämre än Saddam? Tvärtom tycker jag. Och han dög det att bomba, men inte Saddam?

Jag är övertygad om att han skulle göra ett hundrafalt bättre jobb.

Bush är ju en tuff motståndare men kanske att Arnold skulle kunna ha lite bättre politik, trots sina liberala uppfattningar i vissa frågor.

 

[Ankan]

Tycker du förenklar något, motsättningarna mellan USA och muslimska länder har byggts upp under lång tid och attacken 9/11 kom mindre än ett år efter Bush tillträde så jag tror inte det hänger ihop. Snarare hänger det ihop med Clintons åtta år, då USA också attackerades flera gånger.
Det som hände i Afghanistan sedan hade garanterat Clinton med Albright i spetsen också företagit sig tror jag. Irak, ja det hade inte Clinton inte gjort kanske. Men det fanns tydliga tecken på att de höll på med något skumt och idén var ju att demokratisera Irak så det skulle sprida sig till hela mellanöstern, nu har det ju inte blivit så riktigt än. Men hur som helst, att påstå att demokratisk och republikansk utrikespolitik skulel skilja sig nämnvärt håller jag inte med om. De har haft ungefär samma hållning till mellanöstern, Israel mm.

Balkan var inte en lika stor konflikt som Irak, men jag vet inte om man kan säga att Milosevic var sämre än Saddam? Tvärtom tycker jag. Och han dög det att bomba, men inte Saddam?

9/11 är givetvis inte Bush´s fel. Håller också med om att USA har en mellanösternpolitik som har rötter långt tillbaka i tiden, vilket länge stört en eller annan arab. Inte ens en sann liberal som jag tror heller att Clinton bara skulle vänt andra kinden till efter 9/11. Jag är dock rätt övertygad om att han inte skulle kört den cowboystil ("Antingen är ni med oss eller emot oss i kriget mot terrorismen") som Bush visat upprepade prov på. Den stora skillnaden utrikespolitiskt mellan Clinton och Bush är enligt min mening att den förra inte var så makalöst provocerande och självsvåldig i allt han företog sig. Bush verkar ju ha gjort till sin livsuppgift att reta så många som möjligt i världen, oaktat nationalitet, politisk hemvist med mera.

Vari skillnaden mellan demokratisk och republikansk utrikespolitik egentligen ligger har jag svårt att uttala mig om. Jag har en känsla av att republikanerna har lättare för att skramla med vapnen och även göra bruk av dem än demokraterna. Måhända är det inte alltid dåligt dock. Stjärnornas krig som Reagan satte igång påstås ju ha bidragit till Sovjets slutgiltiga sönderfall, genom att man inte kunde följa med i kapprustningen. Med facit i hand slutade ju det äventyret alltså bra.

En hypotetiskt intressant fråga är hur Bush skulle hanterat det för Carter så fatala gisslandramat i Teheran. Jag misstänker att han inte hade nöjt sig med en så begränsad räddningsinsats som Carter satte igång. Bush hade nog inte nöjt sig förrän han kunnat parkera två-tre hangarfartyg i centrala Teheran.

Milosevic eller Saddam? Jävla typer båda två enligt mitt förmenande. Sen kanske man inte riktigt kan jämföra krigsinsatserna mot de två. Milosevic blev bombad, Saddam fick känna på betydligt mer. Mitt minne av balkankriget börjar faktiskt redan blekna, så jag är osäker på om det var rätt att bomba serberna. Sällsynt osympatiskt av dem att ägna sig åt folkmord, dock. God Saddam-klass på den.

Bush är ju en tuff motståndare men kanske att Arnold skulle kunna ha lite bättre politik, trots sina liberala uppfattningar i vissa frågor.

Ja, Arnie fraterniserar ju en del med fienden, bevisligen. Fan, han kanske rent av skulle kunna kominera det bästa från respektive läger till en riktig höjdare.

 

[Markus]

Den stora skillnaden utrikespolitiskt mellan Clinton och Bush är enligt min mening att den förra inte var så makalöst provocerande och självsvåldig i allt han företog sig. Bush verkar ju ha gjort till sin livsuppgift att reta så många som möjligt i världen, oaktat nationalitet, politisk hemvist med mera.

Jag förstår faktiskt inte vad du menar, det kan bero på att samma man som retar gallfeber på dig är en man jag beundrar.

Jag tror kort och gott att de tycker att nog får vara nog efter 9/11, om Europa inte stödjer dem så skiter de i det och kör på ändå, helt rätt om du frågar mig.

Vari skillnaden mellan demokratisk och republikansk utrikespolitik egentligen ligger har jag svårt att uttala mig om. Jag har en känsla av att republikanerna har lättare för att skramla med vapnen och även göra bruk av dem än demokraterna.

Kanske, de skramlade ju enda tills Sovjet gav upp som du nämner så det verkar vara en bra taktik. Vidare kan man säga att ingen terrordåd av signifikans har drabbat USA sedan de inledde kriget mot terror heller, hade Clinton fått blockflöjta hade väl Usama sänkt Empire State Building lagom till nyåret 2002... Vidare så åkte Nixon till Kina och gjöt olja på vågorna så det var väl bra också, mer än någon av hans demokratiska presidentkollegor under eran lyckades med.

En hypotetiskt intressant fråga är hur Bush skulle hanterat det för Carter så fatala gisslandramat i Teheran. Jag misstänker att han inte hade nöjt sig med en så begränsad räddningsinsats som Carter satte igång. Bush hade nog inte nöjt sig förrän han kunnat parkera två-tre hangarfartyg i centrala Teheran.

Det där vet jag faktiskt inget om, känner i princip inte till händelsen.

Milosevic eller Saddam? Jävla typer båda två enligt mitt förmenande. Sen kanske man inte riktigt kan jämföra krigsinsatserna mot de två. Milosevic blev bombad, Saddam fick känna på betydligt mer. Mitt minne av balkankriget börjar faktiskt redan blekna, så jag är osäker på om det var rätt att bomba serberna. Sällsynt osympatiskt av dem att ägna sig åt folkmord, dock. God Saddam-klass på den.

Det som är helt klart är att USA och FN båda påstod att Saddam skojade runt med sina massförstörelsevapen, tyvärr har alla glömt att Blix och borde ha dumstrut. (Inte minst han själv varför jag läxade upp honom med en egen insändare i Fokus, se annan tråd. ) Milosevic gjorde dummiga saker men inget som hotade omvärlden, det som händer i Sudan är t.ex. värre. Tro inte jag tycker det var dåligt att de bombade Serbien, det var säkert berättigat, men jag förstår inte hur man kan tycka det var superbra men tycka det är superdåligt att Saddam avsattes. Det rimmar rätt illa.

Ja, Arnie fraterniserar ju en del med fienden, bevisligen. Fan, han kanske rent av skulle kunna kominera det bästa från respektive läger till en riktig höjdare.

Ja, det ger honom dessutom ökad trovärdighet att han hänger med en Kennedy. Snygg tror jag hon var också väl? Sedan hans liberala dumheter med miljö och annat hippieskit, det provocerar en del.

 

[Ankan]

Jag förstår faktiskt inte vad du menar, det kan bero på att samma man som retar gallfeber på dig är en man jag beundrar.

Jag tror kort och gott att de tycker att nog får vara nog efter 9/11, om Europa inte stödjer dem så skiter de i det och kör på ändå, helt rätt om du frågar mig.

Ja, vi är väl kraftigt färgade av vår uppfattning om Mr Bush lite till mans, vilket måhända inte alltid är till gagn för en bra debatt... Jag tror att Clinton var mer mån om att USA skulle ha ett gott förhållande till omvärlden än vad Bush är. Han insåg på ett bättre sätt än Bush fördelarna av samarbete, och jag tror att han var bredd att gå längre än Bush för att nå sådant samarbete. Detta har i någon mån präglat hans utrikespolitiska agerande och då också, som jag uppfattar det, bidragit till att världen var lite lugnare under hans år.

Det där vet jag faktiskt inget om, känner i princip inte till händelsen.

http://www.jimmycarterlibrary.org/documents/hostages.phtml
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_hostage_crisis

Det går att googla fram rätt mycket ytterligare.

Det som är helt klart är att USA och FN båda påstod att Saddam skojade runt med sina massförstörelsevapen, tyvärr har alla glömt att Blix och borde ha dumstrut. (Inte minst han själv varför jag läxade upp honom med en egen insändare i Fokus, se annan tråd. ) Milosevic gjorde dummiga saker men inget som hotade omvärlden, det som händer i Sudan är t.ex. värre. Tro inte jag tycker det var dåligt att de bombade Serbien, det var säkert berättigat, men jag förstår inte hur man kan tycka det var superbra men tycka det är superdåligt att Saddam avsattes. Det rimmar rätt illa.

Ursäkta mitt dåliga minne, men påstod verkligen FN att det var klarlagt att Irak hade massförstörelsevapen?

Var finns den insändaren? Länk?

Jag hör inte till dem som glatt hejar på serbienbombare och tar avstånd från Irakdito. Som den regelnisse jag är, tycker jag dock att militära attacker på andra länder som huvudregel skall ha folkrättsligt stöd. Att sådant stöd saknas i fallet Irak tycker jag är uppenbart. Såvitt jag förstått saken var det annorlunda med Serbien. Jag kan dock ha fel där.

Ja, det ger honom dessutom ökad trovärdighet att han hänger med en Kennedy. Snygg tror jag hon var också väl? Sedan hans liberala dumheter med miljö och annat hippieskit, det provocerar en del.

 

[marsianmejler]

vadå skulle Hillary vara mindre sympatisk än GwB som startat krig all over the place?