Pest eller kolera

[Markus]

vadå skulle Hillary vara mindre sympatisk än GwB som startat krig all over the place?

Ja vadå liksom?
Vadå, är inte Hillary vidrig här, lyssna skrattet ~01:35.
Det där skrattet är värre än vilket folkrättsbrott som helst.

[YOUTUBE-ID]A3wSWW8QmpM[/YOUTUBE-ID]

 

[honkiie]

Ja vadå liksom?
Vadå, är inte Hillary vidrig här, lyssna skrattet ~01:35.
Det där skrattet är värre än vilket folkrättsbrott som helst.

[YOUTUBE-ID]A3wSWW8QmpM[/YOUTUBE-ID]

Den där länken fick mig att bestämma mig och rösta i pollen. Fy satan vilken häxa hon verkar vara.

 

[marsianmejler]

Ja vadå liksom?
Vadå, är inte Hillary vidrig här, lyssna skrattet ~01:35.
Det där skrattet är värre än vilket folkrättsbrott som helst.

[YOUTUBE-ID]A3wSWW8QmpM[/YOUTUBE-ID]

oj, vilken djuplodande och nyanserad politisk analys.

 

[Markus]

oj, vilken djuplodande och nyanserad politisk analys.

Don efter person, jag trodde inte den som gjorde entré med "vadå...." klarade att ta in mer. Bevisa mig fel.

För övrigt ska vi inte bortse från fakta, ett sådant skratt är inte klädsamt på världens mäktigaste man.

 

[marsianmejler]

Don efter person, jag trodde inte den som gjorde entré med "vadå...." klarade att ta in mer. Bevisa mig fel.

För övrigt ska vi inte bortse från fakta, ett sådant skratt är inte klädsamt på världens mäktigaste man.

touché! men säga vad man vill så är ju faktiskt Hillary den mest erfarna och intelligenta av kandidaterna, hands down. Plus, i mitt tycke, vettigast åsikter men i USA-valen har man aldrig riktigt en favorit utan snarare nån man ogillar minst. Mina amerikanska korrespondenter med vilka jag snackar politik Kalifornien-baserade så man blir ju lite färgad. Sen kan hon gärna garva som Morticia Addams, det är liksom inte en viktig egenskap som president.

Men allt efter GwB är ett uppbyt. Tack gode gud att Huckabee trillade ur, den killen gjorde mej mörkrädd.

 

[Markus]

Jag tror att Clinton var mer mån om att USA skulle ha ett gott förhållande till omvärlden än vad Bush är. Han insåg på ett bättre sätt än Bush fördelarna av samarbete, och jag tror att han var bredd att gå längre än Bush för att nå sådant samarbete. Detta har i någon mån präglat hans utrikespolitiska agerande och då också, som jag uppfattar det, bidragit till att världen var lite lugnare under hans år.

Man kan inte säga att det har ett egenvärde att bry sig om sin omvärld, tydligen har inte Clintons politik ingjutit särskilt mycket kärlek i de självmordsbombande islamisterna heller så man kan inte säga att det förde något särskilt gott med sig. Han klarade inte av att reda ut Israels problem heller, trots goda relationer till både Arafat och Peres och Rabin och altl vad de hette. Jag vet egentligen inte vad han lyckades med? Han höll låg profil och skramlade inte särskilt mycket, under tiden byggde talibaner och al-qaidianer och indianer upp sina organisationer som attackerade USA. Kanske borde han varit mer aktiv och inte lyssnat på fåntrattar i EU?

Ursäkta mitt dåliga minne, men påstod verkligen FN att det var klarlagt att Irak hade massförstörelsevapen?

Nej det gjorde de inte men de tyckte tydligen det var värt att åka dit och leta hela tiden, och jag minns särskilt att gubbjäveln Blix ondgjorde sig i TV över att Saddam inte lade alla kort på bordet. Vilka kort då? Det hade han ju gjort? Hade Blix missförstått allting, var han också bedragen av Saddam likt Bush? Bara det att Bush agerade men itne FN, i sak skiljde sig inte deras uppfattning om eventuella massförstörelsevapen särskilt mycket.

Jag hör inte till dem som glatt hejar på serbienbombare och tar avstånd från Irakdito. Som den regelnisse jag är, tycker jag dock att militära attacker på andra länder som huvudregel skall ha folkrättsligt stöd. Att sådant stöd saknas i fallet Irak tycker jag är uppenbart. Såvitt jag förstått saken var det annorlunda med Serbien. Jag kan dock ha fel där.

Jag vet inte hur det var med folkrätten i Serbien. Jag vet dock att det kan inte vara det enda avgörande för en insats. Vad man istället ska åberopa vet jag inte då diskussioner om moral och annat är subjektiva men situationen där FN konsekvent vägrar erkänna slakten i Sudan som folkmord för att Ryssland och Kina ska få fortsätta handla olja av araberna är inte acceptabel, och vad jag vet är det bara USA av någorlunda viktiga parter som påstår att det pågår ett folkmord där, resten tycker det är oroligheter eller något. Undrar hur många svarta sudaneser varje Hamasterrorist är värd förresten?

Tack gode gud att Huckabee trillade ur, den killen gjorde mej mörkrädd.

Han var ju lätt bäst efter Rudy.

 

[marsianmejler]

Han var ju lätt bäst efter Rudy.

fan menade Romney. Jag har svårt för religiösa typer generellt, men mormoner är bara FÖR mycket. Baptister gillar jag inte heller, och jag har mycket goda orsaker att inte göra det.

och ja, jag vet att man inte kommer ifrån skiten i USA-valen. De lär välja en gay dvärginuit till pres innan en ateist.

 

[Ankan]

Man kan inte säga att det har ett egenvärde att bry sig om sin omvärld, tydligen har inte Clintons politik ingjutit särskilt mycket kärlek i de självmordsbombande islamisterna heller så man kan inte säga att det förde något särskilt gott med sig. Han klarade inte av att reda ut Israels problem heller, trots goda relationer till både Arafat och Peres och Rabin och altl vad de hette. Jag vet egentligen inte vad han lyckades med? Han höll låg profil och skramlade inte särskilt mycket, under tiden byggde talibaner och al-qaidianer och indianer upp sina organisationer som attackerade USA. Kanske borde han varit mer aktiv och inte lyssnat på fåntrattar i EU?

Jag inbillar mig att på sikt vinner man på att ha kompisar, riktiga kompisar, och inte såna som väljer att vara kompis med dig bara för att du är störst och starkast. Bush är, till skillnad från Clinton en översittare i det internationella umgänget. Det är förmodligen svårt att bli kompis med talibaner eller al-qaidianer men det vore nog inte en nackdel om kampen mot såväl dessa, som förvisso även det globala samarbetet inom miljö och andra områden, kunde präglas mer av samarbets- och kanske också kompromissvilja i visa fall, än vad Bush lyckats med.

Nej det gjorde de inte men de tyckte tydligen det var värt att åka dit och leta hela tiden, och jag minns särskilt att gubbjäveln Blix ondgjorde sig i TV över att Saddam inte lade alla kort på bordet. Vilka kort då? Det hade han ju gjort? Hade Blix missförstått allting, var han också bedragen av Saddam likt Bush? Bara det att Bush agerade men itne FN, i sak skiljde sig inte deras uppfattning om eventuella massförstörelsevapen särskilt mycket.

Kan det ha varit så att Saddam försökte verka ner skräckinjagande än han var? Han hade inga massförstörelsevapen, men han kanske av förklarliga skäl inte ville lägga sig alldeles platt på marken inför Den Store Satan. Bara en teori, jag har ingen aning om hur det låg till.

Vilken den praktiska skillnaden mellan USA och FN var ifråga om massförstörelsevapen i Irak låter jag vara osagt, men en misstanke om att Saddam hade dessa vapen är väl ändå inte riktigt detsamma som att man verkligen trodde han hade dem.

Jag vet inte hur det var med folkrätten i Serbien. Jag vet dock att det kan inte vara det enda avgörande för en insats. Vad man istället ska åberopa vet jag inte då diskussioner om moral och annat är subjektiva men situationen där FN konsekvent vägrar erkänna slakten i Sudan som folkmord för att Ryssland och Kina ska få fortsätta handla olja av araberna är inte acceptabel, och vad jag vet är det bara USA av någorlunda viktiga parter som påstår att det pågår ett folkmord där, resten tycker det är oroligheter eller något. Undrar hur många svarta sudaneser varje Hamasterrorist är värd förresten?

Finns inte folkrättsligt stöd, så föreligger ett folkrättsbrott. Svårare är det inte. Och det är inte acceptabelt.

Det är uppenbart att FN:s säkerhetsråd är ett mycket tungrott maskineri och att det dubbla vetot är ett stort problem när det gäller möjligheterna att inom ramen för FN agera mot skurkstater. Detta är naturligtvis en stor brist, men det innebär inte att det är fritt fram att bete sig hur man vill bara för att säkerhetsrådet inte kunnat enas om någon lämplig resolution.

Sudan är ett ett exempel på FN:s tillkortakommanden.

 

[Markus]

Jag inbillar mig att på sikt vinner man på att ha kompisar, riktiga kompisar, och inte såna som väljer att vara kompis med dig bara för att du är störst och starkast.

Du har ju en poäng i att det är märkligt att Polen ställde upp, men på samma sätt är det en fjäder i hatten för Danmark att trots hemmaopinion och inga förhoppningar om bidrag från USA så ställer de upp med trupp. Det är civilkurage om något, apropå ingenting.

...det globala samarbetet inom miljö och andra områden, kunde präglas mer av samarbets- och kanske också kompromissvilja i visa fall, än vad Bush lyckats med.

Ja, kanske, eller inte. Jag vet inte om det är ett självändamål att anpassa sig efter andra. Det kanske det är.

Kan det ha varit så att Saddam försökte verka ner skräckinjagande än han var? Han hade inga massförstörelsevapen, men han kanske av förklarliga skäl inte ville lägga sig alldeles platt på marken inför Den Store Satan. Bara en teori, jag har ingen aning om hur det låg till.

Exakt så verkar det ju ha varit, samma korkade retorik som galningen i Nordkorea (Demokratiska Folkrepubliken alltså ) kör med, de hotar till sig bistånd. Min poäng är att det verkar bara vara USA som får bära hundhuvud för att de gick på det.

En korrekt slutsats vore t.ex. att säga att USA borde inte gått in även om det fanns massförstörelsevapen, inte bara gnälla om att det faktiskt inte fanns några och att det borde USA vetat, då FN heller inte visste det tydligen. Men, som du säkert likt mig märkt så är det inte det spåret USA-hatarna är inne på, de klagar på allt möjligt istället, en förvisso framgångsrik taktik.

Finns inte folkrättsligt stöd, så föreligger ett folkrättsbrott. Svårare är det inte. Och det är inte acceptabelt.

Det är uppenbart att FN:s säkerhetsråd är ett mycket tungrott maskineri och att det dubbla vetot är ett stort problem när det gäller möjligheterna att inom ramen för FN agera mot skurkstater. Detta är naturligtvis en stor brist, men det innebär inte att det är fritt fram att bete sig hur man vill bara för att säkerhetsrådet inte kunnat enas om någon lämplig resolution.

Sudan är ett ett exempel på FN:s tillkortakommanden.

och just där så skiljer sig vår uppfattning fullständigt. Jag säger som Alvedonreklamen, vad det nu var, typ: om man är stor och stark måste man vara snäll. Om USA vet eller tror sig veta (vilket oftast är samma sak) att något hiskeligt pågår någonstans så hoppas jag att de även i framtiden agerar, oavsett vad Kina och andra diktaturer blockerar i FN's säkerhetsråd.
Jag kan bara beklaga att USA inte skickat trupp till Sudan, blastat AU och EU och skipat rättvisa och hederliga västerländska ideal åt folket.

 

[Ankan]

Du har ju en poäng i att det är märkligt att Polen ställde upp, men på samma sätt är det en fjäder i hatten för Danmark att trots hemmaopinion och inga förhoppningar om bidrag från USA så ställer de upp med trupp. Det är civilkurage om något, apropå ingenting.

Här hänger jag tyvärr inte riktigt med i resonemanget. För mig förefaller det inte otänkbart att både Polen och Danmark har intresse av att hålla sig väl med USA. Det har i och för sig ett antal länder som inte ställde upp på kriget också.

Ja, kanske, eller inte. Jag vet inte om det är ett självändamål att anpassa sig efter andra. Det kanske det är.

Det tycker jag inte. Att det skall vara ett självändamål alltså. Däremot inbillar jag mig att det faktiskt oftast finns något att vinna på att inta en ödmjuk attityd i umgänget med andra stater. Ett lyckat förhandlingsresultat bygger ju på att båda parter kan känna sig någorlunda nöjda med utfallet av förhandlingen.

Exakt så verkar det ju ha varit, samma korkade retorik som galningen i Nordkorea (Demokratiska Folkrepubliken alltså ) kör med, de hotar till sig bistånd. Min poäng är att det verkar bara vara USA som får bära hundhuvud för att de gick på det.

Det är förvisso osympatiskt att försöka skrämma omvärlden med att man är större och starkare än man är, detta oaktat om man är ett asiatiskt u-land eller ett i-land i väst. Vad gäller USA:s sätt att hantera Irak jämfört med Nordkorea finns ju dock en del uppenbara skillnader. Man förefaller aldrig på allvar ha övervägt att inleda regelrätta krigshandlingar mot Nordkorea, trots att risken för att Kim har otäcka vapen är betydligt större än vad den någonsin varit i fallet Saddam. Man kan fråga sig varför.

En korrekt slutsats vore t.ex. att säga att USA borde inte gått in även om det fanns massförstörelsevapen, inte bara gnälla om att det faktiskt inte fanns några och att det borde USA vetat, då FN heller inte visste det tydligen. Men, som du säkert likt mig märkt så är det inte det spåret USA-hatarna är inne på, de klagar på allt möjligt istället, en förvisso framgångsrik taktik.

Agree.

och just där så skiljer sig vår uppfattning fullständigt. Jag säger som Alvedonreklamen, vad det nu var, typ: om man är stor och stark måste man vara snäll. Om USA vet eller tror sig veta (vilket oftast är samma sak) att något hiskeligt pågår någonstans så hoppas jag att de även i framtiden agerar, oavsett vad Kina och andra diktaturer blockerar i FN's säkerhetsråd.
Jag kan bara beklaga att USA inte skickat trupp till Sudan, blastat AU och EU och skipat rättvisa och hederliga västerländska ideal åt folket.

Felet är väl närmast att USA uppfattas som stark men inte alltid snäll. Många inbillar sig uppenbarligen att när USA rycker ut i den självpåtagna rollen som världspolis har man sin egen agenda som måhända är mer innehållsrik än att bara bjuda omvärlden på demokrati eller andra fördelar.

Jo, det hade ju onekligen varit trevligt med lite västerländska ideal i Sudan.

 

[arachnid]

jänkarna är uppenbart inte kapabla att välja själva vilka som ska styra dem.

jag röstar för invadering och omstörtat statskick tätt följt av en av sverige tillsatt monarki.

Därefter blir det ett tätt "samarbete" mellan svea rikes intressen och usa's ageranden.

 

[Ankan]

jänkarna är uppenbart inte kapabla att välja själva vilka som ska styra dem.

jag röstar för invadering och omstörtat statskick tätt följt av en av sverige tillsatt monarki.

Därefter blir det ett tätt "samarbete" mellan svea rikes intressen och usa's ageranden.

Som Göran Rosenberg uttrycker saken:
"Amerikanska val är alldeles för viktiga för att överlåtas åt amerikaner."

 

[Markus]

Man kan fråga sig varför.

Ja, absolut.
Men, du drar slutsatsen att de inte borde gått in i Irak med hjälp av det argumentet - jag drar slutsatsen att de borde gå in i Nordkorea.

Vidare, om man ska tro dem själva, så ingick/ingår Irak i en större plan. En bra plan.

 

[Ankan]

Ja, absolut.
Men, du drar slutsatsen att de inte borde gått in i Irak med hjälp av det argumentet - jag drar slutsatsen att de borde gå in i Nordkorea.

Vidare, om man ska tro dem själva, så ingick/ingår Irak i en större plan. En bra plan.

Ja, jag undrar hur den planen egentligen ser ut. Förhoppningsvis kommer Hillary eller Obama snart till makten och då skrinläggs förmodligen den planen.

Hur har det gått i primärvalen på sistone, förresten?

 

[zoltan]

Jag lägger min röst på den dära icke nigern

Edit: Efter att ha sett häx filmen högre upp i tråden så vill ja ändra mig

 

[Markus]

Jaha, det verkar som att Clinton har livlig fantasi.



http://www.svd.se/nyheter/utrikes/usavalet2008/artikel_1013843.svd

 

[Chris Ash]

Det är uppenbart att FN:s säkerhetsråd är ett mycket tungrott maskineri och att det dubbla vetot är ett stort problem när det gäller möjligheterna att inom ramen för FN agera mot skurkstater. Detta är naturligtvis en stor brist, men det innebär inte att det är fritt fram att bete sig hur man vill bara för att säkerhetsrådet inte kunnat enas om någon lämplig resolution.

Sudan är ett ett exempel på FN:s tillkortakommanden.

Anser du inte att det finns något, ens hypotetiskt, fall där man kan åberopa högre värden än vad FN:s säkerhetsråd anser?

 

[Ankan]

Anser du inte att det finns något, ens hypotetiskt, fall där man kan åberopa högre värden än vad FN:s säkerhetsråd anser?

Jag anser att det skall finnas någon form av folkrättsligt stöd. Det behöver inte innebära att det föreligger en resolution från säkerhetsrådet. det finns ju, som bekant, en rätt till exempelvis självförsvar. Det finns väl sannolikt också fall som är svårbedömda folkrättsligt. Sådana får bedömas utifrån sina förtjänster. Ageranden som helt saknar stöd i folkrätten tar jag avstånd från. Man kan säkert tänka sig både verkliga och hypotetiska exempel där ett ingripande kan synas lovvärt även i fall då sådant stöd saknas. Problemet för mig är att jag tror at det finns en dold agenda om en enskild stat tillsynes osjälviskt gör något för att rädda en annan stat undan en tyrann, folkmördare eller dylikt. Finns en sådan dold agenda, har jag svårt att motivera en acceptans.

 

[Markus]

Ja, jag undrar hur den planen egentligen ser ut. Förhoppningsvis kommer Hillary eller Obama snart till makten och då skrinläggs förmodligen den planen.

Problemet för mig är att jag tror at det finns en dold agenda om en enskild stat tillsynes osjälviskt gör något för att rädda en annan stat undan en tyrann, folkmördare eller dylikt. Finns en sådan dold agenda, har jag svårt att motivera en acceptans.

De här sakerna hänger ihop, planen och den dolda agendan var att demokratisera mellanöstern. En väldigt bra plan på planeringsstadiet, utförandet verkar inte helt lyckat. Visst vore väl ett demokratiskt mellanö
stern trevligt?

Hur har det gått i primärvalen på sistone, förresten?

Har varit oroväckande tyst faktiskt. Efter en artikel i SvD i veckan sägs det att Obama är en riktig skurk så nu lägger jag all energi på att be till Gud Den Allsmäktige att McCain vinner.

 

[Ankan]

De här sakerna hänger ihop, planen och den dolda agendan var att demokratisera mellanöstern. En väldigt bra plan på planeringsstadiet, utförandet verkar inte helt lyckat. Visst vore väl ett demokratiskt mellanö
stern trevligt?

Här får jag återigen anmäla skiljaktig mening. Att jänkarna hade/har en dold agenda i Irak förutsätter jag. Att demokrati i Mellanöstern skulle stå på densamma har jag dock mycket svårt att tänka mig. Snarare handlar det om "pax americana", olja, att stärka den egna närvaron i skurkbältet eller dylikt.