Presidentvalet i USA 2024

[Markus]

Du menar utöver att injecerat blekmedel botar Covid?

Det var väl en fråga, har han påstått det?

Så här långt har du inte byggt ett jättestarkt case tycker jag.

Läste igenom nästan hela Wikipedia artikeln också, väldigt tunn.

Någon annan som vill peka ut några uppenbara och relevanta lögner? Inte på nivån hittills då tack.

Varför är det så viktigt tror ni det här med att kunna klistra epitet är, för att man är rädd för sakfrågor tror jag. Jämför med andra tillmälen som kväver debatt.

 

[Markus]

Självklart. Alla är likadana. Krig är fred. Sanning är lögn.

Ja, lite som vinsten kommer lite längre fram. Det var ju också sant!

 

[Markus]

Du menar utöver att injecerat blekmedel botar Covid?



Vi kan ju ta en (1) presskonferens häromdagen

https://www.npr.org/2024/08/11/nx-s1-5070566/trump-news-conference

Alltså, det är som att hitta bevis för att en MC har två hjul… det är inte grund för en diskussion. Det där får du ta med Tammer osv.

Min fråga är hur någon kan tycka att Trump är den bättre kandidaten om det står mellan honom och Harris och i så fall varför.

Den länken har väl jag också redan postat. I denna tråd. Inget nytt till diskussionen.

 

[Markus]

Jag letar vidare på egen hand.
Hittade denna, hans skattesänkningar är inte lika omfattande som han ger sken av.
Det låter väl som alla andra politiker, eller?

Faktakoll: 1 318 felaktiga påståenden från Trump

Faktakoll: 1 318 felaktiga påståenden från Trump

USA:s president håller sällan vad han lovar. Enligt Washington Post har Donald Trump svarat för 1 318 missledande eller falska påståenden under sina första 263 dagar vid makten. Felaktigheterna handlar om allt från skatter, väder och fotboll.

www.svd.se

Det jag däremot hittade var att SvD premium digital inklusive Omni och Aftonbladet Plus just nu erbjuds för 30kr för tre månader. Löjligt billigt och ingen bindningstid.

 

[Markus]

Här är en rörig site som går igenom Trumps lögner. Men också sådant han påståtts säga som han inte sagt.

Kommer inte direkt någon vart med denna heller, någon med intresse i frågan som kan hjälpa till att hitta något av intresse?

Trump quoted U.S. Rep. Ilhan Omar about Israel

Former President Donald Trump has condemned Hamas’ recent attack on Israel, but some social media accounts may mislead u

www.politifact.com

 

[Freddan#1]

Kollade snabbt ovan.
Hittar inget om att han har ljugit, men väl överdrivit, lite friserade siffror, insinuerat och spelat på (misslett). (typ som var och varannan politiker, VD, chefer, grannar, släktingar gör. kanske svägerskan och svärmor är värst? ) eller?
Men inget om att han har ljugit. Hittar någon något?

Eller är det där med att han ljuger egentligen också ljug?

Gillar inte direkt karln, men intresserad av att veta mer

 

[totoro]

Wikipedia är bra på skådespelare mm
Politisk går jag inte in där. För styrt som TV4 typ

 

[Kratoz]

Fast Trump sa aldrig åt någon att storma Capitolium, så nu far du med rena lögner själv. Vill du framstå som mer seriös i din kritik mot andra kanske du ska undvika att göra exakt det du kritiserar andra för att göra.

Hur tolkar du följande citat som kom rätt sent i talet?
"And we fight. We fight like hell. And if you don't fight like hell, you're not going to have a country anymore.

Our exciting adventures and boldest endeavors have not yet begun. My fellow Americans, for our movement, for our children, and for our beloved country.

And I say this despite all that's happened. The best is yet to come.

So we're going to, we're going to walk down Pennsylvania Avenue. I love Pennsylvania Avenue. And we're going to the Capitol, and we're going to try and give."

Vi kan diskutera andra passager senare men just nu vill jag veta hur du ser på just ovan citat?

 

[Ulvhamne]

Ah, nej han SA ju aldrig exakt det… då måste han ju vara en hedersman eller hur? Antydningar GILLS inte eller vadå? Håller inte i rätten men både du och jag VET att han uppviglade till det (”marschera mot Capitolium!”) och gjorde ingenting för att stoppa det. Sedan kan man vara hur spetsfundig man vill i sin iver att friskriva Trump från allt ansvar, men det håller inte här i alla fall.

Han sa ju tvärtom att folk skulle vara fredliga, han var om förstärkning i capitolpolisen i förväg om det nu skulle bli oroligheter. Det rimmar illa med att han ville ha en invasion.
Och i usa har de ju grundlagsskyddad rätt att samlas, så man kan precis lika gärna tolka hans uttalanden som att han ville ha en fredlig demonstration.

Du for med osanning, och nu gräver du vidare i hålet. Det är väl inget fel i sig att göra det, men när man specifikt raljerar om hur andra ljuger och där med osanning ger det ett helt klart osnyggt intryck.

Jag gillar inte Trump, och jag har flera gånger sagt att jag ogillar att folk säger skit som inte stämmer om honom när det finns fullt tillräckligt med riktiga saker att kritisera honom för.

Ett sätt att istället argumentera om dumheterna kring hela Capitolium är ju att han istället borde ha tagit förlusten med grace istället för att skrika och skräna, och dra det genom domstolar och andra instanser. Men amerikanerna har ju svårt för att ta förlusterna är valen.

 

[Ulvhamne]

Hur tolkar du följande citat som kom rätt sent i talet?
"And we fight. We fight like hell. And if you don't fight like hell, you're not going to have a country anymore.

Our exciting adventures and boldest endeavors have not yet begun. My fellow Americans, for our movement, for our children, and for our beloved country.

And I say this despite all that's happened. The best is yet to come.

So we're going to, we're going to walk down Pennsylvania Avenue. I love Pennsylvania Avenue. And we're going to the Capitol, and we're going to try and give."

Vi kan diskutera andra passager senare men just nu vill jag veta hur du ser på just ovan citat?

Vad säger han före och efter?

 

[Kratoz]

Vad säger han före och efter?

Det kan vi som sagt ta sen.
Nu tar vi just den här biten.

Edit: Klistrar in översättning från Google translate så blir det kanske enklare.
"Och vi slåss. Vi slåss som fan. Och om du inte kämpar som fan kommer du inte att ha ett land längre.

Våra spännande äventyr och djärvaste ansträngningar har ännu inte börjat. Mina amerikaner, för vår rörelse, för våra barn och för vårt älskade land.

Och jag säger detta trots allt som har hänt. Det bästa är ännu att komma.

Så vi ska, vi ska gå nerför Pennsylvania Avenue. Jag älskar Pennsylvania Avenue. Och vi ska till Capitolium, och vi ska försöka ge."

 

[Ulvhamne]

Det kan vi som sagt ta sen.
Nu tar vi just den här biten.

Edit: Klistrar in översättning från Google translate så blir det kanske enklare.
"Och vi slåss. Vi slåss som fan. Och om du inte kämpar som fan kommer du inte att ha ett land längre.

Våra spännande äventyr och djärvaste ansträngningar har ännu inte börjat. Mina amerikaner, för vår rörelse, för våra barn och för vårt älskade land.

Och jag säger detta trots allt som har hänt. Det bästa är ännu att komma.

Så vi ska, vi ska gå nerför Pennsylvania Avenue. Jag älskar Pennsylvania Avenue. Och vi ska till Capitolium, och vi ska försöka ge."

Problemet med att rycka en bit av ett tal är att kontexten förvinner så det går inte att säga vad han menade. Det kallas för cherry picking och är allmänt lite tveksamt sätt att resonera och argumentera.

 

[Markus]

Man kan självklart inte bara ta ut en del av ett tal, det är ju dagisnivå.

 

[Heaven]

Problemet med att rycka en bit av ett tal är att kontexten förvinner så det går inte att säga vad han menade. Det kallas för cherry picking och är allmänt lite tveksamt sätt att resonera och argumentera.

Grejen är väl alldeles oavsett att som ledare har man ett särskilt ansvar för vad man säger. Det handlar inte om ifall det man säger i efterhand kan gå att åka dit för juridiskt när man väger det mot lagen, utan hur det kommer att tolkas av de som lyssnar.

 

[Kratoz]

Problemet med att rycka en bit av ett tal är att kontexten förvinner så det går inte att säga vad han menade. Det kallas för cherry picking och är allmänt lite tveksamt sätt att resonera och argumentera.

Är du 100% säker på att alla på plats hörde vartenda ord av talet?
Ingen som kom efter halva eller gick efter halva?

Jag antar att du far efter det mycket tidigare stycket i talet:
"I know that everyone here will soon be marching over to the Capitol building to peacefully and patriotically make your voices heard."

Men "peacefully" och "fight like hell" är ju i stort motsatser så då beror det ju på vilken del man lägger störst vikt vid.
Brooklyn verkar lägga den vid "fight like hell" och du vid "peacefully".
Men för att du ska ha rätt att kalla Brooklyn lögnare så ger du dig själv antingen tolkningsföreträde eller "cherry pickar" vilket vi just fått lära oss är fult.

 

[Markus]

Grejen är väl alldeles oavsett att som ledare har man ett särskilt ansvar för vad man säger. Det handlar inte om ifall det man säger i efterhand kan gå att åka dit för juridiskt när man väger det mot lagen, utan hur det kommer att tolkas av de som lyssnar.

Det är bara det att alla som tycker Trump har ok politik tolkar det på ett sätt och vice versa, så då får man väl förhålla sig till det som sades och inte vad just motståndarna tror sades?

 

[Ulvhamne]

Är du 100% säker på att alla på plats hörde vartenda ord av talet?
Ingen som kom efter halva eller gick efter halva?

Jag antar att du far efter det mycket tidigare stycket i talet:
"I know that everyone here will soon be marching over to the Capitol building to peacefully and patriotically make your voices heard."

Men "peacefully" och "fight like hell" är ju i stort motsatser så då beror det ju på vilken del man lägger störst vikt vid.
Brooklyn verkar lägga den vid "fight like hell" och du vid "peacefully".
Men för att du ska ha rätt att kalla Brooklyn lögnare så ger du dig själv antingen tolkningsföreträde eller "cherry pickar" vilket vi just fått lära oss är fult.

Så du vet att han säger att det ska vara fredlig protest och försöker ändå få det till att han ville ha intrång?
Och i amerikansk politik är det mycket mer sånt språkbruk om att kämpa och kriga för en sak. Det är därför jag var intresserad av hur det lösryckta valet var inramat.

 

[Heaven]

Det är bara det att alla som tycker Trump har ok politik tolkar det på ett sätt och vice versa, så då får man väl förhålla sig till det som sades och inte vad just motståndarna tror sades?

Vi vet dock ett par relevanta fakta i sammanhanget.

1. Trump gjorde inte en fredlig maktöverlämning som brukligt är, vilket i sig är sensationellt.
2. Efter hans tal stormade hans anhängare kongressen

 

[Kratoz]

Så du vet att han säger att det ska vara fredlig protest och försöker ändå få det till att han ville ha intrång?
Och i amerikansk politik är det mycket mer sånt språkbruk om att kämpa och kriga för en sak. Det är därför jag var intresserad av hur det lösryckta valet var inramat.

Jag har inte hävdat någonting ännu.
Men hur var det det?
Finns båda uttalandena där?
Vilket väger tyngst, peacefully eller fight like hell?

 

[Markus]

Vi vet dock ett par relevanta fakta i sammanhanget.

1. Trump gjorde inte en fredlig maktöverlämning som brukligt är, vilket i sig är sensationellt.
2. Efter hans tal stormade hans anhängare kongressen

Fredlig maktöverlämning, vad är det? Har du sett Hillary & co när han svors in?

Efter Bidens tal SKÖTS Trump.

Lägg ner koftan.