Presidentvalet i USA 2024

[Two stroke man]

Funkade för mig första gången jag gick in, men inte andra. Lyckligtvis hade jag brevet uppe så jag kunde spara ner det.

View attachment 507768
View attachment 507769
View attachment 507770
View attachment 507771

Lite sten i glashus där va?
11 st är ekonomer!

 

[Two stroke man]

Så kan det förstås vara i en del fall. Men likväl - forskarvärlden är meritokratisk och meritvärdet hos 77 sagda nobelpristagare när det det gäller att yttra sig i just denna fråga väger aningen tyngre än random dude på internet. Flera av sakerna som RFK Jr. sprider har blivit vetenskapligt "debunkade".

Debunkad på riktigt eller av några tyckonomer som kallar sig fact checkers?

 

[Heaven]

Lite sten i glashus där va?
11 st är ekonomer!

Eftersom jag visste att frågan skulle komma upp om hur kvalificerade dessa människor är att ha en åsikt i frågan gjorde jag en sammanställning med ChatGPT, som hallucinerade fram följande svar:






Eftersom det säkerligen föreligger enorma "conflicts of interest" bad jag om en genomgång av detta också.

To assess possible conflicts of interest for the signatories, we need to examine their affiliations, funding sources, and connections to industries like pharmaceuticals. This analysis will include:

1. Research Funding: Many Nobel Laureates conduct or have conducted research funded by governmental agencies (e.g., NIH, NSF) or private entities, including pharmaceutical companies.
2. Corporate Affiliations: Some signatories may have served as consultants, advisors, or board members for pharmaceutical or biotech companies.
3. Institutional Connections: Several are affiliated with institutions that receive significant funding from the pharmaceutical industry.

I can provide a generalized analysis based on public records of Nobel Laureates and their known affiliations. However, gathering precise data for each signatory requires extensive research into funding disclosures, advisory roles, and institutional support, which is beyond what can be done exhaustively in this format.

General Observations on Potential Conflicts​

1. Direct Research Funding:
   • Medicine Laureates: Many have conducted research involving pharmaceutical companies or clinical trials, as this is standard in developing treatments or vaccines. For example:
     • Drew Weissman (2023, Medicine): Co-developed mRNA vaccines, which Pfizer and Moderna commercialized.
     • Joseph L. Goldstein (1985, Medicine): His research on cholesterol metabolism led to the development of statins by pharmaceutical companies.
2. Corporate Roles:
   • Some laureates have been scientific advisors or board members for pharmaceutical companies, a common practice for eminent scientists.
   • Example: Roger Kornberg (2006, Chemistry) has consulted for biotech companies.
3. Institutional Funding:
   • Many laureates are affiliated with major research universities that receive substantial funding from pharmaceutical companies, either through grants or partnerships.
4. Advocacy and Policy:
   • Some signatories, such as Steven Chu (1997, Physics), have held positions in government or policy-making institutions where they advocated for funding structures or public-private partnerships in science.

---

Signatories Most Likely to Have Industry Connections​

1. Medicine and Chemistry Laureates:
   • Likely involved in collaborations or funding arrangements with pharmaceutical companies due to the translational nature of their work.
   • Example: Drew Weissman’s mRNA research was critical to Moderna and Pfizer vaccines.
2. Physics and Economics Laureates:
   • Less direct involvement in the pharmaceutical industry but may have ties through advocacy, institutional affiliations, or advisory roles.

---

Challenges in Interpreting Potential Conflicts​

1. Pharmaceutical Funding and Public Good:
   • Industry funding for research is not inherently a conflict of interest if the work adheres to rigorous standards and transparency. However, RFK Jr. often critiques this as undue influence.
   • Example: Vaccines like those co-developed by Weissman were initially funded by government grants (e.g., NIH) and later commercialized by private firms.
2. Policy and Advocacy Roles:
   • Scientists who advise governments or companies may face perceived conflicts due to overlapping roles. However, these roles are often undertaken to promote evidence-based decision-making.

---

Assessing potential conflicts of interest among the 77 Nobel Laureates who signed the letter opposing Robert F. Kennedy Jr.'s nomination as Secretary of Health and Human Services involves examining their professional affiliations, funding sources, and any connections to industries critiqued by RFK Jr. While comprehensive, individualized data is limited, general observations can be made:


1. Research Funding and Industry Collaboration:

• Academic and Government Funding: Many laureates have conducted research primarily funded by government agencies such as the National Institutes of Health (NIH) and the National Science Foundation (NSF). This public funding supports a wide range of scientific endeavors, including biomedical research.
• Pharmaceutical Industry Collaboration: Some laureates have engaged in collaborations with pharmaceutical companies, especially those whose research has direct applications in medicine and drug development. For instance, advancements in mRNA technology by laureates like Drew Weissman have been utilized by companies such as Pfizer and Moderna in vaccine development.

2. Advisory Roles and Board Memberships:

• Consultancies and Advisory Positions: It is common for distinguished scientists to serve as consultants or advisors to pharmaceutical and biotechnology firms, providing expertise that bridges academic research and practical applications. Specific details about such roles for each laureate would require individual disclosure records.
• Institutional Affiliations: Many laureates are affiliated with leading research universities and institutions that may receive funding from a variety of sources, including the pharmaceutical industry. These affiliations can indirectly connect researchers to industry funding.

3. Ethical Considerations and Transparency:

• Disclosure Practices: The scientific community emphasizes transparency regarding funding sources and potential conflicts of interest. Researchers are typically required to disclose financial relationships in publications and during peer review processes to maintain integrity and public trust.
• Impact on Objectivity: While industry funding and collaborations are integral to advancing scientific research and translating discoveries into practical treatments, they necessitate rigorous ethical standards to ensure that such relationships do not compromise the objectivity of the research.

Conclusion: While some of the Nobel Laureates may have professional interactions with the pharmaceutical industry through funding, collaborations, or advisory roles, these connections are standard within the scientific community and are governed by ethical guidelines designed to preserve research integrity. Without specific disclosures from each individual, it is not feasible to detail exact conflicts of interest. However, the collective expertise and commitment to scientific rigor among these laureates lend credibility to their concerns regarding public health policies and leadership.

 

[Heaven]

Debunkad på riktigt eller av några tyckonomer som kallar sig fact checkers?

View attachment 507776

Även om det tar emot måste jag nog medge att de 77 nobelpristagarna ändå har en aning större trovärdighet i frågan än diverse random dudes som tycker saker på nätet. Se mitt tidigare svar.

 

[Markus]

Det finns säkert koko grejer med JFK. Men jag tycker ändå:

 

[Two stroke man]

Även om det tar emot måste jag nog medge att de 77 nobelpristagarna ändå har en aning större trovärdighet i frågan än diverse random dudes som tycker saker på nätet. Se mitt tidigare svar.

Är det någon av dom som debunkat hans påståenden? Eller svarade du på nåt helt annat än frågan du citerade?

Du visade precis att ungefär hälften av de där 77 är likadana tyckonomer som honom de kritiserar.

Det påminner lite om när Tegnell kritiserade folk för att vara hobbyepidemiologer bara för att sedan själv dra in ekonomiska teser i sina argument för hur dom beslutade.

 

[Heaven]

Är det någon av dom som debunkat hans påståenden? Eller svarade du på nåt helt annat än frågan du citerade?

Du visade precis att ungefär hälften av de där 77 är likadana tyckonomer som honom de kritiserar.

Det påminner lite om när Tegnell kritiserade folk för att vara hobbyepidemiologer bara för att sedan själv dra in ekonomiska teser i sina argument för hur dom beslutade.

Är du inte liiiite kategorisk nu?

Ang. debunkning. Här är några exempel:

Here are scientific studies and sources that directly address claims made by Robert F. Kennedy Jr., providing evidence-based refutations.

---

1. Vaccines and Autism​

• Thimerosal and Autism:
  • Verstraeten, T., et al. (2003). "Safety of thimerosal-containing vaccines: a two-phased study of computerized health maintenance organization databases." Pediatrics, 112(5), 1039–1048.
    Link: https://doi.org/10.1542/peds.112.5.1039
    • Found no link between thimerosal-containing vaccines and neurodevelopmental disorders, including autism.
  • Hviid, A., et al. (2019). "Measles, mumps, rubella vaccination and autism: A nationwide cohort study." Annals of Internal Medicine, 170(8), 513-520.
    Link: https://doi.org/10.7326/M18-2101
    • A large study of over 650,000 children found no association between MMR vaccination and autism.

---

2. Vaccine Safety Testing​

• General Vaccine Safety and Testing:
  • Miller, E., et al. (2002). "Safety of immunizations and adverse effects: current evidence." Clinical Infectious Diseases, 34(Suppl 2), S153-S157.
    • Reviews the extensive pre- and post-licensure testing processes for vaccines, affirming their safety.
  • Plotkin, S. A., Orenstein, W. A., & Offit, P. A. (Eds.). (2018). Vaccines(7th ed.). Philadelphia, PA: Elsevier.
    • Comprehensive textbook detailing the safety, efficacy, and testing protocols for vaccines.

---

3. COVID-19 Vaccines​

• mRNA Vaccine Safety and Efficacy:
  • Polack, F. P., et al. (2020). "Safety and efficacy of the BNT162b2 mRNA COVID-19 vaccine." New England Journal of Medicine, 383(27), 2603-2615.
    Link: https://doi.org/10.1056/NEJMoa2034577
    • Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccine was tested in a large clinical trial, showing a high efficacy rate and robust safety profile.
  • Baden, L. R., et al. (2021). "Efficacy and safety of the mRNA-1273 SARS-CoV-2 vaccine." New England Journal of Medicine, 384(5), 403-416.
    Link: https://doi.org/10.1056/NEJMoa2035389
    • Moderna COVID-19 vaccine demonstrated similar safety and efficacy results.

---

4. Water Fluoridation​

• Safety and Efficacy of Fluoridation:
  • McDonagh, M. S., et al. (2000). "Systematic review of water fluoridation." BMJ, 321(7265), 855-859.
    Link: https://doi.org/10.1136/bmj.321.7265.855
    • This systematic review supports the safety and effectiveness of water fluoridation in preventing dental caries, with no significant evidence of adverse health effects.
  • Broadbent, J. M., et al. (2015). "Community water fluoridation and intelligence: prospective study in New Zealand." American Journal of Public Health, 105(1), 72-76.
    Link: https://doi.org/10.2105/AJPH.2013.301857
    • Found no association between fluoridation and reduced IQ levels, countering RFK Jr.'s claims.

---

5. General Vaccine Benefits​

• Global Impact of Vaccines:
  • Roush, S. W., & Murphy, T. V. (2007). "Historical comparisons of morbidity and mortality for vaccine-preventable diseases in the United States." JAMA, 298(18), 2155-2163.
    Link: https://doi.org/10.1001/jama.298.18.2155
    • Demonstrates the dramatic reduction in disease incidence and mortality due to widespread vaccination.
  • Orenstein, W. A., & Ahmed, R. (2017). "Simply put: Vaccination saves lives." Proceedings of the National Academy of Sciences, 114(16), 4031-4033.
    Link: https://doi.org/10.1073/pnas.1704507114
    • Emphasizes the overwhelming evidence of vaccine safety and efficacy in reducing disease burden.

Nu ser jag fram emot en detaljerad sammanställning av varför RFK Jr och hans anhängare på nätet i själva verket de som är kvalificerade att tycka i frågorna, inklusive publikationer och meriter.

 

[BrooklynS]

Nu tror jag att de som på något sätt argumenterar emot gör det bara för att argumentera emot, inte för att de på riktigt tycker att 77 Nobelpristagare är något man vare sig kan eller bör vifta bort.

Kennedy är ju ett av de dumhuvuden som republikanerna bör kasta ut med huvudet före. Dessutom är han ju en stolle i största allmänhet, tillhör dessutom den politiska eliten för att inte säga adeln i USA som den i övrigt populistiska och intellektuellt svaga MAGA-rörelsen säger sig vilja få bort ur amerikansk politik och ersätta med ”vanligt folk”.

Här står vetenskap i nästan ren definition mot förvillelse (i nästan samma rena definition) och väljer man då villfarelse före vetenskap så är man nog i mångas ögon tämligen förlorad.

 

[powerjohan]

Kan vara värt att påpeka att RfK jr inte är republikan utan demokrat, om än inte särskilt välstödd inom det partiet.

Varför nu Trump har valt att tillsätta just honom är enkelt, när han drog sig ur demokraternas primärval så uppmanade han sina följare att rösta på Trump vilket nu belönas med en plats och det är väl enda fråga han har profilerat sig i på något sätt. Procentuellt hade han inte så många följare och alla följde säker inte hans uppmaning men valet förväntades ha små marginaler så räknades varje röst.

Han har varit mot inte bara covid-vaccinet utan flera av de vanliga etablerade mer vältestade vaccinen, men där har Trump gått ut och sagt att han inte stöder några inskränkningar på exempelvis poliovaccin https://edition.cnn.com/politics/li...ition-news-12-16-24#cm4r8uxtu000d3b5vahobk7pk så troligtvis är inte allmänna vaccionationer i fara i USA då det trots allt ytterst är Trump som bestämmer i regeringen. Sen kan man undra varför RfK jr vill sitta på positionen om han inte får driva den politik han tror på varpå många av hans följare kommer bli missnöjda men det är ju upp till honom.

 

[Heaven]

Sen skall det väl samtidigt sägas att det även finns delar i det som RFK Jr. driver som inte är vetenskapligt kontroversiellt på samma sätt och i en del fall snarare utgör politiska ställningstaganden, t ex:

• Kritiken mot läkemedelsbolagens starka påverkan
• Kritiken mot den snabba utrullningen av Covid-19-vaccinen, med bristande transparens, tveksamma avtal osv.
• Kritiken mot vaccintvång
• Kritiken mot den bristande transparensen i rapporteringen av vacciners biverkningar

Det går förstås också hävda att det kan behövas någon som "rör om i grytan" och kan lyfta upp rösterna från t ex människor som drabbats av biverkningar osv. Men hälsominister är kanske inte rollen som är mest lämplig om man samtidigt har ett vårdslöst förhållningssätt till vetenskapen och sprider rena felaktigheter, med tanke på vilka konsekvenser det kan få. Som t ex när han spred sina teorier på Samoa, vilket anses ha bidragit till att vaccinationsfrekvensen sjönk rejält och ett allvarligt mässlingsutbrott sen inträffade med 83 dödsfall.

 

[Markus]

Blir ju lätt löjligt när samma personer som trott på samtliga elitlögner nu hetsar upp sig.


Framför allt älskar jag det här fenomenet att när fel människa tycker rätt sak så blir rätt fel.

Ultraprocessad är nyttig! Läkemedelsindustrin har alltid rätt!
Motion är dåligt!

Men framför allt vill jag anföra:

 

[Heaven]

Blir ju lätt löjligt när samma personer som trott på samtliga elitlögner nu hetsar upp sig.


Framför allt älskar jag det här fenomenet att när fel människa tycker rätt sak så blir rätt fel.

Ultraprocessad är nyttig! Läkemedelsindustrin har alltid rätt!
Motion är dåligt!

Men framför allt vill jag anföra:

View attachment 507783

Ja, vi älskade nog alla Dame Edna’s förmåga att säga sanningen, men tyvärr tror jag inte vi får henne tillbaka, än mindre som hälsominister, hur mycket du än vill. RFK Jr. är nog mer sannolikt ändå.

 

[Markus]

Ja, vi älskade nog alla Dame Edna’s förmåga att säga sanningen, men tyvärr tror jag inte vi får henne tillbaka, än mindre som hälsominister, hur mycket du än vill. RFK Jr. är nog mer sannolikt ändå.

Ingen aning vem du pratar om men tror inte det har med ämnet att göra.

 

[Heaven]

Ingen aning vem du pratar om men tror inte det har med ämnet att göra.

Ah, sorry. Trodde det var henne du postade en massa bilder på.



Men då kan vi ju släppa transfrågan (som nog ändå inte är relevant för ämnet) och återgå till frågan om RFK igen.

 

[BrooklynS]

x.com

x.com

 

[Heaven]

x.com

x.com

På tal om meritokrati.

 

[Markus]

Ah, sorry. Trodde det var henne du postade en massa bilder på.

View attachment 507784

Men då kan vi ju släppa transfrågan (som nog ändå inte är relevant för ämnet) och återgå till frågan om RFK igen.

Ingen aning vem det där är, är du mycket äldre eller yngre än mig?

Mycket relevant är dock att sätta livets skeenden i sammanhang och perspektiv.

Vi går alltså från en person som lider av den psykiska störningen könsdysfori till en topputbildad jurist.

Låt oss se vad han har att komma med. Han var ju oerhört populär när han gnällde om GwB och senare var demokrat. Men så klart är ingen republikan någonsin god nog för svenskt etablissemang, och pöbeln köper narrativet.

 

[Heaven]

Låt oss se vad han har att komma med. Han var ju oerhört populär när han gnällde om GwB och senare var demokrat. Men så klart är ingen republikan någonsin god nog för svenskt etablissemang, och pöbeln köper narrativet.

Nu är det nog jag som inte hänger med. RFK Jr har mig veterligen aldrig varit republikan utan gick från demokrat till oberoende, innan han gick med i Trumps kampanj. Kan inte minnas att jag någon gång hört honom nämnas i svensk media innan han blev presidentkandidat. Vad är det för narrativ som pöbeln köper?

 

[BrooklynS]

Argumentation typ ”vi få utvalda och upplysta som förstår att MSM och vetenskapen ljuger” och liknande höga hästar är underkänt, eller hur?

 

[Heaven]

Argumentation typ ”vi få utvalda och upplysta som förstår att MSM och vetenskapen ljuger” och liknande höga hästar är underkänt, eller hur?

Nejdå, fram med argumenten i ljuset bara. Det är ju enbart genom att själv kliva upp på sin höga häst och våga driva sin tes i mål som det går att ta reda på om argumenten håller eller om man trillar av den höga hästen.