Radiotjänst kör med skrämseltaktik?

[Skäggo]

Jag tycker inte det går att jämföra sjukvård med tv-tittande. Ingen dör av inte få se på SVT. Dessutom har rökarna och alkisarna inte ett gäng andra sjukhus att välja på för samma pengar.

Nämen skit i det och koncentrera dig på liknelsen med grönsakerna istället då.

 

[bivius]

Har du monockel & bockskägg också där du sitter med tv:n avstängd & insuper lärdom.....

Ja.




The message you entered blablabla

 

[bivius]

99% av landets befolkning är inte som du, dom vill ha sin tv och sitta i soffan där dom kan glo i timtal.

Vill du att dom skall glo på kommerciellt producerad dynga, eller sådan som förhoppningsvis producerats utan ekonomisk eller politisk eftertanke?

Jag bryr mig faktiskt inte om vad de tittar på, eller hur de lever sitt liv, det får de bestämma själva.
Min uppfattning är att det inte är ett bra sätt att spendera sitt liv på, men vem är jag att döma andra?

Meningen med livet kan vara att dega i soffan, den kan vara något annat, men det får var och en fundera över själv.

Så tills någon övertygar mig om något annat stryker jag mitt pipskägg, putsar min monokel och kastar mig över nästa ämne som intresserar mig.

 

[TurboJugend]

Nämen skit i det och koncentrera dig på liknelsen med grönsakerna istället då.

Det går inte att jämföra med blommorna eftersom att alla inte har varsin stad och antingen finns där blommor eller så finns där inga. Ifall man på nåt magiskt sätt kunde göra så att dom som vill se blommor kunde vända sig till nån annan blomleverantör för att få göra det, till samma individuella kostnad, så hade jag inte tyckt att sånt skulle gå på skatten heller.

 

[Agile]

Var får sr sina stålars ifrån då?

- Bidrag


TV är det licensavgift på, men den omfattar inte radio.

 

[powerglide]

Fordonsskatt känns väl mer relevant. Men eftersom ni bara är två i hushållet vill du ha avdrag då du aldrig använder baksätet.

Vad då avdrag? Jag vill inte ha skit-SVT alls.

 

[Skäggo]

Jag bryr mig faktiskt inte om vad de tittar på, eller hur de lever sitt liv, det får de bestämma själva.
Min uppfattning är att det inte är ett bra sätt att spendera sitt liv på, men vem är jag att döma andra?

Meningen med livet kan vara att dega i soffan, den kan vara något annat, men det får var och en fundera över själv.

Så tills någon övertygar mig om något annat stryker jag mitt pipskägg, putsar min monokel och kastar mig över nästa ämne som intresserar mig.

Du borde bekymmra dig över vart pöbeln styr sina steg, utan statliga medier så är dom i händerna på den kommerciella marknaden.

För Tv lär dom titta på, var så säker.

- Bidrag


TV är det licensavgift på, men den omfattar inte radio.

Finansiering

UR finansieras, liksom Sveriges Radio och SVT, via tv-avgiften. 4,75 % av tv-avgiften går till UR

Så det så.

Det går inte att jämföra med blommorna eftersom att alla inte har varsin stad och antingen finns där blommor eller så finns där inga. Ifall man på nåt magiskt sätt kunde göra så att dom som vill se blommor kunde vända sig till nån annan blomleverantör för att få göra det, till samma individuella kostnad, så hade jag inte tyckt att sånt skulle gå på skatten heller.

Fick donken anlägga en rabatt med sin logga i rondeller lär där bli blommor.

Så vad är fel, att marknadsföringen i rondeller inte är fri och borde med det samma kommersialiseras?

Men du tror väl inte att det är det enda som läggs på skattesedeln?

Problemet är att just tv-tjänst finns kvar och att inte avgiften hamnat på skattesedeln för länge sedan.

 

[TurboJugend]

Fick donken anlägga en rabatt med sin logga i rondeller lär där bli blommor.

Så vad är fel, att marknadsföringen i rondeller inte är fri och borde med det samma kommersialiseras?

Men du tror väl inte att det är det enda som läggs på skattesedeln?

Problemet är att just tv-tjänst finns kvar och att inte avgiften hamnat på skattesedeln för länge sedan.

Jag har lite svårt att diskutera liknelsen med blommor i rondeller något vidare. Jag tycker det är för stor skillnad mellan tv-apparater och rondeller och mellan blommor och tv-kanaler. Jag gjorde ett försök men jag kommer inte på nåt mer att säga. Jag tycker inte det är samma sak helt enkelt. Jag kan låta bli att se på tv om jag vill, jag kan se på filmer om jag vill, jag kan skaffa kanaler utan reklam. Ifall stan däremot var full av McDonaldsloggor skulle jag däremot inte kunna slippa se det ifall jag nu inte helt slutade att gå utanför dörren. Det är alldeles för mycket som skiljer för att det ska gå att jämföra, tycker jag.

Bara för att man tycker det är rimligt att ha en sak skattefinansierad betyder ju inte det att man måste tycka att allt ska vara det. Nånstans måste man ju dra gränsen. Jag drar den vid tv-tittande och jag har skrivit varför.

Du drar säkerligen din gräns nånstans också eller tycker du att allt ska vara skattefinansierat? Vi kan säga t ex statligt kaffe, statliga kläder, statliga ballonger. Om du inte tycker det, betyder det då att du tycker att alkoholister, rökare och narkomaner inte ska få sjukvård och att alla rondeller ska ha McDonaldsloggor?

 

[Jezze_]

Om man för mer än ett ögonblick kollar på STV så märker man faktiskt att man får lära sig något riktigt och inte hur man ska hålla speeddating på bondgårdar, hur man på bästa sätt förlöjligar sig på diverse hinderbanor (speciellt dom med vatten) eller att man måste åka till en öde ö för att gå ner i vikt...

 

[Skäggo]

Jag har lite svårt att diskutera liknelsen med blommor i rondeller något vidare. Jag tycker det är för stor skillnad mellan tv-apparater och rondeller och mellan blommor och tv-kanaler. Jag gjorde ett försök men jag kommer inte på nåt mer att säga. Jag tycker inte det är samma sak helt enkelt. Jag kan låta bli att se på tv om jag vill, jag kan se på filmer om jag vill, jag kan skaffa kanaler utan reklam. Ifall stan däremot var full av McDonaldsloggor skulle jag däremot inte kunna slippa se det ifall jag nu inte helt slutade att gå utanför dörren. Det är alldeles för mycket som skiljer för att det ska gå att jämföra, tycker jag.

Bara för att man tycker det är rimligt att ha en sak skattefinansierad betyder ju inte det att man måste tycka att allt ska vara det. Nånstans måste man ju dra gränsen. Jag drar den vid tv-tittande och jag har skrivit varför.

Du drar säkerligen din gräns nånstans också eller tycker du att allt ska vara skattefinansierat? Vi kan säga t ex statligt kaffe, statliga kläder, statliga ballonger. Om du inte tycker det, betyder det då att du tycker att alkoholister, rökare och narkomaner inte ska få sjukvård och att alla rondeller ska ha McDonaldsloggor?

Tycker mest att media har ett så stort inflytande på personer, att i en demokrati måste det finnas ett urval som hålls opåverkad av politiska influenser.

Betyder inte för den delen att jag är för någon slags öststats/kommunist tänk, då just det i allra högsta grad är influerat av den politik som förs.

 

[TurboJugend]

Tycker mest att media har ett så stort inflytande på personer, att i en demokrati måste det finnas ett urval som hålls opåverkad av politiska influenser.

Ok. Ja, det kan jag väl medge är ett giltigt argument men isåfall tycker jag SVT kan bantas ner till en kanal som bara sänder program som fyller den funktionen. Typ nyheter och Uppdrag granskning och sånt. Sen lägger man ner Radiotjänst och lägger det på skatten. Man borde ju ha mer än halverat kostnaden då så då kan det inte röra sig om många kronor.

Vill man se andra program kan man däremot titta på andra kanaler. Finns ju en hel del att välja på så det är inget behöver SVT erbjuda.

 

[tikki]

Tycker du ska komma ner från dina höga hästar. Varför tar du dig själv friheter som är emot lagar och regler? Du säger ju att du kör för fort trots att man inte får det. Vad ger dig rätten att göra det? Tänk om alla skulle välja vilka lagar som ska gälla för dom. Det skulle bli kaos, svart skulle vara vitt, upp skulle vara ner, katter och hundar skulle leva tillsammans.

Det är inte hastighetsbegränsningar i sig, det är inställningen att "just jag ska inte behöva följa lagar som alla andra mentaliteten" som jag inte gillar.

Jag tycker det är ok att skita i tv-licensen dels för att den inte borde finnas och dels för att det inte får några nämnvärda konsekvenser överhuvudtaget. Det finns andra kanaler att titta på och jag tror ingen far särskilt illa av att behöva titta på Tog Gear istället för Helt magiskt. Att ha en skatt för tv är ungefär lika relevant som att det skulle finnas statligt godis som dessutom bara 2% av befolkningen tyckte om. Det skulle jag också skita i att betala för om jag kunde eftersom jag inte tycker det spelar nån roll om folk måste köpa godis från Cloetta eller Fazer istället.

Om jag kör 100 på en 70 väg så kommer inte vägverket kräva dig på pengar, men om du inte betalar tv-licens, trafikförsäkring mm, så låter du alla andra betala för dig. Så länge alternativet att koppla bort svt inte finns så tycket jag att 165 i mån:- inte är så mycket att bråka om. Alla som köper en tv vet att man måste betala licensen, då är det konstigt att när dom väl sitter där med tv`n då börjar man gnälla att varför måste just jag betala, räcker det inte med att andra gör det i stället för mig. Däremot kan jag hålla med om att licensen är ett gammalmodigt system, men det är ju inte det frågan gäller

 

[tkdrille]

Fortfarande ska man betala för en tjänst man aldrig använder.
Så de är inget gnäll.

 

[Agile]

Alla som köper en tv vet att man måste betala licensen, då är det konstigt att när dom väl sitter där med tv`n då börjar man gnälla att varför måste just jag betala, räcker det inte med att andra gör det i stället för mig. Däremot kan jag hålla med om att licensen är ett gammalmodigt system, men det är ju inte det frågan gäller

Hur tycker du då att man ska få till en förändring?

Genom att knyta näven i fickan och snällt betala när pappa sosse-kvasi-kommunist ber om det?

 

[tikki]

Fortfarande ska man betala för en tjänst man aldrig använder.
Så de är inget gnäll.

Visste du inte det innan du skaffade tv. Varför tog du inte valet att vara utan om du inte vill betala.
Nä allvarligt, jag säger ju faktiskt att det är ett gammalmodigt system. Men det finns massor av saker i samhället som man inte utnytjar sig av, men det ger oss inte rätten att dra av pengar från skatten som vi behagarl. Genom att inte betala licensen så låter du faktiskt andra betala för dig, så enkelt är det. Låter man andra pröjsa så snyltar man

Hur tycker du då att man ska få till en förändring?

Genom att knyta näven i fickan och snällt betala när pappa sosse-kvasi-kommunist ber om det?

Nej, jag tror inte på att knyta näven i fickan. Men att låta mig betala för att dina protester är väl inte riktigt schysst. I dag är det väl Reinfeldt som är pappa, han är knappast kommunist

 

[TurboJugend]

Om jag kör 100 på en 70 väg så kommer inte vägverket kräva dig på pengar, men om du inte betalar tv-licens, trafikförsäkring mm, så låter du alla andra betala för dig. Så länge alternativet att koppla bort svt inte finns så tycket jag att 165 i mån:- inte är så mycket att bråka om. Alla som köper en tv vet att man måste betala licensen, då är det konstigt att när dom väl sitter där med tv`n då börjar man gnälla att varför måste just jag betala, räcker det inte med att andra gör det i stället för mig. Däremot kan jag hålla med om att licensen är ett gammalmodigt system, men det är ju inte det frågan gäller

Jo, jag har förstått att du tycker det handlar om principer, att man ska följa gällande regler. Därför borde ju även du hålla dig till gällande regler. Att bryta mot hastighetsbegränsningarna kan dessutom få allvarligare konsekvenser än en obetald tv-licens. Jag däremot tycker inte man behöver följa alla regler som finns, därför gör jag det inte heller.

Jag tycker dessutom inte att licensbetalarna betalar för mig, jag tycker att dom betalar för sig själva + att jag inte tror att avgiften skulle sänkas fastän alla betalade.

 

[tkdrille]

Visste du inte det innan du skaffade tv. Varför tog du inte valet att vara utan om du inte vill betala.
Nä allvarligt, jag säger ju faktiskt att det är ett gammalmodigt system. Men det finns massor av saker i samhället som man inte utnytjar sig av, men det ger oss inte rätten att dra av pengar från skatten som vi behagarl. Genom att inte betala licensen så låter du faktiskt andra betala för dig, så enkelt är det. Låter man andra pröjsa så snyltar man

I med man kan gå omvägen på denna så kan man. på skatt kan man inte dra av pengar för att man inte tycker att bidrag till lata människor är okej.
Nej ingen annan betalar för mig. Som vi sagt säkerligen alla som inte vill betala den tittar ej heller på den. Därför betalar INGEN för mig. =).
Jag betalar skatt i detta landet och de finns sjukt mycket människor som snyltar på mina skattepengar när jag anser de kan gå till annat. Men de får vi inte bestämma om.

 

[Skäggo]

Ok. Ja, det kan jag väl medge är ett giltigt argument men isåfall tycker jag SVT kan bantas ner till en kanal som bara sänder program som fyller den funktionen. Typ nyheter och Uppdrag granskning och sånt. Sen lägger man ner Radiotjänst och lägger det på skatten. Man borde ju ha mer än halverat kostnaden då så då kan det inte röra sig om många kronor.

Vill man se andra program kan man däremot titta på andra kanaler. Finns ju en hel del att välja på så det är inget behöver SVT erbjuda.

Jag tror man måste tillåta dom att locka tittare genom ett brett utbud, att låsa upp svensson i soffan blir svårare och svårare.

Sen att lägga licenspengarna på skatten vore det enklaste, men då är dom med en gång i händerna på den styrande regeringen.

 

[xibalba]

Nej, jag tror inte på att knyta näven i fickan. Men att låta mig betala för att dina protester är väl inte riktigt schysst. I dag är det väl Reinfeldt som är pappa, han är knappast kommunist

Reinfeldt har inget inflytande över SVTs tablå, kom det som en nyhet för dig?

 

[tikki]

Reinfeldt har inget inflytande över SVTs tablå, kom det som en nyhet för dig?

Tv-Tablån har vi väl ändå inte pratat om?