Söker: Bush-klippen från letterman

[Villee]

Milda makter, du har verkligen inte fattat mycket om hur världen fungerar!

Mm eller så kan du läsa resten av inläggen så ser du att det diskuterats klart, men du kanske har något mer att säga om det?

 

[Villee]

Bush kommer enligt statistiken att vinna, över 50% av USAs befolkning är nöjd med hans jobb som president hitintills. Historiskt sett har ingen med 50%+ förlorat ett pågående val.
Nu har han haft sitt krig, nu vill jag se honom som president 4år till så han kan städa upp efter sig.

Ser man till statistiken så har inte heller någon presidentkandidat förlorat över sin motståndare om han varit längre än motståndaren och så vitt jag vet är Bush längre än Kerry och därmed kommer han att vinna

Ush va långa presidenter det kommer vara om några år

 

[Jorrd]

Ser man till statistiken så har inte heller någon presidentkandidat förlorat över sin motståndare om han varit längre än motståndaren och så vitt jag vet är Bush längre än Kerry och därmed kommer han att vinna

Ush va långa presidenter det kommer vara om några år

Är Bush verkligen såpass längre än Gore att det går att se med blotta ögat?

 

[Villee]

Är Bush verkligen såpass längre än Gore att det går att se med blotta ögat?

Naj det handlar inte om att se det, bara statistiskt faktum att ingen president har varit ens en cm kortare än sin motståndare. Eventuellt kan det ligga något undermedvetet över det har jag hört från en psykolog.

 

[t-rex]

Internationell rätt hänger ju inte med verkligheten och då får och måste han agera som USAs ledare, trots allt har internationell rätt till stor del sin grund i amerikansk politik så det är ju inte så att han förklarat krig mot resten av världen med det han gjort.

Nej, han får och måste inte ta sig en sådan rätt. Internationell rätt är inte samma sak som Amerikansk säkerhetspolitik. Han kan ta sig en sådan rätt, ungefär på samma sätt som den största ungen på dagisplanen får sin vilja igenom. Frågan är bara om vi vill leva i en sådan värld. Jag vill det inte.

Målet med hans utrikespolitik nu, att befästa doktrinen om förebyggande krig, är en ytterst olycklig väg att gå. Se exempel på Indien, Israel och Sovjet som glatt hävdade sin rätt till förebyggande anfall och utplånade lite obekväma grupper. Jag trivs inte i en värld där man kan bli straffad för sina tankar, gör du?

Förklara krig mot världen? Nej, men han lyckades göra sig ovän med de flesta. Vem var kvar i hans lag nu? Afghanistan? Coolt!

Jag skulle också vara selektiv med vilka religiösa fundamentalister jag stödde om jag var president. Jag skulle hellre förhandla med Qatar som kommit hyfsat långt och arbetar ivrigt för att komma ikapp med västvärldens normer än förhandla med Iranska styret där man inte visar någon som helst samarbetsvilja. Det går inte heller avstå helt från att samarbete och stödja dessa grupper speciellt då samarbetet gynnar båda parter och vi kan ju som sagt inte avsätta samtliga bara sådär.

Så länge som Iran var en diktatur gick det finfint för USA att samarbeta med dem. Ett "speciellt förhållande", vill jag minnas att de hade. Det tog en ände med förskräckelse och en amerikansk gisslan i 444 dagar. Snyggt jobbat.

Även Saddam gick fint att arbeta med när klimatet var rätt, och vem som köpte Bin Ladin sin första kalashnikov vet vi ju vid det här laget.

Vad gäller samarbete i dagens läge, vill de rädda folk undan tyranni så har de som sagt exempelvis Saudiarabien nära till hands. Men tydligen inget intresse.

Vad är det för fel på sättet han bygger upp Irak? När ingen annan vill ta tag i det så är det ju lätt att klaga.

Därför att han kommer med ett amerikanskt paket, med amerikanska lösningar och amerikanska rättigheter? Det har prövats förr i Arabvärlden, det funkar ytterst sällan. Se återigen Iran, eller Sadat i egypten som försökte bygga en stat av västerländska mått. Han blev skjuten på ljusa dagen, under en militärmarsch. Av sin egen militär.

Syftar du på när de gick in i kriget eller vilken iso. politik?

Den olycksaliga politik som USA hade mellan världskrigen.

Vad ser du som lyckat när de gäller ledande positioner? Jag kan tänka mig flera religiösa fundamentalister så skött sig hyggligt.

Ok. Ett par exempel kanske?

 

[Markus]

Och vad gör du när Bush bestämmer sig för att ett annat land hotar USAs säkerhet och fabricerar fantasifulla uppgifter om allt möjligt och sedan bombar dem tillbaka till stenåldern? Kastar vatten till dem?

Vidga synfältet lite nu.

Förkastar du även FN:s analys? Den att Irak sannolikt hade massförstörelsevapen. Menar du att Kofi ljög och bedrog när han menade att Saddam inte redovisat allting öppet? Eller är det bara det onda USA som är ont här?

 

[t-rex]

Förkastar du även FN:s analys? Den att Irak sannolikt hade massförstörelsevapen. Menar du att Kofi ljög och bedrog när han menade att Saddam inte redovisat allting öppet? Eller är det bara det onda USA som är ont här?

Nä. Men vilken analys ville FN lägga fram vid tiden för angreppet? Blix var väl inte dödsimpad av de enorma mängder vapen han funnit, vill jag minnas.

 

[Markus]

Nä. Men vilken analys ville FN lägga fram vid tiden för angreppet? Blix var väl inte dödsimpad av de enorma mängder vapen han funnit, vill jag minnas.

Om jag minns rätt så var "alla" överens om att Mr. Hussein inte skött sina kort rätt. Skillnaden var att FN ville ha dialog (eftersom Kina, DE och FR vill det - varav Kina och FR hade understött diktaturen pga oljan) och US ville ha handling.

Undrar vilka diktaturer som man lyckats störta med dialog...

 

[benrangel]

Om jag minns rätt så var "alla" överens om att Mr. Hussein inte skött sina kort rätt. Skillnaden var att FN ville ha dialog (eftersom Kina, DE och FR vill det - varav Kina och FR hade understött diktaturen pga oljan) och US ville ha handling.

Så trevligt att USA då inte stödde någon Irakisk diktatur fram till att Saddam fick för sig att knata in i Kuwait. Tur för huset Saud (ingen diktatur där heller)att de var så goda polare med klanen Bush att de kunde räkna med hjälp omgående. Innan den ena diktaturen hotade den andra.

För övrigt är det inte många som skött något kort rätt över huvudtaget i Irak.

gladh

 

[Markus]

Så trevligt att USA då inte stödde någon Irakisk diktatur fram till att Saddam fick för sig att knata in i Kuwait. Tur för huset Saud (ingen diktatur där heller)att de var så goda polare med klanen Bush att de kunde räkna med hjälp omgående. Innan den ena diktaturen hotade den andra.

För övrigt är det inte många som sköt något kort rätt över huvudtaget i Irak.

gladh

Finns det någon, väl, dold fråga här eller ett påstående som är ämne för debatt?

 

[benrangel]

Finns det någon, väl, dold fråga här eller ett påstående som är ämne för debatt?

Mja. om du läser texten så är det en illa dold ironisk betraktelse av vilka goa gubbar familjen Bush är som inte stöder diktaturer (i motsats till kina och frankrike), menom du vill kan du få en torr text i stället.

gladh

 

[Markus]

Mja. om du läser texten så är det en illa dold ironisk betraktelse av vilka goa gubbar familjen Bush är som inte stöder diktaturer (i motsats till kina och frankrike), menom du vill kan du få en torr text i stället.

gladh

Torr text tack.

Att USA hade lite dunkla skäl för att avskaffa tyrannen i just irak är vi överens om. Det vi inte är överens om är att jag anser det faktiskt vara bra att Irakierna snart kan välja sin egen regim. Oavsett vad skälen var till att mustachen förpassades ner i en jordkällare.

 

[korvgubbe]

Torr text tack.

Att USA hade lite dunkla skäl för att avskaffa tyrannen i just irak är vi överens om. Det vi inte är överens om är att jag anser det faktiskt vara bra att Irakierna snart kan välja sin egen regim. Oavsett vad skälen var till att mustachen förpassades ner i en jordkällare.

...frågan är ju bara om de kommer välja en "bra" regim som kommer att förknippas med "de befriare" som senaste året bombat ihjäl lite dryga 10000 irakier...

 

[benrangel]

Torr text tack.

Att USA hade lite dunkla skäl för att avskaffa tyrannen i just irak är vi överens om. Det vi inte är överens om är att jag anser det faktiskt vara bra att Irakierna snart kan välja sin egen regim. Oavsett vad skälen var till att mustachen förpassades ner i en jordkällare.

Jag håller helt och hållet med dig att det är fantastiskt att folk ska få möjligheten att välja sina egna ledare. Att länder faktiskt blir fria. Det är också skönt att diktatorer får vad de förtjänar.
Men jag gillar inte när ett land sätter sig över internationäl rätt och agerar utifrån mycket osäker information. Eller när man på ett populistiskt sätt försöker koppla i hop Al-qaida med Saddam. Mycket illa har han hittat på men sammröre med Usama har inte gått att hitta.
De som säger sig vara världens största demokrati (förutom Indien) har visat upp en skrämande brist på respekt av internationella överenskommelser och mänskliga rättigheter.

gladh

 

[Markus]

...frågan är ju bara om de kommer välja en "bra" regim som kommer att förknippas med "de befriare" som senaste året bombat ihjäl lite dryga 10000 irakier...

Ja, det är intressant. Vad händer om al Sadr vinner?
Citationstecken kring befriare tycker jag är olämpligt. Det råder väl inget tvivel om att Irak är friare nu än under Saddameran? Om du inte tycker det skulle det vara intressant att se hur du definierar frihet och på vilket sätt de parametrarna försämrats sedan befrielsen.

 

[Markus]

Jag håller helt och hållet med dig att det är fantastiskt att folk ska få möjligheten att välja sina egna ledare. Att länder faktiskt blir fria. Det är också skönt att diktatorer får vad de förtjänar.

Ett historiskt ögonblick, vi enas.

Men jag gillar inte när ett land sätter sig över internationäl rätt och agerar utifrån mycket osäker information. Eller när man på ett populistiskt sätt försöker koppla i hop Al-qaida med Saddam. Mycket illa har han hittat på men sammröre med Usama har inte gått att hitta.
De som säger sig vara världens största demokrati (förutom Indien) har visat upp en skrämande brist på respekt av internationella överenskommelser och mänskliga rättigheter.

gladh

Som sagt, jag håller med om att anledningen till befrielsen är något suspekt. Trots det så är det kanon att det hände. Om FN hade fått fortsätta som de gjort så hade de på sin höjd nu kommit fram till att det inte finns några massförstörelsevapen. En fråga: tror du att en sådan slutsats hade påskyndat eller försenat Iraks befrielse?

 

[t-rex]

...

Att USA hade lite dunkla skäl för att avskaffa tyrannen i just irak är vi överens om. Det vi inte är överens om är att jag anser det faktiskt vara bra att Irakierna snart kan välja sin egen regim. ...

Det är vi väl rörande överens om?

Det är fortfarande sättet det gjordes på. Idag rak, imorgon Norge?

 

[Markus]

Det är vi väl rörande överens om?

Det är fortfarande sättet det gjordes på. Idag rak, imorgon Norge?

Idag rak, imorgon sned.

Inte jämför du väl Norge med Irak? Mysfaktorn snackar vi nu.

 

[benrangel]

Ett historiskt ögonblick, vi enas.

Sluta att skrämmas sådär.

Som sagt, jag håller med om att anledningen till befrielsen är något suspekt. Trots det så är det kanon att det hände. Om FN hade fått fortsätta som de gjort så hade de på sin höjd nu kommit fram till att det inte finns några massförstörelsevapen. En fråga: tror du att en sådan slutsats hade påskyndat eller försenat Iraks befrielse?

Om FN kommitt fram till att det inte funnits kapacitet till produktion av massförstörelsevapen ,massförstörelsevapeneller för den delen robotar med viss räckvidd, så hade UNMOVIC:s arbete varit klart. Vad hade det då funnits för rättslig grund till invation?

gladh

 

[Markus]

Om FN kommitt fram till att det inte funnits kapacitet till produktion av massförstörelsevapen ,massförstörelsevapeneller för den delen robotar med viss räckvidd, så hade UNMOVIC:s arbete varit klart. Vad hade det då funnits för rättslig grund till invation?

gladh

Ingen alls. Och då hade Irak fortfarande varit en diktatur, där småbarns skämt om Diktatorn himself i skolan kunde resultera i en hel släkts "försvinnande".

Jag gillar dagsläget bättre, och är glad att USA's skattebetalare fick stå för notan.