Saab

[GuW]

NG900/OG9-3 En sorgligt gammal platta som GM bestämde man skulle utgå ifrån.
(Hur lätt är det att konkurrera på den fria marknaden om man bara har gammal ost?)

Dessutom tyckte inte Saabfolket att hjulupphängningen dög på den plattan, så dom byggde om den men fick inte använda den förän ett år efter att den hade introducerats på en Opel.

Hur fräscht och nytänkande framstår då Saab?

 

[Markus]

Ja, det faktum att man inte låtit Saab skapa det som hade legat rätt i tiden.

Är det ett faktum att GM hindrat Saab eller är det en massa gnäll i svensk sossemedia mot stora stygga amerika?
Jag tycker det är konstigt att man haft ett så fenomenalt fint företag i alla dessa år och att alla verkligen har förstått det förutom företagets ägare, det låter som en efterhandskonstruktion. Att de bara måste haft kasst ledarskap är ju ett faktum om det nu är som ni tror, ingen vettig chef skulle vilja jobba på ett sådant ställe.

Även om man har en tekniskt avancerad produkt betyder det inte att man skulle täljt guld med smärkniv om det inte vore för dumma GM.

Dessutom tyckte inte Saabfolket att hjulupphängningen dög på den plattan, så dom byggde om den men fick inte använda den förän ett år efter att den hade introducerats på en Opel.

Hur fräscht och nytänkande framstår då Saab?

Är det någon här som ens funderat på vad Saabs roll i GM varit? Samma roll som för alla andra företag, generera kassaflöde till aktieägarna. Om aktieägarna genom styrelse och GM's ledning tyckte att Saabs teknik gjorde störst nytta i Opel så är det deras beslut och det ska inte en massa semi-kommunister i Sverige (där ingen tydligen ville äga en bilfabrik) sitta och gnälla över. Varken du eller ngn annan vet vad som gav mest aktieägarnytta, att introducera tekniken i Opel eller Saab först.

 

[FettSnok]

Är det ett faktum att GM hindrat Saab eller är det en massa gnäll i svensk sossemedia mot stora stygga amerika?
.

Jadu, jag har personligen sett en del av dessa produker, färdigutvecklade och klara. Men nekade att släppa. Så sjukt är det.

En riktigt grym fyrhjulsdrift ämnat åt 9000. Variabel motorkompression, klart långt före sin tid avseende bränsleförbrukning miljö.

Dieslarna jag nämde tidigare.

Aktiva chassin. Ja listan är toklång.

Gm brandmarkar istället en gammal häck som Tahoe, och kallar den för 9-7X. En stor suv med en gammal jävla stötstångsmotor. Smarta amerikaner. Nej, trångsynta och introverta dumskallar.

Om nu en styrelse är så klok och smart och kan allt, hur kommer det sig att de är i kris? Det var det bästa de kunde åstadkomma? Tydligen. GM har på inget sett lett någon utveckling och därav skördat några framgångar (ja, det är så man skapar marknadsandelar i bilindustrin; Progress. ) de senaste 30 åren...

Det har inget med vare sig kommunism/socialism eller nån annan ism, utan bara det faktum att GM inte klarar hålla sig konkurrenskraftig när man inte går en enda satsning på ny teknik utan kör tummen i spåret. "Jamen det funk på 60-talet". Deras ledningsstruktur är makalöst föråldrad. De är helt enkelt långt efter sin tid. Men, att lägga ner nåt av sina egna märken som Chevrolet är en fråga om heder och trånsynt patriotism, så man tar det någon annan stans. Det funkar inte att snylta åt sig statliga amerikanska medel om man inte har kvar verksamheten inom staterna. Hur dåliga produkterna än är...

 

[GuW]

Om aktieägarna genom styrelse och GM's ledning tyckte att Saabs teknik gjorde störst nytta i Opel så är det deras beslut och det ska inte en massa semi-kommunister i Sverige (där ingen tydligen ville äga en bilfabrik) sitta och gnälla över. Varken du eller ngn annan vet vad som gav mest aktieägarnytta, att introducera tekniken i Opel eller Saab först.

Visst, men då ska ingen heller neka till att dom har kört Saab i botten om dom har låtit saab utveckla teknik, men inte låtit dom använda den för att det har genererat mer kassaflöde hos opel.

Då har dom ju styrt saab i graven, när egentligen hopplöst oinnovativa opel istället skulle ha hamnat där.

Nu har dom istället räddat opel med saabinnovativitet och låtit saab bära kostnader dom inte har fått skörda nyttan av.

 

[Markus]

Om nu en styrelse är så klok och smart och kan allt, hur kommer det sig att de är i kris? Det var det bästa de kunde åstadkomma? Tydligen. GM har på inget sett lett någon utveckling och därav skördat några framgångar (ja, det är så man skapar marknadsandelar i bilindustrin; Progress. ) de senaste 30 åren...

De är i kris av flera anledningar, deras bristande intelligens tror jag inte ligger på topp10. En finanskris och för starka fack kvalar dock in på topp5
Övriga tre på topp5 vet jag inte, du verkar ha koll dock.

Visst, men då ska ingen heller neka till att dom har kört Saab i botten om dom har låtit saab utveckla teknik, men inte låtit dom använda den för att det har genererat mer kassaflöde hos opel.

Då har dom ju styrt saab i graven, när egentligen hopplöst oinnovativa opel istället skulle ha hamnat där.

Nu har dom istället räddat opel med saabinnovativitet och låtit saab bära kostnader dom inte har fått skörda nyttan av.

Du gör misstaget att jämföra Saab med Opel, det är samma företag.
Ägarna bestämmer allt, sorry men det är kapitalism.
Opel och Saab, vem bryr sig. Allt är GM, det är olika avdelningar i GM.
Så enkelt är det men den polletten har inte trillat ner i gemene svensk, tror faktiskt inte ens hälften av svenskarna som har en korkad åsikt vet att det gförhåller sig på det sättet.

 

[FettSnok]

De är i kris av flera anledningar, deras bristande intelligens tror jag inte ligger på topp10. En finanskris och för starka fack kvalar dock in på topp5
Övriga tre på topp5 vet jag inte, du verkar ha koll dock.

Var facken kommer in i en företagslednings oförmåga att låta ett av koncernens bolag tillverka konkurrenskraftiga och välutvecklade produkter är för mig en gåta. Hur hänger det ihop?

Har facknissarna tvingat GM att ta utveckling från saab och stoppa i Opel, Chevrolet och Cadillac utan att med andra handen ge medel tillbaka att släppa nya bilmodeller? Nog för att facken har inflytande men nu skäller du upp i helt fel träd.

GM:s styrelse och ledning bär det fulla ansvaret, det finns inget att skylla ifrån sig på. Väskdängarna är inkompetenta. Otvivelaktigt.

 

[GuW]

Du gör misstaget att jämföra Saab med Opel, det är samma företag.
Ägarna bestämmer allt, sorry men det är kapitalism.

Jamen dåså, då har inte Saab varit olönsamt då, det är GM som har varit olönsamt.

EOD

 

[FettSnok]

Jamen dåså, då har inte Saab varit olönsamt då, det är GM som har varit olönsamt.

EOD

Det där va fan ett öppet mål.



EOD, no need for further disagreement.

 

[Teo]

Jamen dåså, då har inte Saab varit olönsamt då, det är GM som har varit olönsamt.

Precis. Som jag förstått det har man kvittat SAABs vinster mot Opels förluster i sann storföretagaranda. Man ser fler SAABar än Oplar inte bara i sverige.

EOD

Vad har Fords lillautomat med OD med saken att göra?

 

[FettSnok]

Vad har Fords lillautomat med OD med saken att göra?

A4LD kanske?
Ranger med löjligt långslagig granadasexa

 

[Ankan]

Jamen dåså, då har inte Saab varit olönsamt då, det är GM som har varit olönsamt.

Hell, yeah...

 

[Markus]

Var facken kommer in i en företagslednings oförmåga att låta ett av koncernens bolag tillverka konkurrenskraftiga och välutvecklade produkter är för mig en gåta. Hur hänger det ihop?

Har facknissarna tvingat GM att ta utveckling från saab och stoppa i Opel, Chevrolet och Cadillac utan att med andra handen ge medel tillbaka att släppa nya bilmodeller? Nog för att facken har inflytande men nu skäller du upp i helt fel träd.

GM:s styrelse och ledning bär det fulla ansvaret, det finns inget att skylla ifrån sig på. Väskdängarna är inkompetenta. Otvivelaktigt.

Även du gör misstaget att nämna Saab och Opel som om de vore firstående, personligen litar jag mest på ägarna då de har starkast incitament att fatta rätt och avvägda beslut. GM har haft en fabrik i Trollhättan i några år, den bedöms inte ge tillräckligt med aktieägarvärde nu. Är det fel? Jag vet inte, jag tror inte det. Varför skulle GM's ägare kasta bort pengar, finns det ett värde i fabriken finns det pengar. Saab har inte funnits på snart tjugo år, däremot har GM haft en fabrik i Trollhättan.


Angående facket:

GM says its total hourly labor costs are now $69 including wages, pensions and health care for active workers, plus the pension and health care costs of more than 432,000 retirees and spouses. Toyota says its total costs are around $48. The Japanese automaker has far fewer retirees and its pension and health care benefits are not as rich as those paid to UAW workers.


http://www.manufacturing.net/News-GM-Vs-Toyota-Wages-And-Benefits.aspx

Personligen tror jag 40% högre löneskostnader sätter spår i koncernens RR, vad tror du?

Men, vad bryr sig väl gemene svensk om GM's resultat, huvudsaken är ju att de sponsrar trollhättan på obestämd tid.

Jamen dåså, då har inte Saab varit olönsamt då, det är GM som har varit olönsamt.

EOD

Det finns inget Saab, fatta.

 

[GuW]

Det finns inget Saab, fatta.

Vad är det då som håller på att säljas/läggas ner?

Visst kan man se det som en GM fabrik, men det finns ett varumärke, det finns ett kunnande och det skulle i teorin kunna vara ett helt självständigt bilmärke igen.

 

[Teo]

A4LD kanske?
Ranger med löjligt långslagig granadasexa

Nej EOD, Electronic OverDrive till små-V8rna. 3 steg + OD. Jag har E4OD på Långforden som så klart har 4 växlar + OD.

Vad är det då som håller på att säljas/läggas ner?

Visst kan man se det som en GM fabrik, men det finns ett varumärke, det finns ett kunnande och det skulle i teorin kunna vara ett helt självständigt bilmärke igen.

Jo precis det handlar om en rättighet till ett märke. Kunnandet, eller utvecklingsfolk finns kanske men det som Trollhättan smackat ihop senaste åren har varit GM´s personbilsplattforn. Den har kanske har utvecklats med hjälp av de europeiska märkena GM köpt genom åren med plattan som den är i dag är GM´s.

 

[BostonGurka]

Är det någon här som ens funderat på vad Saabs roll i GM varit? Samma roll som för alla andra företag, generera kassaflöde till aktieägarna. Om aktieägarna genom styrelse och GM's ledning tyckte att Saabs teknik gjorde störst nytta i Opel så är det deras beslut och det ska inte en massa semi-kommunister i Sverige (där ingen tydligen ville äga en bilfabrik) sitta och gnälla över. Varken du eller ngn annan vet vad som gav mest aktieägarnytta, att introducera tekniken i Opel eller Saab först.

De kanadensiska och amerikanska förenta staterna och fackföreningar äger mer än 90% av
GMs aktier. De är flera hundra miljoner människor som kan tycka och tänka allt möjligt om
GM. Det är inte säkert att de tycker att styrelsen gör rätt. Det är inte säkert att de prioriterar
kassaflöde. ("kassaflöde till aktieägarna" ? Kassaflödet går väl normalt inte till aktieägarna?)

 

[FettSnok]

Även du gör misstaget att nämna Saab och Opel som om de vore firstående, personligen litar jag mest på ägarna då de har starkast incitament att fatta rätt och avvägda beslut.

Enligt din filosofi skulle alla bolag som har denna konstruktion producera sitt maximala med största möjliga vinst.
Inse att det finns dåliga beslut och att de kan fattas även av ett amerikanskt företag.
Hade man satsat på att göra nya och därmed konkurrenskraftiga bilar hade man inte behövt konkurrera med sig själv (saab Vs Opel) utan istället kunna äta marknadsandelar från ex BMW, Ford och VAG koncernen. GM hade, om man inte producerat gammal skit, kunnat ha mycket större marknadsandelar.
Att satsa på ex. Hummern i dagens läge är uppenbart kontraproduktivt..

Eller för den delen, köpa Daewoo och märka om dem som Chevrolet. Snacka om att dra ett halvdant märke ner till avgrundsnivå..

Nädu, det finns gott om dåliga beslut, beslut som inte genererat rätt kassaflöde eftersom GM är ute ur leken med de stora grabbarna.

 

[Markus]

Vad är det då som håller på att säljas/läggas ner?

Visst kan man se det som en GM fabrik, men det finns ett varumärke, det finns ett kunnande och det skulle i teorin kunna vara ett helt självständigt bilmärke igen.

Huvudet på spiken, i teorin är diskussionen intressant. En rödvinsdiskussion alltså.

Under tiden fortlöper verkligheten.

Enligt din filosofi skulle alla bolag som har denna konstruktion producera sitt maximala med största möjliga vinst.
Inse att det finns dåliga beslut och att de kan fattas även av ett amerikanskt företag.

Maximal vinst är målet för den absoluta majoriteten av bolag, ja. Oavsett konstruktion, vad du nu menar - att GM har fabriker i olika regioner?
Självklart kan alla bolag fatta felaktiga beslut, jag tycker bara inte så framkommit i denna tråd. Mest känslosamt dravel om jag ska vara ärlig, Teknikens Värld-generationen möter bittra metallare ungefär.

 

[Ankan]

Maximal vinst är målet för den absoluta majoriteten av bolag, ja.

Maximal vinst på tre månaders sikt? På ett års sikt? På tio års sikt? Det är en viss skillnad och förmodligen helt avgörande för strategier och investeringsbeslut. Jag behöver väl knappast förklara för dig vad kortsiktiga vinstmaximeringar kan ha för inverkan på ett företag sett över längre sikt?

 

[Harmon Rabb]

Ställer mig lite frågande vem som äger själva varumärket/namnet till SAAB. Antagligen tillhör det SAAB Defence Systems. Flygindustrin är den äldsta delen av företaget och den tillhör inte GM. GM köpte biltillverkningen av Investor och jag tror inte att varumärket ingick.

 

[Ankan]

Ställer mig lite frågande vem som äger själva varumärket/namnet till SAAB. Antagligen tillhör det SAAB Defence Systems. Flygindustrin är den äldsta delen av företaget och den tillhör inte GM. GM köpte biltillverkningen av Investor och jag tror inte att varumärket ingick.

Sannolikt har man löst det på liknande sätt som Volvo gjorde när Ford köpte Personvagnar. Varumärket ligger i ett samägt bolag. Båda parter har rätt till det, men kan bara bruka det på sina respektive produkter.