Nu är jag inte ekonom men har de inte till viss/stor del fått rätt mycket problem för att vi i väst skor oss på de fattiga ländernas resurser? Inte tusan är det lokalbefolkningen i Afrika som tjänar på att de råkar bo där det finns diamanter!? Många fattiga länder är ju rika på olika typer av resurser men de som håvar in pengarna är väl "vi" i väst?
Nu är detta iofs historiskt men nog menar jag att vi har ett visst ansvar för hur det har blivit i många länder. Vi har stöttat korrupta regeringar, startat krig, mördat ursprungsbefolkningar, förslavat och betett oss allmänt lite småfult och i mångt och mycket förhindrat demokratiseringsprocesser? På toppen har vi även tagit deras resurser och sedan sålt tillbaka förädlade produkter dyrt till dem.
Är jag bara indoktrinerad av vänsterpressen eller har vi inte ett historiskt ansvar och hur ska vi i så fall hantera detta?
Åter en gång: ingen kritik utan jag är lite nyfiken på hur du, som verkar vettig, tänker kring detta.
Jag förstår att det inte framgick.. Men ovan inlägg är inte nödvändigtvis MINA åsikter (även om jag delvis stöttar dem), utan en teori som stöttas av lobbygrupper världen över och därtill en hel del ekonomer och statsvetare.
För att svara på din fråga så är det nog lite kluvet. Kan en stat ta ansvar för en förfallen kontinent för att de historiskt betett sig som svin (England?). Svaret är ganska uppenbart nej, de resurserna finns inte.
Poängen med ovan vinkel är att även om vi fördelar alla våra resurser jämnt med "de fattiga" så är de så många fler att de knappt märker skillnaden. Vad som krävs är ett rejält lyft i deras egen produktion, inga bistånd kan nånsin ändra den balansen.
Hjälper det att bygga skolor åt dem? Ja. Hjälper det att bygga flyktingförläggningar? Nej.
På kort sikt är det klart att det hjälper att skicka ner en låda mat och ett tält. På lång sikt anser många att det istället har förödande konsekvenser för den inhemska förmågan till produktion. Entreprenörskapet minskar (förutom från de som redan är starka nog att sko sig (stjäla) från de som har det ännu sämre), hoppet flyttas från att ha egen odlingsbar mark till att "den vita mannen" ska komma med ytterligare en låda osv.
Du borde kunna reda ut teorirerna lite från ditt perspektiv. Hur reagerar en människa i nöd av bistånd? Ökar eller minskar förmågan (vilja är nog inte riktigt ett begrepp här) att ta egna initiativ för sin framtida överlevnad?
Så ja, lite indoktrinerad av vänsterpressen skulle jag säga. Vänster vs höger generellt krockar ofta i just tidsperspektivet. Ska man ta ur en djup grop måste man ibland fortsätta gräva, hard fact. Lite social skuldsanering eller nåt kanske..
Vänstern tycker att det är hemskt att 10 som vi kan hjälpa dör imorgon. Jag tycker att det är hemskt att 10.000 vi kan hjälpa dör om tio år.
Nu är Kina på väg in. Något jag tror (höftskjuten spekulation) kommer leda till riktigt vidriga krig (kanske ww3) om en sådär 15 år när urbefolkning kommer upp sig tillräckligt för att säga ifrån, och den breda massan förstår hur rövknullade dem blivit under alla år. Samtidigt är det enl. teorin och delvis mig det enda sättet idag. Ska de ha en framtid som består av annat än inbördeskrig, AIDS och svält så finns det inte så många alternativ. De behöver ha en produktion som motsvarar deras konsumtionsbehov.
De kan:
1. Sluta tjafsa med varandra och leva som naturfolket. Problemet är att befolkningsökning och ökenspridning gjort det betydligt svårare än för 200 år sen.
2. Hinna ifatt med industrialisering så att de får en reell produktion. Problemet är att det nog är för sent ute för att ta sig in på den globala marknaden på egen hand. De produkter ett nyutvecklad land kan leverera duger inte 2015. För att vara konkurrenskraftig krävs så oerhört mkt mer i form av både produktionsstrukturer, marknadsförings- och strategikompetens att de helt enkelt inte har en chans. Steget är för stort. (Som om Sverige 1932 skulle kastats in i 2012, vi hade inte klarat den resan på så kort tid, och 1932 fungerar inte längre.)
3. Låta någon med resurser, kompetens och engagemang (Kina) kliva in på ledarposten och få hjälp med de infrastrukturer, den kompetens och det strategiska tänk som hör hemma 2013 för att bygga upp ett fungerande samhälle. Om Kinerserna anställer 200.000 afrikaner till "skitlön", så är det iaf betydligt mer än de skulle fått i boistånd. Behov av underleverantörer uppstår, arbetare behöver massa kringtjänster vilket skapar nya jobb och öppnar entreprenöriella dörrar etc..
Makroekonomin pratar om
den monetära multiplikatorn, i Sverige ligger runt 20% om jag minns rätt (vilket jag säkert inte alls gör). Dvs att om staten köper in tjänster för 1 miljon, så skapar den omsättningen ett behov av yttelrigare 200 ksek, som skapar ett behov av ytterligare 40ksek osv.. Multiplikatorn i en miljö som afrikas är väldigt mkt större än så pga lägre skatter osv. Dessutom skulle de av Kina få en grundstomme till en vettig infrastruktur (för den behöver Kina för att kunna förlägga industrin där).
Nackdelen är såklart att Afrika kommer bli en Kinesisk koloni (mer elle rmindre). Men svart kines eller död? Jag har lätt valt att bli kines.
