Ska man vara orolig för Ryssland?

[SJP]

Ja, det var ju flera veckor sedan vi blev påminda om den höga moralen i den ryska armén. ?
Vore spännande att höra Putler själv förklara hur man av-nazifierar Ukraina genom att bomba civila i köpcenter?
Men det var väl Ukrainarna själva som gjorde det för att sätta de stackars ryssarna i dålig dager.

Om alla Ukrainare är nazister som inte får finnas, så är det ju bara bra om några stryker med.

 

[Comeback]

Tydligt att man i NATO själva kommit på att det finns "inga" stridberedda förband i NATO.
I varje fall inte för en konflikt med Ryssland.

När nu detta ska ske ? Och vilka ska ställa upp ? Sverige ?

Stoltenberg: Natos styrkor ska utökas till 300 000 soldater

Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg meddelade under måndagen att Natos styrkor som kan sättas in i ett krisläge ska utökas från till 300 000 styrkor.

www.dn.se

 

[Josef]

Tydligt att man i NATO själva kommit på att det finns "inga" stridberedda förband i NATO.
I varje fall inte för en konflikt med Ryssland.
View attachment 473412
När nu detta ska ske ? Och vilka ska ställa upp ? Sverige ?

Vår andel sett till befolkningsmängd bör vara runt 3 000 soldater och det verkar väl rimligt att vi ska ställa upp med minst den mängden?

Det kan ju bli tuffare för ett land med lägre BNP i förhållande till folkmängd så kanske ska man väga in det i uträkningen men 300 000 soldater är inte speciellt mycket när den totala folkmängden är närmare en miljard.

 

[Ulvhamne]

Vår andel sett till befolkningsmängd bör vara runt 3 000 soldater och det verkar väl rimligt att vi ska ställa upp med minst den mängden?

Det kan ju bli tuffare för ett land med lägre BNP i förhållande till folkmängd så kanske ska man väga in det i uträkningen men 300 000 soldater är inte speciellt mycket när den totala folkmängden är närmare en miljard.

Ska vi vara medlemmar kan man ju tycka att det är en högst resonabel siffra. Om vi inte ska vara medlemmar behöver vi ju närmast 600 000 soldater, så det verkar vara en ganska acceptabel kostnad.

 

[GuW]

Jag är ganska övertygad om att det finns MINST 4000 soldater i Sverige som frivilligt ansluter sig till den stående NATO skydds-styrkan.

Vi kommer inte att inkalla folks barn med hot om att kasta dom i fängelse om dom inte gör sin värnplikt för att sedan skicka dom till Polen och stå med laddad bössa vid gränsen.

Vi kommer inte heller att skicka dom till Erdogan för att hjälpa honom att kriga mot Kurder.

 

[Comeback]

Vår andel sett till befolkningsmängd bör vara runt 3 000 soldater och det verkar väl rimligt att vi ska ställa upp med minst den mängden?

Det kan ju bli tuffare för ett land med lägre BNP i förhållande till folkmängd så kanske ska man väga in det i uträkningen men 300 000 soldater är inte speciellt mycket när den totala folkmängden är närmare en miljard.

Bra resonerat. Och rimligen går det väl att tränga ihop vår lilla befolkning i Götaland.
Svealand och Norrland är det ingen ide att försvara. Med så lite befolkning som finns där. !?
Och dom ryms lätt i Götaland.
Vi kanske ska se på vår yta av EU när det gäller hur mycket folk vi ska ställa upp med.
Om vi tänker försvara hela Sveriges yta ?
USA kan vi glömma när det gäller.
Kolla bara det tydligen enda artikel 5 fallet i NATO's historia, Afghanistan. Inte många rätt.

 

[Two stroke man]

Bra resonerat. Och rimligen går det väl att tränga ihop vår lilla befolkning i Götaland.
Svealand och Norrland är det ingen ide att försvara. Med så lite befolkning som finns där. !?
Och dom ryms lätt i Götaland.
Vi kanske ska se på vår yta av EU när det gäller hur mycket folk vi ska ställa upp med.
Om vi tänker försvara hela Sveriges yta ?
USA kan vi glömma när det gäller.
Kolla bara det tydligen enda artikel 5 fallet i NATO's historia, Afghanistan. Inte många rätt.

Det kanske inte är befolkningen(eller utrotning av den) som är den huvudsakliga anledningen om Ryssland skulle invadera Norrland.

 

[Markus]

Jag är ganska övertygad om att det finns MINST 4000 soldater i Sverige som frivilligt ansluter sig till den stående NATO skydds-styrkan.

Vi kommer inte att inkalla folks barn med hot om att kasta dom i fängelse om dom inte gör sin värnplikt för att sedan skicka dom till Polen och stå med laddad bössa vid gränsen.

Vi kommer inte heller att skicka dom till Erdogan för att hjälpa honom att kriga mot Kurder.

Nu förstår jag inte, Sverige ska inte hjälpa Turkiet men USA ska hjälpa Sverige?

 

[GuW]

Nu förstår jag inte, Sverige ska inte hjälpa Turkiet men USA ska hjälpa Sverige?

Sverige ska hjälpa turkiet OM TURKIET BLIR ANFALLNA
Sverige ska inte hjälpa turkiet OM TURKIET STARTAR KRIG

Hur jävla svårt kan det vara att lära sig hur NATO fungerar?

NATO kommer inte att hjälpa Sverige om vi anfaller någon heller.

 

[Wiseguy]

USA kan vi glömma när det gäller.

Varför det?
Du tror inte USA skulle hedra artikel 5 om Ryssland drar igång ett europeiskt storkrig och anfaller Sverige?

 

[Comeback]

Varför det?
Du tror inte USA skulle hedra artikel 5 om Ryssland drar igång ett europeiskt storkrig och anfaller Sverige?

Nej.
Och jag upprepar min vanliga fråga: Ge tre skäl till att en amerikanska president blir omvald efter USA kommit i krig med Ryssland ?
Några skäl:
1) NATO saknar trupp för ett krig med Ryssland. Har precis kommit ut att det finns 40000 stridklara NATO trupper. Och det behövs 300000 stridklara NATO trupper.
2) Har läst de senaste dagarna att Estland vet att vid ett rysskt anfall händer ingenting från NATO's sida på 6 månader.
3) Har läst de senaste dagarna att Ungern vet att vid ett rysskt anfall händer ingenting från NATO's sida, Ungern får klara sig själva.
4) När det ryska anfallet kom mot Ukraina läste jag en deklarationen att NATO kommer att undvika en konfrontation med Ryssland.
(Inte att pga av att Ukraina inte är NATO medlem så undviker NATO gå in i Ukraina / Rysslandkonflikten utan att NATO vill inte ha en konfrontation med Ryssland. Ytterligare ett skäl är att Ukraina sökt NATO medlemskap 2015(?) och blivit nekade.)
5) Trump sa rent ut att Europa kan försvara sig själva #, varför ska USA göra det ?
6) Det tog 3 år innan USA gick in i 1:a världskriget.
7) Det tog till Tysklands krigsförklaring innan USA blev engagerade i 2:a världskriget i Europa.
8) Hur USA övergav kurderna när kampen mot IS var över.
9) They made us many promises, more than I can remember, but they never kept but one; they promised to take our land, and they took it.
10) Jag har jobbat i ett US företag och sett att US intressen är nr1. Sedan kommer ingenting.

# Med 10 gånger så stor BNP som Ryssland ska det inte vara ett problem för EU att försvara sig och ser vi nu en svaghet med Demokrati av Europeisk / Svensk modell.
Försvar drar inga röster och med yrkespolitiker så blir den naturliga följden att politikern väljer det som ger politikerna ett jobb. Och det är inte försvar.

 

[Josef]

Bra resonerat. Och rimligen går det väl att tränga ihop vår lilla befolkning i Götaland.
Svealand och Norrland är det ingen ide att försvara. Med så lite befolkning som finns där. !?
Och dom ryms lätt i Götaland.
Vi kanske ska se på vår yta av EU när det gäller hur mycket folk vi ska ställa upp med.
Om vi tänker försvara hela Sveriges yta ?
USA kan vi glömma när det gäller.
Kolla bara det tydligen enda artikel 5 fallet i NATO's historia, Afghanistan. Inte många rätt.

För att försvara vårt eget land behövs naturligtvis oerhört mycket mer personal än så oavsett om vi är med i NATO eller ej. Nu var frågan hur mycket trupp vi skulle ställt under NATO-flagg just nu om vi varit medlemmar. Dessa skulle knappast vara stationerade i Sverige som världsläget ser ut idag.

 

[Comeback]

För att försvara vårt eget land behövs naturligtvis oerhört mycket mer personal än så oavsett om vi är med i NATO eller ej. Nu var frågan hur mycket trupp vi skulle ställt under NATO-flagg just nu om vi varit medlemmar. Dessa skulle knappast vara stationerade i Sverige som världsläget ser ut idag.

Ja det kan vi fundera över här på SH.
Så här ser man på det just nu i tex UK. Citat:
En av dem är den brittiske arméchefen Patrick Sanders som i ett tal inför mötet slår fast att han från och med nu kommer att lägga all sin kraft på att göra armén redo för krig med Ryssland.
”Det är farligt att anta att Ukraina är en begränsad konflikt” sade Sanders och konstaterade att han under ”alla sina år i uniform aldrig upplevt ett sådant tydligt hot” mot demokrati och staters suveränitet. ”Det här är ett krig som vi mobiliserar för att förhindra, genom att förbereda oss för att vinna”, sade Sanders i talet och poängterade flera gånger att det handlar om att avskräcka Ryssland. Arméchefen kallade även dagens läge för ”vår tids 1937” – en referens till åren innan andra världskriget då Neville Chamberlain precis blivit brittisk premiärminister och förde en politik som till stor del gick ut på att ge Hitler det han ville ha, allt för att undvika krig.
slut citat

Brittiske arméchefen: Måste vara redo för krig

Storbritannien kommer att mobilisera för att vara redo för ett krig mot Ryssland. Det säger landets arméchef Patrick Sanders i ett tal inför Nato-toppmötet. Och han jämför dagens situation med tiden före andra världskriget.

www.svd.se

 

[Wiseguy]

Nej.
Och jag upprepar min vanliga fråga: Ge tre skäl till att en amerikanska president blir omvald efter USA kommit i krig med Ryssland ?
Några skäl:
1) NATO saknar trupp för ett krig med Ryssland. Har precis kommit ut att det finns 40000 stridklara NATO trupper. Och det behövs 300000 stridklara NATO trupper.
2) Har läst de senaste dagarna att Estland vet att vid ett rysskt anfall händer ingenting från NATO's sida på 6 månader.
3) Har läst de senaste dagarna att Ungern vet att vid ett rysskt anfall händer ingenting från NATO's sida, Ungern får klara sig själva.
4) När det ryska anfallet kom mot Ukraina läste jag en deklarationen att NATO kommer att undvika en konfrontation med Ryssland.
(Inte att pga av att Ukraina inte är NATO medlem så undviker NATO gå in i Ukraina / Rysslandkonflikten utan att NATO vill inte ha en konfrontation med Ryssland. Ytterligare ett skäl är att Ukraina sökt NATO medlemskap 2015(?) och blivit nekade.)
5) Trump sa rent ut att Europa kan försvara sig själva #, varför ska USA göra det ?
6) Det tog 3 år innan USA gick in i 1:a världskriget.
7) Det tog till Tysklands krigsförklaring innan USA blev engagerade i 2:a världskriget i Europa.
8) Hur USA övergav kurderna när kampen mot IS var över.
9) They made us many promises, more than I can remember, but they never kept but one; they promised to take our land, and they took it.
10) Jag har jobbat i ett US företag och sett att US intressen är nr1. Sedan kommer ingenting.

# Med 10 gånger så stor BNP som Ryssland ska det inte vara ett problem för EU att försvara sig och ser vi nu en svaghet med Demokrati av Europeisk / Svensk modell.
Försvar drar inga röster och med yrkespolitiker så blir den naturliga följden att politikern väljer det som ger politikerna ett jobb. Och det är inte försvar.

Du har fel på den punkten och jag skall ta mig lite tid att bemöta punkterna för sakens skull, även om det inte ändrar din uppfattning på något sätt, men som en motpunkt till den felaktiga informationen.

1. Största delen av trupperna i NATO kommer från medlemsländerna och inte organisationen NATO. USA i sig har t.ex. fler än 40 000 man. Du vet och förstår hur detta fungerar. Det är ingen nyhet.
2. Det tar tid att bygga upp momentum i att få fram trupp till en strid. Det gäller även Ryssland. Det var därför de utförde en "övning" vid Ukraina innan de korsade gränsen. Det är exakt samma sak i ALLA länder. Saker tar tid. Skulle baltländerna bli anfalla så tar det tid att få fram trupp ja. Betyder det att NATO inte kommer...? Nej, de kommer. Men av logistiska skäl går det inte att få dit 500 000 man över en natt.
3. Samma sak där. Artikel 5 och de får beskydd av de andra länderna i NATO.
4. Nej, NATO vill inte ha en konfrontation med någon och inte Ryssland heller. Men skulle ett NATO-land bli anfallet av t.ex. Ryssland så kommer de försvara landet med artikel 5. Givetvis undviker man i det längsta att gå i konflikt med en rabiat kärnvapennation.
5. Trump är inte president.
6. Ja och var det något land som åberopade artikel 5 då? (hint, när bildades NATO..)
7. Ja och var det något land som åberopade artikel 5 innan det? (Se punkt ovan)
8. Hur världen övergav kurderna menar du. Ja, de borde ha sitt land som de kämpat för. Situationen medgav dock inte det den här gången heller. Kurderna har en väldigt komplicerad historia med både positiva och negativa saker. Men det är dock inte så enkelt som att det är bara NATOs fel.
9. Vad har Sioux indianerna med NATO att göra??
10. NATO är inte företaget du jobbade på. Det är inte det företaget som kommer om ett land åberopar artikel 5.

Så vad säger artikel 5 då?
Jo:

Spoiler: Artikel 5

Article 5​

The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security .

 

[GuW]

Nej.
Och jag upprepar min vanliga fråga: Ge tre skäl till att en amerikanska president blir omvald efter USA kommit i krig med Ryssland ?
Några skäl:
1) NATO saknar trupp för ett krig med Ryssland. Har precis kommit ut att det finns 40000 stridklara NATO trupper. Och det behövs 300000 stridklara NATO trupper.
2) Har läst de senaste dagarna att Estland vet att vid ett rysskt anfall händer ingenting från NATO's sida på 6 månader.
3) Har läst de senaste dagarna att Ungern vet att vid ett rysskt anfall händer ingenting från NATO's sida, Ungern får klara sig själva.
4) När det ryska anfallet kom mot Ukraina läste jag en deklarationen att NATO kommer att undvika en konfrontation med Ryssland.
(Inte att pga av att Ukraina inte är NATO medlem så undviker NATO gå in i Ukraina / Rysslandkonflikten utan att NATO vill inte ha en konfrontation med Ryssland. Ytterligare ett skäl är att Ukraina sökt NATO medlemskap 2015(?) och blivit nekade.)
5) Trump sa rent ut att Europa kan försvara sig själva #, varför ska USA göra det ?
6) Det tog 3 år innan USA gick in i 1:a världskriget.
7) Det tog till Tysklands krigsförklaring innan USA blev engagerade i 2:a världskriget i Europa.
8) Hur USA övergav kurderna när kampen mot IS var över.
9) They made us many promises, more than I can remember, but they never kept but one; they promised to take our land, and they took it.
10) Jag har jobbat i ett US företag och sett att US intressen är nr1. Sedan kommer ingenting.

# Med 10 gånger så stor BNP som Ryssland ska det inte vara ett problem för EU att försvara sig och ser vi nu en svaghet med Demokrati av Europeisk / Svensk modell.
Försvar drar inga röster och med yrkespolitiker så blir den naturliga följden att politikern väljer det som ger politikerna ett jobb. Och det är inte försvar.

Jag har läst dom senaste dagarna att jorden är platt, att Covid inte finns och att Elvis lever.
Du verkar ha läst samma sidor om Estland, Ungern och NATO

Vid världskrig 1&2 fanns inte NATO så dom argumenten är noll världa, men okej då.
USA gick in i båda, UTAN att ha några förpliktelser att göra det.

Ukraina var/är inte medlemmar i NATO, men får ändå så mycket stöd USA kan ge utan att skicka män på marken.

Vad trump sa och vad som rinner ut bak på katten när den har diarre är lika mycket värt, trump sa mycket korkat under sin tid vid makten, men även han hade en poäng i att dom europeiska länderna inte uppfyllde kravet att satsa 2% av sitt BNP på försvaret.
Ett krav dom förband sig till för att få vara med i Nato.
Din helförsäkring på hojen gäller inte om du bara betalar halva fakturan varje månad heller.

Jag ÖNSKAR att Sverige skulle sätta Sveriges intressen som nr1.

Själva vitsen med NATO är att många länder är med, och hjälper varandra mot gemensamma fiender, men som i sportlag så har man reserver, inte alla behöver spela alla matcher och kan dom Europeiska NATO länderna lösa krig i Europa utan att sätta in Amerikanska soldater så är det väl utmärkt?

 

[Markus]

Sverige ska hjälpa turkiet OM TURKIET BLIR ANFALLNA
Sverige ska inte hjälpa turkiet OM TURKIET STARTAR KRIG

Hur jävla svårt kan det vara att lära sig hur NATO fungerar?

NATO kommer inte att hjälpa Sverige om vi anfaller någon heller.

Oj, är det jobbigt och se allt i svartvitt?

Någon mer som tror att Turkiet skulle berätta att de är anfallare?

Jag tror Turkiet skulle berätta att de nu måste slå tillbaka mot något som anfallit dem. Alldeles oavsett vad som hänt.

 

[GuW]

Oj, är det jobbigt och se allt i svartvitt?

Någon mer som tror att Turkiet skulle berätta att de är anfallare?

Jag tror Turkiet skulle berätta att de nu måste slå tillbaka mot något som anfallit dem. Alldeles oavsett vad som hänt.

Jag tror att modern underrättelsetjänst ser igenom sånt...

Som putlers påstående om Nazister och kemlabb och andra befängda påståenden.

 

[Markus]

Jag tror att modern underrättelsetjänst ser igenom sånt...

Som putlers påstående om Nazister och kemlabb och andra befängda påståenden.

Så du menar att Sveriges underrättelsetjänst skulle ha något veto över Turkiet?

Berätta mer.

 

[GuW]

Så du menar att Sveriges underrättelsetjänst skulle ha något veto över Turkiet?

Berätta mer.

Nej, men NATO's, och NATO har folk på plats i turkiet, så dom lär ju se igenom eventuellt bullshit ganska lätt

 

[Markus]

Nej, men NATO's, och NATO har folk på plats i turkiet, så dom lär ju se igenom eventuellt bullshit ganska lätt

Det kanske inte är så svartvitt?
Vem börjar en konflikt, kurder eller turkar? Beror nog på vem du frågar.

Jämför Israel, jag vet vad tex jag (och USA) tycker. Jag vet också vad Sverige och Turkiet tycker.