Ska man vara orolig för Ryssland?

[Markus]

Tror många amerikaner har svårt se skillnaden på Sverige och MENA ....

Haha ja, det här kommer tveklöst vara en diktatur eller ett kalifat om hundra år.

 

[Comeback]

Därför att USA hellre vill ha ett fritt Europa än ett styrt av Putler.
Sen ska länderna i Nato naturligtvis göra rätt för sig enligt ingångna avtal.

Hela det här kriget i Ukraina som startade 2014 hade aldrig gått så här långt ifall USA och UK hade uppfyllt vad Ukraina trodde dom fick i Budapestöverenskommelsen.
Och Sverige är likadant, Sveriges stöd till Kurderna, ja det gällde en mandat period.
Beslöt Magdalena.

 

[Kratoz]

Tror många amerikaner har svårt se skillnaden på Sverige och MENA ....

Du kan ha en point där. ?
Men tom amerikaner vet skillnaden på EU och Mena.

 

[Ulvhamne]

Därför att USA hellre vill ha ett fritt Europa än ett styrt av Putler.
Sen ska länderna i Nato naturligtvis göra rätt för sig enligt ingångna avtal.

USA har insett att med Mexico och Kanada så har de allt de behöver egentligen, och de har ju långsamt börjat dra sig ur alla sina åtaganden som världspolis så snart kommer priset på frakt att gå upp påtagligt om ingen annan tar upp jobbet.

 

[Wiseguy]

Detta kan var originalartikeln ?

Ben Hodges: “The only hope the Russians have is that the West loses the will to keep supporting Ukraine”

The former commanding general of the US Army in Europe on why the future of the West could be decided on the Black Sea.

www.newstatesman.com

sökte lite

Ben Hodges – Qwant Search

Fast, reliable answers and still in trust: Qwant does not store your search data, does not sell your personal data and is hosted in Europe.

www.qwant.com

Tveksamt då denna artikel är från 23 feb och Vasabladets är från idag. Det har ju hänt lite på den tidsperioden. Nåväl.

Hans tidigare bedömningar är egentligen inget nytt. Typ om Ukraina vinner så kollapsar Ryssland och det är ju ett helt rimligt scenario. Det är ju därför människoliv inte spelar någon roll för Putin när han vill behålla makten.

 

[Kratoz]

USA har insett att med Mexico och Kanada så har de allt de behöver egentligen, och de har ju långsamt börjat dra sig ur alla sina åtaganden som världspolis så snart kommer priset på frakt att gå upp påtagligt om ingen annan tar upp jobbet.

Nja, även om Mex och Can är stora partners så är det knappast tillräckligt.
4 av USAs 10 största handelspartnerns är från Europa.
Så jag vidhåller att ett fritt Europa/EU är bättre för USA än ett styrt av Putler.

 

[Markus]

USA har insett att med Mexico och Kanada så har de allt de behöver egentligen, och de har ju långsamt börjat dra sig ur alla sina åtaganden som världspolis så snart kommer priset på frakt att gå upp påtagligt om ingen annan tar upp jobbet.

Ja brittiska imperiet klarar sig nog. Vad vi nu har mellan romare, Ryssland och ottomaner är inte skitviktigt nej.
Världen har inte ändrats så mycket ändå över århundraden och -tusenden, ganska same same.

 

[Markus]

Nja, även om Mex och Can är stora partners så är det knappast tillräckligt.
4 av USAs 10 största handelspartnerns är från Europa.
Så jag vidhåller att ett fritt Europa/EU är bättre för USA än ett styrt av Putler.

Jag tycker du rör ihop det litet även om du har rätt. Europas självständighet har inget med USAs engagemang att göra, eller menar du att Ryssland skulle kunna erövra hela Europa? Jag menar att det är en löjeväckande tanke och i och med det så faller logiken i ditt resonemang. ?

 

[Ulvhamne]

Nja, även om Mex och Can är stora partners så är det knappast tillräckligt.
4 av USAs 10 största handelspartnerns är från Europa.
Så jag vidhåller att ett fritt Europa/EU är bättre för USA än ett styrt av Putler.

Men usa behöver inte ha det så. Flera ekonomer där har börjat prata om just ett tätt Nordamerikanskt samarbete. USA behöver inte Europa för att bibehålla nuvarande standard. Och usa betalar rätt mycket för att hålla världshaven någorlunda säkra.

 

[Kratoz]

Jag tycker du rör ihop det litet även om du har rätt. Europas självständighet har inget med USAs engagemang att göra, eller menar du att Ryssland skulle kunna erövra hela Europa? Jag menar att det är en löjeväckande tanke och i och med det så faller logiken i ditt resonemang. ?

Starten på diskussionen var, om du nu missade det, varför USA skulle försvara EU vid ett krig.
Så läs från start så kanske det blir klarare. ?

 

[Kratoz]

Men usa behöver inte ha det så. Flera ekonomer där har börjat prata om just ett tätt Nordamerikanskt samarbete. USA behöver inte Europa för att bibehålla nuvarande standard. Och usa betalar rätt mycket för att hålla världshaven någorlunda säkra.

Tja, det är ju en intressant tanke i sig.
Men dit är det nog skapligt långt gissar jag.
Så om EU blir anfallet (vilket återigen var starten på diskussionen) så kan vi nog räkna med USAs hjälp under en överskådlig framtid.
Även med Trump som president.

 

[Markus]

Starten på diskussionen var, om du nu missade det, varför USA skulle försvara EU vid ett krig.
Så läs från start så kanske det blir klarare. ?

Ja exakt, och det besvarar du inte med ditt resonemang. Så min poäng är intakt, inte din.

 

[Ulvhamne]

Tja, det är ju en intressant tanke i sig.
Men dit är det nog skapligt långt gissar jag.
Så om EU blir anfallet (vilket återigen var starten på diskussionen) så kan vi nog räkna med USAs hjälp under en överskådlig framtid.
Även med Trump som president.

Jo, jag tror väl iofs att det är ganska låg sannolikhet att Europa blir anfallet inom åtminstone ett årtionde, bortsett från Ukraina. Den enda riktiga fienden är väl Ryssland, och de håller vi ju på att mala ner till förkrigsteknologi med enorm hjälp av Ukraina.
Den enda andra potentiella fienden är väl Turkiet, och nog för att Erdogan är en skitstövel av rang, men han föredrar att mörda kurder.
Afrika ligger lite jobbigt till geografiskt, och saknar egentlig struktur att bygga militär för jobbet även om det finns gott om antieiropeiska känslor.
Kina saknar helt militär projektion och är på topp för långt bort.

Men även om vi blev invandrade så är det väldigt tveksamt att luta sig tillbaka på en vän på andra sidan Atlanten, då kommer stora stycken land ha förlorats och det är jävligt jobbigt att ta tillbaka dem. Se bara på Östra Ukraina.
Europa behöver kunna stoppa fienden vid gränsen, det han vi inte hoppas att usa kan göra åt oss så vi behöver ha ett försvar som kan göra det och materiel för att hålla linjen i ett par månader tills industri och usa kan börja leverera mer.

 

[Markus]

Men usa behöver inte ha det så. Flera ekonomer där har börjat prata om just ett tätt Nordamerikanskt samarbete. USA behöver inte Europa för att bibehålla nuvarande standard. Och usa betalar rätt mycket för att hålla världshaven någorlunda säkra.

Jag tror alla vinner på ett självständigt Europa, sedan kan ju USA lägga sig i vad de vill ändå men tanken att de är ett måste för vår frihet känns sjukt förlegad, okunnig och naiv

 

[Kratoz]

Jo, jag tror väl iofs att det är ganska låg sannolikhet att Europa blir anfallet inom åtminstone ett årtionde, bortsett från Ukraina. Den enda riktiga fienden är väl Ryssland, och de håller vi ju på att mala ner till förkrigsteknologi med enorm hjälp av Ukraina.
Den enda andra potentiella fienden är väl Turkiet, och nog för att Erdogan är en skitstövel av rang, men han föredrar att mörda kurder.
Afrika ligger lite jobbigt till geografiskt, och saknar egentlig struktur att bygga militär för jobbet även om det finns gott om antieiropeiska känslor.
Kina saknar helt militär projektion och är på topp för långt bort.

Men även om vi blev invandrade så är det väldigt tveksamt att luta sig tillbaka på en vän på andra sidan Atlanten, då kommer stora stycken land ha förlorats och det är jävligt jobbigt att ta tillbaka dem. Se bara på Östra Ukraina.
Europa behöver kunna stoppa fienden vid gränsen, det han vi inte hoppas att usa kan göra åt oss så vi behöver ha ett försvar som kan göra det och materiel för att hålla linjen i ett par månader tills industri och usa kan börja leverera mer.

Ja, det var väl ungefär så jag såg på potentiella anfallare också.
Därav mitt svar att USA skulle föredra ett fritt Europa snarare än ett som styrs av Putler (hur långsökt anfallet än är).

Absolut behöver Europa, och speciellt de Nato-anslutna länderna, uppfylla sina åtaganden (vilket jag också skrivit åtskilliga gånger).
När vi sedan kan gå med i Nato, när veto-turken fått sina flygplan och gulasch-baronens ömmande tår mår bättre, så styrker det ju naturligtvis hela Europas försvarsförmåga.

 

[Tammer]

Ja, det är troligen för att det är ganska nära sanningen. Det är ju inte så att jag doktorerat i ämnet.
Men pengar brukar rätt ofta vara en stor motiverande faktor. Och mängden pengar som spenderas i det här kriget är gigantisk.
Att krig är ett effektivt sätt att mjölka statskassan (ie. folket) på pengar är ganska tydligt, och det hade inte varit första gången usa gjort något liknande.
Nu vet inte jag hur ägarstrukturen ser ut i ryska försvarsindustrin, men att gissa att det är oligarkerna som styr landet politiskt, och kontrollerar media, som också tjänar på att producera T90's när man tömmer lagren på gammalt skit är inte ett jättehopp direkt.

Att det sen råkar vara just de två mest korrupta länderna som är inblandade är ju ett intressant sammanträffande.

Oligarkerna tillträdde p g a Boris Jeltsin. Han slaktade den sovjetiska industrin och sålde ut alltihop till sina kompisar. På bara några få år försvann det sovjetiska folkets tillgångar till privata oligarkers fickor, ungefär som våra svenska tillgångar reats ut till borgerliga av Reinfeldt och hans kompisar.
Numera bor ofattbart rika ryssar utomlands i skatteparadis, och lever i högönsklig välmåga för det ryska folkets tillgångar.

 

[Tammer]

Därför att USA hellre vill ha ett fritt Europa än ett styrt av Putler.
Sen ska länderna i Nato naturligtvis göra rätt för sig enligt ingångna avtal.

Frihet är frihet för de rika, kom ihåg det. Putin, Biden eller Busch, det är inte vår frihet det handlar om.

 

[Tammer]

Därför att USA hellre vill ha ett fritt Europa än ett styrt av Putler.
Sen ska länderna i Nato naturligtvis göra rätt för sig enligt ingångna avtal.

Vad är ett "fritt Europa"? På vilket sätt är det fritt?

 

[Markus]

Oligarkerna tillträdde p g a Boris Jeltsin. Han slaktade den sovjetiska industrin och sålde ut alltihop till sina kompisar. På bara några få år försvann det sovjetiska folkets tillgångar till privata oligarkers fickor, ungefär som våra svenska tillgångar reats ut till borgerliga av Reinfeldt och hans kompisar.
Numera bor ofattbart rika ryssar utomlands i skatteparadis, och lever i högönsklig välmåga för det ryska folkets tillgångar.

Haha du och dina ogrundade påhitt, trist att ingen går på det längre, inte ens märklinmännen blir upprörda längre.

 

[Markus]

Vad är ett "fritt Europa"? På vilket sätt är det fritt?

Det är fri tillgång till tablettmissbruk, bara för att nämna en sak.

Du är så förutsägbar ?