Ska man vara orolig för Ryssland?

[Tammer]

Kan vi inte hålla oss till Ryssland agerande nu utan att försöka jämföra med saker för 70-50 år sen?

Det är inget konstigt att länder med stormaktsambitioner vill ha kontroll över närområdet, oavsett tidsperiod.

Så.....Finland är ett legitimt mål för Ryssland enligt dig eller...?

Finland hör till Norden, till Västeuropa.
Finland är ingen gammalt utbrytarrepublik från forna Sovjetunionen.
Ryssland ha aldrig haft några anspråk på att lägga under sig Finland, inte ens efter Finlands agerande under WW2.

 

[BrooklynS]

Det är inget konstigt att länder med stormaktsambitioner vill ha kontroll över närområdet, oavsett tidsperiod.

Finland hör till Norden, till Västeuropa.
Finland är ingen gammalt utbrytarrepublik från forna Sovjetunionen.
Ryssland ha aldrig haft några anspråk på att lägga under sig Finland, inte ens efter Finlands agerande under WW2.

Är du helt puckad? Ryssland ockuperade/införlivade Finland under perioden 1810-1917. Vinterkriget 1939 började med att Sovjetryssland anföll Finland i syfte att ta territorium, något man senare också gjorde först i den påtvingade freden men i ännu högre utsträckning 1944.

Ryssland har tydliga anspråk på att lägga under sig ALLA grannländer och har så gjort sedan 1500-talet.

 

[L. Mäkinen]

Tammer,
Oavsett vad andra har gjort är Rysslands beteende genom alla tider helt förkastligt.
Det är fullständigt irrelevant vad USA har gjort, gör eller kommer att göra. Det är nonsensargument.
Även om Charles Manson har betett sig illa kan inte jag göra samma sak och skylla på honom.

 

[Wiseguy]

Det är inget konstigt att länder med stormaktsambitioner vill ha kontroll över närområdet, oavsett tidsperiod.

Finland hör till Norden, till Västeuropa.
Finland är ingen gammalt utbrytarrepublik från forna Sovjetunionen.
Ryssland ha aldrig haft några anspråk på att lägga under sig Finland, inte ens efter Finlands agerande under WW2.

Du säger emot dig själv, förutom att du har gravt fel gällande att Ryssland aldrig haft anspråk på Finland. Då kanske de inte borde anfallet dem då...

Men vad tycker du, har Ryssland rätt att ta Finland?
Du skrev ju "Ryssland kan inte sitta och vänta på att bli inringade av fienden Nato".
Finland vill och kommer gå med i NATO oavsett hur det går med Sverige. Är det då rätt av Ryssland att anfalla och ta över landet?

 

[H_____P]

Men visst fan måste Tammer vara ett troll?

 

[Hixman]

Men visst fan måste Tammer vara ett troll?

Ja, annars är det ännu mer skrämmande. Använd ignorera funktionen och sluta mata.

 

[BrooklynS]

Men visst fan måste Tammer vara ett troll?

Tack. Så uppenbart.

 

[Tammer]

Är du helt puckad? Ryssland ockuperade/införlivade Finland under perioden 1810-1917. Vinterkriget 1939 började med att Sovjetryssland anföll Finland i syfte att ta territorium, något man senare också gjorde först i den påtvingade freden men i ännu högre utsträckning 1944.

Ryssland har tydliga anspråk på att lägga under sig ALLA grannländer och har så gjort sedan 1500-talet.

Du har nog läst fel böcker:
"Den 26 juni 1941 förklarade Finland krig mot Sovjetunionen, på Tysklands sida."

Andra världskriget 1941 - Forum för levande historia

På den här sidan kan du lära dig om händelser under andra världskrigets tredje år. Sidan är en del av faktaavdelningen Andra världskriget - år för år.

www.levandehistoria.se

 

[Tammer]

Tack. Så uppenbart.

Nån måste ju försöka se helhetsbilden, istället för att bara stämma in i kören av rysshatare. Man kan lära sig mycket av att fundera på hur den andra sidan tänker. Eller så köper man bilden vi levereras med från media: "Ryssar är enbart onda". "Putin är en galen mördare". "Zelensky är en tapper frihetskämpe" osv, osv.
(Har någon tänkt på att Zelensky lagt sig till med ett lite "revolutionärt" skägg, lite "Che Guevara" sådär...)

 

[Tammer]

Du säger emot dig själv, förutom att du har gravt fel gällande att Ryssland aldrig haft anspråk på Finland. Då kanske de inte borde anfallet dem då...

Men vad tycker du, har Ryssland rätt att ta Finland?
Du skrev ju "Ryssland kan inte sitta och vänta på att bli inringade av fienden Nato".
Finland vill och kommer gå med i NATO oavsett hur det går med Sverige. Är det då rätt av Ryssland att anfalla och ta över landet?

"Rätt" kan det aldrig vara, men man kan ju förstå hur ryssarna tänker. Det är inte bara jag som tänker i de banorna - varför tror du Finland fick så bråttom att gå med i Nato helt plötsligt? I och med att hela Europa har ställt upp på Ukrainas sida blir ju ryssarna ännu mer angelägna att ta kontroll över närområdet. Som jag påpekat tidigare - Det är Natos expansion som dragit igång hela den här processen.
Antagligen framprovocerat av Nato/USA och EU, med det givna målet att krossa Ryssland. Hur tror du detta kommer sluta? Vem/vilka kommer gå segrande i slutänden? Detta kan bara sluta på ett sätt, och frågan är till vilket pris?

 

[powerjohan]

Det är inget specifikt för Ryssland, stormakter har alltid intresse av att hålla koll på sina små stökiga grannländer. Jämför gärna med USAs agerande i Latinamerika. Att Ryssland själva skulle ha bombat sina bostadshus är lika troligt som att det var USA som låg bakom 9/11, för att ha motiv att kunna angripa sina antagonister i Mellanöstern.

Nej, det är inte "lika troligt". Enbart knäppgökar på konspirationssidor tror att USA låg bakom 9/11.

När det gäller bombvågen 1999 finns det gott om avhoppade agenter som bekräftar plus att det skedde i en tid när Ryssland inte var lika totalitärt som idag. En bomb detonerade inte och polisen började nysta i spår som ledde inrikes tills det hastigt blev beordrade att lämna det spåret, senare påstods laddningen vara en "övningsladdning", mitt under pågående bombvåg.

1999 Russian apartment bombings - Wikipedia

en.wikipedia.org

En av visselblåsarna som vittnat om ryska staten var för övrigt Alexander Litvinenko som därför blev spektakulärt mördad med polonium.


Men även OM man bortser från detta blev det vid denna tid, dvs redan 1999, väldigt uppmärksammat hur Ryssarna totalt sket i krigets lagar, massakrerade städer med dess invånare, flera gånger förhandlade fram fri lejd för civila som senare massakrerades när de försökte fly på den avtalade vägen. Mord och våldtäcktsvåger, Grozny lades totalt i ruiner etc.

 

[powerjohan]

Det var väl snarare att han höll sina folkmord och invasioner längre bort från Europa innan 2014.

Jo det ligger nog mycket i det. Att han massakrerade mestadels muslimer i Tjetjenien var det nog färre som brydde sig om, trodde väl inte han skulle vara lika brutal mot kristna i Ukraina. Båda platserna ligger i Europa, men Tjetjenien ligger nära Asien och få skulle nog kunna placera ut det på en karta. Var ju också en "inrikes" angelägenhet då det var en delrepublik i Ryssland och inte som med Ukraina ett självständigt land.

 

[Tammer]

Jo det ligger nog mycket i det. Att han massakrerade mestadels muslimer i Tjetjenien var det nog färre som brydde sig om, trodde väl inte han skulle vara lika brutal mot kristna i Ukraina. Båda platserna ligger i Europa, men Tjetjenien ligger nära Asien och få skulle nog kunna placera ut det på en karta. Var ju också en "inrikes" angelägenhet då det var en delrepublik i Ryssland och inte som med Ukraina ett självständigt land.

Det är väl därför USA kommer undan med sina angrepp på andra länder, de är smarta nog att härja i Sydostasien, Mellanöstern, Afrika och Latinamerika. Det är så långt bort från USA och Europa, så det är ingen som bryr sig så mycket. Bombningarna i Serbien var väl ett undantag. Sen är det ju USA som basar i Nato och FN, så det går ju lätt att fixa FN-mandat för sina härjningar. Det Putin gör är fel, men han är liksom redan dömd på förhand, Ryssland kommer alltid vara The Bad Guy, och USA är hjältarna som befriar folk. Det vet vi, för det har vi sett i alla amerikanska filmer och tv.serier.

 

[powerjohan]

Men visst fan måste Tammer vara ett troll?

Tror inte det. Träffat på sådana människor på riktigt, inkl en nära släkting.

De har fått en idé hur allt hänger ihop och sedan gäller den tanken, oavsett hur mycket bevis som läggs emot. Allt som står i MSM är falskt... om det inte råkar tala för deras sak såklart. Däremot är rt.com och youtubefilmer alltid sanna.

Men ja, antagligen bäst att bara ignorera. Fast det tar emot när man känner igen förvanskningarna, de kopieras ju från samma "alternativa" källor.

 

[Comeback]

Lite nytt om vapen från BBC

Ukraine weapons: What arms are the UK and other countries supplying?

The UK and US are stepping up supplies of missiles and artillery to Ukraine.

www.bbc.com

 

[Hixman]

Tror inte det. Träffat på sådana människor på riktigt, inkl en nära släkting.

De har fått en idé hur allt hänger ihop och sedan gäller den tanken, oavsett hur mycket bevis som läggs emot. Allt som står i MSM är falskt... om det inte råkar tala för deras sak såklart. Däremot är rt.com och youtubefilmer alltid sanna.

Men ja, antagligen bäst att bara ignorera. Fast det tar emot när man känner igen förvanskningarna, de kopieras ju från samma "alternativa" källor.

Jag håller med dig. Man blir frustrerad och vill bemöta förvanskningarna. Tyvärr så blir enda effekten att man häller bensin på brasan. Låt de hållas och ignorera skiten.

 

[Tegel1432]

Men visst fan måste Tammer vara ett troll?

Självklart. Folk matar ju vidare precis som i blockettråden. Hur ofta lyckas man omvända någon?

 

[Wiseguy]

"Rätt" kan det aldrig vara, men man kan ju förstå hur ryssarna tänker. Det är inte bara jag som tänker i de banorna -

Utanför Ryssland så är det inte många som har den förståelsen för Rysslands anfallskrig mot andra länder.

varför tror du Finland fick så bråttom att gå med i Nato helt plötsligt?

Finland och Sverige fick bråttom att gå med i NATO för att Ryssland, sen Georgienkriget, agerar aggressivt och anfaller andra länder för att ta över eller få kontrollen över dessa.

I och med att hela Europa har ställt upp på Ukrainas sida blir ju ryssarna ännu mer angelägna att ta kontroll över närområdet.

Nu försöker du vända på skälet till den nuvarande krisen till Rysslands fördel.
Hade inte Ryssland startat kriget, så hade det inte varit ett krig.

Som jag påpekat tidigare - Det är Natos expansion som dragit igång hela den här processen.
Antagligen framprovocerat av Nato/USA och EU, med det givna målet att krossa Ryssland. Hur tror du detta kommer sluta? Vem/vilka kommer gå segrande i slutänden? Detta kan bara sluta på ett sätt, och frågan är till vilket pris?

Fria länder får välja vilka väger de själva vill gå. Det är inte Rysslands rätt att bestämma dessa saker för dem. Ryssland har ingen rätt att bestämma vad Finland, Sverige, Estland, Lettland, Litauen, Polen, Ukraina, Georgien, Azerbajdzjan, osv. ska få göra. Dessa är inte, till skillnad från din åsikt, lydstater för Ryssland.
Det finns ingen rätt för Ryssland att utöva sitt anfallskrig mot en suverän nation för att folket där vill något annat än vad Ryssland vill.
Hade USA t.ex anfallit Ukraina, som de gjorde med Irak, och försökt att underkuva landet mot folkets vilja så skulle det vara en annan sak.
Nu har det dock inte skett. Det är Ryssland som är den aggressive parten här och det är Ryssland som saknar rätt att agera som de gör.

NATO/USA/EUs mål är inte att krossa Ryssland. Hade Ryssland inte anfallit så hade det inte varit ett krig i Ukraina.
Nu finns det dock en möjlighet att Ryssland kommer att förlora på grund av att de agerar som de gör, men kriget slutar när Ryssland slutar kriga.
Lägger Ryssland ned vapnen så kommer inte NATO/USA/EU att fortsätta in i Ryssland och Ryssland som stat fortsätter att finnas till med de gränser de har.
Och nej, Krim, Donetsk och Luhansk tillhör inte Ryssland. Dessa områden är ockuperade av Ryssland men tillhör Ukraina.

 

[Wiseguy]

 

[Markus]

Tack. Så uppenbart.

Ändå sitter det fjorton vuxna män och debatterar med denna framgångsrika tonåring. ?